En général, le lecteur Alexander a envoyé plusieurs questions à la fois. Les questions sont intéressantes, j'ai dû me forcer.
Je vais commencer par la question de savoir à quel point notre cartouche 7, 62x54 diffère de l'allemande 7, 92x57, et pourquoi nous ne sommes pas passés à une cartouche sans jante.
Cartouche russe 7, 62x54. Était-il si vieux au moment de la Grande Guerre patriotique, et pourquoi n'ont-ils pas développé un remplaçant pour lui, mais ont préféré concevoir des armes pour cette cartouche ?
Oui, au début de la Grande Guerre patriotique, la cartouche russe du modèle 1891 n'était pas jeune. Cependant, après près de 130 ans, il est toujours d'actualité, assez curieusement. C'est-à-dire qu'il est utilisé aux fins prévues. Et non seulement il est vendu dans les magasins, il est également acheté.
En 1908, la cartouche a acquis tout un ensemble de balles pointues conformément aux tendances de la mode du design, et en 1930, le fond de l'étui sphérique est devenu plat pour faciliter l'utilisation dans les armes automatiques. Au fil du temps, les matériaux du manchon, de la coque et du noyau de la balle ont quelque peu changé, mais en général, ils sont restés pratiquement inchangés.
Aujourd'hui, on peut souvent lire les opinions de "super experts" sur le sujet qu'il a fallu arracher sa jante dans la trentième année, et comme idéal, le Mauser 7, 92x57 est présenté.
Arguments?
Le bord complique la production, ainsi que l'utilisation de la cartouche dans les mitrailleuses et les fusils à chargement automatique. Sur la première partie, c'est un peu douteux, et je vais expliquer pourquoi, sur la seconde - je suis d'accord.
Après avoir fouillé sur Internet, j'ai trouvé facilement une montagne d'"experts", l'essence de leurs déclarations se résumant à une condamnation totale de la direction de l'URSS, qui n'a pas osé accepter une innovation aussi prometteuse et progressiste. Eh bien, la cupidité et la réticence à sacrifier les stocks de munitions accumulés pour le bien de Tokarev, Simonov, Degtyarev et nos autres concepteurs n'ont pas souffert, développant de nouveaux systèmes d'armes pour la "cartouche obsolète".
Il n'y a rien à faire: retirer la trépointe du manchon, faire une rainure pour l'extracteur et, surtout, augmenter la conicité du manchon. Le résultat est une cartouche moderne pour les armes automatiques et semi-automatiques. Comme l'allemand par exemple.
Mais est-ce vraiment le cas ?
La cartouche enroulée est positionnée dans la chambre en raison de ce rebord très notoire. C'est elle qui empêche la rupture de la cartouche et les ratés lors du tir.
La cartouche sans soudure est positionnée en raison de la conicité du manchon, et nécessite donc une grande précision de fabrication, à la fois du manchon et de la chambre. Cela signifie que la production nécessitera au moins un parc de machines et des outils plus avancés.
L'Allemagne pouvait se permettre une arme plus exigeante dans la fabrication d'une cartouche sans soudure. Mais si l'Union soviétique pouvait mener à bien un tel processus sans douleur dans les années 1930, c'est une autre question.
Le remplacement du parc de machines-outils dans l'industrie de la défense n'était pas seulement un problème. D'autant plus que personne ne s'est aligné pour nous vendre des technologies et des machines-outils. Et ils ont dû acheter à l'étranger ce que les "partenaires" ne convenaient à rien, comme la tankette Carden-Lloyd, les chars Christie et Vickers, les moteurs d'avions Hispano-Suiza et BMW dépassés. Et puis essayez de dépeindre quelque chose basé sur eux.
En termes de création d'armes légères, tout n'était pas si triste. Nous avions une galaxie de têtes les plus intelligentes. De Fedorov à Sudaev. Néanmoins, chacun a développé des projets sous le patronage existant.
On peut dire, bien sûr, que c'est Staline, ne comprenant rien à l'industrie militaire, qui a forcé les concepteurs à tourmenter l'ancien patron. Tu peux dire. Mais je me référerai au livre de Vasily Alekseevich Degtyarev "Ma vie". Je suis sûr que ce que Degtyarev a compris a été compris par le reste de nos concepteurs.
Et les concepteurs étaient bien conscients qu'il était tout simplement irréaliste de donner naissance à plusieurs usines de production de cartouches au tournant de 1935, lorsque des travaux à grande échelle ont commencé sur la création de nouvelles armes sur ordre du gouvernement. Le calibre 7, 62 n'était pas utilisé par tous les pays du monde, d'ailleurs, qui étaient les principaux fabricants de cartouches de ce calibre ? C'est vrai, la Grande-Bretagne et les États-Unis. En Europe, les calibres étaient différents.
Dans quelle mesure la probabilité de recevoir un parc de machines de ces pays pour la production de cartouches sans soudure était-elle réaliste ? Je pense au niveau de l'erreur statistique.
L'Allemagne, à la lumière des traités avec l'URSS, pourrait nous vendre de telles machines. Les Allemands vendaient beaucoup de matériel qui était vraiment important pour nous. Mais cela signifierait soit la perspective d'un changement de calibre principal, soit un travail « sur commande ». C'est-à-dire le temps que, en fin de compte, nous n'avions pas.
C'est pourquoi ils ont développé de nouvelles armes pour l'ancienne cartouche.
De plus, le mandrin passepoilé était en fait moins cher à fabriquer d'un point de vue économique. Il y avait déjà des usines qui permettaient de produire des cartouches par millions et par centaines de millions. En utilisant même des équipements obsolètes, mais avec des tolérances plus importantes que, par exemple, les Allemands.
Ainsi, d'un côté de l'échelle, il y a une vieille cartouche passepoilée et des armes pour cela, de l'autre - une cartouche passepoilée et des armes qui nécessitent une technologie de production plus avancée.
Les avantages de la cartouche 7, 62x54 par rapport à leurs homologues se manifestent le plus clairement non pas dans les conflits locaux, ni dans les actions de police, mais au cours des guerres d'usure, qui étaient les Première et Seconde Guerres mondiales. Et nos concepteurs connaissaient bien tous les avantages et inconvénients du passage d'un type de cartouche à un autre. Les pays riches et industrialisés tels que les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Allemagne (conventionnellement riches mais industrialisés) ont pu effectuer cette transition. Nous avons refusé pour des raisons techniques et économiques.
À un moment donné, messieurs Maxim et Mosin, les camarades Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov et Kalachnikov ont résolu avec succès le problème de l'alimentation d'une cartouche avec un rebord à partir d'un magasin de bandes, de boîtes ou de disques. Ils ont réussi à créer des conceptions fiables d'armes automatiques et à chargement automatique.
Vous pourriez penser qu'avec une cartouche sans cartouche, ils sortiraient de plus en plus facilement. Pouvez. La question est de savoir ce qui est le plus important: l'économie du poids de l'arme ou la possibilité d'utiliser sans problème des cartouches de guerre bon marché fabriquées avec des tolérances accrues.
Soit dit en passant, pendant la Grande Guerre patriotique, nous étions armés de fusils à chargement automatique Tokarev et Simonov chambrés pour une cartouche à monture, et l'Allemagne, avec sa cartouche sans anche pour la production en série d'un fusil similaire, n'a jamais pu s'établir.
Et G43 de "Walter" et "FG-42" n'a pas avancé plus loin que les petits partis.
Et c'est ainsi que l'impossibilité de transférer l'industrie vers un nouveau type de cartouche joua entre les mains du 1941-06-22. Et on ne peut que louer ceux qui ont décidé de ne pas faire de révolution dans la production de cartouches. Cela a payé en quelque sorte.
En ce qui concerne l'application, je dirai également quelques mots.
Bien sûr, pour les fabricants d'armes et de munitions, une cartouche sans soudure est plus rentable. Premièrement, sur la base de ce qui précède, ces produits sont plus chers, ce qui signifie que le profit est plus élevé. Deuxièmement, il est plus facile pour les concepteurs de vivre et de travailler avec un mandrin sans monture. C'est plus pratique lors du développement d'armes, car lorsqu'il est introduit dans la chambre, le rebord s'efforce de s'accrocher à tout ce qui se trouve sur son chemin, y compris les rebords des autres cartouches.
Mais il y a aussi la nuance inverse.
Il convient de mentionner le fait qu'en temps de guerre, la qualité des produits diminue, car il y a un remplacement des travailleurs dans les usines. C'était? C'était. C'est inévitable. Comme l'usure de la culasse est inévitable dans les conditions de combat d'une guerre d'usure. Et ici, le tranchant donne un avantage indéniable, puisque l'arme donnera moins de ratés et de retards lors du tir. Y compris automatique: après tout, l'éjecteur s'accrochera à la jante large, et non à la rainure dans le manchon.
Donc, en résumé, je dirai que l'utilisation de la cartouche modèle 1891, bien que modifiée, a joué dans le bien de notre armée dans cette guerre.
