Plus d'un an s'est écoulé depuis la première publication de cet article. Pendant ce temps, j'ai beaucoup appris sur moi-même et j'ai écouté un certain nombre de critiques « flatteuses et pleines d'esprit ». Heureusement, il y avait parmi eux de nombreux éléments constructifs, grâce auxquels j'ai corrigé les données sur la composition quantitative de l'aviation. Notre et incroyable allié.
Mais avant de passer au post lui-même, je tiens à dire ce qui suit:
A) Dans la guerre moderne, il n'y a pas un seul « ubercraft » capable de détruire tout et tout le monde. La guerre est une destruction mutuelle multimodale. Il s'agit de l'aviation, de la défense aérienne, de l'infanterie motorisée, de la reconnaissance, de l'artillerie, etc. Encore plus de place est donnée à la volonté du hasard, à la coordination des combats, aux conditions météorologiques et au moral des troupes. Par conséquent, il n'y a pas et n'y aura pas une telle situation où le F-35 ne combattra qu'avec le Su-35S ou le FA, et tout le reste ne l'intéressera pas. "Et tout le reste" ne sera pas intéressé par le F-35. Il n'y a pas de duels individuels autonomes dans les airs. Il y a des occasions d'abattre quelqu'un, de bombarder quelqu'un, de repousser quelqu'un, de s'éloigner de quelque chose.
B) Je me fiche de la composition quantitative des avions de combat et d'attaque américains. Les raisons sont les suivantes: 1) entre nous et les États-Unis, il n'est possible d'échanger des MRNU avec des attaques ultérieures par des « stratégistes », si, bien sûr, à ce moment-là, il reste quelque chose; 2) Les États-Unis ne pourront pas concentrer un tel nombre d'avions à notre frontière. Les porte-avions ne transportent que certains types d'avions. Il faut aussi nager sans incident. Des aérodromes adaptés en Europe, situés dans le rayon de combat de leurs avions, peuvent tout simplement ne pas être suffisants pour accueillir un tel nombre de machines. N'oubliez pas les "cadeaux avec surprises" de notre OTRK (mb, avec TNW), les renseignements de l'armée et, éventuellement, les ICBM. Ce que ces "champs" deviendront, je pense, est clair. De plus, il existe un problème aigu de fourniture et de sécurisation de toute cette technologie pornographique.
Commençons. Pour ceux qui apprécient leur temps, je donne mes conclusions au tout début:
1) L'armée de l'air américaine est environ 4 fois plus nombreuse que l'armée de l'air russe dans le rapport quantitatif global. Et 2 fois le nombre d'avions de combat en opération;
2) la tendance pour les 5 à 7 prochaines années est la refonte de la flotte aéronautique russe;
3) Les relations publiques, la publicité et la guerre psychologique sont une méthode préférée et efficace de la guerre américaine. Un adversaire qui est psychologiquement vaincu (par incrédulité dans la force de son arme, son leadership, etc.) est déjà à moitié vaincu.
Alors, commençons.
L'US Air Force / Navy / Guard est l'avion le plus puissant au monde
Oui c'est vrai. Le nombre total d'avions américains en 2013 s'élevait à 2 960 (1 593 en service) combattants, 162 (95) bombardiers, 424 (255) avions d'attaque, 1 795 ravitailleurs et transporteurs et plus de 1 100 entraîneurs. Au total ~ 8 250 voitures.
A titre de comparaison: l'effectif total de la RF Air Force en mai 2013 est de 897 (760) chasseurs, 321 (88) bombardiers, 329 (153) avions d'attaque, 372 avions de transport, 18 ravitailleurs, 200 avions d'entraînement. Au total ~ 2 200 voitures.
Cependant, il existe des nuances, dont la principale est que l'aviation américaine vieillit et que son remplacement tarde.
Laissez-moi vous expliquer ce que j'entends par "obsolescence". Si vous regardez le tableau, vous verrez que le F-15/16 représente un peu plus de 50 % de l'ensemble de la flotte d'avions américains. C'étaient de bons avions pour l'époque, mais même alors, ils étaient inférieurs à nos MiG-29 et Su-27 dans un certain nombre d'indicateurs (notamment du point de vue du fonctionnement dans des conditions de première ligne), ce qui a grandement "intrigué" notre collègues américains.
Que voyons-nous maintenant? Notre pays a pris il y a 20 ans la voie de la démocratie et du capitalisme avec le Su-27 et le MiG-29. Grâce à une politique d'exportation compétente, les véhicules ont pu survivre et augmenter leur potentiel vers le Su-35S et le MiG-35. Celles. les ingénieurs et les concepteurs n'avaient pas à construire des avions à partir de zéro. Bien sûr, n'importe quelle lettre dans l'index peut signifier que nous avons une voiture complètement différente qui est plusieurs fois supérieure à son prédécesseur. Mais les planeurs du MiG-29SMT et du Su-27SM3 ou Su-35S sont restés les mêmes. Et ce sont des coûts complètement différents.
Et qu'en est-il des États-Unis ? Ils sont entrés en crise avec le F-22 abandonné (voiture entièrement nouvelle) et le F-35 inachevé (voiture entièrement nouvelle), ainsi qu'une flotte massive de F-15/16 bons mais obsolètes. Je mène mon délire au fait qu'en ce moment les États-Unis n'ont pas un carnet de commandes relativement bon marché, ce qui leur permettrait de maintenir une supériorité quantitative (et à certains égards qualitative) sur la Fédération de Russie sans investissements de plusieurs milliards de dollars dans de nouveaux développements. Dans 5-7 ans, ils devront amortir environ 450-500 F-15/16, et à ce moment-là, nous aurons environ 250 nouveaux Su-27SM et SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S et 60 Su- 30SM.
C'est-à-dire la flotte d'avions de la Fédération de Russie au cours des 5 à 7 prochaines années sera activement modernisée … Y compris par la création d'avions complètement nouveaux. À l'heure actuelle, jusqu'en 2020, des contrats de production / modernisation ont été conclus:
MiG-31BM - 100 unités;
Su-27SM - 96 unités;
Su-27SM3 - 12 unités;
Su-35S - 95 unités;
Su-30SM - 60 unités;
Su-30M2 - 4 unités;
MiG-29SMT - 50 unités;
MiG-29K - 24 unités;
MiG-35 - 37 unités. (?);
Su-34 - 124 (184) unités;
FA - 60 unités;
Il-476 - 100 unités;
An-124-100M - 42 unités;
A-50U - 20 unités;
Tu-95MSM - 20 unités;
Yak-130 - 65 unités
En fait, d'ici 2020 un peu plus 850 voitures neuves.
Par souci d'équité, je note que Carthage devrait être détruite par les États-Unis en 2001, il était prévu d'acheter environ 2 400 F-35 d'ici 2020. Cependant, pour le moment, toutes les échéances ont été perturbées et l'adoption de l'avion a été reportée à la mi-2015. Au total, les États-Unis disposent actuellement de 63 Lightning-2.
Nous n'avons que quelques avions 4++ et pas de 5ème génération, alors que les Etats-Unis en possèdent déjà des centaines
Oui, c'est vrai, les États-Unis sont armés de 141 F-22A. Nous avons 48 Su-35S. PAK-FA est en cours d'essais en vol. Mais vous devez considérer:
A) Les avions F-22 ont été arrêtés en raison 1) du coût élevé (280-300 dollars US contre 85-95 pour le Su-35S); 2) les stocks avec une unité de queue (se sont effondrés lors de surcharges); 3) des problèmes avec le LMS (système de contrôle de tir); 4) l'absence de menace pour les États-Unis de tout avion (nous combattrons les forces nucléaires stratégiques avec eux), les problèmes de ventilation et l'impossibilité de le vendre à qui que ce soit.
B) Le F-35, avec tout son PR, est très loin de la 5ème génération.… Oui, et il y a assez de jambages: soit l'EDSU va tomber en panne, puis le planeur va casser, puis l'OMS est à la traîne.
C) D'ici 2020, les troupes recevront: Su-35S - 150 unités, FA - 60 unités.
D) La comparaison d'aéronefs individuels en dehors du contexte de leur utilisation au combat est incorrecte. Les opérations de combat sont des destructions mutuelles très intenses et multimodales, où beaucoup dépend de la topographie spécifique, des conditions météorologiques, de la chance, de l'entraînement, de la coordination, du moral, etc. Les unités individuelles ne résolvent rien. Sur le papier, un ATGM ordinaire détruira n'importe quel char moderne, mais dans des conditions de combat, tout est beaucoup plus prosaïque.
Leur 5ème génération est plusieurs fois supérieure à nos FA et Su-35S
C'est une déclaration très audacieuse.
A) Pour commencer, le F-22 a été créé pour combattre nos Su-27 et MiG-31. Et c'était il y a bien longtemps. La FA est créée pour la confrontation avec la 4e génération, qu'elle rencontrera en Europe, et avec le F-35, qui par ses paramètres est loin d'être le plus redoutable « ufolet ».
B) Si les F-22 et F-35 sont si cool, pourquoi sont-ils: 1) Se cachent-ils si soigneusement ? 2) Pourquoi ne sont-ils pas autorisés à effectuer des mesures EPR ? 3) Pourquoi ne se contentent-ils pas de combats aériens de démonstration ou au moins de simples manœuvres comparatives, comme dans les spectacles aériens ?
C) Si l'on compare les caractéristiques de vol de nos véhicules et américains, alors il est possible de trouver un décalage dans notre avion uniquement en EPR (pour le Su-35S) et en portée de détection (20-30 km). 20-30 km de portée n'est pas si critique pour la simple raison que les missiles que nous avons dépassent les US AIM-54, AIM-152AAAM en portée de 80-120 km. Je parle de RVV BD, KS-172, R-37. Donc, si le radar F-35 ou F-22 a une meilleure portée contre des cibles discrètes, alors qu'est-ce qu'ils abattront cette cible ? Et où est la garantie que le « contact » ne volera pas « bas-bas », se cachant dans les plis du terrain ?
C) Il n'y a rien d'universel dans les affaires militaires. Il existe des avions polyvalents capables de travailler à la fois sur des cibles aériennes et au sol, selon l'armement. Une tentative de créer un avion universel capable de remplir les fonctions d'un intercepteur, d'un bombardier, d'un avion de chasse et d'un avion d'attaque, conduit au fait que l'universel devient synonyme du mot médiocre. War ne reconnaît que les meilleurs de sa catégorie, affûtés pour des tâches spécifiques. Par conséquent, si c'est un avion d'attaque, alors c'est un Su-25SM, si un bombardier de première ligne est un Su-34, si un intercepteur est un MiG-31BM, si un chasseur est un Su-35S.
Et plus encore, le F-22 n'est pas un avion universel. Il a été créé pour gagner la suprématie aérienne. Détruire les Su-27 et MiG-31, qui représentaient un danger considérable pour les avions stratégiques et d'attaque américains. Sa mission principale est le contrôle de l'espace aérien. Et dans cette catégorie, le développement d'avions est soumis à un seul slogan - "pas un gramme (pas une livre) au sol". Il n'est donc pas nécessaire de parler de "superpuissances" du F-22.
D) La guerre n'est pas une comparaison de qui a une lance plus longue. Plus important encore, qui aura le mieux ces lances en termes de prix/qualité/quantité. Les avions de nos amis potentiels coûtent très cher, et je ne veux même pas me rappeler combien ils ont dépensé en R&D: 400 milliards de dollars pour le F-35 (et le programme n'est pas encore terminé) et 50 milliards de dollars pour le F-22. A titre de comparaison, nous prévoyons d'« épuiser » 10 milliards de dollars d'argent budgétaire pour FA.
Les États-Unis ont une supériorité significative dans les forces d'aviation stratégique
Ce n'est pas vrai.
L'US Air Force dispose déjà de 95 bombardiers stratégiques: 44 B-52H, 35 B-1B et 16 B-2A. B-2 - exclusivement subsonique - des armes nucléaires ne transporte que des bombes à chute libre. B-52N - subsonique et ancien. B-1B - n'est plus porteur d'armes nucléaires (START-3). Comparé au B-1, le Tu-160 a 1,5 fois le poids au décollage, 1,3 fois le rayon de combat, 1,6 fois la vitesse et plus de charge dans les compartiments internes. D'ici 2025, nous prévoyons de mettre en service un nouveau bombardier stratégique (PAK-DA), qui remplacera les Tu-95 et Tu-160. Les États-Unis ont prolongé la durée de vie de leurs avions jusqu'en 2035, et le développement d'un nouveau « stratège » et d'un nouvel ALCM a été reporté à 2030-2035.
Si nous comparons leurs ALCM (missiles de croisière) avec les nôtres, alors tout s'avère assez intéressant. L'AGM-86 ALCM a une autonomie de 2400 km. Le nôtre X-55 - 400-4500 km, et X-101 - 7000-8500 km. Celles. Le Tu-160 peut tirer sur le territoire ennemi ou AUG sans entrer dans la zone touchée, puis repartir tranquillement en mode supersonique (à titre de comparaison, le temps de fonctionnement maximum à pleine poussée avec postcombustion pour le F/A-18 est de 10 minutes, pour le 160e - 45 minutes). Cela soulève également de profonds doutes quant à leur capacité à surmonter le système de défense aérienne normal (et non arabo-yougoslave).
* * *
En résumé, je tiens à souligner une fois de plus que la guerre aérienne moderne n'est pas une bataille aérienne individuelle, mais le fonctionnement de systèmes de détection, la désignation d'objectifs, la suppression, etc. Et il n'est pas nécessaire de considérer l'avion (que ce soit le F-22 ou le FA) comme un fier cavalier céleste. Il y a beaucoup de nuances de toutes sortes face à la défense aérienne, à la guerre électronique, au RIRTR au sol, aux conditions météorologiques, aux fusées éclairantes à main, au LTC et à d'autres joies, qui ne permettront même pas au pilote d'atteindre la cible. Par conséquent, il n'est pas nécessaire d'ajouter des sagas et de chanter des hymnes à de simples navires ailés fantastiques, ce qui apportera des lauriers de victoires aux pieds de ceux qui les ont créés et détruira tous ceux qui oseront "lever la main" contre leurs créateurs.
