100 000 tonnes de démocratie peuvent gâcher la journée de n'importe quel pays. Néanmoins, plus j'étudie en profondeur les porte-avions et les avions embarqués, plus je tombe sur des détails de plus en plus amusants sur ce type d'arme navale. Aujourd'hui, j'invite les lecteurs à examiner ce sujet sous un angle légèrement inhabituel - pour comparer le coût des porte-avions avec le coût de leurs seuls adversaires dignes - les systèmes de fusées et spatiaux russes développés en Union soviétique. Nous ne discuterons pas des capacités de combat des porte-avions - trop de mots ont déjà été dits à ce sujet. Une seule chose est sûre: les porte-avions et les groupes polyvalents de porte-avions sont un rival dangereux avec un énorme potentiel de combat.
Je n'ai pas accès aux secrets d'État de la Fédération de Russie et je ne suis pas non plus un employé des chantiers navals de Newport News. Mon calcul de coût est basé sur des données provenant de sources ouvertes, j'essaie de trouver des chiffres valides chaque fois que possible et n'utilise pas d'approximations. Si ce n'est pas possible, je trouve le coût de systèmes similaires et, compte tenu du bon sens, je projette les nombres sur l'objet d'origine, en les arrondissant toujours en faveur de la Russie.
Plan d'affaires
Eh bien, chers lecteurs, je vous suggère de faire l'incroyable avec moi - calculer le coût du groupe de porte-avions polyvalents de l'US Navy, en tenant compte de la construction et de l'exploitation de tous les navires et avions AMG d'avions embarqués. Bien entendu, la composition du groupe peut varier en fonction des tâches assignées, mais je n'ai pas inclus dans le prix divers groupes amphibies ou équipements spéciaux, car des tâches similaires peuvent être effectuées par la marine russe sans l'aide d'avions embarqués. Je note tout de suite qu'il y aura deux calculs: pour les systèmes déjà existants aujourd'hui et pour les systèmes prometteurs dans un futur proche.
La structure standard d'AMG comprend le porte-avions lui-même, son aile de pont (60 avions - n'existe généralement plus, sinon il y aura des difficultés avec le placement, l'entretien et le transport des avions), 4 … 5 destroyers d'escorte de missiles, deux polyvalents sous-marins et un transport de ravitaillement universel pour fournir à temps à AMG du carburant, de la nourriture et des consommables.
Pourquoi un porte-avions a-t-il besoin d'une escorte aussi importante ? Pourtant, un aérodrome flottant est toujours une cible savoureuse, d'autant plus que pour de nombreuses flottes militaires du monde, contrer AMG est la tâche principale et des forces et des moyens importants sont alloués pour le soutenir. Ce serait un péché pour un porte-avions de ne pas allouer une demi-douzaine de navires d'escorte. En revanche, la sécurité de l'ensemble de l'AMG est en grande partie assurée par l'aile de pont (les forces d'escorte ne couvrent que la zone proche), donc, en cas de perte du porte-avions, l'AMG se transforme en un KUG ordinaire..
Donc, d'où la composition AMG standard:
- 1 porte-avions à propulsion nucléaire de la classe "Nimitz". Le coût de construction est d'environ 5 milliards de dollars. Le coût d'exploitation du navire lui-même (hors aile) est de 10 millions de dollars par mois. 6 000 marins américains mangent 1 million de dollars de hamburgers par mois. Impressionnant. Il faut également tenir compte du fait que tous les porte-avions américains subissent une révision et une modernisation une fois tous les 20 ans, pour un coût d'environ 1 à 2 milliards de dollars.
- 5 destroyers Aegis de la classe "Orly Burke" (ou, leurs prédécesseurs - les croiseurs lance-missiles "Ticonderoga", presque identiques aux "Burks" en taille, en armement et en coût). Le coût officiel de chaque navire est de 1,2 milliard de dollars.
C'est très cher pour un destroyer, même si c'est une référence dans sa catégorie… Mais tout s'éclaire en comparaison: le coût de construction d'un TFR russe moderne pr.22350 "Guarding" est de 250 millions de dollars.
Le déplacement du destroyer Aegis est de 10 000 tonnes, le déplacement du TFR est de 2000 tonnes. En plus du déplacement 5 fois plus important, le destroyer Aegis peut toucher des cibles sur l'eau, sur terre, dans les airs et dans l'espace, et notre patrouilleur (malgré le fait qu'il soit aussi le meilleur de sa catégorie) a beaucoup plus modeste capacités de détection et de destruction de cibles, puis lui et le TFR. Cependant, le coût des deux navires peut surprendre le profane.
Le coût officiel d'exploitation des destroyers Aegis est de 20 millions de dollars par an (en principe, cela correspond au coût d'exploitation d'un porte-avions - l'Orly Burke a 10 fois moins de déplacement et 15 fois moins d'équipage).
- 2 sous-marins nucléaires polyvalents de type Los Angeles. Le coût de la construction est de plus de 1,5 milliard de dollars par unité. Opération - 25 millions par an.
- Avion de pont. L'aspect le plus intéressant !
La composition de l'escadre aérienne de pont varie en fonction des tâches auxquelles est confronté l'AMG, cependant, le nombre d'avions sur les ponts du Nimitz dépasse rarement les 60 unités: 2 escadrons navals et 1 escadron du Corps des Marines: un total de 35.. 40 chasseurs-bombardiers F/A-18 Hornet. Pourquoi l'escadron ILC est-il sur un porte-avions, demandez-vous. Traditions. Les avions KMP ne diffèrent de l'aéronavale que par leur coloration (camouflage numérique, standard pour KMP). Aussi, selon les informations officielles, l'aile standard comprend 4 avions AWACS E-2 "Hawkeye", 6 avions EW EA-6 "Prowler" et 10 hélicoptères (anti-sous-marin MH-60 "Sea Hawk" et recherche et sauvetage HH- 60 "Pave Hawk"). Les invités fréquents sur le pont comprennent l'avion de transport C-2 Greyhound (l'une des versions hawaïennes), les hélicoptères de transport lourd Sea Stellen et Sea King; Cobras du Corps des Marines. Je ne calculerai pas scrupuleusement le coût de ce dernier, après tout, il s'agit d'aviation terrestre, uniquement de temps en temps arrivant sur le pont d'un porte-avions.
Nous prendrons également en compte le coût de la version la plus avancée du Hornet - le Super Hornet. Le prix du chasseur est de 55 millions de dollars par véhicule. Il en va de même pour le prix des avions spécialisés EW "Prowler". Les plus chers sont les postes de commandement aérien et les avions AWACS: le coût des versions modernes du Hokai a atteint 80 millions de dollars. Le prix des hélicoptères Sikorsky varie de 20 millions de dollars par avion. Le coût total d'une aile embarquée est d'environ 3 milliards de dollars !
Dans les discussions sur le coût d'exploitation des avions embarqués, de nombreux exemplaires ont été cassés. Bien que les chiffres soient en surface, l'essentiel est de pouvoir les trouver. Le coût se compose de plusieurs paramètres dont les principaux sont le nombre de sorties et le coût d'une heure de vol de l'avion.
En 2009, le porte-avions Enterprise a célébré une date ronde - 150 000 décollages de ses catapultes sur 50 ans de service. L'arithmétique de base suggère que 3000 sorties sont effectuées à partir du navire chaque année. Bien entendu, l'intensité des sorties fluctue dans le temps (alors qu'à quai, l'aviation ne travaille pas, pendant les hostilités, l'intensité des sorties, au contraire, est maximale). Néanmoins, nous partirons d'un chiffre moyen de 3 000 départs par an.
Le coût d'une heure de vol dépend du type d'avion. Voici quelques exemples:
F - 16 Bloc 52 - 7100 $ / heure
F/A - 18E - 12.800$/heure
Pour l'intérêt, je vais donner des données sur le Tu-160 - 30 000 $ / heure
Et voici un autre chiffre curieux: F-22 - 44 000 $ pour 1 heure de vol !
Le coût d'une heure de vol EA-6 Prowler et E-2 Hawkeye sera pris égal à une heure de vol du supersonique F/A-18. Quelle est l'heure moyenne de départ ? Je pense que de nombreux lecteurs conviendront qu'il peut être pris en 2, 5 heures (en plus des nombreuses heures de sorties des patrouilles aériennes de combat, il y a aussi des vols d'entraînement au combat de 30 minutes).
D'où le coût moyen d'exploitation d'une escadre aérienne: 3000 sorties x 2,5 heures x 12 800 $ = 96 millions de dollars par an !
Pendant les hostilités, le coût des sorties doit inclure le coût des munitions utilisées. Une bombe guidée GBU-12 Paveway de 500 livres coûte 19 000 $. La GBU-24 plus puissante de 907 kg coûte encore plus - 55 000 $. Une autre chose est que les "tempêtes du désert" ne se produisent pas souvent. De plus, le calcul du coût d'exploitation doit nécessairement inclure les réparations planifiées et imprévues. En conséquence, nous doublons hardiment 96 millions et l'arrondissons à 200 millions de dollars. Le voici - le coût moyen de l'exploitation annuelle des avions embarqués.
Le coût total de la création de l'AMG envisagée est de 16 milliards de dollars. Le coût moyen d'exploitation des navires est de 270 millions de dollars par an + 200 millions par an de frais d'exploitation d'une escadre aérienne, composée de 60 avions. Colossal!
Bien sûr, il n'était pas tout à fait correct de prendre en compte le prix des destroyers lance-missiles et des sous-marins ici - ces types de navires sont dans une large mesure des armes navales indépendantes qui effectuent des tâches indépendamment de leur inclusion dans l'AMG, et personne n'a jamais essayé pour contester la nécessité de ces navires dans la marine. … Ils devront être créés dans tous les cas, même en l'absence de porte-avions.
Quel avenir pour les Américains ? Ce n'est pas bon - la création de nouveaux AMG nécessitera des coûts encore plus élevés (bien que leurs capacités soient beaucoup plus larges - jusqu'au tir sur des objets en orbite terrestre basse et l'utilisation de catapultes électromagnétiques pour les avions embarqués). Le coût estimé de la conception et de la construction d'un nouveau type de porte-avions à propulsion nucléaire, Gerald Ford, a dépassé les 14 milliards de dollars. Le coût des nouveaux destroyers Aegis "Orly Burke" sous-série IIA a atteint 2 milliards de dollars. La construction de sous-marins polyvalents du type "Virginia" nécessite 2, 8 milliards de dollars pour chaque unité. Je ne parle pas de l'odieux programme F-35 !
Quant à l'aviation embarquée, je suis tombé sur l'avis suivant: tout en critiquant durement une aile embarquée pour son coût élevé, les experts n'attachent pas d'importance au fait que l'aviation terrestre nécessite des financements beaucoup plus importants. Personne ne s'oppose aux commandes de centaines (de milliers) d'avions pour l'armée de l'air, tout comme le fait que les pilotes doivent s'entraîner régulièrement. Dans le même temps, la proposition d'allouer 60 avions à placer sur le pont du navire provoque un vif rejet, bien que cela renforce considérablement la puissance de la marine russe. Seule l'aile de pont est capable de fournir une défense aérienne fiable pour l'escadron en haute mer. Oui, les avions de pont sont un peu plus coûteux à entretenir, ont des systèmes et des conceptions spécifiques et ont moins de ressources en raison de conditions d'exploitation spéciales. Mais à l'échelle de l'ensemble de la Marine, cette différence de prix est presque imperceptible. De plus, seules 60 (voire 100, compte tenu de l'entraînement et de la réserve) engins volants sont nécessaires pour équiper un porte-avions. À titre de comparaison, le Su-27 de toutes les modifications a été produit à 600 unités, MiG-29 à 1600 unités, F-15 à 1500 unités, F-16 à 4400 unités.
Au sujet du coût, je voudrais ajouter un autre paragraphe. Le prix d'un exemplaire du missile de croisière Tomahawk est d'environ 1,5 million de dollars. Comparez cela avec le coût du départ d'un avion d'attaque embarqué et vous comprendrez qu'aucun arsenal ne peut remplacer un porte-avions en termes d'efficacité. De plus, contrairement à la stupide hache, l'aviation fera le travail plus rapidement et plus efficacement.
Cap vers l'Ouest
Pour passer à la deuxième partie de l'article, il est nécessaire de faire une petite remarque et de parler des méthodes de ciblage des missiles de croisière sol-sol (ou, à défaut, « air-sol »). Il y en a trois:
1. Guidage à l'aide d'une centrale inertielle et d'une tête autodirectrice (GOS), ce qu'on appelle. méthode de fluage. La fusée lancée suit dans une direction donnée à une certaine hauteur, le système de gyroscopes et d'altimètres la maintient sur sa trajectoire, le chercheur scrute l'espace. Dès que le chercheur verrouille la cible, la roquette se lance dans l'attaque sans perdre de vue la cible. La méthode est tout à fait adaptée aux missiles antinavires légers. Exemples - "Boeing - Harpoon" ou le "Club" domestique 3M-54KE.
2. Balayage du relief sous-jacent et comparaison des données obtenues avec une photographie numérique stockée dans la mémoire de l'ordinateur du missile de croisière. Cela permet de suivre la section de croisière à une altitude extrêmement basse, en restant invisible aux équipements de détection. Au dernier moment, à l'approche de la cible, l'autodirecteur se met en marche et le missile "couvre" la cible. Le seul inconvénient de la méthode est l'impossibilité de l'utiliser pour des missiles anti-navires (l'eau est la même partout, il n'y a rien à vérifier). Un exemple est le Tomahawk.
3. Guidage depuis le satellite. Le moyen le plus cool et le plus cher. Parlons-en plus en détail.
Formulaire de mort extraterrestre
J'ai parlé plus en détail du Legend Maritime Space Reconnaissance and Targeting System dans mon dernier article https://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html Maintenant, je ne mentionnerai que brièvement: un système unique créé en les années 70, ont longtemps fourni à nos marins des informations de renseignement de haute qualité, leur permettant de suivre rapidement tout changement dans l'océan mondial. De nombreux systèmes de renseignement similaires au CICR ont été créés (par exemple, le système de renseignement radiotechnique secret moderne "Liana"). La seule chose qui a fait du CICR une technique vraiment unique, ce sont ses satellites US-A (indice GRAU 17F16), qui n'ont toujours pas d'analogues dans le monde.
"Guided Spoutnik - Active", équipé d'un radar bidirectionnel latéral, a permis à tout moment, par tous les temps, de suivre tous les mouvements des groupes de porte-avions polyvalents de l'US Navy et d'attribuer des désignations de cibles aux armes de missiles directement à partir de orbite.
La mise en œuvre d'un principe de fonctionnement aussi complexe des satellites de type US-A a posé un certain nombre de problèmes complexes, parfois contradictoires, à ses développeurs. Premièrement, pour que le radar fonctionne correctement, il était nécessaire de fournir l'altitude orbitale la plus basse possible (périgée/apogée 230-250 km). Deuxièmement, le radar consommait une quantité importante d'énergie. Il n'était pas possible d'installer des batteries solaires à grande surface sur le vaisseau spatial - en orbite basse, l'influence de l'atmosphère terrestre est devenue perceptible, le vaisseau spatial avec une grande résistance a rapidement perdu de la vitesse et s'est éteint dans la haute atmosphère. De plus, les panneaux solaires ne pouvaient pas fonctionner du côté obscur de la Terre.
Il n'y avait qu'une seule issue: installer un réacteur nucléaire à bord du satellite. La structure de la centrale nucléaire BES-5 "Buk" comprenait un réacteur à neutrons rapides BR-5A, d'une puissance thermique de 100 kW. Puissance électrique de sortie - 3 kW. Temps de travail estimé - 1080 heures. La masse du réacteur est de 1250 kg. La masse du vaisseau spatial est de 4300 kg. La longueur du vaisseau spatial est de 10 mètres. Diamètre - 1,3 mètres. Après avoir calculé le temps imparti, le bloc réacteur a été séparé et transféré par l'étage supérieur sur une "orbite d'enfouissement" à une altitude de 700 km, le reste du satellite a été brûlé dans l'atmosphère.
Pour le fonctionnement à part entière du Legend MCRC, il était nécessaire d'exploiter simultanément deux satellites US-A en orbite proche de la Terre. En outre, le complexe MKRT comprenait des satellites de la séparation technique radio passive US-P (altitude orbitale moyenne - 400 km) et des points de réception d'informations au sol.
Nous arrivons donc à un point très intéressant - le coût du système spatial soviétique "Legend". Comme nous l'avons déjà noté, la durée de fonctionnement de 1 satellite US-A était de 1080 heures (45 jours). Pour que le système fonctionne, deux satellites de ce type étaient nécessaires en orbite proche de la Terre. En conséquence, il doit effectuer 16 lancements dans l'espace par an. À la perfection. En réalité, sur 39 lancements de satellites US-A (y compris ceux d'essai), 12 se sont soldés par un accident. Ce niveau d'accidents s'explique par la grande complexité de l'engin spatial avec un réacteur nucléaire à bord. Parfois, le vol a failli se terminer en catastrophe: deux fois, des débris radioactifs sont tombés dans l'océan, mais en 1978, « l'étoile de la mort » est tombée sur le Canada.
L'US-A a été lancé par le lanceur Cyclone-2, une version civile du missile balistique intercontinental lourd R-36-orb. Système de fusée et d'espace extrêmement fiable. Le poids au lancement est de 176 tonnes. Le prix d'un lancement de la série Cyclone LV en 2010 est de 20 millions de dollars (hors coût du vaisseau spatial lui-même et de sa livraison au cosmodrome).
Le coût du satellite US-A est difficile à déterminer - les données sont toujours classifiées. Mais le fait même de la présence à bord d'un réacteur nucléaire, d'une puissante station radar et d'une masse importante d'un engin spatial (plus de 4 tonnes) indique le coût prohibitif de ce système spatial. Et au bout de 45 jours, un appareil aussi complexe et coûteux était irrémédiablement perdu !
A titre d'exemple, le coût d'un ordre de grandeur des satellites plus simples du système Glonass (masse du vaisseau spatial - 1400 kg, source d'énergie - panneaux solaires ordinaires) est, selon diverses sources, de 10 … 15 millions de dollars. En prenant le prix des satellites de la série US-A égal à au moins 15 millions de dollars, nous obtenons une valeur complètement paranormale. Le coût d'exploitation du Legend MCRC est de 16 lancements х (20 millions + 15 millions) = 560 millions de dollars par an ! Voici une réponse asymétrique à une menace.
Et ce n'est que le coût du système de désignation des cibles ! Combien coûtera l'arme elle-même ? Le plus surprenant est que le dernier lancement du satellite US-A du système "Legend" du CICR a eu lieu le 14 mars 1988. La durée estimée de fonctionnement du satellite est de 45 jours. L'US-A est un élément clé de tout ce système de fusée maritime et d'espace. Sans le vaisseau spatial US-A, les MKRT ne sont pas en mesure de remplir leur tâche principale - assurer le fonctionnement du complexe P-700 "Granit". En conséquence, les marins se retrouvent sans système fiable de désignation des cibles à l'horizon.
Sortir
Mon but n'était pas de reprocher aux militaires des dépenses excessives. Non, je parlais de quelque chose de complètement différent. Une nouvelle course aux armements est inévitable, et le vainqueur est celui qui investit dans les armes les plus efficaces.
