Une étape importante: presque simultanément, notre bien-aimé The National Interest a publié des articles tout simplement incomparables sur un sujet. Porte-avions. L'un d'eux appartient à la plume de James Holmes, chef du département de stratégie navale à l'école navale et co-auteur du livre "Red Star over the Pacific", qui est tout à fait égal en intensité des passions.
James Holmes a examiné de très près le concept de développement de la flotte de porte-avions en Chine. Essayons d'évaluer tout ce que Holmes a dit de notre point de vue.
Holmes pense que les porte-avions d'aujourd'hui sont des cuirassés de l'ère moderne. Si un pays possède des porte-avions, il peut alors être considéré comme une puissance maritime de premier ordre.
En principe, on peut presque être d'accord avec cela. "En principe" et "presque" - c'est parce que la liste des pays d'accueil est assez particulière. Hormis les navires en construction, 11 porte-avions sont en service aux Etats-Unis, 2 chacun sont en service avec l'Italie et la Chine, la France, la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Inde et la Thaïlande en ont un chacun. La Russie et le Brésil ont chacun un porte-avions de plus, mais ils ne sont pas au stade de la préparation opérationnelle.
Le club des pays porte-avions apparaît donc ambigu, notamment en ce qui concerne la participation de la Thaïlande, du Brésil et de la Russie. Bien que l'Espagne et l'Italie soient très difficiles à qualifier de puissances maritimes de premier ordre, et pour cela il suffit de regarder la masse salariale des flottes. Et la présence de porte-avions en eux (avec 8 ou 16 "Harriers" dans le cas des "porte-avions" italiens) n'en fait pas des flottes de première classe.
Mais notre objectif aujourd'hui est la Chine.
La Chine a-t-elle besoin de porte-avions ? Non et oui en même temps. Tactiquement, l'Armée populaire de libération de Chine (APL) n'a pas particulièrement besoin de ces porte-avions, qui sont disponibles dans la marine de l'APL. Un porte-avions n'est pas du tout une arme défensive, bien au contraire.
Ainsi, pour la défense de la partie ouest de l'océan Pacifique et de la mer de Chine, des groupes de frappe avec porte-avions ne seront peut-être pas nécessaires. Pour cela, l'aviation des aérodromes côtiers et les systèmes de missiles côtiers suffisent.
Mais les forces opérationnelles de porte-avions peuvent tout à fait normalement suivre les plans stratégiques de la RPC et exercer une influence bien au-delà des frontières de la zone maritime chinoise. A l'image et à la ressemblance de l'Américain AUG.
Compte tenu de la présence de deux porte-avions, ainsi que de l'état général de la marine de l'APL, on peut conclure que la création de deux groupes de frappe capables de résoudre des tâches stratégiques bien au-delà des frontières de la Chine n'est pas un fantasme et n'est pas de l'argent gaspillé.
Ainsi, la Chine est tout à fait capable de prétendre exercer un contrôle total sur une partie de l'océan Pacifique, devenant un acteur stratégique aussi puissant que la marine américaine ou la marine japonaise.
Aujourd'hui, la Chine est un pays totalement autosuffisant en matière de défense, dont le potentiel des forces armées peut, par la force de sa marine, couplée à des armes stationnées sur la côte, neutraliser toute flotte ennemie au large de ses côtes et, de plus, bloquer les routes maritimes pour la marine marchande et militaire. …
Cela est particulièrement vrai à l'ère des missiles et (surtout) des armes de haute précision capables de toucher efficacement des cibles à plusieurs centaines de kilomètres de la côte.
En général, la lutte pour le contrôle de la mer ne se limite plus aux formations de combat de navires qui s'affrontent en haute mer. La puissance de la terre peut être la puissance de la mer.
Par conséquent, même des porte-avions aussi modestes que les Chinois sont précieux car ils démontrent une puissance navale. Il est clair que non pas aux États-Unis (bien qu'en partie à eux aussi), mais aux voisins, qui pourraient devenir des rivaux potentiels demain. Par exemple, le Vietnam ou les Philippines.
Ici, vous devez comprendre qu'un voisin que vous avez convaincu de votre supériorité et de votre force est plus susceptible de devenir votre allié que de décider de vous tester pour sa force.
Les groupes opérationnels avec la participation de porte-avions augmentent les chances de résoudre efficacement les problèmes contre la force la plus puissante, ce qui, bien sûr, signifie la flotte américaine. Plus précisément, la flotte américaine du Pacifique et des alliés comme le Japon.
Cependant, le paradoxe de notre époque est que les grands navires tels que les porte-avions, les croiseurs et les destroyers ne sont pas la garantie d'une victoire sans équivoque. Il existe d'autres moyens non moins efficaces d'infliger des dégâts à l'ennemi.
La pratique de ces dernières années a montré que les navires d'un tonnage relativement faible, tels que les sous-marins diesel ou les corvettes, peuvent délivrer des frappes non moins tangibles que les navires de grandes classes.
Des essaims de drones d'attaque, de corvettes et de bateaux lance-missiles, soutenus par des complexes aériens terrestres et antinavires au sol, seront capables de détruire des missiles antinavires et de croisière, des avions ennemis avec la même facilité avec laquelle les plus gros navires peuvent le faire.
C'est la base du concept A2/AD pour l'APL de la RPC, basé précisément sur l'utilisation de systèmes de missiles à longue portée et de flottes de moustiques, qui ne permettront tout simplement pas à l'ennemi de s'approcher des côtes ou d'entrer dans la zone de responsabilité sans pertes acceptables.
Mais il s'avère que plus la Chine a les moyens de mettre en œuvre le concept A2/AD, plus elle a de chances d'utiliser efficacement la composante de surface de la flotte, notamment les porte-avions, à distance de ses côtes.
C'est-à-dire qu'après avoir confié à A2/AD le confinement des forces navales ennemies, la Chine peut utiliser une partie de ses forces pour contrôler des territoires (y compris contestés) à une distance considérable du littoral.
Si les bateaux bon marché peuvent faire le travail correctement, pourquoi ne pas les utiliser ? Et les navires de la zone océanique pourront travailler sereinement dans la zone océanique.
Il s'avère que plus la Chine possède d'actifs A2/AD, plus l'APL peut utiliser de puissance de feu dans les endroits les plus importants et aux moments décisifs.
Cela ne dévalorise pas du tout les grands navires de la marine chinoise. Au contraire, avec une planification claire des opérations stratégiques, couplée à une diplomatie appropriée, et même à en juger par l'agressivité avec laquelle la Chine poursuit sa politique étrangère envers les régions voisines …
On commence à observer une attitude sérieuse vis-à-vis de la présence de la RPC sur d'importants théâtres prometteurs: dans l'océan Indien et le golfe Persique, l'entrée de l'océan Indien depuis l'océan Pacifique. Oui, ces domaines sont essentiels à la sécurité énergétique de la Chine et donc au bien-être économique.
Plus la flotte de surface que le commandement chinois peut libérer du service en A2/AD près de chez eux, plus la flotte expéditionnaire peut être puissante et envoyée dans des coins reculés de l'océan Indien, comme Djibouti, où se trouve le premier avant-poste militaire chinois à l'étranger; ou Gwadar, un port maritime financé par la Chine au Pakistan occidental qui borde les approches du Golfe; ou des territoires contestés, dont la Chine a plus qu'assez. Senkaku, Palawan, Spratly et ainsi de suite.
La marine de l'APL maintiendra sa présence en Asie du Sud encore plus qu'en Asie de l'Est. Pourquoi? Région plus importante.
De plus, l'APL peut résoudre toutes les actions militaires et policières en Asie de l'Est en utilisant des forces terrestres. C'est-à-dire qu'un missile balistique anti-navire lancé depuis la Chine est optimal pour la région A2 / AD Pacifique.
Mais les opérations dans l'océan Indien pour la marine de l'APL (à la fois policière et militaire) devront être menées par les forces navales. Y compris "l'amitié" contre le rival politique constant - l'Inde. Et la flotte indienne opérera dans sa région, avec le soutien de ses bases côtières.
Ainsi, l'aviation maritime conserve sa valeur pour les missions expéditionnaires, notamment celles déployées en dehors de la zone de sécurité A2/AD et hors de portée des aérodromes terrestres de l'APL.
Conclusion: les porte-avions dans la version chinoise peuvent être très, très utiles pour résoudre des problèmes extra-régionaux.
Un, disons, un politicien américain prometteur qui à cette époque (en 1897) occupait le poste de secrétaire adjoint à la Marine dans l'administration du président W. McKinley, un certain Theodore Roosevelt, a découvert la bonne relation entre la défense côtière et la flotte de combat océanique.
Et déjà en tant que président des États-Unis, en 1908, Theodore Roosevelt a esquissé un projet de division du travail lors de la « conférence navale » au collège naval. L'artillerie côtière doit opérer en tandem avec de petits torpilleurs pour repousser une attaque navale. Les artilleurs et les torpilleurs garderont les ports américains, libérant ainsi la marine pour les opérations en haute mer.
Une stratégie bien pensée ferait de la flotte de combat une « flotte libre », le bras long de la politique étrangère américaine, loin des côtes américaines.
En fait, c'est ce qui s'est passé. Et parfois, le nouveau est l'ancien bien oublié. Mais Theodore Roosevelt, et ses nombreux partisans, et le président de la République populaire de Chine Xi Jinping - tous appréciaient grandement les navires capitaux en tant que principal instrument de la puissance maritime.
La Chine a-t-elle besoin de porte-avions ? Définitivement oui. Mais pas à côté de leurs ports et de leurs villes, mais à distance, sur des rivages étrangers.
