Poste de commandement de campagne moderne de l'échelon opérationnel-tactique, déployé dans une tente
1. Classement
Malheureusement, nos esprits militaro-scientifiques n'ont pas encore créé de classification nationale des systèmes automatisés de commandement et de contrôle. Par conséquent, en l'absence d'évolutions intérieures, nous utiliserons la classification utilisée dans les armées des pays anglophones les plus développés.
Et dans ces pays, il est d'usage de diviser l'ACCS en plusieurs classes selon les fonctions remplies par les systèmes - Commandement, Contrôle, Communications, Informatique, Renseignement, Surveillance, Reconnaissance (Commandement, Contrôle, Communications, Informatique, Renseignement, Surveillance et Renseignement).
Parallèlement, nous nous intéresserons principalement à la division des systèmes selon le degré d'automatisation des processus de gestion conformément à cette classification.
Il convient de noter que les termes militaires répertoriés utilisés dans « leur » classification portent des significations qui sont loin d'être identiques à celles que, conformément à notre terminologie militaire, nous donnons à ces mots. Mais plus là-dessus plus tard.
Affichage de la situation tactique sur l'écran de l'ordinateur dans le lien de contrôle opérationnel (pour les unités subordonnées)
En attendant, nous affirmons simplement le fait que tout système de contrôle automatisé appartient à une certaine classe en fonction du degré d'automatisation qu'il comporte des fonctions de gestion, qui sont indiqués ci-dessus. Si l'une des fonctions répertoriées est entièrement automatisée dans le système, la lettre initiale de cette fonction sera présente dans l'abréviation de la classe de ce système.
Ainsi, les systèmes de contrôle dans lesquels seules deux fonctions sont automatisées, par exemple le Commandement et le Contrôle, appartiendront à la classe "SS". Par souci de simplicité, l'abréviation de la classe est appelée "C2"
Si quatre fonctions sont automatisées dans le système (Commande, Contrôle, Communications, Ordinateurs), alors un tel système doit être classé comme « СССС » ou « С4 ».
En même temps, selon les « chers camarades des impérialistes », les fonctions commençant par la lettre sacramentelle « C » sont basiques, et toutes les autres sont complémentaires.
Brièvement parlant.
Du point de vue de l'automatisation des fonctions de gestion (tâches), le système de contrôle qui appartient à la classe contenant plus de lettres "C" dans son abréviation sera plus "avancé".
Par exemple, un système de classe C2SR sera inférieur à un système de classe C4 "simple" en termes de "largeur du spectre" des tâches résolues en mode automatisé.
2. Tâches
Quant, en fait, au « contenu » des fonctions de gestion.
Les systèmes dans lesquels les fonctions de Commandement et de Contrôle sont automatisées doivent résoudre les tâches suivantes en mode automatisé:
1. Affichage et transmission des missions de combat formulées aux organes de contrôle subordonnés (objets de contrôle) sous forme textuelle et graphique formalisée (fichiers) à l'aide d'un seul réseau informatique "sans couture".
2. Détermination automatique de la position de leurs objets de contrôle (jusqu'à un véhicule séparé) et notification périodique de leurs organismes de contrôle et voisins de leur emplacement avec affichage sur des cartes électroniques.
Affichage de la situation tactique dans un programme simulant des opérations de combat lors d'une marche d'une compagnie d'infanterie motorisée renforcée par un peloton de chars (lors d'un entraînement de militaires dans un centre d'entraînement)
3. Affichage manuel ou semi-automatique (à l'aide d'un télémètre) sur des cartes électroniques et échange automatique de données sur les cibles, obstacles et éléments d'infrastructure ennemis sur le champ de bataille détectés (par objets) par les éléments du système.
4. Calcul et sélection automatique des itinéraires de circulation sur la base des données connues sur le réseau routier et affichage du chemin parcouru par l'objet système (BFT - blue force tracking).
En termes simples, les systèmes C2 permettent uniquement au commandant de communiquer rapidement sa décision à ses subordonnés et de suivre l'avancement de sa mise en œuvre.
Dans ce cas, les fonctions d'évaluation de la situation et de prise de décision sont entièrement attribuées à "l'ordinateur naturel" du commandant lui-même, c'est-à-dire à son cerveau.
Et, bien sûr, - le terme préféré des experts occidentaux - « conscience de la situation » ! C'est-à-dire que le système informe tout objet de contrôle (autre que le commandant lui-même) de la position et de l'état des voisins au cours de l'exécution des missions de combat.
De plus, certains des systèmes appartenant à la classe C2 sont capables d'identifier mutuellement des objets inclus dans le système, selon le principe "ami ou ennemi", ainsi que l'identification de cibles et la délivrance d'une désignation de cible dans un système automatique mode aux armes incluses dans le système.
Les systèmes de contrôle dans lesquels de telles fonctions sont automatisées sont dénommés « SR » (Surveillance and Reconnaissance), et sont dénommés C2SR, ou C2+.
Dans le même temps, les ordinateurs utilisés dans les systèmes de classe C2 ne sont considérés par les experts occidentaux que comme un moyen PRIMAIRE (non complet !) de traitement et d'affichage de l'information. Par conséquent, bien que les systèmes C2 incluent des ordinateurs personnels, le mot "Ordinateurs" et la lettre correspondante dans l'abréviation de leur classe n'en ont pas.
En d'autres termes, le système de classe C2 aide uniquement le commandant et les autres militaires à attribuer des tâches à des subordonnés, à COLLECTE ET À AFFICHAGE des informations sur la position actuelle de leurs installations de commandement, la position de l'ennemi et des objets neutres.
En fait, c'est tout.
En même temps, il ne s'agit pas de "soutien intellectuel à la prise de décision", et plus encore - de l'élaboration d'éventuelles options de décision pour une bataille et de leur modélisation.
Mais une tâche telle que l'organisation automatique des réseaux de communication et des réseaux locaux est déjà une caractéristique distinctive des systèmes qui ont l'abréviation du mot Communications (troisième C) dans le nom de leur classe.
La présence dans l'abréviation de la classe système de la quatrième lettre "C" (Ordinateurs), ainsi que de la lettre "I" (Intelligence) implique, d'une part, - UN TRAITEMENT AUTOMATIQUE COMPLET des données obtenues lors de la mise en œuvre des deux premiers " C" - Commandement et contrôle… Et deuxièmement, sur la base du traitement des données primaires, une OPTION DE DÉCISION DE SITUATION pour le commandant est développée et présentée sous la forme la plus pratique pour la perception humaine.
Poste de commandement d'un des bataillons du 4th MD de l'US Army (Irak 2003)
Une note importante pour les généraux russes: la simple présence à la salle de contrôle d'écrans couleur avec des drapeaux et des icônes de différentes couleurs affichés sur le fond d'une carte topographique électronique N'EST PAS le signe d'un haut niveau d'automatisation du commandement et Système de contrôle
Passez.
Les systèmes de classe "C4" (en plus d'exécuter des fonctions implémentées dans les systèmes de classe "C2" et "C3") doivent être capables de résoudre les tâches suivantes:
1. Automatisation complète des méthodes de collecte et de traitement des informations.
2. Support informationnel pour l'élaboration de solutions par le commandant (disponibilité de programmes tels que "Sketch in the decision").
3. Modélisation mathématique des résultats des hostilités pour des options sélectionnées pour l'exécution de missions de combat (programme analytique à grande vitesse "Blitzkrieg") avec affichage graphique du parcours modélisé et des résultats des hostilités sur des cartes électroniques, y compris avec l'utilisation de données tridimensionnelles affichage du champ de bataille.
4. Support d'information pour l'élaboration de documents de planification (programme "Sketch in the plan", qui convertit les matériaux graphiques et audio en documents de planification.
5. Support d'information pour la prise de décisions privées lors de l'exécution d'une mission de combat (le programme "Crystal sphere", qui met à jour les estimations et les conclusions sur la base des informations obtenues lors de l'opération)
Pour résumer: la différence fondamentale entre les systèmes de classe C4I et la classe C2 réside dans un degré plus élevé d'automatisation des tâches d'information (gestion).
Et maintenant, ATTENTION!
Dans les armées même des pays les plus industrialisés, tous les systèmes des classes C4I et C4SR, par leur appartenance au niveau de commandement militaire, ne concernent que le système automatisé de commandement et de contrôle du niveau opérationnel, ou opérationnel-stratégique.
Schéma de transfert d'informations dans l'échelon tactique de l'armée américaine
À l'heure actuelle, TOUS les systèmes de commandement et de contrôle automatisés de niveau tactique qui sont en service auprès d'États étrangers appartiennent à la classe "C2" ou "C2 +" et ne diffèrent les uns des autres que par un léger élargissement de l'éventail des tâches à résoudre.. Dans le même temps, tous les systèmes tactiques « échouent » fondamentalement, même jusqu'à la classe « C3 ».
Selon les experts, les principaux obstacles au développement de systèmes de contrôle tactique de la classe C2 aux classes C3 et C4 sont:
- l'absence d'algorithmes mathématiquement corrects pour évaluer les actions des troupes au niveau tactique, en raison de la grande variété de méthodes et de techniques qu'elles utilisent pour effectuer des missions de combat;
- la complexité de la création d'un système automatisé de collecte et d'évaluation des données de situation tactique, du fait de la très grande variété de ses paramètres et de la fugacité des changements (en comparaison avec le lien de contrôle opérationnel)
- résultant, en relation avec le paragraphe précédent, de la nécessité d'un travail manuel pour collecter, traiter et afficher une grande quantité de données variables, dépassant la capacité des fonctionnaires responsables à saisir ces données dans le système;
- la nécessité de traiter une quantité de données relativement importante par unité de temps, qui, en termes de volumes, dépasse actuellement les capacités du support machine utilisé dans la liaison de contrôle tactique;
- la complexité de créer des réseaux de communication auto-organisés et des réseaux locaux fiables (systèmes de transmission de données) entre un grand nombre d'objets de contrôle très mobiles.
3. Ambition
Un peu d'histoire.
Au début des années 1990, l'idée d'utiliser des ordinateurs pour contrôler les unités et sous-unités interarmes est venue à l'esprit de quelqu'un aux États-Unis.
Depuis quelque temps, l'idée était dans l'air. Et puis, les Américains, avec leur pragmatisme commercial typique, ont commencé à le mettre en œuvre.
Je crois que ce n'était pas sans la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), mais le point n'a pas d'importance.
Et ce qui est important, c'est qu'au milieu des années 90, un programme très ambitieux de Future Combat Systems a été annoncé aux États-Unis. Dans le cadre de sa mise en œuvre, il était prévu de développer des concepts de réseau central pour un système de combat polyvalent, qui aurait un effet létal important, prêt à être déployé dans les plus brefs délais, autonome et très tenace au combat grâce à l'utilisation d'un ensemble de contrôle automatisé de plates-formes terrestres et aériennes à équipage unique et sans pilote. L'objectif du programme FCS était de développer un tel complexe d'armes, de moyens de traitement et de transmission de données, qui permettrait d'atteindre un équilibre optimal entre les indicateurs de caractéristiques tactiques et techniques décisives et la complétude maximale de leur utilisation au combat.
Selon les développeurs du programme, une unité équipée d'un système FCS doit pouvoir s'adapter à l'évolution du volume des tâches lors du déploiement et de la conduite des hostilités allant du combat conventionnel (opération) aux opérations de maintien de la paix. Les troupes équipées du système FCS devaient recevoir:
1. Transport unifié et plates-formes blindées.
2. Systèmes robotiques autonomes.
3. Capacités fonctionnelles des moyens de commandement et de contrôle mobiles équipés d'ordinateurs, réunis dans un réseau de contrôle, communications correspondant à la classe C4;
4. Possibilité d'observation, de reconnaissance, de détection et de guidage en mode automatisé pour tous les éléments (objets de contrôle) du système.
5. Possibilité de tir direct et indirect de haute précision pour toutes les armes combinées à des équipements de reconnaissance et de contrôle en un seul réseau.
Ils se mirent au travail avec zèle. Cependant, le développement du concept même de création d'un tel système, la création de copies uniques d'éléments de systèmes matériels et logiciels, ainsi que d'échantillons individuels de stations de radio de haute technologie et de prototypes de moyens robotiques, n'est pas allé plus loin.
Non, cependant. Il y a également eu un certain nombre de vidéos bien dirigées (et maintenant googler sur le Web) qui décrivaient et montraient à quel point un tel système serait efficace s'il pouvait être créé.
D'ailleurs, sur l'Internet russophone, certains utilisateurs sont très friands de donner des liens vers ces « dessins animés » pour étayer leurs arguments comme « Mais qu'est-ce qu'ils sont cool !
Néanmoins, tous les développements dans le cadre de ce programme, ainsi que leurs résultats intermédiaires, ont été présentés au public américain en grande pompe. C'est compréhensible - l'argent dépensé n'était en aucun cas petit.
Mais. Il n'a pas été possible d'obtenir un réel succès (démontré sur les sites de test, et non dans des vidéos de présentation) dans la création d'un système de contrôle automatisé du NIVEAU TACTIQUE de la classe C4. Tous ses éléments ont été assez mal élaborés. Il est possible que cela soit dû à la complexité et à l'ampleur excessives des tâches assignées, ainsi qu'à une réduction significative du budget militaire américain.
Brièvement parlant.
En mai 2011, la presse annonçait la fermeture du programme FCS.
Cette fois, sans fanfare.
Cependant, cela ne signifie pas que les États-Unis ont complètement abandonné l'amélioration de leurs technologies dans le domaine de l'automatisation du commandement et du contrôle des formations militaires. Certains des développements, en particulier sur les véhicules aériens sans pilote et les installations de transmission d'informations, ont été transférés à d'autres programmes.
4. Mouvements simples
À l'heure actuelle, le plus célèbre de tous les ACCS tactiques existants est le système de classe américain C2SR - Force XXI Battle Command Brigade and Below (FBCB2). Ce nom dans une traduction très lâche peut être exprimé comme "Le système de contrôle de la brigade et des unités subordonnées dans la bataille (bataille) du XXIe siècle".
À peu près à la même époque, alors que l'optimisme concernant le programme du système de combat du futur était encore très élevé, Northrop Grumman Corporation, sans trop de bruit, a reçu une commande pour développer un système de contrôle automatisé pour la brigade - bataillon - compagnie - peloton - branche (char) . Eh bien, et le soutien financier approprié pour la mise en œuvre de ce projet. Naturellement, après les études militaro-scientifiques pertinentes sur la question, qui, soit dit en passant, ont été soumises pour examen au comité approprié du Congrès américain!
L'essence du projet était la suivante.
Il était censé créer un système de classe C2 fonctionnant de manière fiable, qui réunirait non pas des "plates-formes de combat prometteuses" (qui en 1995 étaient encore au stade de projet de conception), mais les moyens de guerre déjà disponibles dans les troupes. C'est-à-dire les "bons vieux" chars M1 "Abrams", BMP M2 et BRM M3 "Bradley", ainsi que le véhicule blindé de transport de troupes M-113. Eh bien, plus de véhicules polyvalents HMMWV.
Et ….. augmenter considérablement leur efficacité au combat simplement en raccourcissant le cycle de contrôle de combat et en augmentant la connaissance de la situation.
Environ 47,6 millions de dollars ont été dépensés pour le développement du FBCB2 ACCS en un seul exercice 1996. Et de 1997 à 2004, selon diverses estimations, 270 à 385 millions de dollars supplémentaires ont été dépensés pour améliorer le système et éliminer les lacunes identifiées.
Selon certains rapports, le montant total des contrats liés uniquement au développement et à l'amélioration du système de 1995 à 2010 est estimé à 800 millions de dollars.
Beaucoup. Mais le résultat était aussi impressionnant.
Après avoir surmonté un grand nombre de problèmes et guéri un nombre incalculable de "maladies infantiles", les spécialistes de la NG ont fait en sorte que le système réponde aux exigences de l'armée.
La production en série du FBCB2 ACS est établie depuis 2002.
En 2003, le système a reçu le « baptême du feu » en Irak dans le cadre de la 4e division mécanisée, qui a été surnommée « Numérisée » (« numérique ») après avoir été équipée de kits FBCB2. Tous les chars et véhicules de combat d'infanterie de la division ont été équipés des systèmes appropriés du système avant d'être envoyés sur la zone de combat. Cette version de la modernisation des chars et des véhicules de combat d'infanterie a été nommée "SEP" (programme d'extension du système).
Schéma de mise à niveau du char M1 Abrams vers la version SEP
Sur la base des résultats des hostilités en Irak, ainsi que des tests en cours sur la zone continentale des États-Unis, un certain nombre de mises à niveau matérielles et logicielles du FBCB2 ont été effectuées.
Ainsi, depuis octobre 2008, la mise en œuvre de la cinquième version du logiciel (V1.5), qui a déjà passé la modernisation, a été introduite.
Selon le plan, d'ici la fin de 2011, les complexes matériels et logiciels (APC) du système FBCB2 devaient être équipés de tous les chars, véhicules de combat d'infanterie, canons automoteurs et tous les véhicules de commandement des brigades des forces terrestres (armée) des États-Unis, ainsi que le Corps des Marines (plus de 100 000 ensembles). Jusqu'en 2015, il est prévu d'équiper les systèmes de chaque soldat des unités de combat spécialisées de complexes portables.
Actuellement (données en date de décembre 2011), l'US Army et le Marine Corps ont déjà livré environ 85 000 (quatre-vingt-cinq mille) ensembles de postes de travail automatisés pour équiper les postes de commandement et les véhicules de combat individuels (véhicules).
5. Fer
Qu'est-ce que le matériel FBCB2 ?
Les complexes de systèmes sont disponibles en deux versions. Le principal est le logiciel machine informatisé AN/UYK-128 Applique à écrans tactiles (500MHz/4GB/Windows 95/NT dans un boîtier particulièrement robuste), connecté à un récepteur système NAVSTAR et à une station radio numérique et utilisant le contrôle de combat Logiciel.
La deuxième option est une version purement logicielle pour les dispositifs de traitement de l'information intégrés aux systèmes d'armes. L'équipement FBCB2 s'interface avec d'autres dispositifs et systèmes embarqués d'un véhicule de combat (y compris un télémètre laser) pour l'identification mutuelle, la génération automatique de messages sur les cibles ennemies et l'appel au feu.
L'AIC est amarré à divers moyens de transmission de données (moyens de communication de différentes portées). L'échange de données dans "l'Internet tactique" (TI) s'effectue à l'aide des systèmes de communication radio EPLRS et SINGARS et du système de communication mobile par satellite Inmarsat en bande L
L'apparence du kit dans la première version est illustrée sur les figures. Le cercle sur la figure avec les moyens de communication désigne l'unité centrale, le clavier et l'affichage multifonctionnel de l'ordinateur AN / UYK-128 Applique.
Un spécialiste de Northrop-Grumman présente un ensemble portable de systèmes AWP aux Marines
Ces kits sont uniformes pour tous les niveaux de commandement et de contrôle de la liaison brigade-escouade (char) et peuvent être montés (déployés) aux postes de commandement sur le terrain de la brigade (bâtiment, tente, poste de commandement encastré ou protégé), sur tout véhicule tel que en voiture, sur véhicule blindé (char, véhicules de combat d'infanterie, véhicules blindés de transport de troupes, véhicules blindés de transport de troupes), ainsi que par hélicoptère.
Complexe matériel et logiciel (poste de travail automatisé) du système FBCB2 déployé au poste de contrôle de la brigade de campagne (sous tente).
Complexes matériels et logiciels (postes de travail) du système FBCB2 déployés dans un véhicule de commandement.
Complexes matériels et logiciels (postes de travail) du système FBCB2 installés dans des véhicules de type HMMWV
Complexes matériels et logiciels (postes de travail) du système FBCB2, montés sur la base de véhicules blindés.
Complexe matériel et logiciel du système FBCB2 installé sur l'hélicoptère UH-60
7. Appareils
En plus de l'unité centrale, de l'écran interactif et du clavier, qui sont montés de manière rigide sur le véhicule, chaque complexe matériel et logiciel FBCB2 comprend plusieurs autres appareils portables. Ces appareils ont été nommés "FBCB2-Light Handheld". L'image de gauche montre un navigateur GPS qui permet à une personne à l'extérieur du véhicule de suivre sa position à l'aide du système de positionnement global spatial NAVSTAR.
Pour le montage d'appareils externes directement dans la voiture, des prises spéciales et des connecteurs correspondants sont fournis pour le connecter au reste des unités, ainsi que pour recharger les batteries.
En plus du navigateur, chaque kit comprend un communicateur qui permet à un militaire qui se trouve à l'extérieur du véhicule de recevoir (envoyer) des SMS courts, de recevoir et d'afficher des données sur la situation tactique transmises par d'autres kits, de déterminer sa position en référence à un carte, et calculer et afficher sur la carte électronique les chemins de déplacement les plus courts entre les points, en tenant compte de la disponibilité du réseau routier.
Les versions initiales du communicateur étaient comme le montrent les images de gauche.
Selon l'armée américaine, les principaux inconvénients des versions intermédiaires des communicateurs étaient leur dépendance à l'égard d'un récepteur GPS (ils doivent fonctionner "par paires"), la faible capacité de la batterie et l'incapacité pour l'utilisateur d'apporter des modifications à la situation tactique.
Par conséquent, au cours de l'amélioration continue du système, un dispositif portable a finalement été développé qui était dépourvu de tels inconvénients.
À la suite de la modernisation du complexe, le communicateur a acquis la forme illustrée dans la figure ci-dessous. Le tube nervuré à gauche du boîtier est la batterie supplémentaire pour l'appareil. Le cylindre supérieur est l'antenne du récepteur GPS. La durée de fonctionnement de cette version du communicateur avec une batterie supplémentaire est d'environ 12 heures.
Dans l'appareil mis à niveau, le communicateur était associé à un navigateur GPS et le logiciel ajoutait également la possibilité à l'utilisateur non seulement de recevoir des données sur la situation, mais également de former ses éléments et de les transférer à d'autres utilisateurs.
La prochaine version du communicateur s'appelle "Electronic Data Manager" (EDM), ou "Knee-Board", et combine également les fonctions d'un ordinateur de poche et d'un récepteur GPS.
Un inconvénient important de cette option est le temps limité de son fonctionnement sur batteries. Par conséquent, il est destiné à être utilisé uniquement par les pilotes d'aviation de l'armée.
Variante possible d'un module portable du système (terminal tactique) pour les commandants de « simple infanterie ».
Bien que la version portable du terminal soit essentiellement une tablette avec la mise en œuvre (duplication) de toutes les fonctions de l'ensemble principal (transportable), elle ne s'est pas encore généralisée et est un prototype.
Le principal hic ici est que la communication avec les communicateurs s'effectue dans la gamme hyperfréquence à l'aide d'une station de base située dans une voiture (véhicule blindé). C'est-à-dire que la portée de communication est limitée par la puissance de la station de base, ainsi que par la propagation d'ondes radio avec une fréquence de 1, 2-2, 4 MHz. Et de telles ondes, contrairement aux ondes radio VHF, ne peuvent se propager que dans la ligne de mire. Tout obstacle sur leur chemin (bâtiments, arbres, buissons, sans parler des plis du terrain) entraîne une perte de communication.
Les figures ci-dessous montrent un ensemble de moyens de communication et de dispositifs de transmission de données qui sont nécessaires pour assurer le fonctionnement complet de la version portable de l'AIC avec une duplication complète de toutes les fonctions de la version portable du complexe. Dans le même temps, une station radio VHF portable est utilisée pour la transmission de données
Un soldat utilisant une version tablette d'un ordinateur sera "chargé" comme ceci:
Et si vous pensez qu'un combattant dans un sac à dos transporte des munitions et d'autres choses nécessaires au combat dans son dos, alors vous vous trompez. Presque toute la place y est occupée par toutes sortes de morceaux de fer.
En d'autres termes, un sac à dos n'est qu'un rangement pour ranger et transporter des appareils de traitement, d'affichage et de transmission d'informations, ainsi que des batteries.
Un gilet spécial a également été développé pour accueillir les éléments de tous les équipements qui assurent le fonctionnement du complexe.
Et la disposition générale du placement de l'équipement portable du complexe sur le soldat ressemble à celle illustrée sur les images ci-dessous:
