L'indépendance de la Russie entraîne la perte de l'État
Une analyse de l'état actuel des forces armées des pays post-soviétiques (hors Russie) permet de conclure que leurs perspectives ne sont pas très brillantes. Certains peuvent disparaître avec leurs armées.
À l'heure actuelle, la meilleure situation est au Kazakhstan et en Azerbaïdjan. Grâce à l'exportation de ressources naturelles, ces pays ont assez d'argent pour acquérir des armes modernes en quantités plus ou moins nécessaires, et elles sont achetées à la Russie, à Israël et à l'Occident. Astana et Bakou ont leurs propres complexes industriels de défense, certes de faible puissance, mais développant avec succès, ainsi que, ce qui est très important, un effectif suffisant pour maîtriser les armes modernes (tant de production que d'exploitation). La « micro-guerre » d'avril au Karabakh a confirmé que les capacités techniques des forces armées azerbaïdjanaises ont considérablement augmenté. Certes, la baisse actuelle des prix du pétrole et du gaz pourrait porter un coup sérieux aux projets de construction militaire.
Vestiges de l'ancien pouvoir
L'Ukraine et la Biélorussie ont des complexes industriels de défense très développés, beaucoup d'équipements et un nombre suffisant de personnel qualifié. Cependant, leurs perspectives militaires sont nettement pires que celles du Kazakhstan et de l'Azerbaïdjan, car la situation économique dans les deux pays slaves est proche de la catastrophe, ce qui rend impossible le renouvellement de leurs arsenaux soviétiques importants mais toujours très usés.
Dans le même temps, la situation en Ukraine (pour plus de détails - "Independence Loop"), la situation est bien pire, puisque les autorités de Kiev finissent délibérément le pays par un vol total. De ce fait, il est extrêmement difficile de parler de ses perspectives en général et de l'armée en particulier. La situation biélorusse n'est pas si dramatique, mais la combinaison d'expériences socialistes dans l'économie avec une « politique étrangère multi-vectorielle » (selon la formulation officielle de Minsk) peut avoir des conséquences très tristes pour ce pays aussi.
L'Arménie est une sorte d'Israël caucasien. Le pays n'a pas de ressources, se trouve dans une situation géopolitique extrêmement défavorable, mais accorde une grande attention au développement militaire. Pour des raisons essentiellement économiques, la Russie n'est pas en mesure de devenir pleinement pour l'Arménie ce que les États-Unis sont pour Israël. Cependant, quoi qu'en pensent certains citoyens de la république fraternelle, leur pays n'a pas d'alternative à la Fédération de Russie comme principal allié géopolitique, et cela est très clairement démontré par l'exemple de la Géorgie voisine. A Tbilissi, immédiatement après l'effondrement de l'URSS, ils ont parié "sur un cheval différent" et maintenant ils ne peuvent plus abandonner la politique précédente, imprudemment pro-occidentale, même si c'est cette politique qui a conduit à la perte de 20 pour cent de la territoire de l'État sans espoir de retour, sans apporter la moindre prospérité économique. Les perspectives de développement militaire en Géorgie ne sont pas non plus encourageantes. Le pays a de gros problèmes avec les ressources, l'équipement, le personnel et l'industrie de la défense.
L'Ouzbékistan et le Turkménistan, qui tirent des revenus importants de l'exportation d'hydrocarbures, pourraient être dans la même catégorie que le Kazakhstan et l'Azerbaïdjan, mais ils sont entravés par la corruption, l'absence de leur propre industrie de défense et, surtout, une pénurie aiguë de militaires qualifiés. personnel. Par conséquent, il leur est extrêmement difficile de constituer des armées sérieuses au moins à l'échelle de leur région.
Il est inutile de discuter des perspectives de développement militaire des pays baltes, de la Moldavie, du Kirghizistan et du Tadjikistan. Leurs armées resteront, au mieux, à leur niveau actuel de taille négligeable.
Règle du Kosovo
Beaucoup d'ex-républiques soviétiques espèrent encore que leurs "frères aînés" - la Russie ou l'Occident - seront engagés dans la construction de leurs forces armées. L'expérience montre que ce ne sont que des illusions. Les "frères aînés" sont prêts à vendre les équipements les plus récents aux "plus jeunes" exclusivement au prix fort, pour lesquels l'écrasante majorité des pays post-soviétiques n'ont tout simplement pas les fonds, et beaucoup n'ont pas de personnel pour le maîtriser. Armement de l'époque de la guerre froide, les « anciens » l'auraient peut-être donné gratuitement ou à très bas prix, mais les « plus jeunes » l'ont déjà, tandis que le BMP-1 ou le Mi-24V (ainsi que le M113 ou F-16A) a été délibérément élaborée, quel que soit le propriétaire actuel de l'échantillon et de qui il est transféré. Pour ces raisons, en particulier, cela n'a aucun sens de parler d'aide militaire occidentale à l'Ukraine. Kiev n'a pas d'argent pour l'équipement moderne, mais il y a plus qu'assez de bon des années 70 et 80 là-bas.
Outre les pays « légaux », il existe dans l'espace post-soviétique deux États partiellement reconnus (Abkhazie, Ossétie du Sud) et deux non reconnus (Transnistrie, Haut-Karabakh), ainsi que le territoire contesté (Crimée). De tous ces conflits, seul celui de Transnistrie a des perspectives de résolution pacifique: à la fois par la création d'un Etat confédéral et le refus volontaire de Chisinau de Tiraspol. La probabilité de réaliser ces deux options est faible, mais toujours non nulle. Il est absolument impossible de régler pacifiquement le reste des conflits, car les positions des parties sont inconciliables et s'excluent mutuellement. Même la perspective théorique de résoudre ces conflits conformément au droit international a disparu après le précédent du Kosovo. Certes, ses créateurs, c'est-à-dire les pays de l'OTAN, exigent de reconnaître cela comme un "cas unique", bien qu'il n'y ait rien d'exceptionnellement spécial. L'unicité du cas du Kosovo ne peut être formalisée qu'en inscrivant dans le droit international l'expression bien connue Quod licet Jovi, non licet bovi (« Ce qui est permis à Jupiter - pas permis à un taureau »), mais c'est encore difficilement faisable. Beaucoup plus appropriée serait une citation paraphrasée des classiques russes: « S'il y a le Kosovo, alors tout est permis. Ainsi, les conflits nommés seront résolus par des moyens militaires, la reddition inconditionnelle de quelqu'un, ou ils seront gelés pour une durée indéterminée (les conflits avec les territoires contestés sous la couronne britannique - Gibraltar et les Malouines - durent depuis des siècles). Pour la Crimée et les anciennes autonomies géorgiennes, la dernière option est la plus probable: le Haut-Karabakh, comme l'ont montré les événements de début avril, sera tôt ou tard assuré d'une autre guerre. Cependant, malgré les énormes investissements dans les forces armées azerbaïdjanaises et la croissance évidente de leur potentiel, la RNK est encore trop dure pour elles.
Chaises des frères aînés
Quant aux relations des pays post-soviétiques avec la Russie, il faudra rappeler l'histoire de l'effondrement de l'URSS. Toutes les autres républiques ne cherchaient pas une indépendance abstraite, mais concrète - de la Russie. De plus, ce n'est que dans les pays baltes et, dans une bien moindre mesure, en Moldavie et en Transcaucasie, que ce désir a été divisé par les peuples des républiques, dans d'autres cas il y a eu un pur soulèvement des élites, le désir des premiers secrétaires de la comités républicains du PCUS pour devenir présidents. En conséquence, dans tous les pays post-soviétiques, les concepts idéologiques étaient basés sur l'idée d'indépendance vis-à-vis de la Russie. En Ukraine, il s'agissait de la russophobie clinique (ce n'est pas une figure de style, mais un énoncé de fait), mais dans d'autres pays, cette idée a dans une certaine mesure influencé la conscience de la population. L'humeur d'au moins 90 % des Criméens peut être qualifiée de pro-russe hypertrophiée, cette région restera la plus fidèle à Moscou pendant des décennies simplement parce que ses habitants, contrairement à tous nos autres citoyens, ont quelque chose à comparer. Néanmoins, même leur mentalité est déjà d'une certaine manière différente de celle des Russes - 22 ans de vie en Ukraine touchés. Avec les Biélorusses et les Kazakhs, nous parlons au propre comme au figuré la même langue, mais en communiquant avec eux, vous comprenez très vite qu'il s'agit de résidents d'autres pays. Avec le reste des anciens compatriotes, nous nous sommes encore plus séparés mentalement.
Les événements des huit dernières années ont clairement montré que l'alliance avec la Russie garantit la protection du pays en cas de problème, et avec l'OTAN - l'absence d'une telle protection, la défaite militaire et, éventuellement, les pertes territoriales. Cependant, ces évidences sont en contradiction avec l'idée habituelle d'indépendance vis-à-vis de la Russie. Par conséquent, même les dirigeants des États membres de l'OTSC ont tendance à s'asseoir sur deux voire trois chaises (puisque la « chinoise » est également apparue). À cet égard, il n'y a pas lieu de se faire d'illusions particulières sur l'intégration dans l'espace post-soviétique. Ses perspectives sont très limitées et il n'y a aucune raison de s'attendre à un changement de situation dans un avenir prévisible.
Cependant, c'est précisément dans le domaine militaire que l'intégration peut être la plus réussie, car la croissance du potentiel des Forces armées RF, combinée à la volonté de l'utiliser, ne peut plus être ignorée. Si un pays a besoin d'une vraie sécurité, il ne peut compter que sur la Russie, et non sur la bulle de l'OTAN. Cependant, dans le meilleur des cas, nos alliés militaires ne seront que cinq membres de l'OTSC, dont deux resteront certainement de purs « consommateurs de sécurité ». Avec le reste des États de l'ex-URSS, dans les prochaines décennies, une « paix froide » ou une « guerre froide » commencera. Personne n'ose "chaud" - l'instinct de conservation fonctionnera.
