Pyongyang a testé avec succès des missiles balistiques et, malgré les redoutables déclarations des dirigeants militaro-politiques des États-Unis, de la Corée du Sud et du Japon, ainsi que les sanctions imposées par l'ONU, il ne va pas s'arrêter là.
Pour la Corée du Nord, le programme de missiles est un élément essentiel de la stratégie de sécurité nationale, car sans lui, la création d'armes nucléaires, que Pyongyang ne cesse d'améliorer, n'a pas de sens. La plupart des experts occidentaux le pensent.
Nucléaire en option
Au début des années 2000, la formule « programme nucléaire - programme de missiles » est apparue, ce qui implique une relation étroite dans les deux sens. Les missiles balistiques ne sont pas nécessaires sans remplissage nucléaire, mais un « atome non pacifique » sans missiles est inutile dans les conditions actuelles.
Cependant, il n'y a pas si longtemps, Téhéran s'est doté d'un arsenal balistique, et l'armée de la République islamique a déjà réussi à tester de nouveaux éléments en Syrie. Il convient de noter que l'Iran a délibérément abandonné ses armes nucléaires, ayant conclu un traité international en juillet 2015, selon lequel il arrête la recherche nucléaire militaire. En réponse, les États-Unis et l'Union européenne lèvent les sanctions précédemment imposées par le Conseil de sécurité de l'ONU. Aujourd'hui, peu de gens se souviennent qu'il y a deux ans, les experts occidentaux disaient: avec la fermeture du programme nucléaire militaire, Téhéran réduira également le programme de missiles, mais cela ne s'est pas produit. De plus, des systèmes de plus en plus avancés font leur apparition dans l'arsenal iranien. Un missile balistique à ogives fendues a été testé.
Pour une raison quelconque, les experts occidentaux ignorent l'expérience de l'utilisation réussie de missiles balistiques pendant le conflit au Yémen. Bien sûr, les Hawsites ne fabriquent pas ou ne développent pas de "Scuds" par eux-mêmes, mais pour leur compte, ils ont de nouvelles tactiques pour utiliser de telles armes.
Ainsi, les armes de missiles deviennent une composante essentielle de la stratégie de sécurité nationale de nombreux pays. Même si ces produits ne portent pas d'ogives nucléaires, ils sont capables d'infliger des dégâts importants à l'ennemi, et pas seulement au niveau tactique, mais aussi au niveau stratégique - par exemple, en détruisant des infrastructures critiques: barrages, ponts, centrales électriques et usines. L'expérience montre que même les systèmes ultramodernes de défense aérienne et de défense antimissile tels que les systèmes américains Patriot-PAC-3 sont inutiles contre les missiles.
Après la tempête
Les opinions selon lesquelles les missiles balistiques étaient obsolètes ont commencé à retentir au milieu des années 90, et après la défaite et l'occupation de l'Irak en 2003, cette thèse a été soutenue par des experts du Pentagone. Dans la recherche scientifique sur les guerres du futur, il a été avancé que, dans le contexte des armes de haute précision, les missiles opérationnels-tactiques et tactiques ont perdu de leur importance et sont devenus plutôt un moyen d'intimidation de masse.
De telles conclusions reflétaient pleinement l'expérience du Pentagone acquise lors de l'opération Tempête du désert. Au début de la guerre, Bagdad disposait d'un énorme arsenal de missiles opérationnels-tactiques et tactiques, qui ont été activement utilisés pendant la guerre Iran-Irak. Mais ensuite, ils se sont avérés être principalement une arme d'intimidation. Le terme « guerre des villes » est même apparu: l'Irak a lancé des frappes de missiles sur de grandes villes d'Iran, et en réponse, les avions de la République islamique ont bombardé les mégapoles ennemies.
Pendant la guerre du Golfe, Bagdad a fait de même, répondant aux raids de l'armée de l'air de la coalition en tirant des missiles sur Israël. Mais ils semblaient être détectés et interceptés à temps par les systèmes de défense aérienne Patriot. Les artilleurs anti-aériens américains n'ont raté que quelques cibles. La force aérienne de la coalition a trouvé des lanceurs de missiles balistiques irakiens déguisés dans le désert et les a détruits.
Cependant, au milieu des années 90, un livre de fiction du célèbre écrivain britannique Frederick Forsyth, Le poing d'Allah, a été publié, dont les lecteurs ont appris que les Patriotes ne démontraient pas des propriétés aussi miraculeuses, juste la grande majorité des missiles irakiens ringards. s'est effondré dans l'air. Après tout, il s'agissait de produits avec un rayon d'action accru, modifiés de manière presque artisanale. Et la cible principale des systèmes américains de défense aérienne et de défense antimissile était les réservoirs de carburant des missiles irakiens effondrés.
Après la publication du livre, les journalistes ont interrogé le Pentagone sur l'efficacité des systèmes Patriot. Le département militaire américain a fait référence au fait que "Le poing d'Allah" est une œuvre de fiction et que l'auteur a le droit à la fiction. Mais plus tard, les mémoires des combattants britanniques du SAS ont été imprimées avec des aveux selon lesquels la victoire sur le programme de missiles irakien était le mérite des forces spéciales, et non de l'armée de l'air. Le groupe aérien de la coalition n'a jamais appris à localiser les lanceurs mobiles. Le travail principal est tombé sur les patrouilles automobiles SAS et SFOD-D. Les forces spéciales ont trouvé et détruit indépendamment de telles cibles, n'appelant qu'occasionnellement l'aide de l'aviation.
En 2004, le Pentagone a commencé à reconnaître les problèmes liés à la destruction des missiles irakiens en 1991. Dans le même temps, un modèle mis à jour du système de défense aérienne, le Patriot-PAC3, est apparu, capable, comme on l'a soutenu, d'intercepter beaucoup plus efficacement les cibles balistiques. Mais même la reconnaissance du Pentagone et les faits révélés n'ont pas ébranlé la confiance des experts militaires mondiaux dans l'opinion que les missiles balistiques ne sont plus efficaces sur le champ de bataille.
À la fin des années 90, un autre postulat important a été ajouté à ces conclusions: puisque les RB sont obsolètes, cela signifie qu'ils ne peuvent être créés que comme une arme terroriste. En conséquence, les missiles n'ont de sens que lorsqu'ils travaillent en parallèle sur des armes de destruction massive.
La première nouvelle thèse a été avancée par le département militaire américain, soutenu par les agences d'analyse qui travaillent avec lui. De telles évaluations peuvent encore être trouvées dans presque tous les rapports des structures militaires des pays de l'OTAN et dans les rapports de l'ONU.
Il est clair que la coordination étroite des programmes de missiles et des travaux sur la création d'armes de destruction massive permet à Washington d'exercer des pressions sur de nombreux pays du monde. À un moment donné, cela est devenu une bonne raison pour une attaque contre l'Irak. Tout le monde se souvient du tube à essai de Collin Powell, mais ils oublient que l'argument du programme de missiles et de l'arsenal correspondant de Bagdad a servi à prouver le travail sur les armes de destruction massive en Irak.
Plus tard, en 2013, la présence de missiles opérationnels-tactiques et tactiques en service dans l'armée syrienne a servi de "preuve directe" que Bachar al-Assad utilisait des armes chimiques. La logique était en béton armé. Puisque les Syriens ont des missiles, cela signifie qu'ils sont nécessaires pour livrer des armes de destruction massive. Assad permet leur utilisation. Par conséquent, il utilise également des armes chimiques.
Vieux cheval de fusée
Mais tandis que les principaux pays se convainquaient que le temps des missiles balistiques était révolu, les événements dans le monde parlaient d'autre chose. Bien que l'Union soviétique ait retiré ses troupes d'Afghanistan en 1989, l'aide à Kaboul s'est poursuivie. Mais il n'y a pas que les armes et les munitions qui sont allées « au-delà du fleuve ». Plusieurs batteries de missiles opérationnels-tactiques ont été déployées à la frontière, qui ont effectué des lancements en soutien à l'armée afghane. L'efficacité du travail des missiles s'est avérée très élevée - ce sont leurs volées qui ont arrêté l'offensive des moudjahidines à plusieurs reprises.
Au cours des première et deuxième guerres de Tchétchénie, l'armée russe a également utilisé des systèmes de missiles opérationnels-tactiques et tactiques, qui ont à nouveau prouvé leur efficacité. Plus tard, lors des batailles du Donbass, les missiles tactiques ont été demandés par les forces de sécurité ukrainiennes. Et si l'on sort les dysfonctionnements techniques des systèmes, l'impréparation des calculs, et les erreurs de commande hors des parenthèses, on peut trouver plusieurs exemples assez indicatifs de l'efficacité de cette arme.
L'URSS a fourni activement des systèmes de missiles à de nombreux pays, et pas seulement des "Points" tactiques, mais aussi des "Oka" à longue portée. Cependant, la Russie est désormais liée par le traité INF. Mais sa place a été prise avec succès par la Corée du Nord, qui a lancé la révolution actuelle des missiles.
À la fin des années 1980, la Corée du Nord, l'Irak et l'Afrique du Sud avaient les programmes de missiles les plus ambitieux. Dans les années 90, les Irakiens ont été vaincus et sanctionnés. Les Sud-Africains ont réduit leur travail de leur plein gré. La Corée du Nord est restée seule. Et déjà au début des années 2010, Pyongyang a obtenu d'excellents résultats.
Aujourd'hui, des experts, discutant du programme nucléaire de la RPDC, étudient l'efficacité avec laquelle le "bras long" de Kim Jong-un peut lancer une charge nucléaire. Dans le même temps, il est absolument ignoré que les scientifiques nord-coréens ont réussi à améliorer radicalement la précision de leurs produits, ainsi qu'à construire, adopter et maîtriser plusieurs types de missiles avec des portées différentes. Cependant, des experts de renommée mondiale persistent à dire que le programme nord-coréen est une fiction. Ils disent que Pyongyang n'a pas assez d'ogives nucléaires pour tous les missiles.
Pendant ce temps, le Pentagone et la direction militaire de Séoul ont récemment admis que les missiles nord-coréens à ogives conventionnelles couvraient complètement le territoire de la Corée du Sud: tous les objets importants des infrastructures militaires, militaro-industrielles et civiles sont visés par les attaques. Dans le cas d'une telle attaque, les destructions seraient très sévères. Il s'avère qu'il est nécessaire de changer toute la stratégie sur la péninsule coréenne - de passer du confinement des « innombrables hordes de fantassins nord-coréens », à laquelle toutes les années précédentes se sont préparées, à repousser les frappes massives de missiles.
On ne sait pas exactement quand exactement, mais la Corée du Nord est devenue un exportateur de technologie de missiles. En particulier, selon les informations disponibles, Téhéran doit ses succès dans le programme national de missiles à Pyongyang. Les attaques des Houthis sur les aérodromes et les bases de la coalition dirigée par l'Arabie saoudite sont devenues une sorte de test des missiles irano-coréens. Il convient de noter que tant la République islamique de Corée que la République populaire démocratique de Corée sont en train de créer toute une gamme de missiles de différentes portées. Et l'enjeu est placé sur l'utilisation d'ogives conventionnelles - "conventionnelles", et non équipées d'armes de destruction massive.
Maintenant, d'autres, en particulier la Turquie, sont préoccupés par leurs propres programmes de missiles. Le Pakistan est en train de créer une importante force de missiles. Il est possible que bientôt des missiles balistiques soient activement engagés en Amérique latine.
Selon les préceptes de Nikita Sergeevich
Les États-Unis et leurs alliés continuent d'imposer le concept d'armes à missiles comme outil de terrorisme, mais sa popularité dans le monde augmente rapidement. Pourquoi? La réponse a été donnée par Khrouchtchev en temps voulu: c'est une arme bon marché avec un grand potentiel. Les technologies modernes ont permis d'améliorer radicalement la précision, ainsi que d'établir une production de masse. L'expérience a montré que les roquettes restent des cibles difficiles aussi bien en vol qu'au sol.
Déjà maintenant, la RPDC et l'Iran, comme l'URSS sous Khrouchtchev, envisagent les troupes de missiles comme une sorte de remplacement des unités et sous-unités d'aviation et d'artillerie. Il est clair que les forces aériennes de ces États ne pourront rien opposer aux forces aériennes des pays développés, et dans ce cas, les missiles deviennent un excellent outil pour résoudre les missions de frappe.
Nous l'admettons: la révolution des fusées a commencé dans le monde. Elle conduira à une révision de nombreuses théories militaires. Et vous pouvez appeler l'arme à missile terroriste autant que vous le souhaitez - les pays pauvres qui sont menacés ne renonceront probablement pas à leurs achats et à leur production indépendante.
