L'hostilité de la Turquie envers la Russie a été alimentée par l'Occident pendant deux siècles
La confrontation avec la Turquie a commencé presque dès l'émergence de l'État russe. Seul le dernier demi-siècle s'est écoulé sans effusion de sang, lorsque les deux parties ont tenté de démontrer qu'elles pouvaient coopérer mutuellement. Mais comme les événements récents l'ont montré, la politique et l'hostilité accumulées au fil des siècles, associées à la situation actuelle, sont plus fortes que l'économie.
Les relations russo-turques sont anciennes, vieilles de plus d'un siècle, mais trop souvent compliquées par des conflits militaires. Pendant trois siècles et demi - je prends le temps de 1568 à 1918 - la Russie a combattu avec la Turquie environ une fois tous les 25 ans, c'est-à-dire pratiquement en continu, si l'on tient compte du temps de préparation des affrontements armés. Selon d'autres estimations d'historiens, qui ont déterminé la durée des guerres russo-turques à 241 ans, les intervalles de paix étaient encore plus courts - seulement 19 ans.
Naturellement, la question se pose: quelle est la raison d'une lutte mutuelle aussi longue, obstinée et sanglante ? Cela est principalement dû aux intérêts géopolitiques des Slaves russes, puis des Grands Russes - le désir de la mer Noire. Le désir de s'imposer dans cette région stratégiquement importante pour l'État s'est manifesté chez nos ancêtres à des temps très lointains. Ce n'est pas un hasard si, dans l'Antiquité, la mer Noire était appelée russe. En outre, des faits historiques sont connus qui témoignent de la présence de Slaves russes (orientaux) dans la région de la mer Noire. Nous savons, par exemple, que notre Premier Maître, Saint Cyrille (827-869), étant en Crimée, à Chersonèse, y a vu l'Évangile, écrit par les Russes en « écriture ». Il existe une autre preuve très convaincante - les tribus des vieux slaves russes, comme les Uchiwa et les Tivertsi, vivaient dans le sud de l'Europe de l'Est, entre le Dniepr et le Dniestr, leurs colonies s'étendant jusqu'à la mer Noire - "oli à la mer ", comme Nestor le chroniqueur, le créateur du merveilleux Conte, l'a dit le temps des années. Il ne faut pas oublier la route des « Varègues aux Grecs », dont une partie traversait la mer Noire. Le long de cette voie, une brillante civilisation slave orientale (Kievan Rus) s'est développée, ayant besoin de communication commerciale, culturelle et religieuse avec Byzance.
Par la suite, les Slaves ont été déplacés des frontières méridionales sous l'assaut des habitants des steppes - les Pechenegs, les Polovtsians et surtout les Mongols. Il y eut un exode de la population russe fuyant la fureur féroce des nomades vers le nord. La situation géopolitique dans les terres abandonnées a changé. Mais à mesure que la domination tatare-mongole s'affaiblissait et à la suite de l'effondrement de la Horde d'Or, il devint possible pour les Russes de reculer vers le sud, sur les rives de la mer Noire et de la mer Caspienne. Cependant, cela a été empêché par les fragments de la Horde - les khanats de Crimée, de Kazan et d'Astrakhan. Les Turcs sont également apparus ici, battant l'Empire byzantin et établissant leur pouvoir à Constantinople. Mais la Russie avait des liens étroits avec l'Empire romain. De là, les Russes ont pris la chose la plus précieuse - la foi chrétienne et, par conséquent, toute une couche de culture, qui formait dans une large mesure le peuple orthodoxe russe, possédant des caractéristiques individuelles qui le distinguent des autres, en particulier, les groupes ethniques de l'Occident. C'est pourquoi la victoire des Turcs sur les Romains (Grecs), les coreligionnaires des Russes, n'était pas du tout une joie pour nos ancêtres.
Il n'a pas fallu longtemps à la Russie pour ressentir le réel danger que représentait le port.
Croisades des ports ottomans
En 1475, les Turcs ont soumis le khanat de Crimée récemment émergé, ce qui a considérablement affecté les relations de l'État russe avec lui. Avant cela, les Tatars de Crimée et les Russes vivaient relativement paisiblement, pourrait-on dire, en coopération. Sous l'influence des ports, les khans de Crimée commencent à faire preuve d'une agressivité croissante envers Moscou. Au début, les Turcs ne participaient qu'occasionnellement aux raids des Tatars de Crimée sur les terres russes, envoyant de petits détachements militaires pour les aider, par exemple en 1541, 1556, 1558. La première grande campagne turque anti-russe elle-même a eu lieu en 1568-1569. Les Turcs entreprennent de reprendre le khanat d'Astrakhan, qui vient d'être annexé à la Russie. Cela signifiait créer une zone de transit pour de nouvelles attaques sur nos frontières méridionales. L'affaire, cependant, s'est soldée par un échec complet et une fuite honteuse de l'ennemi. Et pourtant, cela est devenu le prologue des nombreuses guerres qui ont suivi entre la Turquie et la Russie, qui se sont déroulées aux XVIIe, XVIIIe, XIXe et début du XXe siècle avec la fréquence indiquée ci-dessus. Dans la plupart des cas, les Russes étaient les gagnants. Cependant, il y avait aussi des défaites que nos ancêtres ont dû endurer. Cependant, la Russie dans la région de la mer Noire gagnait progressivement en force. Le changement a été dramatique à la fin.
Au XVIIe siècle, la Russie était coupée de la mer Noire. La sortie a été verrouillée par Azov. Le gouvernement russe, géopolitiquement orienté vers le sud, était confronté à la nécessité de mettre fin à cette situation. À la suite des campagnes de Pierre Ier (1695-1696), Azov tomba. Il est vrai qu'à la suite de la campagne de Prut (1711), qui n'a pas réussi pour nous, la forteresse a dû être rendue. Il n'a été possible de récupérer Azov qu'après plus d'un demi-siècle, suite aux résultats de la guerre avec les Turcs en 1768-1774.
Les tentatives des Russes pour s'emparer de la Crimée restèrent également infructueuses - rappelons les campagnes infructueuses de Vasily Golitsyn (1687, 1689) et de Burkhard Minich (1735-1739).
La Turquie et le Khanat de Crimée ont constitué une menace sérieuse pour la Russie jusqu'au règne de Catherine II. Ils ont également fortement perturbé d'autres États d'Europe de l'Est et de l'Ouest. C'est pourquoi les hommes politiques européens, dont le pontife romain, recherchent un rapprochement avec la Russie dans la lutte contre l'agression turque depuis l'époque d'Ivan le Terrible. Dans le même temps, ils se sont comportés de manière irréfléchie, dressant Porto et la Crimée contre la Russie à la première occasion, et ont parfois essayé de déplacer le fardeau de les combattre sur les épaules de nos ancêtres.
Ce n'est que sous le règne de Catherine II que la Russie a remporté une victoire complète sur le khanat de Crimée, et donc, dans une certaine mesure, sur la Turquie. La Crimée, comme vous le savez, a été annexée à la Russie en 1783, et sans action militaire. Cependant, il a été possible de prendre possession de la péninsule plus tôt - suite à la campagne de 1768-1774. L'impératrice Catherine II en parle directement dans son manifeste du 19 avril 1783. Elle a noté que nos victoires lors de la guerre précédente donnaient toutes les raisons et l'opportunité d'annexer la Crimée à la Russie, mais cela n'a pas été fait par considérations humaines, et aussi par souci de « bon accord et d'amitié avec le port ottoman ». Dans le même temps, le gouvernement russe espérait que la libération de la péninsule de la dépendance turque apporterait ici paix, silence et tranquillité, mais cela, hélas, ne s'est pas produit. Le Khan de Crimée, dansant sur l'air du sultan turc, a repris l'ancien. C'est pourquoi, et compte tenu également du fait que la réconciliation des Tatars de Crimée a coûté à la Russie de lourdes pertes humaines et financières (12 millions de roubles - une énorme somme d'argent à l'époque), elle a annexé la Crimée. Mais les coutumes nationales, la culture des peuples autochtones habitant la péninsule, le libre exercice des cultes religieux ont été préservés, les mosquées n'ont pas souffert. A noter que parmi les pays occidentaux, seule la France a manifesté ouvertement contre l'annexion de la Crimée à la Russie, témoignant ainsi d'un intérêt à maintenir la tension dans les relations russo-turques. Les événements ultérieurs ont montré que Paris n'est pas seul. Entre-temps, notre pays a affirmé sa position dans la région de la mer Noire. À la suite de la prochaine guerre russo-turque de 1787-1791, déclenchée par Constantinople non sans l'influence des puissances occidentales, la Crimée et Ochakov ont été attribuées à la Russie conformément au traité de Yassy, et la frontière entre les deux États a été repoussée. au Dniestr.
Le XIXe siècle est marqué par de nouveaux conflits armés entre la Russie et la Turquie. Les guerres de 1806-1812 et 1828-1829 ont apporté le succès aux armes russes. Une autre chose est la campagne de Crimée (1853-1856). Ici, on voit déjà clairement le comportement ignoble de l'Angleterre et de la France, incitant les Porto à s'opposer à la Russie. Les premières victoires russes sur le théâtre d'opérations militaires du Caucase et près de Sinop ont montré de première main que les Turcs seuls ne peuvent pas gagner la campagne. Alors l'Angleterre et la France, ayant jeté leurs déguisements, durent entrer elles-mêmes dans la guerre. La physionomie russophobe du papisme, tordue de méchanceté, se montrait aussi sous le voile. « La guerre que la France est entrée avec la Russie, a déclaré le cardinal parisien Sibur, n'est pas une guerre politique, mais une guerre sacrée. Ce n'est pas une guerre entre l'État et l'État, le peuple contre le peuple, mais seulement une guerre de religion. Tous les autres motifs avancés par les cabinets ne sont essentiellement que des prétextes, et la vraie raison, agréable à Dieu, est la nécessité de chasser l'hérésie… l'apprivoiser, l'écraser. C'est le but reconnu de cette nouvelle croisade, et tel était le but latent de toutes les croisades précédentes, bien que ceux qui y ont participé ne l'aient pas admis. » La Russie a perdu la guerre. On nous interdisait, entre autres, d'avoir une marine en mer Noire, portant ainsi atteinte à la souveraineté et humiliant la fierté nationale. L'Autriche a joué le rôle le plus ignoble dans la conclusion du traité de paix de Paris (1856), en remerciant la Russie d'une ingratitude noire pour avoir sauvé la monarchie des Habsbourg lors de la révolution de 1848.
La guerre de Crimée n'était pas la dernière pour l'Empire ottoman avec la Russie au 19ème siècle. La campagne des Balkans de 1877-1878 a suivi, au cours de laquelle les troupes turques ont été totalement défaites.
Comme prévu, lors de la Première Guerre mondiale, Porta s'est retrouvée dans le camp des opposants, entrant dans la Quadruple Alliance. Nous savons comment cette guerre s'est terminée - les monarchies sont tombées en Russie, en Allemagne, en Autriche-Hongrie et en Turquie.
Le rapprochement de la dictature bolchevique avec le régime de Kemal Atatürk est assez curieux. Il y a ici un certain mystère, si l'on prend en compte l'affiliation du dirigeant turc avec son entourage et certains bolcheviks éminents à la franc-maçonnerie. Atatürk lui-même, à notre connaissance, a été initié (1907) à la loge maçonnique Veritas ("Vérité"), qui était sous la juridiction du Grand Orient de France. De ce point de vue, l'amitié de Lénine et de ses associés avec la Turquie attend toujours ses chercheurs.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, Ankara s'est penchée vers l'Allemagne nazie, mais, ayant appris de l'expérience, a été prudente et a attendu. Et bientôt les Turcs furent convaincus qu'ils perdraient en s'engageant dans la guerre contre l'URSS. On pense généralement que cela est devenu clair après le succès de l'Armée rouge à Stalingrad. Cependant, peut-être même plus tôt - après la défaite des troupes allemandes près de Moscou à l'automne-hiver 1941, qui signifiait l'effondrement du plan d'Hitler pour une guerre rapide comme l'éclair, l'échec des plans stratégiques du commandement allemand, qui ont finalement prédéterminé la victoire de l'URSS. Les Turcs ont compris la leçon et se sont abstenus de participer directement aux hostilités contre l'Union soviétique.
Coup de poignard, rien de personnel
L'histoire de la confrontation entre la Russie et la Turquie témoigne du fait que les Russes ont mené principalement des guerres défensives, au cours desquelles notre territoire s'est étendu dans la région de la mer Noire et dans le Caucase. La tâche n'était pas de s'emparer de nouvelles terres étrangères, comme on le prétend parfois, mais de créer un espace géopolitique qui assurerait la sécurité face à un monde extérieur hostile aux Russes et aux autres peuples qui faisaient partie de l'empire.
L'histoire témoigne également (et c'est la chose la plus importante) que la Turquie est notre ennemie séculaire et irréconciliable, tant dans le passé que dans le présent, malgré toutes les indulgences et contournements que nous avons acceptés jusqu'à récemment. Après tout, le fait qu'elle a aidé et qu'elle aide, comme avant Shamil, les militants du Caucase du Nord, est membre de l'OTAN, une organisation hostile à la Russie. Cependant, contrairement à la réalité historique réelle, nous imaginions que la Turquie n'est pas seulement notre voisin le plus proche, mais aussi un État ami. Un Conseil de planification stratégique (!) a même été créé conjointement avec les Turcs. D'où vient, comme dirait un classique, « une extraordinaire légèreté de pensée » ? Je trouve ici deux sources.
Depuis l'époque de Gorbatchev, notre politique étrangère a largement commencé à être basée sur les relations personnelles des dirigeants russes avec l'étranger, excusez-moi, les "collègues" et les "partenaires". On entendait de temps en temps: « My friend Helmut », « Friend George », « Friend Bill », voire « Friend Ryu ». Recep Tayyip Erdogan faisait-il également partie de ce groupe d'« amis » ? Je n'exclus pas cela, compte tenu des préférences que les dirigeants russes ont accordées à la Turquie jusqu'à la mort de notre Su-24. Ceux-ci sont honorés par de vieux amis, pas par des adversaires séculaires.
Notre crédulité traditionnelle, inhérente au caractère russe, nous a rendu un mauvais service. Dans la vie de tous les jours, c'est pardonnable, mais en politique ça ne l'est pas, car cela conduit à des erreurs qui nuisent à la sécurité du pays. Nous avons fait une telle erreur en faisant confiance à Erdogan et en lui exposant notre dos, alors que nous aurions dû nous rappeler la règle élémentaire: ils ne tournent pas le dos aux ennemis. Mais au lieu de l'admettre et d'exclure ainsi la répétition de telles erreurs à l'avenir, nous nous sommes lancés dans un raisonnement moral et éthique totalement inapplicable à la politique. Dans toutes les affaires internationales, nous devons suivre l'expérience historique éprouvée au cours des siècles. Il témoigne de manière convaincante que la Turquie était et reste un adversaire de la Russie. Dans une relation avec un tel voisin, la poudre à canon doit être conservée au sec.