Le navire et son équipage disparaissent dans le feu et l'eau. Leur lieu de mort approximatif reste au format xx ° xx 'xx', et les obus tirés par des marins déjà morts volent vers l'ennemi pendant encore une minute.
Battleship est épique et magnifique. Mais peu de personnes vivant sur la côte sont capables d'imaginer la véritable puissance des armes navales. Et la résistance des navires à combattre les avaries peut sembler à l'homme moyen en général un fantasme incroyable.
Dans les travaux des experts du canapé, il y a des falsifications amusantes, qui acquièrent plus tard le statut d'un axiome. Pourquoi ces documents pseudo-scientifiques qui reçoivent des centaines de critiques positives sont-ils dangereux ? Premièrement, ils empêchent les gens de penser logiquement. Deuxièmement, ils peuvent devenir la raison de la prochaine « euphorie des missiles ».
Ci-dessous un extrait d'un article récent « Salvo-vengeance. Les caractéristiques de performance déclassifiées des nouveaux missiles russes ont choqué l'Occident, « qui déclare très sérieusement ce qui suit:
Dans ce merveilleux passage, vous pouvez discuter avec presque chaque mot.
Par exemple, une fusée massive avec des réservoirs à moitié vides.
SAM "Talos" avait une portée de tir estimée à 100 milles marins. Ci-dessous, nous rencontrons la déclaration selon laquelle max. la portée de tir sur les navires était limitée par l'horizon radio (c'est-à-dire pas plus de 25 milles, et encore moins pour une cible de type destroyer, ce qui est confirmé par la formule de calcul de l'horizon radio D = 3,57√H).
Lors de l'évaluation de la portée, il convient de prendre en compte l'impulsion du propulseur de lancement de deux tonnes. Un total de 15-20 milles pour le Talos est presque à bout portant, le carburant de la deuxième étape est resté inutilisé. À propos de « réservoirs à moitié vides » a été dit pour un slogan.
En outre. Surtout pour l'auteur de cet article, je donnerai une photo de ce très "destructeur obsolète" après avoir été touché par ce même missile. Tir de missile du croiseur "Oklahoma City" sur une cible de surface, côte californienne, 1968.
Le navire s'est brisé en deux et a coulé
Comme nous le voyons de nos propres yeux, ce n'est pas vrai. Le destroyer a été endommagé, mais n'a pas rompu et est resté à flot. Après la fin du tir, les experts de la Marine ont eu amplement le temps d'atteindre la cible et d'inspecter le destroyer. L'incendie, causé par le carburant enflammé des réservoirs de fusée, avait déjà été éteint à ce moment-là.
… A percuté la salle des machines, soufflant le gicleur de la chaudière
D'où venaient les détails des tuyères de la chaudière, si, selon le même auteur, après avoir été touché par une roquette, le navire se brisait en deux et coulait ?
Des paragraphes qui s'excluent mutuellement ?
"Talos" n'a pas touché la zone arrière, comme indiqué dans l'article "Rocket Revenge", mais pratiquement dans la partie centrale du navire, dans la zone de la cheminée. De toute évidence, l'auteur ne connaissait pas cette photo, n'est pas entré dans les détails et ne faisait que fantasmer.
Plus loin. Nous voyons de nos propres yeux qu'un navire de classe DE (destroyer escort) a été utilisé comme cible, c'est-à-dire destroyer d'escorte de la Seconde Guerre mondiale (agencement caractéristique, cheminée unique). Ce ne sont pas les subtilités de la classification qui importent ici, mais une évidence. Les destroyers d'escorte, a priori, étaient plus faibles et plus petits que leurs pairs, appartenant à la classe des destroyers conventionnels (DD).
De nos jours, la taille d'une escorte ne peut que susciter un sourire condescendant. Ces navires avaient un déplacement total d'environ 1,5 mille tonnes seulement. C'est sept fois moins que celui des destroyers modernes. En comparaison avec eux, "l'escorte" est plus courte de près de 70 mètres et sa largeur au milieu du navire est deux fois moins importante.
Le problème avec le « destroyer obsolète » qui a été attaqué n'était pas qu'il était obsolète, mais qu'il était très petit.
Et sur ce malheureux bassin, ils ont "explosé" la super-fusée Talos RIM-8 à plus de deux vitesses de son.
Le résultat n'est pas impressionnant. Un morceau du pont et du côté a été arraché, le compartiment a été détruit. Cependant, "l'escorte" se tient sur un pied d'égalité et ne pense même pas à la noyade. Il n'y a aucune trace d'un incendie étendu.
… la fusée a percé le pont, a percuté la salle des machines, soufflant la tuyère de la chaudière, et le fond, rugissant dans les profondeurs
L'absence de roulis est une indication implacable qu'il n'y a aucun dommage à la partie sous-marine de la cible. Alors qu'en est-il du fond cassé n'est plus vrai.
Ces résultats sont en excellent accord avec l'expérience de combat de la Seconde Guerre mondiale. Les destroyers étaient régulièrement attaqués par les kamikazes, mais la plupart d'entre eux retournaient seuls à la base. Le détenteur du record était "Luffy", qui a résisté à quatre béliers d'affilée en avril 1945.
Destroyer Luffy (DD-724) après une série de coups kamikazes. Il est rentré seul aux USA. Un missile supersonique avec une ogive inerte ne peut pas infliger plus de dégâts que de toucher plusieurs avions subsoniques (avec une charge de combat). Et si "Luffy" ne s'est pas noyé - pourquoi l'escorte devrait-elle tomber en deux et se noyer ? En quoi, selon l'auteur, était-il fait de carton ?
Maintenant, une petite excursion dans l'histoire du missile qui aurait coulé le destroyer.
Le système de défense aéronavale à longue portée RIM-8 Talos, qui détenait jusqu'à récemment le record de portée de tir sur des cibles aérodynamiques (plus de 180 kilomètres). Créé sur la base des technologies primitives et des tubes radio des années 50, le complexe était manifestement de taille insuffisante. Pour entretenir ses super missiles, toute une usine de fusées a été équipée à l'intérieur du navire. Tous les composants du système de défense antimissile de plusieurs tonnes ont été stockés séparément et assemblés immédiatement avant le lancement.
Les « Talos » n'ont pu embarquer à bord que 7 croiseurs de l'US Navy (alors que trois d'entre eux ont à peine tenu à flot).
En termes de masse et de dimensions, ses missiles anti-aériens se rapprochaient des missiles antinavires lourds soviétiques ("Amethyst", "Mosquito", etc.) et leur masse de lancement était deux fois celle des missiles S-300 et trois fois celui du MIM-104 Patriot !
Les dégâts seraient encore plus importants si l'ogive transportait des explosifs
Seulement si l'équipage, dans la tourmente de la bataille, a eu le temps de couper le fusible de proximité avant le départ. Sinon, le missile anti-aérien explosera à l'approche du navire, et l'élément de frappe, en forme de tige d'acier pliée en accordéon, sifflera par-dessus le mât et éraflera le pont.
Seule condition qui limite la capacité des missiles Talos à tirer sur des cibles de surface: au moins une partie du mât métallique doit dépasser de sous l'horizon radio
Pas le seul.
Si l'exotique "Talos" avait au moins un fusible de contact, la plupart des systèmes de défense aérienne sont en principe privés d'une telle opportunité.
1. La probabilité d'un coup direct de missiles sur une cible aérienne est minime, l'interception cinétique n'a reçu qu'une distribution limitée dans les systèmes de défense antimissile.
2. Compte tenu de ce qui précède, un fusible de contact est inutile contre des cibles aériennes et ne fait que compliquer et alourdir la conception du missile.
L'auteur n'est pas tombé sur une mention de la présence de fusées de contact sur les missiles domestiques de la famille S-300 (si ce n'est pas le cas, veuillez corriger), ils ne sont pas sur le nouveau SM-6 américain, ainsi que sur la plupart des modifications du SM-2.
Les Britanniques, qui ont tiré le système de défense aérienne Sea Dart sur les bateaux de type Brave, ont immédiatement noté qu'en raison de l'impossibilité de faire exploser l'ogive, les dommages sont causés uniquement par l'effet cinétique du SAM lui-même, ainsi que par l'allumage de son carburant non brûlé.
En conséquence, le tir de missiles anti-aériens sur des cibles de surface est possible (dans un certain nombre de situations, c'est le seul possible), mais pas toujours efficace. Quant à l'idée de la nécessité d'un détonateur de contact (pourquoi ? Peut-être qu'il explosera de lui-même lorsqu'il rencontrera une cible), cela n'a pas de sens. Les explosifs de combat sont trop résistants à l'amorçage sans détonateur, et si c'était aussi simple, le détonateur disparaîtrait en tant que classe.
Épilogue
Maintenant, il y aura certainement des gens intelligents qui diront que la super-fusée Granit (et où, sans le grand et le terrible) coulera de toute façon n'importe quel navire de l'OTAN.
Seulement, il s'agissait de quelque chose de complètement différent.
Devant nous se trouve un petit extrait, mais complètement trompeur, de l'article "Rocket revenge". Dans lequel la puissance des armes de missiles est exagérée, qui est censée être capable de couler des navires même sans la présence d'ogives. En même temps, personne ne prête attention aux incohérences évidentes de l'affaire.
L'énergie cinétique seule n'est pas suffisante pour causer de sérieux dommages aux navires de guerre. Même le supersonique Talos (poids au lancement 3,5 tonnes, masse au deuxième étage 1,5 tonne, vitesse 2,5 M), qui était supérieur à cet égard à de nombreux missiles antinavires modernes, n'avait pas assez de force pour couler un destroyer de 1 500 tonnes.
Cela semble incroyable. Mais les faits sont des choses têtues.
La vitesse et la masse de la fusée, quelle que soit la hauteur de ces valeurs, sont dévalorisées par la résistance mécanique négligeable et la "douceur" de sa conception.
Un missile avec une ogive désactivée ou défaillante ne représente un danger que pour les navires qui ont des défauts de conception évidents et des défauts de conception. Avec une abondance de matières dangereuses pour le feu, des alliages AMG et de faibles moyens de survie, aggravés par la petite taille des navires brûlés par des missiles non explosés.
