MED. Terrain d'entraînement maritime au large de l'île du Levant
Un rubis alarmant a clignoté et brillait sur le panneau SWG-1, les opérateurs du CIC du destroyer "Rafael Peralta" ont commencé les préparatifs du lancement d'une fusée expérimentale. Les systèmes de guidage se sont réveillés, les données sur les coordonnées du point de lancement et l'itinéraire optimal vers la cible, le schéma de conception et la méthode d'attaque ont été transférés dans l'ordinateur de bord du système de missiles antinavires. Lorsque la commande "Start" passa le long de la chaîne, le navire frissonna du rugissement de la fusée de lancement. La dernière chose que les officiers sur le pont virent fut à quel point la cloison se plia sous l'assaut d'une puissance violente. En un instant, il a éclaté, et tout ce qui était proche a été emporté quelque part dans la nuit, la nuit, dans la nuit.
Une voix perça le crépitement de l'éther:
- Signaler l'incident au siège de l'exercice. Saint Noël !!! Un destroyer américain s'est tiré une balle dans la superstructure…
Que s'est-il passé (ou aurait-il pu se passer) lors de l'exercice naval de l'OTAN ? À propos de cela - dans le nouveau chapitre du combat naval sur la confrontation des armes modernes et des moyens de protection.
Dans les différends sur les armes navales, le principal argument de tous les experts est le système de missile anti-navire P-700 "Granit". Sept tonnes à trois vitesses du son perceront n'importe quelle défense. Et aucun des gars intelligents n'a deviné: pourquoi vont-ils couler des navires russes avec des missiles russes ? Qui rêve ici de répéter l'exploit du lieutenant Schmidt ? Si vous partez déjà au combat, choisissez un adversaire adéquat.
Missile universel aérien, naval et sous-marin "Harpoon" (USA et vingt-cinq de leurs fidèles alliés), Exocet (en service dans 30 pays du monde), banal "Type 90" (Japon), prohibitif "intelligent" et NSM moderne (Norvège - OTAN), RBS peu connu (Suède), exportation domestique Kh-35 "Uranus", prometteur LRASM américain, modification "Tomahawk" déclassée TASM, israélien "Gabriel", italien "Automat", européen "Scalp- Naval", contrefaçon chinoise "Yingji" pour les ragamuffins du Hezbollah et ISIS…
La liste est faible ? Les missiles sont trop faibles, dont les plus massifs (LRASM et TASM) ne pèsent qu'une tonne environ.
Et c'est incroyable. Aucun des missiles antinavires étrangers ne s'approche même des « monstres des deux éléments » de sept tonnes du bureau d'études de Chalomey.
Eh bien, et si "au-dessus de la colline" ils décidaient de créer leur propre "Granite" et d'en équiper tous les croiseurs, destroyers et sous-marins ? Eh bien, facile !
Serpent à sonnette
En réponse à la construction d'une série de grands destroyers en Chine, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a commencé à travailler pour créer une réponse adéquate. Le projet est devenu connu sous le nom d'«Approche révolutionnaire de la frappe rapide à longue portée» ou, en abrégé, RATTLRS (Rattlesnake).
Un lanceur de missiles supersoniques de nouvelle génération capable de détruire un navire de rang 1 en raison de son ogive massive et de sa grande vitesse. De telles armes n'ont jamais été utilisées par les marines occidentales auparavant. Le seul prototype pourrait servir de missiles super-lourds soviétiques conçus par le Design Bureau im. Chelomeya: "Granit" - "Basalte" - "Volcan".
Longueur avec accélérateur - 30 pieds 9 mètres.
Diamètre du boîtier - 1, 14 m.
Poids de lancement - 15 000 lb 7 000 kg.
La portée de lancement estimée est de 500 miles 800 km.
Le profil de vol est combiné, avec une section de marche à une altitude de 20 000 m.
Grâce aux technologies modernes, il était prévu d'augmenter les caractéristiques exorbitantes des missiles Chelomeev au niveau de superproductions fantastiques. La vitesse déclarée de RATTLRS sur la section de croisière de Mach 3-4 est de plus d'un kilomètre par seconde ! Néanmoins, dans la section finale, en raison de la résistance de l'air à basse altitude, le RATTLRS, comme ses prédécesseurs, a ralenti à une fois et demie la vitesse du son.
Comme ses homologues soviétiques, le RATTLRS pouvait être équipé d'une ogive hautement explosive de 700 kg avec un impact focalisé sur la cible. Selon les calculs, une explosion dirigée d'une ogive pourrait briser la peau sur une superficie de 22 mètres carrés. m et "brûler" proprement les compartiments de 12 mètres de profondeur.
Peu importe le nombre d'années qu'il faudrait pour développer la fusée. Dans un premier temps, il s'agissait de déterminer l'éventail de ses porteurs possibles. Et à ce stade, "quelques difficultés techniques" sont apparues.
La principale et pratiquement la seule option pour le déploiement de munitions de missiles dans les flottes des États-Unis et de ses alliés est l'installation universelle Mark-41. Il est équipé de 85 unités de combat de surface de l'US Navy, ainsi que de 24 destroyers japonais, sept navires de la marine allemande, cinq navires de la marine espagnole, etc. etc. Au total, plus de 150 croiseurs, destroyers et frégates battant pavillon de 13 pays du monde.
Tous ces "Orly Burks" et leurs clones ont été construits à l'origine avec ce système en tête. L'installation sous pont avec de multiples cellules de lancement est l'un des principaux « savoir-faire » dans la conception des navires occidentaux construits depuis la fin de la guerre froide.
L'installation est extrêmement compacte. La structure à 64 cellules, missiles compris, pèse 230 tonnes et prend très peu de place par rapport à la taille du navire.
Rectangles pointillés à peine distinguables à la proue et à la poupe du destroyer. Il s'agit de l'ensemble du stock de munitions de l'Orly Burk, ainsi que des moyens techniques de surveillance et d'assurance du lancement des missiles.
L'UVP de la modification "choc" la plus longue (installée uniquement sur les navires de l'US Navy) permet le stockage et le lancement de missiles jusqu'à 7,7 mètres de long et avec un poids de lancement maximal de 1,6 tonne.
Ces restrictions sont suffisantes pour accueillir les destroyers Tomahawk et les intercepteurs spatiaux SM-3. Mais la taille de l'UVP sera-t-elle suffisante pour accueillir les analogues de « Granit » ?
A titre de comparaison: le diamètre du cercle circonscrit (1350 mm, diamètre du corps, compte tenu des ailes repliées) du système de missiles antinavires soviétique est presque trois fois le diamètre de la cellule de lancement de l'UVP américain. Autrement dit, lorsque les Granites seront embarqués (un pour 9 alvéoles), la charge en munitions des destroyers américains diminuera fortement de 90 à 10 missiles.
Bien sûr, "Granites" en tant que RATTLRS prometteur serait plus long que tout ce qui leur a été proposé. S'ils sont « bourrés » dans l'UVP, ils perceront le pont inférieur et tomberont.
Mais le plus drôle commencera lorsque vous tenterez de lancer les monstres. Les lanceurs de l'Orlan à propulsion nucléaire (SM-233 complexe Granit) ne sont en effet pas verticaux. Ce sont des arbres inclinés placés à un angle de 60 degrés par rapport à l'horizon.
Cela a été fait pour deux raisons.
1. Afin de réduire la puissance requise de l'accélérateur de lancement et les charges mécaniques et thermiques associées sur la structure du navire.
Avec un lancement incliné, la fusée, à peine sortie de l'arbre, ouvre immédiatement ses ailes et commence à utiliser la portance aérodynamique pour se soutenir en vol.
2. Pour des raisons de sécurité. Avec un lancement vertical, en cas de défaillance du propulseur de lancement, la fusée de 7 tonnes "s'effondrera" sur le pont et détruira tout le navire. Lors de l'utilisation d'un lancement incliné, les munitions défaillantes auront le temps de s'envoler sur le côté de dizaines (centaines) de mètres et de s'effondrer dans la mer.
Mais cela ne suffisait pas. Pour éviter que le monstre ne brûle tout le navire lors du lancement, l'installation SM-233 devait être remplie d'eau de mer avant le lancement.
À cette époque, il est devenu évident que l'UVP américain standard, pour le moins, ne répond pas aux exigences de stockage et de lancement de missiles comme Granit et Vulcan.
Si les concepteurs insensés décident toujours d'équiper l'Atago et le Ticonderoga d'un système similaire, la mine SM-233 "percera" en toute sécurité plusieurs cloisons et traversera les compartiments avant de prendre sa place. Que vont-ils faire des conduites d'eau de mer et des nouvelles exigences de refroidissement des silos ? La réponse à cette question n'a plus de sens.
Vous pouvez remonter 40 ans en arrière en essayant de placer des missiles dans un lanceur sur le pont supérieur. Côte à côte, en deux rangées, comme cela a été fait sur le RRC pr 1164 "Atlant".
Mais, recevant à peine les croquis, l'Agence de recherche pour la défense avancée a abandonné le programme. Le fait est qu'ABSOLUMENT TOUS les navires construits depuis le début des années 90 ont un look unique avec une superstructure en forme de boîte hypertrophiée s'étendant d'un côté à l'autre.
"Atago" japonais
FREMM française
Pr. russe 22350 "Amiral Gorshkov"
Pourquoi?
Premièrement, pour réduire la signature du navire en utilisant la technologie furtive.
Deuxièmement, pour la facilité de mise en page. Placer le pont plus haut, en utilisant en même temps la superstructure elle-même (au lieu du mât traditionnel) comme "tour" pour placer les radars. Dont les dispositifs d'antenne sont souvent "collés" aux parois extérieures de la superstructure.
Dans cette situation, le destroyer démolira sa superstructure avec la première salve. De la même manière que cela s'est produit au tout début de l'article.
Vous pouvez essayer de monter quelques installations sur le réservoir, devant la superstructure. De la même manière que les lanceurs quadruples pour les Tomahawks étaient sur le Spruence. Le seul malentendu est que le Tomahawk est cinq fois plus léger que le Granite de sept tonnes.
Sept tonnes de feu du propulseur de lancement brûleront à travers la superstructure d'Arly et souffleront toutes les antennes phasées du destroyer en enfer.
Une autre option avec le placement transversal du lanceur, lorsque la torche du moteur de la fusée de démarrage est retournée à la mer, échouera également. Purement à cause des particularités de la disposition des "Berks", "Daringts" et "Horizons" modernes. La majeure partie de la silhouette de ces navires est occupée par la même superstructure en forme de boîte "d'un côté à l'autre". Les « spots » restants du pont à la proue et à la poupe sont chargés à la limite de l'équipement nécessaire. Cellules UVP, artillerie universelle et héliport. Une tentative de "coller" des missiles de sept tonnes là-bas ne se fait qu'au prix de l'abandon de certaines armes et systèmes. Cependant, l'échange des 32 silos de missiles universels du destroyer américain contre une "boîte" avec quatre missiles anti-navires RATTLRS, du point de vue de la marine russe, serait un excellent résultat. Nous avons atteint notre objectif. Le destroyer de "l'ennemi probable" a complètement perdu de sa polyvalence, la part du lion de sa puissance de frappe et défensive. Et tout ça pour quoi ? Quatre missiles antinavires de plusieurs tonnes. Trois "ha" fois.
Le projet Revolutionary Approach to Time Critical Long Range Strike (alias RATTLRS) sous la forme d'un système de missile anti-navire de sept tonnes est devenu complètement absurde. Aucun des navires de guerre occidentaux modernes n'est capable de tirer quoi que ce soit de semblable au Granite ou au Vulcan. Ces monstres exotiques étaient la marque de fabrique de la marine soviétique et, en raison de leur encombrement, ils n'ont survécu que sur quelques unités opérationnelles.
Mauvais conseil
Dans le cadre du réarmement de nouveaux missiles de grande puissance, les Américains sont invités à couper les 22 croiseurs et 64 destroyers, et en même temps 58 sous-marins nucléaires polyvalents, sur des épingles et des aiguilles. Étant donné qu'aucun de ces navires dans leur forme actuelle n'a la capacité de tirer des super RCC de plusieurs tonnes. Cela pourrait nécessiter une modernisation en profondeur avec le remplacement de toute la superstructure et un réaménagement complet de la coque, comparable en coût à la construction d'un nouveau navire.
Quant aux habitués locaux du forum « VO », alors à la question « Quel est le problème de mettre des « Granites » sur un destroyer moderne ? une réponse exhaustive a été donnée.
