Un quart de siècle sans le pacte de Varsovie n'a pas ajouté la sécurité à l'Europe
En 1990, le Pacte de Varsovie (ATS) a cessé d'exister, cinq ans avant son demi-siècle d'anniversaire. Comment est-il possible au stade actuel d'analyser objectivement les activités de cette organisation militaro-politique autrefois la plus puissante et, plus largement, du projet géopolitique ?
D'une part, l'OVD ne peut pas être qualifié de tradition de l'antiquité profonde. Qu'il suffise de dire que les structures militaires de l'OTAN déployées dans les pays d'Europe de l'Est utilisent l'héritage soviétique dont ils ont hérité, qui constitue à ce jour la base des armes de nos anciens alliés. En revanche, d'autres dirigeants politiques qui ont été à l'origine de la Direction des affaires intérieures et l'ont dirigée pendant la guerre froide sont déjà partis dans le monde. Et la première question: le Pacte de Varsovie a-t-il assuré la stabilité en Europe ou, au contraire, joué un rôle destructeur ?
Pour des raisons évidentes, l'opinion publique occidentale ne voit l'OVD que sous un jour négatif. En Russie, la situation est différente. Pour les milieux libéraux, l'histoire du ministère de l'Intérieur est exclusivement associée aux événements de 1968 en Tchécoslovaquie et est perçue comme la volonté du régime totalitaire de garder le contrôle sur le camp socialiste et, en même temps, de faire peur au "monde libre". La plupart de la société évalue positivement le rôle du Pacte de Varsovie, expliquant la présence des troupes soviétiques en Europe de l'Est pour des raisons de sécurité de l'État.
Europe soviétique
Dans quel but les dirigeants soviétiques ont-ils créé le groupe militaire le plus puissant d'Europe de l'Est ? Le point de vue des experts occidentaux est bien connu: le Kremlin s'efforçait d'étendre son influence militaire et politique à travers le monde. Un an après la création du ministère de l'Intérieur, Khrouchtchev lança la fameuse phrase aux ambassadeurs occidentaux: « Nous vous enterrerons » (cependant, elle a été sortie de son contexte). Dans le même 1956, les troupes soviétiques ont réprimé le soulèvement hongrois, l'URSS a fourni un soutien militaire à l'Égypte dans la lutte pour le canal de Suez. Et l'Occident a vu dans l'ultimatum de Khrouchtchev une menace d'utiliser des armes nucléaires contre les puissances européennes et Israël.
Mais il faut garder à l'esprit que le retrait de la Hongrie de la Direction des affaires intérieures pourrait devenir un précédent derrière lequel se cache le danger de la destruction de toute la structure militaro-politique créée par l'URSS dans la région. Et puis l'expansion de l'OTAN à l'Est aurait commencé non pas à la fin du siècle, mais un demi-siècle plus tôt, et il n'y a aucune raison de penser que cela renforcerait la stabilité en Europe et dans le monde.
De plus, l'OVD a été créé six ans plus tard par l'OTAN précisément à titre de représailles. Les déclarations de l'Alliance de l'Atlantique Nord visant à garantir la liberté et la sécurité de tous ses membres en Europe et en Amérique du Nord conformément aux principes de la Charte des Nations Unies étaient purement déclaratives. L'agression contre la Yougoslavie, l'Irak et la Libye, la tentative de renversement du régime légitime en Syrie, la volonté d'inclure les pays de l'ex-URSS dans l'orbite d'influence témoignent du caractère agressif de l'OTAN. Les véritables objectifs du bloc en 1949 ne coïncidaient pas avec les déclarations pacifiques de ses fondateurs.
En créant l'OVD, Moscou a été guidé uniquement par des considérations de sa propre sécurité. C'est le désir d'empêcher l'OTAN de s'approcher des frontières occidentales de l'URSS qui a conduit à la réaction dure du Kremlin à toute tentative des États du Pacte de Varsovie de se retirer de l'organisation. Ceci devrait expliquer l'entrée de troupes en Hongrie et en Tchécoslovaquie.
Rappelons que plusieurs années avant la suppression du Printemps de Prague, les États-Unis étaient prêts à envahir Cuba pour prévenir la menace nucléaire posée par les missiles soviétiques qui y sont déployés. Le Kremlin a été guidé par des considérations similaires en 1968 lorsqu'il a licencié Dubcek.
Il suffit de regarder la carte pour s'en convaincre: la Tchécoslovaquie, plus encore que la Hongrie, était la pierre angulaire de tout le système militaire de la Direction des affaires intérieures. En déployant des troupes dans un pays voisin, les dirigeants soviétiques ne cherchaient pas à acquérir des territoires étrangers, mais maintenaient un équilibre des pouvoirs en Europe.
Les jugements de ceux qui pensent que Prague, qui avait quitté le ministère de l'Intérieur, ne se serait pas révélé être une sphère d'influence américaine dans un avenir proche, sont extrêmement naïfs. Oui, les déclarations des diplomates américains d'alors témoignaient de la réticence de Washington, qui ne s'était pas encore remis de l'aventure vietnamienne, à aggraver les relations avec Moscou sur la Tchécoslovaquie. Cependant, les experts militaires occidentaux et soviétiques ont compris que la Tchécoslovaquie n'est pas le Vietnam, le Kremlin ne pouvait donc pas exclure que Prague autorise le déploiement de bases de l'OTAN sur son territoire, à proximité immédiate de nos frontières.
Notons que la position géographique même des pays de l'Est prédétermine largement la nature de leurs doctrines de politique étrangère. C'est une orientation soit vers l'URSS (Russie) soit vers l'Occident. Comme vous le savez, les pays de l'ex-OVD ont choisi la seconde option, passant d'alliés d'un puissant voisin oriental, qui les considérait comme des frères d'armes, à des satellites de l'OTAN, à une chair à canon pour la mise en œuvre des efforts géopolitiques des États-Unis. Pourquoi donc, l'explication est simple: les Slaves, comme les Hongrois et les Roumains, n'appartiennent pas au monde romano-germanique. Par conséquent, l'alliance ne garantit pas la sécurité de nos anciens partenaires en cas de conflit militaire de grande envergure - elle les laissera plutôt à leur sort. Il est impossible d'imaginer comment les Américains ou les Britanniques versent leur sang pour la liberté, par exemple, de la Pologne.
En général, les analystes occidentaux considèrent les activités du ministère de l'Intérieur à la lumière de la doctrine dite de Brejnev, dont les dispositions clés ont été formulées à l'étranger, et non en URSS, bien que la direction soviétique n'ait pas contesté ses principales thèses.. L'essence de la doctrine: l'URSS se réserve le droit d'intervenir militairement dans la vie de tout pays - membre du Pacte de Varsovie au cas où ce dernier souhaiterait quitter l'organisation. Notez qu'en fait, une disposition similaire est contenue dans la Charte de l'OTAN. Ce document précise que si la déstabilisation dans l'un des pays constitue une menace pour les autres, l'alliance a le droit d'intervenir militairement.
Le général Margelov contre les colonels noirs
La conclusion sur la volonté du Kremlin de maintenir un équilibre militaire en Europe peut être confirmée par l'avis de A. A. Gromyko, qui a dirigé le ministère des Affaires étrangères pendant 28 ans. Ce diplomate le plus expérimenté s'est opposé à tout changement dans la politique étrangère du pays, prônant systématiquement le maintien du statu quo sur la scène mondiale. Une telle position est tout à fait logique, car, selon le fils du ministre Anatoly Gromyko, une analyse objective des activités de politique étrangère du cabinet Brejnev n'est possible que si l'on prend en compte le soi-disant syndrome du 22 juin: presque tous les dirigeants soviétiques ont traversé la Grande Guerre patriotique et ont donc fait de leur mieux pour empêcher l'escalade de la tension militaire en Europe.
Un an avant l'entrée des troupes en Tchécoslovaquie, les pays participant à la Direction des affaires intérieures ont organisé les exercices Rhodope, provoqués par l'arrivée au pouvoir en Grèce des « colonels noirs » - alors il y avait un réel danger d'invasion de la junte par la junte régions méridionales de la Bulgarie. Le commandant des forces aéroportées, le général d'armée V. F. Margelov, a supervisé les manœuvres. Les parachutistes ont été transportés par avion dans les montagnes des Rhodopes, avec l'équipement lourd et les armes antichars disponibles, car l'état-major soviétique a autorisé la possibilité d'une attaque de chars par les troupes grecques. Des unités du Corps des Marines, également équipées d'armes lourdes, ont débarqué sur la côte et ont effectué une marche de 300 kilomètres jusqu'au site de l'exercice, à laquelle ont également participé des unités roumaines et bulgares. Sans pathos inutile, disons que les unités d'élite soviétiques dirigées par le général légendaire ont démontré, tout d'abord, la volonté de l'URSS de protéger les alliés, ce qui est peu probable - nous le répétons - les anciens de l'OTAN s'en iront vis-à-vis de leurs nouveaux membres, et deuxièmement, ils ont fait preuve d'une grande habileté et mobilité des troupes. De plus, les actions des unités soviétiques ne peuvent pas être qualifiées de vitrine, car près d'une décennie plus tard, la même 106e division aéroportée a fait preuve d'une excellente préparation au combat dans les montagnes d'Afghanistan.
La même année, l'URSS a organisé des exercices sous le nom de code "Dnepr", couvrant le territoire des districts militaires biélorusses, de Kiev et des Carpates. Ici, Moscou a utilisé exclusivement des troupes soviétiques, mais les ministres de la Défense des pays participant à la Direction des affaires intérieures ont été invités. Ainsi, les exercices peuvent être qualifiés de partie intégrante des activités du Pacte de Varsovie. Leur ampleur est attestée par le fait que la direction a été exercée par le ministre de la Défense A. A. Grechko.
Nous pensons que les manœuvres des Rhodopes et les exercices du Dniepr sont devenus un moyen de dissuasion sérieux pour les généraux américains qui, en 1968, étaient prêts à insister pour fournir à la Tchécoslovaquie un soutien plus actif.
Notre réponse à Reagan
Dans les années 70, la situation en Europe est restée stable: ni l'OTAN ni la Direction des affaires intérieures n'ont pris d'actions hostiles l'une envers l'autre, comprenant parfaitement leur futilité d'un point de vue militaire. Cependant, la situation a changé en 1981 lorsque Reagan est devenu président des États-Unis, qualifiant publiquement l'Union soviétique d'empire du mal. En 1983, les Américains ont déployé des missiles balistiques Pershing-2 et Tomahawk en Europe occidentale. Les deux types d'armes offensives étaient équipés de munitions thermonucléaires. Le temps de vol du Pershing vers l'Oural était d'environ 14 minutes.
Bien sûr, les actions de la Maison Blanche ont été déclarées comme une mesure défensive contre les « desseins agressifs » du Kremlin. Ces craintes de Washington étaient-elles justifiées ? En 1981, les pays participant à la Direction des affaires intérieures ont mené les exercices Zapad-81, qui étaient de nature opérationnelle-stratégique et sont devenus les plus importants de l'histoire des forces armées soviétiques, en termes d'échelle et de nombre de troupes impliquées, comparable aux opérations offensives de la Grande Guerre patriotique. Pour la première fois, des systèmes de contrôle automatisés et certains types d'armes de haute précision ont été testés et un atterrissage massif à l'arrière de l'ennemi a été élaboré. Les exercices étaient de nature offensive, mais leur objectif stratégique était précisément défensif - montrer à l'Occident le pouvoir de la Direction des affaires intérieures, la capacité d'empêcher toute agression de l'OTAN, ainsi que l'ingérence dans les affaires intérieures des pays de la camp. A noter que les exercices ont été menés dans une situation instable en Pologne.
L'année suivante, nous avons mené l'exercice Shield-82, appelé guerre nucléaire de sept heures à Bruxelles. Les actions des troupes de l'ATS ont été pratiquées dans un conflit thermonucléaire. Dans le contexte des déclarations agressives de Reagan et des perspectives de déploiement de missiles américains en Europe, Moscou a pris des mesures adéquates pour démontrer la puissance des forces armées soviétiques. Des missiles de croisière ont été lancés depuis les bombardiers stratégiques Tu-95 et Tu-160, un satellite intercepteur a été mis en orbite, etc.
La démonstration de la puissance militaire de l'URSS et de ses alliés a probablement provoqué l'effet inverse - Reagan a vu dans les actions de Moscou un désir de lancer d'abord une frappe nucléaire. En 1983, l'OTAN a mené un exercice sous le nom de code Able Archer 83 (« Experienced Shooter »). Ce dernier, à son tour, a alarmé les dirigeants soviétiques. En représailles, le Kremlin mit les Forces de missiles stratégiques en alerte n°1 et multiplia les groupements d'armées en RDA et en Pologne. Pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba en 1962, le monde est au bord d'une guerre nucléaire. Cependant, l'équilibre qui s'était établi entre l'OTAN et l'ATS a rendu le conflit armé en Europe dénué de sens, ce qui a contribué à bien des égards à maintenir la paix. Plus précisément, un conflit nucléaire perdait de son sens, tandis qu'une rencontre sur le champ de bataille des armées de terre de deux blocs militaro-politiques pouvait se terminer sur les bords de la Manche. Cette conclusion peut être tirée sur la base des résultats de l'agression de l'OTAN contre la Yougoslavie. Même avec l'écrasante supériorité, l'alliance n'a pas osé entreprendre une opération terrestre.
J'ai eu pitié de l'Alaska
Une question logique se pose: Reagan aurait-il refusé de déployer des missiles nucléaires en Europe occidentale, si auparavant nous n'avions pas mené des exercices à grande échelle ? Sur la base des orientations doctrinales de la Maison Blanche, de la rhétorique agressive du président, qui a suivi une décennie d'expansion de l'OTAN à l'Est, une invasion directe de l'Irak, il semble que les États-Unis auraient de toute façon déployé leurs missiles.
On peut objecter: pourquoi, se concentrant sur la volonté de l'URSS de maintenir la stabilité en Europe à travers la création de la Direction des Affaires intérieures, en fait ils refusent cette volonté aux pays occidentaux - membres de l'OTAN. Oui, probablement, en créant l'Alliance de l'Atlantique Nord, les principaux pays européens ont été guidés principalement par des tâches défensives, d'autant plus que la puissance des forces armées soviétiques, même sans prendre en compte les alliés du camp socialiste, dans l'ensemble, dépassait largement les militaires potentiel de l'Angleterre, et plus encore de la France. Préoccupée par la préservation de l'empire en ruine et épuisée par la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne, bien sûr, ne pouvait pas nourrir de plans agressifs contre l'URSS - le plan "Impensable" ne devrait guère être considéré sérieusement, puisque Londres n'avait ni les fonds ni les ressources pour sa mise en œuvre. Il en va de même de la France, qui n'a pas trouvé la force et le désir de défendre sa propre indépendance en 1940, et les sentiments pro-soviétiques dans la IVe République de l'après-guerre étaient très forts. Cependant, les États-Unis ont joué un rôle clé dans les activités de l'OTAN. A Washington, au milieu du XXe siècle, ils ne cachaient pas leurs intentions agressives envers l'URSS.
Qu'il suffise de dire qu'en 1948, le Pentagone a élaboré un plan de guerre contre l'URSS, qui portait le nom de code « Troyan ». Les stratèges américains s'attendaient à frapper avec 133 bombes nucléaires sur 70 villes soviétiques. Dans le même temps, les chefs militaires américains ont fixé comme objectif principal la destruction de la population civile, des principaux centres économiques et des installations militaires de l'Union soviétique.
Le plan nommé n'était pas le seul. Déjà l'année suivante, 1949, le Pentagone a développé "Dropshot" ("Short Strike"), selon lequel il était censé larguer au premier stade 300 bombes atomiques sur 100 villes soviétiques, dont 25 - sur Moscou, 22 - à Leningrad, 10 - à Sverdlovsk, 8 - à Kiev, 5 - à Dnepropetrovsk, 2 - à Lvov, etc. En conséquence, les pertes irrécupérables de l'URSS se seraient élevées à environ 60 millions de personnes, et en tenant compte de nouvelles hostilités - plus de 100 millions.
Ce plan n'a en partie perdu de sa pertinence qu'en 1956, lorsque les avions d'aviation soviétiques à long rayon d'action ont pu atteindre le territoire des États-Unis avec un ravitaillement en vol et effectuer une frappe nucléaire. Cependant, l'ampleur des pertes possibles s'est avérée encore incommensurable. La parité nucléaire entre l'URSS et les États-Unis n'a été atteinte que dans les années 70.
Dans cette situation, la création par le Kremlin d'un puissant bloc militaro-politique en Europe de l'Est est devenue au moins une garantie relative que les Américains n'oseraient pas utiliser l'arme atomique contre nous, car sinon leurs alliés de l'OTAN auraient été sous les coups de troupes soviétiques. Oui, et Washington ne voulait pas perdre l'Alaska, et en cas de conflit à grande échelle avec l'Union soviétique, il n'aurait guère pu la garder.
Le fait que les États-Unis non seulement nourrissaient des plans agressifs envers l'URSS en tant que système hostile, mais luttaient également pour l'affaiblissement militaro-économique maximal de la Russie en tant que civilisation qui leur était étrangère, d'un type culturel et historique différent, dans le langage des Nikolai Danilevsky, est attesté par eux-mêmes les politiciens d'outre-mer. Après la fin de la guerre froide, Zbigniew Brzezinski a souligné: « Ne vous méprenez pas: le combat contre l'URSS était en fait un combat contre la Russie, peu importe comment on l'appelait.
