Sur la doctrine militaire de l'Armée rouge au début des années 20 - défendons-nous ou avançons-nous ?
Le dernier quart du XXe siècle a été marqué dans l'histoire de la Russie par l'introduction dans la circulation scientifique d'une multitude de documents jusque-là inaccessibles. Mais des sujets peu explorés demeurent. L'un d'eux est la discussion au début des années 1920 de la doctrine militaire de l'Armée rouge.
En URSS, les idées à ce sujet se reflétaient dans les paroles d'une chanson populaire sur les civils et un train blindé, debout sur la voie secondaire, mais prêt à partir au bon moment. Ainsi, l'idée a été postulée: nous ne voulons pas de guerre, mais s'il y a lieu, rappelez-vous, bourgeois, « de la taïga aux mers britanniques, l'Armée rouge est la plus forte ». Et si nécessaire, il apportera son aide au prolétariat de n'importe quel pays voisin.
Avec l'effondrement de l'Union soviétique, un point de vue différent a émergé: le gouvernement léniniste, obsédé par l'idée d'une révolution mondiale, a suivi une formule très agressive dans sa politique étrangère: « Nous attiserons un feu mondial de malheur à toute la bourgeoisie. Ne laissez pas un feu, mais au moins un feu dans l'immensité de l'Europe, les bolcheviks ont tenté d'allumer en 1920, tendant la main au prolétariat polonais. Cependant, ce dernier a fait preuve d'une irresponsabilité de classe flagrante et a commencé à lutter activement pour la liberté du propriétaire polonais. La défaite de Varsovie refroidit les ardeurs des communistes et les plans d'exportation de la révolution furent abandonnés - comme l'histoire l'a montré, avant l'ère Khrouchtchev.
Marx n'était pas un général
Après la fin de la campagne civile et l'échec de la campagne polonaise, les perspectives d'une grande guerre de la Russie soviétique avec l'un des pays voisins étaient absentes. Et les dirigeants du jeune État pourraient réfléchir aux moyens de développer les forces armées. Ce qui a conduit à une discussion sur la doctrine militaire de l'Armée rouge.
Deux regards se heurtèrent. Le premier était défendu par Léon Trotsky (Bronstein), qui dirigeait le Conseil militaire révolutionnaire et le Commissariat du peuple aux affaires militaires et navales. C'est à ce personnage que l'État bolchevique doit une grande partie de sa victoire dans la guerre civile, car même au tout début, Trotsky, qui n'avait pas d'éducation militaire, l'avait parfaitement compris: la clé de la victoire était de créer une armée régulière, car qu'il fallait abandonner l'amateurisme et recruter des professionnels. En très peu de temps, une partie importante du corps des officiers de l'ancienne armée impériale fut mobilisée dans l'Armée rouge. À la fin de la guerre civile, le nombre d'experts militaires dans l'Armée rouge était de 75 000. Ils sont les véritables créateurs des victoires des communistes sur tous les fronts.
Une communication étroite avec l'élite militaire russe n'a pas été vaine pour Trotsky, et donc la réussite de la guerre civile pour les bolcheviks n'a pas pu ébranler ses convictions: l'avenir de l'Armée rouge doit être construit sur la base d'une étude approfondie du monde expérience - tout d'abord, le premier impérialiste. Trotsky a exposé ses vues lors de la réunion d'avril 1922 des délégués au 11e Congrès du RCP et, la même année, il a publié le livre Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
L'adversaire de Trotsky était son futur successeur à la présidence du Conseil militaire révolutionnaire, Mikhaïl Frunze, qui a écrit l'ouvrage « La doctrine militaire unifiée et l'Armée rouge ». Frunze est aussi une personne purement civile qui s'est intéressée aux questions militaires exclusivement au niveau journalistique. D'un point de vue militaire, il n'a rien à voir avec les victoires que lui attribue l'historiographie soviétique. Ils sont le mérite des conseillers du commandant, les anciens généraux F. F. Novitsky et A. A. Baltique. Cependant, au crédit de Frounze, on note qu'il n'a jamais revendiqué le statut de commandant, et le poste de chef du Conseil militaire révolutionnaire exigeait moins un talent stratégique et une formation professionnelle que la fidélité aux idéaux bolcheviques et au parti, et ces qualités Mikhail Vasilyevich ne devait pas occuper. La même ligne de Trotsky sur l'attraction d'experts militaires dans la construction de l'Armée rouge, Frounze, étant un homme intelligent, n'avait pas l'intention de réduire, bien qu'il soit sceptique à leur égard, les considérant comme rétrogrades.
La discussion entre Trotsky et Frunze tournait autour de la question de savoir sur quelle base l'expérience de la guerre devait être prise: la Première Guerre mondiale, qui était principalement de nature positionnelle, ou la guerre civile avec sa nature manœuvrable, l'absence d'une ligne de front continue, la conduite des hostilités principalement le long des voies ferrées, les raids sur l'ennemi arrière et les batailles de cavalerie.
Déjà dans les premières pages de son ouvrage, Frunze se plaint de l'incapacité des anciens généraux à dire quelque chose de significatif sur la doctrine militaire de l'État prolétarien. Il semble avoir oublié que c'est grâce aux experts militaires que les bolcheviks ont gagné la guerre civile, et il a lui-même acquis le statut de commandant aux yeux du peuple. Une partie considérable de l'état-major bolchevique, dont Frunze était le héraut, ne pouvait s'empêcher d'idéaliser les actions de l'Armée rouge. Ils ont même parlé d'une nouvelle stratégie prolétarienne et d'autres innovations dans les affaires militaires, nées dans le chaos sanglant de l'immensité de la Russie.
Paradoxalement, Trotsky, marxiste dans l'âme, s'opposait assez vivement à la division de la science militaire en bourgeoise et prolétarienne. De son point de vue, la nature de classe de l'État prolétarien détermine la composition sociale de l'Armée rouge et en particulier de l'appareil de gouvernement, ses perspectives politiques, ses objectifs et ses attitudes, cependant, la stratégie et la tactique des Forces armées bolcheviques ne dépendent pas de la vision du monde, mais sur l'état de la technologie, les capacités d'approvisionnement et la nature du théâtre de guerre. Critiquant les vues de ses adversaires, Trotsky ne cache pas son ironie: « Penser qu'il est possible, armé de la méthode marxiste, de trancher la question de la meilleure organisation de la production dans une fabrique de bougies, c'est n'avoir aucune idée de soit la méthode marxiste, soit la fabrique de bougies."
La défense selon Trotsky
Comment Trotsky voyait-il l'avenir de l'Armée rouge ? À son avis, la pierre angulaire de la doctrine militaire bolchevique dans les conditions, comme il l'a dit, « la plus grande démobilisation de l'armée, sa réduction continue à l'ère de la NEP » devrait être la défense, car elle « correspond à l'ensemble de la situation et toute notre politique."
Si l'on tient compte des circonstances de l'époque, alors le jugement de Trotsky ne peut qu'être reconnu comme allant à l'encontre des sentiments de l'élite militaire de l'Armée rouge, qui a fait une carrière vertigineuse sur les champs de la guerre civile.
Il a étayé sa position comme suit: « Nous imaginons délibérément l'ennemi attaquer en premier, sans considérer du tout que cela lui donne une sorte d'avantage « moral ». Au contraire, ayant de l'espace et des chiffres pour nous-mêmes, nous dessinons sereinement et avec assurance la ligne où la mobilisation assurée par notre défense résiliente préparera un poing suffisant pour notre lancement d'une contre-offensive. » Jugements très sobres et raisonnables, coïncidant avec les vues du penseur militaire russe A. A. Svechin - l'auteur de la stratégie de la famine.
En cours de route, Trotsky a soumis Frunze à des critiques bien fondées, qui a affirmé: « Notre guerre civile était principalement de nature maniable. C'était le résultat non seulement de conditions purement objectives (l'immensité du théâtre d'opérations militaires, le nombre relativement restreint de troupes, etc.), mais aussi des propriétés internes de l'Armée rouge, son esprit révolutionnaire, son élan combatif comme manifestations de la nature de classe des éléments prolétariens qui la dirigeaient. » Trotsky argumenta raisonnablement Frounze, attirant son attention sur le fait que ce sont les blancs qui ont enseigné aux bolcheviks la manœuvrabilité et les propriétés révolutionnaires du prolétariat n'avaient rien à voir avec cela. Ensuite, il faut expliquer les bases de l'art de la guerre: « La maniabilité découle de la taille du pays, du nombre de troupes, des tâches objectives auxquelles est confrontée l'armée, mais pas du tout de la nature révolutionnaire du prolétariat.."
Certaines justifications de Frunze peuvent être reconnues dans ses paroles: « Je considère que c'est l'idée la plus nuisible, stupide et enfantine de parler maintenant de guerres offensives de notre côté. Cependant, il n'a pas manqué de le remarquer tout de suite: « Nous sommes le parti d'une classe qui va conquérir le monde.
L'un des leitmotivs de Trotsky: la doctrine doit correspondre aux capacités des Forces armées, c'est la tâche de l'art militaire: le nombre d'inconnues dans l'équation de la guerre est réduit au plus petit nombre, et cela ne peut se faire qu'en assurant la la plus grande correspondance entre la conception et l'exécution.
"Qu'est-ce que ça veut dire?" demande Trotsky. Et il répond: « Cela signifie avoir de telles unités et une telle composition de leadership que le but est atteint en surmontant les obstacles de temps et de lieu par des moyens combinés. En d'autres termes, vous devez disposer d'un appareil de commandement stable - et en même temps flexible, centralisé - et en même temps souple, possédant toutes les compétences nécessaires et les transmettant. Nous avons besoin de bon personnel."
Né par la révolution
C'est-à-dire que Trotsky a préconisé la construction d'une armée conformément à toutes les règles de la science militaire. Mais était-ce seulement avec Frounze qu'il se disputait ? Non, l'un des adversaires de Trotsky était l'ancien sous-lieutenant et bourreau de son propre peuple, qui, par la volonté de Khrouchtchev, est devenu presque un commandant de génie, MN Tukhachevsky. Il a littéralement donné ceci: « La méthode de recherche marxiste montre qu'il y aura une différence très significative en matière de recrutement, en matière d'organisation de l'arrière (au sens large). Et cette différence change déjà dans une large mesure la nature de la stratégie à laquelle nous allons adhérer. »
Comment la méthode marxiste devrait y être reflétée, Toukhatchevski a écrit dans son ouvrage "Stratégie nationale et de classe", mais les lignes ci-dessus témoignent de la tendance du futur maréchal à la démagogie, qu'il a essayé de compenser le manque de connaissances et d'éducation tout au long de sa carrière dans l'Armée rouge.
Ainsi, à la juste affirmation de Trotsky selon laquelle ce sont les Blancs qui ont appris aux troupes bolcheviques à manœuvrer, Toukhatchevski répond: « Maintenant, quant à savoir si nous avions la maniabilité pendant la dernière guerre civile et quel genre de maniabilité c'était. Camarade Trotsky a tendance à négliger cette maniabilité. Certes, c'était un peu primitif, c'est-à-dire mille milles en avant et mille milles en arrière, mais il y avait de la maniabilité et tellement bonne qu'elle entrera probablement dans l'histoire. »
Les commentaires sont superflus. Et cet homme, qui ne savait pas formuler sa pensée sous une forme accessible, ce qui est en principe inacceptable pour un stratège, a longtemps été considéré en URSS comme l'étendard d'un commandant. Malheureusement, il y avait beaucoup de démagogie dans les propos de Frunze: « Dans l'Armée rouge, nous manquions parfois, peut-être, de connaissances techniques, de planification, de cohérence, mais il y avait de la détermination, du courage et de l'ampleur du concept opérationnel, et dans ce sens nous sommes, bien sûr, a formellement abordé les méthodes utilisées dans l'armée allemande. J'ai mis cette propriété en rapport avec la nature de classe des éléments prolétariens qui sont devenus le chef de l'Armée rouge. »
A la tête de l'Armée rouge se trouvaient des révolutionnaires professionnels et des experts militaires, dont la plupart n'avaient aucun lien avec le prolétariat. Mikhail Vasilyevich le savait parfaitement, mais l'idéologie exigeait la naissance de commandants prolétariens et ils « sont apparus ».
Les recommandations de Trotsky, et en fait les points de vue des experts militaires qu'il a exprimés - pour adhérer à une stratégie d'usure dans une guerre future - vont à l'encontre de la doctrine de Vorochilov de "Peu de sang en territoire étranger" adoptée une décennie plus tard. Cette dernière, comme l'histoire l'a montré, s'est avérée erronée, car la défense active, épuisant l'ennemi et capable d'infliger des dégâts importants à ses effectifs, est ce qui manquait à l'Armée rouge en 1941.
Trotsky a dû polémiquer non seulement avec Frunze et Toukhatchevsky. Il y avait des têtes brûlées dans l'élite militaire bolchevique qui exigeaient de se préparer à des guerres révolutionnaires offensives. Ainsi, du point de vue du chef de l'Administration politique de l'Armée rouge, SI Gusev, il est nécessaire de former l'armée de classe du prolétariat non seulement à la défense contre la contre-révolution bourgeoise-propriétaire, mais aussi à la guerres contre les puissances impérialistes.
En réponse, Trotsky a attiré l'attention de l'adversaire sur la nécessité de conditions de politique étrangère favorables à la mise en œuvre des idées expansionnistes.
Cependant, tout en reconnaissant la sobriété des vues stratégiques de Trotsky au cours de la période considérée, il est nécessaire de prendre en compte ce qui suit. Il avait une haute opinion des capacités militaires du même Toukhatchevski, malgré ses désaccords avec lui. Et il est fort probable qu'il l'aurait laissé à des postes clés de l'Armée rouge, ainsi que ses compagnons d'armes, amateurs Uborevich et Yakir, dont il a écrit très chaleureusement dans la préface du livre "La révolution trahie", où ces chefs militaires sont appelés les meilleurs généraux de l'Armée rouge.
Une évaluation aussi flatteuse garantirait aux chefs militaires nommés (ils ne peuvent en aucun cas être appelés commandants) la préservation des places dans l'élite de l'armée bolchevique. Et dans la science militaire, les vues d'amateur de l'ancien sous-lieutenant se seraient enracinées, ce qui aurait conduit au début de la Grande Guerre patriotique à des pertes encore plus terribles, et peut-être même à la défaite de l'Armée rouge.
Il est peu probable que si la guerre s'était produite, Trotsky serait allé rétablir les relations avec l'Église. Même la tentative des bolcheviks de créer des formations cosaques en 1935 provoqua de vives critiques.
Ainsi, la vision correcte de Trotsky des grandes orientations du développement militaire en URSS pourrait être annulée par sa politique, qui est pernicieuse pour le pays et son esprit national, avant tout interne. Et au fil du temps, les vues d'amateur de Toukhatchevski sur la façon dont l'Armée rouge devrait se développer pourraient prévaloir au sein des plus hauts dirigeants militaro-politiques soviétiques. Et puis la défaite dans la Grande Guerre patriotique deviendrait pratiquement inévitable.
