Historiquement, de toutes les armes de combat en VO, la flotte reçoit le plus grand support d'information, grâce aux efforts d'auteurs tels qu'Alexander Timokhin et Maxim Klimov.
Le fait même que les problèmes de la flotte soient discutés est sans aucun doute positif.
Cependant, la capacité de défense du pays implique un système complexe d'interaction entre les différentes branches des forces armées.
Le manque d'équilibre dans la présentation de l'information contribue au fait que le rôle réel de certains types d'armes est déformé, et des priorités erronées peuvent affecter de manière critique la capacité de défense de notre pays ou la compréhension par les citoyens des buts et objectifs principaux de notre temps. Ce qui, en général, n'est pas non plus un bon indicateur.
Par conséquent, dans cet article, nous voudrions compenser quelque peu le "coupage" émergent vers la flotte et évaluer de manière critique sa position réelle dans le système de défense global de notre pays.
Naturellement, aussi objectivement et respectueusement que possible.
Dans la foulée, vous devrez périodiquement vous référer aux articles de ces auteurs, et critiquer certaines thèses en rapport avec la flotte. Mais c'est normal, c'est vraiment une recherche de vérité entre deux opinions.
Caractéristiques géographiques de la Russie
Chaque fois qu'il s'agit de la capacité de la Russie à disposer d'une flotte forte, tous les plans ambitieux butent inexorablement sur un fait dur: les fonds que la Russie investit dans sa flotte devraient finalement être divisés en 5 parties (sur la base du nombre de quatre flottes et d'une flottille).
Pour simplifier le calcul, cela conduit au fait qu'ayant un budget total trois fois plus important que, disons, la Turquie, notre flotte dans ce cas est 1,6 fois plus faible localement. Si en nombre, alors contre 6 de nos sous-marins, il y aura 13 turcs, et contre 1 croiseur lance-missiles, 5 frégates et 3 corvettes, il y aura 16 frégates URO turques et 10 corvettes avec des armes de missiles. En général, il vaut la peine de calculer séparément les capacités totales des flottes de la mer Noire de la Russie et de la Turquie.
Ce calcul est une convention destinée à démontrer le principe lui-même. Et il ne prend en aucun cas en compte un certain nombre de facteurs (qui jouent aussi en notre défaveur), comme par exemple la présence dans notre flotte d'un poste de dépenses supplémentaire et très impressionnant pour l'entretien et le soutien du travail des stratèges atomiques..
Cet état de choses est, pour le moins, déprimant et vous fait penser - Cela vaut-il vraiment la peine de dépenser de l'argent pour la flotte, si ces investissements représentent un mouvement « à contre-courant » ?
Cette caractéristique de la géographie de la Russie est bien connue des personnes associées à la marine, mais sa discussion est souvent ignorée en raison du fait que jette un doute sur l'efficacité de dépenser de l'argent sur la flotte, ainsi que sur la place de la flotte dans la structure générale des Forces armées RFet, par conséquent, l'importance de tous les problèmes discutés de la flotte pour la défense du pays dans son ensemble.
Ainsi, par exemple, Alexander Timokhin dans un certain nombre de ses publications (Construire une flotte. Conséquences d'une géographie "incommode") a tenté d'atténuer l'acuité de ce problème et de trouver une solution au problème exprimé, qui est devenu … investir dans l'aviation. Nous sommes d'accord avec cette opinion, d'ailleurs, nous la soutenons de toutes les manières possibles.
Cependant, il s'avère qu'en fin de compte, il n'a toujours pas été possible de trouver une solution au problème par le développement de la construction navale elle-même. Mais le sujet d'Alexandre est très intéressant et contient de nombreux aspects importants pour la divulgation du sujet actuel. Il y aura plusieurs citations ci-dessous.
Séparation des forces navales
La division du théâtre d'opérations naval de la Russie a toujours été à la fois sa force et sa faiblesse. Force car à l'ère pré-atomique, aucun ennemi ne pouvait compter sur la possibilité de vaincre toute la flotte d'un coup.
Eh bien, tout d'abord, il est évident qu'il n'y a pas et qu'il ne peut y avoir aucune force à survivre sans se présenter au combat. À de rares exceptions près, qui ne font que confirmer la règle.
Deuxièmement, la guerre (à de rares exceptions près) est une continuation de la politique. Un pays inflige une défaite militaire à un autre pays, ce qui permet de présenter certaines exigences et il ne s'agit pas toujours d'une défaite complète de l'armée.
Prenez l'État régional du Japon ou de la Turquie, par exemple. La sphère d'intérêt du Japon est les Kouriles, ils ne se soucient pas de la flotte russe de la mer Noire de toute façon. Les Turcs, en revanche, s'intéressent aux gisements d'hydrocarbures près de Chypre, mais ils ne se soucient guère de ce qui se passe dans l'est de la Russie. Dès lors, la question de la destruction complète de la flotte ennemie pour les États régionaux n'est pas à l'ordre du jour d'emblée.
Nous ne sommes pas seuls …
Il est curieux de constater que nous ne sommes pas seuls. Un autre pays dont la flotte est divisée par la terre et ne peut se regrouper rapidement est… les USA !
Il n'est pas habituel d'en parler, pour une raison étrange, mais notre principal adversaire a exactement la même vulnérabilité - sa marine est divisée entre l'océan Pacifique et l'Atlantique. À peu près également. Et, surtout, la principale force de frappe de la marine américaine, les porte-avions, ne peut pas traverser le canal de Panama. Ne contournant que l'Amérique du Sud et rien d'autre
Il y a aussi une tentative de lever l'acuité du problème par une analogie - les États-Unis ont la même chose, mais cela ne les empêche pas d'être les « rois des mers ». Alors on peut aussi.
Malheureusement non. Pour commencer, nous n'avons pas 10 porte-avions, 22 croiseurs et 78 destroyers. Allons-y maintenant dans l'ordre.
Premièrement, le budget de 700 milliards de dollars n'est pas du tout le même que le budget de 70 milliards de dollars.
Deuxièmement, diviser la flotte en 5 parties n'est pas du tout la même chose que la diviser par 2.
Troisièmement, l'impossibilité de transférer des navires ne concerne que les porte-avions, d'autres navires, comme les destroyers Arlie Burke (bien qu'inférieurs au porte-avions, mais néanmoins une force avec laquelle il faut compter), sont parfaitement transférés par le canal de Panama.
Quatrièmement, le nombre prévu constant de porte-avions américains, égal à 10 unités, permet de les diviser par 2 dans un rapport de 4 à 6, ce qui adoucit également l'urgence de cette question pour les États-Unis. Et il permet de manœuvrer en force pour plaire à l'instant.
Cinquièmement, les États-Unis sont également différents de nous en ce sens que leurs flottes ne sont pas bloquées dans des eaux isolées comme les nôtres.
Il y a encore une sixième différence, qui est peut-être plus importante que toutes les autres, et dont nous parlerons un peu plus tard.
expérience soviétique
Et ici, l'expérience soviétique de "l'ère Gorshkov" nous vient en aide, à savoir le concept d'OPESK - escadrons opérationnels. Les OPESK étaient des regroupements de navires de guerre et de navires à arrière flottants déployés à l'avance dans les zones maritimes et océaniques lointaines, prêts à engager les hostilités à tout moment.
Une autre expérience du passé… Et où sont les navires TE ? Et qu'avons-nous en échange de CETTE flotte soviétique ?
En substance, l'idée est claire et pas nouvelle - si, disons, la Turquie ferme le détroit pour nous (disons qu'un coup d'État aura lieu en Turquie, qui a déjà été tenté et arrivera au pouvoir… mais qui sait qui venir ?), alors il faut placer une flotte en Méditerranée à l'avance…
Un tel plan est bon, mais il implique un moment piquant - ce n'est essentiellement rien de plus qu'une dispersion encore plus grande des forces disponibles. C'est-à-dire que "le nez a été arraché, la queue s'est coincée". Nous avons essayé de résoudre le problème de l'isolement - a exacerbé le problème de la désunion des forces.
Les problèmes de stabilité au combat dans les guerres modernes avec l'utilisation d'armes de missiles
Un autre problème qui est souvent oublié par les gens qui aiment étudier les doctrines de l'époque de l'URSS est un énorme bond dans le développement des armes ASP et des missiles, qui a fondamentalement changé l'approche du combat contre la stabilité. Pour une raison quelconque, ce moment est délibérément ignoré aujourd'hui.
Les missiles de croisière modernes permettent de frapper des cibles non seulement à longue distance, ce qui assure la sécurité des porteurs, mais aussi à une grande profondeur de formation de troupes, y compris stratégique.
Un exemple est le missile russe X-101, qui a une portée d'environ 5 000 km.
Cela signifie que dans certains scénarios, l'ennemi n'a pas besoin de vaincre toute l'armée, il suffit de supprimer la défense aérienne dans une direction, après quoi de nombreuses cibles, coûteuses à tous égards, deviennent disponibles pour la destruction - postes de commandement, prise de décision centres, raffineries, dépôts de munitions, hubs ferroviaires, autoroutes de transport, centrales électriques, usines, chantiers navals, etc.
Pendant un certain temps, la défense aérienne résistera, mais les premières victimes des frappes seront inévitablement des objets situés à la frontière - tant les bases navales elles-mêmes que les aérodromes situés à proximité risquent d'être détruits en premier lieu.
Ce simple fait oblige à une approche équilibrée et prudente de la question du placement d'armes coûteuses, de stocks substantiels de moyens matériels et techniques, de carburant, de munitions et de personnel qualifié dans la « zone rouge ».
Quelqu'un peut soutenir qu'un seul scénario est envisagé - un conflit avec les États-Unis, mais prenons la région de la mer Noire comme exemple.
La distance entre la Crimée et la Turquie n'est que d'environ 300 km.
Cela signifie qu'en cas d'hostilités dans cette région avec l'utilisation d'armes de haute technologie, la bataille ressemblera à un duel mexicain, où tout le monde tirera sur tous les « guns ». Et quand « la fumée bleue se dissipera après la bataille », on ne sait pas qui restera debout.
Cela dépendra en grande partie de qui portera le premier coup et de sa concentration, ainsi que de qui pourra le mieux repousser la défense aérienne contre les missiles ennemis.
Mais il est évident que dans de telles conditions la flotte, ses bases, les aérodromes proches et des avions sur eux ont un taux de survie très mitigé.
De plus, la notion de « bataille navale » à laquelle A. Timokhin fait si souvent appel s'estompe dans ces conditions.
Tout d'abord, du fait que l'attribution de l'importance et des priorités des objectifs devient ambiguë.
Qu'est-ce qui est le plus important à attaquer ? Un aérodrome d'où décolleront régulièrement les avions ? Ou un bateau ? Mais que se passe-t-il si le navire a riposté et a déjà des mines vides ? Comment évaluer sa menace ? Vaut-il la peine de pulvériser, d'achever les petits navires, ou est-il préférable de se concentrer sur la suppression de la défense aérienne et d'avoir la possibilité de détruire les infrastructures ?
À la lumière de ce qui précède, il vaut la peine d'examiner le développement turc - le missile de croisière SOM, qui est prévu pour armer les avions de l'armée de l'air turque.
Ainsi, nous sommes arrivés au 6ème point, qui nous diffère des États-Unis.
Nos flottes ne sont pas seulement désunies et enfermées. Dans le cadre de l'utilisation d'armes modernes, eux-mêmes et toute leur infrastructure est sous "vue" constante, ce qui réduit considérablement leur stabilité au combat et leur protection contre une attaque surprise.
Pearl Harbor est beaucoup plus facile aujourd'hui
Et vous devez comprendre que s'il s'agit d'un combat sérieux, toute la flotte de la mer Noire a de grandes chances d'être détruite en quelques minutes, et jusqu'à 2/3 des navires seront abattus sur la jetée. Fusées.
Mais Timokhin et Klimov, dans leurs articles, ignorent tout simplement ce fait, continuant à se référer à des concepts complètement dépassés des années 80 du siècle dernier.
L'aviation stratégique et longue distance comme moyen de dissuasion
Tout en soutenant l'opinion de Timokhin selon laquelle l'aviation joue aujourd'hui un rôle disproportionné dans les affaires navales et que la flotte sans aviation ne semble tout simplement pas fonctionnelle, nous souhaitons noter que seule l'aviation stratégique et à longue distance peut permettre à la flotte d'être pleinement opérationnelle.
Sans un support adéquat, il est voué à l'échec.
En fait, les États-Unis ont également été confrontés à un problème similaire, l'un des analystes militaires américains a posé la question suivante:
Cependant, le problème n'est pas petit. Les deux concurrents les plus redoutables de l'Amérique - la Russie et la Chine - posent deux défis à la portée opérationnelle. Sur le théâtre d'opérations européen, les bases américaines et alliées sont vulnérables aux attaques de la Russie car elles sont trop proches, tandis que dans le Pacifique, de vastes océans et un terrain clairsemé maintiennent les forces américaines trop loin pour projeter leur puissance.
Eh bien, vraiment. Comment peut-on s'attendre à ce qu'une base américaine puisse résister à la Chine ou à la Russie ?
Cela signifie que les États-Unis ont besoin d'une arme qui projette sa puissance très rapidement et efficacement. Et en tant qu'arme, les États-Unis utilisent leurs bombardiers stratégiques B-52 et B1 Lancer. Ils ne sont pas pressés de les radier, au contraire, ils développent constamment leurs armes et leurs méthodes d'entretien, et les B-52 sont tirés de toutes leurs forces, pour qu'ils servent toujours.
Le plus révélateur est la préparation des États-Unis à équiper leurs avions de tambours à rechargement rapide, ce qui laisse présager l'utilisation de ces avions pour une série de frappes de missiles dans l'intervalle le plus court possible.
C'est-à-dire à partir d'une base aussi proche que possible du territoire ennemi.
Les événements récents dans le monde contiennent également des exemples frappants de l'utilisation de ces tactiques. Par exemple, contre Chine - Guam comme élément de dissuasion de la Chine: les Etats-Unis ont alloué 1 milliard de dollars pour le développement d'une base sur l'île. Je voudrais également noter - dans les commentaires aux nouvelles sur Guam, il a été discuté de la façon dont la Chine peut attaquer cette base. Les États-Unis depuis Guam peuvent attaquer toute la Chine - ses centrales électriques, ses chantiers navals, sa flotte. Et la Chine ne peut qu'attaquer Guam. Une attaque contre le principal chantier naval américain (par exemple) est hors de question sans l'utilisation de forces stratégiques.
Ou les États-Unis ont agi à peu près de la même manière contre l'Iran, effectuant le transfert de B-52 d'une base aérienne en Louisiane vers l'île de Diego Garcia dans l'océan Indien.
Et même contre la Russie. Les principaux vulgarisateurs du thème naval dans l'armée, Maxim Klimov et Alexander Timokhin, mentionnent souvent que l'ennemi nous attaquera là où nous sommes faibles, faisant allusion à l'importance de la flotte (sans tenir compte de sa stabilité de combat proche de zéro - étant enfermé dans des "flaques d'eau" sous une "vue" constante).
Cependant, on ne sait toujours pas comment l'une des quatre flottes et une flottille sera en mesure de faire au moins quelque chose si les États-Unis mettent en œuvre un scénario similaire, qualifié de « en totalité » ? Il y a tellement d'anciennes républiques "amies" à nous près de la mer Caspienne, qui avec un grand plaisir laisseront sur place les avions américains, ce qui est un peu déprimant.
Et tout près du « porte-avions et insubmersible » Crimée, aujourd'hui, au-dessus du territoire de l'Ukraine, les B-52 et B-1 volent assez sereinement, accompagnés d'avions ukrainiens.
Même un porte-avions « insubmersible » comme le Crimée peut s'avérer tout à fait insubmersible. La question n'est pas dans la capacité de survie, mais dans le nombre de mégatonnes.
Et cela nous ramène encore une fois à la différence entre le Norfolk américain (qui est "quelque part à l'horizon") de notre base de Sébastopol, qui est à 300 km de la Turquie. Et à 150 km de l'Ukraine.
Existe-t-il même une panacée partielle ? Il y a. Et il s'appelle Tu-160.
Basés dans les profondeurs du territoire, ces avions et leurs infrastructures sont protégés par tous les échelons de défense aérienne du pays. Les Tu-160 garantissent que malgré la petite taille des forces de notre flotte (et pas seulement la flotte) dans une région donnée et le succès pour l'ennemi et la soudaineté pour nous de leur hypothétique première frappe, la Russie conservera la capacité de riposter dans les une question d'heures. Des heures, pas des semaines ou des jours. Ceci est particulièrement important à l'ère des armes de missiles modernes, et beaucoup a déjà été dit sur la capacité du Tu-160 à atteindre rapidement la ligne de lancement.
L'inévitabilité d'une telle frappe de représailles, à son tour, réduit considérablement la probabilité d'utiliser la tactique d'une frappe surprise contre nous - car si l'ennemi n'est pas en mesure d'empêcher une frappe de représailles, tout le succès de la surprise est quelque peu nivelé.
Ainsi, en nous appuyant sur le Tu-160 comme principal moyen de dissuasion, nous avons la possibilité de toujours garder notre arme principale en sécurité, dépourvue des défauts inhérents à la flotte (séparation,verrouillé et sous la menace d'une arme).
Ses capacités à soutenir la flotte augmenteront également considérablement dans le cas du développement de missiles antinavires à lanceur aérien pour elle, comme les États-Unis l'ont fait avec l'AGM-158C LRASM.
Dans le monde moderne, la capacité de concentrer rapidement le potentiel de frappe dans une direction, à la fois pour la défense et l'attaque, devient plus qu'importante. Stratégiquement important.
Pendant ce temps, il existe des exemples de la façon dont le rôle de la flotte dans le maintien de la sécurité du pays peut être beaucoup plus important. Et le meilleur exemple est la Chine.
Tout est beau: le budget est assez militaire, et la distance entre les points extrêmes de son littoral n'est que de 2 500 km. Et les trois flottes de l'APL de la RPC peuvent facilement être concentrées dans une seule zone, en interaction étroite avec l'ensemble de l'infrastructure côtière.
La géographie de notre pays rend l'utilisation du Tu-160 comme un outil moderne de projection de puissance pratiquement incontestée. De plus, de nombreuses comparaisons des capacités de frappe du Tu-160 et des navires armés de missiles similaires donnent un résultat qui n'est pas en faveur des navires.
D'où notre première conclusion: il faut revoir la tactique d'utilisation de la flotte, en y introduisant le soutien des forces de réaction rapide en la personne du Tu-160, armé de missiles antinavires en plus des armes stratégiques
Concept - repousser les limites
Un autre concept populaire, activement promu par les adeptes de la flotte, est le concept de "frontières repoussées".
Ce concept fonctionne parfaitement dans les réalités des États-Unis - quand il y a 6 000 km entre Norfolk et les côtes de l'Europe. Et le groupe de frappe avec le porte-avions avancé de 1000 km en avant permet vraiment de faire bouger la ligne. Des avions et des missiles s'approchent de l'ennemi, mais restent toujours hors de portée de sa défense.
Mais cela ne fonctionne pas dans les réalités de la Russie.
La distance entre Turquie et Russie est de 300 km. Et peu importe le nombre de porte-avions dont nous disposons (et ils n'existent toujours pas du tout), nous ne pourrons pas écarter la Turquie, le Japon, l'Ukraine, les pays de la mer Caspienne.
Voici ce qu'écrit Alexander Timokhin à ce sujet (La guerre maritime pour les débutants. L'interaction des navires de surface et des avions d'attaque):
Il est clair que la seule direction où l'on pourrait au moins tracer est la fameuse ligne des 1000 km. - c'est la direction de la Flotte du Nord. Mais ici aussi, tout n'est pas si luxueux.
Le fait est que la Norvège est membre de l'OTAN. Et vous ne devriez pas le considérer comme un pays pacifique et indépendant. Pendant la guerre froide, c'est en Norvège, sous la protection des forces spéciales américaines, que se trouvaient les dépôts d'armes nucléaires. Américain. Et la distance entre ses frontières et Mourmansk et Severomorsk est d'un peu plus de 100 km.
On ne sait pas comment la frontière est déplacée de 100 à 1 000 km. Plus précisément, force est de constater que la Norvège ne s'éloigne en aucune façon.
Ce point de la carte n'a pas été pris par hasard.
Assez clairement pour les lecteurs qui n'ont pas vu le problème dans la question « où construire une base pour un porte-avions ?
Une telle distance est laide dans la mesure où elle permet l'utilisation de plusieurs systèmes de lancement de fusées. Et en fait, si nécessaire, Severomorsk peut être tourné avec un MLRS ordinaire.
(Pourquoi le MLRS M270 MLRS est-il dangereux)
La situation de la flotte de la mer Noire à l'heure actuelle n'est guère meilleure et tout porte à croire qu'elle ne fera qu'empirer.
L'Ukraine espère une aide américaine pour la construction d'installations militaires à Berdiansk, Marioupol et Skadovsk
L'utilisation de vieux concepts dans les réalités d'aujourd'hui est inacceptable
L'une des erreurs courantes dans la préparation à la guerre est l'application de concepts qui ont dominé dans le passé, sans tenir compte des réalités modernes.
C'est souvent la faute des auteurs qui traitent traditionnellement des sujets navals.
Dans la capture d'écran ci-dessus, nous parlons de "bataille navale".
Le fait est qu'au niveau actuel de développement de l'aviation et des armes de missiles dans le contexte des caractéristiques géographiques de la Russie, le concept de "bataille navale" cesse d'exister en tant que quelque chose d'indépendant.
Le mythe selon lequel la flotte rencontrera l'ennemi en premier
Cette déclaration est une autre façon d'augmenter artificiellement l'importance de la flotte, ce qui peut nuire à la capacité de défense de notre pays.
Un autre facteur insurmontable est que ce sont les forces de surface qui rencontreront l'ennemi en premier.
Pour en revenir aux vols de B-52 au-dessus de l'Ukraine, il devient évident que dans les conditions modernes, dans un certain nombre de scénarios, la flotte ne sera pas en mesure d'aider du tout. Comment les navires peuvent-ils empêcher le B-52 de survoler l'Ukraine ? Certainement pas. Et pour abattre en premier, désolé, ça ne marchera pas non plus. Syndrome 22.06. Asseyez-vous et attendez que les bombes et les missiles volent. Hélas.
Oui, la flotte peut résoudre certains problèmes. Les flottes du Nord et du Pacifique le peuvent en théorie. En pratique, on comptera. Mais la Baltique et la mer Noire, à la lumière de la stratégie radicalement modifiée d'utilisation de nouveaux types d'armes, ne constituent pas une menace particulière pour l'ennemi.
D'où la deuxième et dernière conclusion. Dans l'état où se trouve la marine russe, elle n'est pas capable de résoudre les tâches que les optimistes lui assignent. Nous n'avons certainement pas la possibilité ni financièrement ni physiquement de renforcer la composition quantitative et qualitative de la flotte
En conséquence, verser des sommes énormes, comme le souhaitent Timokhin et Klimov, est inapproprié. Construire quatre flottes, dont chacune sera capable de résister aux représentants régionaux du même bloc de l'OTAN ? Dans les réalités modernes, cela prendra 60-70 ans, sinon plus.
Construire une cinquantaine d'unités Tu-160M à un rythme accéléré et les équiper de missiles anti-navires et anti-sous-marins - cette tâche est toujours à notre portée. Et cela prendra 10-15 ans.
Et la flotte sous cette forme sera en mesure de résoudre les tâches de protection des côtes de la Russie. Il ne vaut même pas la peine de rêver de "rivages lointains" là-bas. Mais même leurs propres côtes devront être protégées sous l'égide fiable de l'aviation stratégique.
Malheureusement, nous n'avons pas d'autre alternative. À moins, bien sûr, que vous ne croyiez aux histoires sur les porte-avions nucléaires et les destroyers nucléaires. Nous proposons de croire que nos vieux navires de construction soviétique serviront encore pendant un certain temps, ce qui nous permettra de construire de nouvelles frégates, corvettes et bombardiers stratégiques.
