Selle
Le développement de la cavalerie de choc doit aller de pair avec l'évolution de l'équipement équestre. Selon l'opinion unanime des chercheurs, les cataphractes antiques, comme la cavalerie antique, n'avaient pas encore d'étriers du tout. Cela signifiait que la selle pouvait jouer un rôle particulier dans la formation et le développement de la cavalerie lourde.
Selon certains historiens, l'antique selle en « corne » revêtait une importance particulière. Selon Herrmann et Nikonorov, c'est l'évolution de la cavalerie lourdement armée qui a servi d'impulsion à son développement. Le rôle accru de la frappe d'éperonnage a nécessité des selles qui assurent un meilleur maintien du cavalier sur le cheval. Essayons de vérifier cette thèse sur le matériel disponible et en même temps considérons brièvement la conception des selles antiques.
Les plus anciennes selles ont été trouvées dans les tumulus de Pazyryk (Altaï) et remontent au plus tard au 5ème siècle. avant JC NS. Ce sont des selles « douces », sans cadre, constituées de deux coussins qui courent le long du dos du cheval et sont cousus le long du côté long.
Pour la période des V-IV siècles. avant JC NS. cette selle, apparemment, était encore une innovation, car sur le tapis trouvé dans le cinquième monticule de l'Altaï, vraisemblablement d'origine persane, les chevaux n'ont pas de selle, seulement des couvertures. Un peu plus tard, une telle conception de selle s'étendait déjà sur un vaste territoire. Des selles similaires peuvent être vues sur des vaisseaux scythes et des images de "l'armée de terre cuite" de Shi Huang-di. Néanmoins, les Grecs et les Macédoniens, jusqu'à l'époque hellénistique, se sont complètement passés de la selle, se limitant à une couverture-sweat.
Une selle souple de l'Altaï (alias Scythe) remplissait bien sa fonction principale - élever le cavalier au-dessus de la colonne vertébrale du cheval afin de le protéger des blessures. De plus, pour un plus grand confort de conduite, ils avaient des épaississements à l'avant et à l'arrière en raison du rembourrage plus dense des oreillers - repose-cuisses. Les extrémités des oreillers à l'avant et à l'arrière pourraient être recouvertes de revêtements en matériau dur.
La conception « cornet » avec des butées à crampons développées était un nouveau pas en avant. Les quatre arrêts sécurisent le cavalier de manière assez fiable, et l'absence d'arc arrière haut (comme sur les selles ultérieures) derrière la taille réduisait le risque de blessures au dos, bien que l'atterrissage et le débarquement nécessitaient des compétences et de la prudence en raison des cornes saillantes.
L'une des images les plus anciennes d'une telle selle est considérée comme le relief bactrien de Khalchayan, datant du 1er siècle de notre ère. e., et une scène de bataille de la plaque de ceinture d'Orlat du IIe siècle. avant JC NS. - IIe siècle. n.m. NS. (voir ci-dessous). La plupart des chercheurs pensent que ces selles avaient un cadre en bois rigide. Les klaxons ou les arrêts pourraient être exprimés à des degrés divers. Dans certains cas, vous pouvez voir l'apparence d'un grand arc dans les images. Les découvertes archéologiques des premiers cadres de selle en bois sont extrêmement rares. Vinogradov et Nikonorov mentionnent les restes de Kertch, Tolstaya Mogila et Alexandropol kurgan. Tous appartiennent aux antiquités scythes et remontent au 4ème siècle. avant JC NS.
Dans l'historiographie occidentale, on peut trouver un avis sur l'origine gauloise des selles. Ce point de vue remonte à P. Connolly et s'appuie sur les reliefs de Glanum, monument de l'architecture romane de la fin du Ier siècle av. NS. Mais peu à peu, il cède la place à la version d'origine orientale, peut-être d'Asie centrale.
Le revêtement extérieur en cuir des selles en corne a été retrouvé dans plusieurs spécimens par les archéologues. La présence d'un cadre rigide (lenchik, archak) dans les selles de ce type fait encore l'objet de vives discussions. La selle du cadre soulève encore plus sûrement le cavalier au-dessus de la colonne vertébrale du cheval et offre une plus grande durabilité de la selle, ne lui permettant pas de "s'écarter" sur les côtés.
L'image dans Glanum semble indiquer l'absence d'un cadre rigide, à moins qu'il ne s'agisse d'une inexactitude artistique. Junckelmann a en outre souligné que les plaques de bronze fixées aux cornes de selle, apparemment, pour une plus grande rigidité, n'ont pas de restes de clous et, par conséquent, n'ont pas été clouées, mais plutôt cousues. La rigidité des cornes de cette version, en plus des plaques, était assurée par des tiges de fer incurvées, souvent retrouvées dans les couches de l'époque romaine.
Junckelmann a reconstruit la selle selon ses vues. Il a été constaté que la peau recouvrant la selle s'étire et que la selle devient plus large, bien que la selle elle-même reste fonctionnelle. Lors de l'utilisation, le cuir de la selle ne forme pas les déchirures et les « rides » caractéristiques des découvertes archéologiques. Les cornes arrière offraient un soutien efficace au cycliste, mais les cornes avant étaient trop flexibles pour soutenir le cycliste. Pire encore, la selle ne tenait pas la forme des coussins et donc, avec le temps, le contact avec la colonne vertébrale du cheval est devenu inévitable.
P. Connolly a défendu la présence d'un cadre en bois. Sa version est étayée par une trouvaille de Vindolanda avec des traces d'usure au point de contact avec le prétendu ruban de bois. Pendant longtemps, aucune trace de l'arbre le plus ligneux n'a été trouvée dans la région romaine. Mais en 1998-2001 à Carlisle, au Royaume-Uni, avec deux housses de selle en cuir, ils ont trouvé un morceau de bois qui correspond à l'arc de selle de connexion avant, selon la version de Connolly. Les housses de selle présentaient des signes d'usure similaires à ceux trouvés à Vindoland.
Les informations sur l'efficacité des selles d'échafaudage sont très controversées. Les reconstituteurs modernes exécutent sur eux tous les éléments de combat nécessaires à un cavalier, et considèrent même qu'une telle selle est proche de l'idéal. Malheureusement, il n'est pas clair avec quelle précision les reconstructions sont en corrélation avec les données archéologiques et picturales dans chaque cas. D'un autre côté, il y a aussi de nombreux critiques de la reconstruction de Connolly. Par exemple, M. Watson estime que sur une telle selle, il est banalement impossible de serrer fermement les flancs du cheval avec les jambes, ce qui jette le doute sur l'ensemble du concept.
À l'heure actuelle, l'hypothèse de la présence d'un cadre en bois dans les selles en corne est apparemment dominante dans l'historiographie domestique et occidentale, et la reconstruction de P. Connolly est considérée, sinon canonique, en tout cas comme basique.
Parmi les historiens russes, les opposants aux selles rigides sont par exemple Stepanova et le célèbre spécialiste sarmate Symonenko (ce dernier, depuis la parution de la monographie "Cavaliers sarmates de la région nord de la mer Noire", a changé de point de vue et ne prône plus la présence d'un cadre dans les selles antiques). Stepanova note que les selles des images sont trop serrées contre le dos du cheval, ce qui rend douteuse la présence d'un cadre en bois. Les cornes elles-mêmes sur les selles et butées romaines - sur les selles orientales, elle considère comme des modifications évolutives des plaques d'extrémité sur les coussins-butées avant et arrière de la selle molle. Toutes ces selles, à son avis, ont conservé un design sans cadre.
Quant aux selles à arcs hauts au lieu de cornes et d'arrêts, elles ne se sont apparemment répandues en Europe qu'avec l'invasion des Huns, c'est-à-dire pas avant le IVe siècle. n.m. NS. Ces selles avaient sans aucun doute un cadre rigide. Seules quelques trouvailles d'images de selles à arcs des Ier – IIIe siècles. n.m. NS. sur le territoire de l'Europe ne permettent pas de parler de leur propagation là-bas avant l'époque hunnique. Stepanova admet des arcs rigides élevés pour les conceptions de selles souples, qualifiant ces selles de "semi-rigides".
En général, le lien entre l'évolution de la selle et le développement de la cavalerie durant cette période semble extrêmement confus. Avec un bon degré de confiance, nous pouvons dire que le lien direct entre la selle au 1er siècle. avant JC NS. - IVe siècle. n.m. NS. et directement par la cavalerie lourde avec un piquet sur une frappe d'éperonnage, non.
Les Romains ont emprunté une selle à cornes au plus tard au 1er siècle après JC. NS. A une époque où ils n'avaient pas leur propre cavalerie lourde. En même temps, c'est chez les Romains que les cornes de selle ont reçu des dimensions maximales, parfois hypertrophiées, qui n'ont pas de tels analogues en Orient.
Les premières divisions de cataphractes ne se sont formées que vers 110. Au IIe siècle, les cornes diminuent considérablement de taille. De plus, la situation semble encore plus étrange. Remarquable, selon de nombreux chercheurs et reconstituteurs, les selles cornées ont soudainement perdu de leur popularité au IIIe siècle, bien que ce soit pendant cette période qu'apparaissent les Klibanarii, ce qui devrait théoriquement dicter une demande accrue de selles fiables.
Au IIIe siècle, l'Empire romain était déjà dominé par des selles aux jeux relativement bas. Au IVe siècle, apparaissent enfin les selles à cadre à arcs hauts, qui deviennent courantes, mais elles sont introduites par les Huns, qui sont d'abord des archers à cheval, et ne comptent pas sur l'éperonnage. Il ne fait aucun doute que le 1er siècle. avant JC NS. - IVe siècle. n.m. NS. était une période d'essais et d'erreurs.
Seules d'autres recherches conjointes d'historiens et de reconstituteurs peuvent résoudre la question de la relation entre le développement de la selle et de la cavalerie à cette époque.
Longueur de lance
Les cavaliers macédoniens et hellénistiques étant les prédécesseurs chronologiques des cataphractes, ils ont coexisté pendant un certain temps et ont peut-être directement influencé leur apparence, déterminons d'abord la longueur du pic macédonien, le xistone.
Elian le Tactique, qui vécut au tournant des Ier et IIe siècles. n.m. BC, c'est-à-dire beaucoup plus tard que cette période, a indiqué la longueur des lances de cavalerie macédonienne de plus de 3, 6 m. Habituellement, la longueur des lances de cette période est déterminée par la "mosaïque d'Alexandre" - l'image sur la tombe de Kinch et la pièce d'or d'Eucratides I. Étant donné que la prise du pic était à une main, ces pics étaient tenus avec une "prise inférieure" le long du corps du cheval dans la zone du centre de gravité.
La mosaïque d'Alexandre est endommagée et le dos de la lance est perdu. Markle a décidé que la lance était tenue approximativement au milieu et l'a estimée à environ 4,5 mètres. Connolly a attiré l'attention sur le fait que la lance de l'image se rétrécit vers la pointe et que, par conséquent, le centre de gravité de sa reconstruction est reculé - il est situé à une distance de 1,2 mètre de l'extrémité arrière. Connolly a évalué le pic d'Alexandre à 3,5 mètres. Les reconstituteurs ont noté qu'en utilisant une seule main (et il n'y a aucune raison de supposer une prise à deux mains pour les Macédoniens), il est impossible de changer la prise du haut vers le bas et il est difficile de retirer la lance de la cible..
Lors de la rédaction de cette section, l'auteur de l'article a fait ses propres estimations de la longueur des copies à partir des images anciennes disponibles en utilisant un programme de CAO pour une plus grande précision. Pour toutes les estimations, la taille du cavalier, prise comme base de mesure, est prise à 1,7 m.
Pour la tombe de Kinch, la longueur estimée de la lance n'était que de 2,5 mètres. Sur la pièce d'Eucratide Ier, la lance a une longueur de 3,3 mètres. La partie visible de la lance sur le « Alexander Mosaic » est de 2,9 mètres. En appliquant les proportions de la lance de la tombe de Kinch à la partie endommagée de l'image, nous obtenons le fameux 4,5 mètres. Apparemment, c'est la limite supérieure pour les copies macédoniennes.
Parfois, comme preuve de la longueur exceptionnelle des pics de cavalerie macédonienne, l'existence de sarissophores montés est citée. Cependant, R. Gavronsky souligne assez raisonnablement le fait que ces unités ne sont mentionnées que pour une courte période et disparaissent après 329 av. e., ce qui nous permet de les considérer comme une sorte d'expérience.
Passons maintenant aux matériaux sur les cataphractes eux-mêmes et les longues lances synchronisées avec eux.
Hélas, l'archéologie n'aide pas à éclaircir cette question. Par exemple, dans les tombes sarmates il y a généralement peu de lances, de plus, contrairement aux Scythes et à leurs prédécesseurs, les Savromates, les Sarmates ont cessé d'utiliser le flux et ont mis des lances le long du défunt, ce qui permettrait de déterminer la longueur de la lance même si l'arbre s'est complètement décomposé.
Les auteurs de l'ouvrage collectif Un synopsis de l'organisation militaire et des unités de combat sassanides donnent la longueur de la lance-nēzak de cavalerie des Parthes et des Perses sassanides à 3, 7 m, malheureusement, sans aucune explication.
Les images viennent à la rescousse ici encore. Un cavalier en armure sur un navire de Kosiki porte une lance de 2, 7 m. Un cavalier avec un étendard de la plaque Orlat est armé d'une longue lance de 3, 5 mètres. Trois cavaliers de la crypte dite du Bosphore Stasovo (I - II siècles après JC) portent des lances de 2, 7 à 3 mètres. Le cavalier de la crypte d'Anfesteria porte une très longue lance de 4, 3 mètres. Enfin, le détenteur du record parmi les mesurés, le cavalier du Bosphore II au n. NS. avec la peinture qui s'est perdue et n'a survécu que dans le dessin de Gross, il attaque avec une lance de 4, 7 mètres de long.
Toutes les estimations sont faites par l'auteur de l'article.
Les résultats obtenus sont à prendre avec précaution, de nombreuses images sont conditionnelles et ont parfois des proportions irrégulières. Néanmoins, les résultats sont tout à fait plausibles. La présence de lances de plus de 4 mètres de long peut être considérée comme rare, mais bien réelle.
Technique de coup de lance. Le problème du "débarquement sarmatien"
Malheureusement, les anciennes descriptions des techniques consistant à manier une longue lance en selle et à la frapper au galop n'ont pas survécu. Les sources picturales peuvent éclairer la question.
La prise à une main de la lance prête, apparemment, n'était caractéristique que des Macédoniens et des Grecs. A en juger par les images, il a été supplanté par d'autres techniques. Les versions disponibles de la poignée de lance pour les temps anciens peuvent être divisées en trois groupes, illustrés ci-dessous.
La prise à une main (3) de la longue lance sous le bras est montrée dans un très petit nombre d'images. En plus de la plaque d'Orlat, il est sur le relief de Khalchayan, mais là le cavalier n'est pas représenté au moment de l'attaque. Cela indique sa faible prévalence.
La version du « débarquement sarmate » (1), au contraire, est confirmée par de très nombreuses images anciennes. Ses partisans l'ont formulé comme suit - le cavalier pousse l'épaule gauche vers l'avant, tenant le brochet avec les deux mains sur la droite. Les rênes sont lancées, et tout le contrôle du cheval s'effectue avec les jambes fléchies au niveau des genoux.
L'hypothèse présentait plusieurs vulnérabilités. Ses adversaires en Russie étaient des chercheurs aussi vénérables que Nikonorov et Simonenko. Il a été noté que la possibilité de contrôler un cheval avec seulement des jambes au combat n'était pas très réaliste, qu'il était dangereux de sauter de côté et que lancer les rênes était considéré comme complètement incroyable et presque suicidaire. Les images antiques avec un "atterrissage sarmatien" s'expliquaient par le canon pictural et le désir de montrer le héros avec le plus de détails possible, ce qui a conduit au fait que les deux mains du cavalier étaient visibles pour le spectateur, et l'artiste s'est délibérément tourné son visage vers le spectateur.
Junckelmann a expérimenté une poignée diagonale pour une lance de 4,5 mètres. La main droite l'a intercepté plus près de la fin, la main gauche l'a soutenu devant. Cette technique semble préférable à la précédente, car le moment de déploiement résultant de l'impact est dirigé loin du cavalier et ne cherche donc pas à le faire tomber de la selle. De plus, il est également confirmé par des images antiques. Dans l'expérience de Junkelmann, les rênes n'étaient pas lancées, mais tenues par la main gauche. Cette technique, outre sa praticité, est également confirmée par la matière picturale.
Une grande plaque de ceinture provenant du cimetière d'Orlat trouvée en Ouzbékistan est d'une grande importance pour résoudre le différend sur la technique de frappe équestre de l'époque. Le réalisme approximatif de l'image semble exempt de conventions et de canons traditionnels, et l'abondance de détails suggère que le maître aurait pu être un témoin, voire un participant à la bataille.
Le cavalier en haut à droite attaque en tenant la lance dans sa main droite et en tirant les rênes avec sa gauche. On peut noter ici qu'il n'y a aucune certitude qu'il ait effectué une attaque au galop. Son cheval a l'air plus statique, « bouleversé » par rapport au cavalier ci-dessous.
Le fait qu'il ait permis à son adversaire d'être à portée de sabre suggère qu'il a peut-être hésité et n'a pas eu le temps de dégainer son épée. Tout ce qu'il a réussi à faire était simplement de pousser le cheval de l'adversaire d'un endroit, d'une position inconfortable et statique.
Le cavalier en bas à droite, en revanche, est interprété sans ambiguïté. Il inflige un coup, très probablement, en mouvement, tient la lance "sur Yunkelman", mais ses rênes sont clairement jetées - contrairement aux arguments des opposants au "débarquement sarmate".
À l'heure actuelle, la réalité du "débarquement sarmate" semble avoir été prouvée par les reconstituteurs. Bien sûr, il reste encore un long chemin à parcourir pour clarifier certains points.
Je n'ai aucun doute que la prise à deux mains de la longue lance était la principale. De plus, n'importe quel cavalier pourrait très probablement changer rapidement la position de la lance par rapport au cheval de droite à gauche (de "Sarmatian" à "Junkelman") afin d'attaquer la cible la plus pratique dans un schéma de combat en évolution rapide. En fait, ce sont deux options pour le même atterrissage.
Quant aux rênes abandonnées, c'est tout à fait possible avec les plus hautes qualifications de nombreux cavaliers de l'époque et à condition que le cheval soit bien habillé. Cependant, lancer les rênes est totalement facultatif et ne doit pas être imposé.
Il y a un écart de 900 ans et de plusieurs milliers de kilomètres entre la plus ancienne et la dernière représentation du débarquement sarmate. Aucun canon artistique ne peut expliquer une telle stabilité de l'image. Ainsi, l'atterrissage sarmate peut être considéré comme la technique principale. De plus, la scène de bataille dans la crypte de Panticapaeum avec un cavalier avec une lance extra-longue et l'image du "cataphractarium d'Ilurat" suggèrent que cette prise pourrait avoir une variation lorsque la lance est tenue avec les deux mains dans une position relevée au-dessus de la tête du cheval. Depuis cette position, vous pouvez attaquer la tête du cavalier ennemi ou, si nécessaire, abaisser très rapidement la lance de chaque côté, en passant à l'atterrissage sarmate classique ou à la poignée "Yunkelman".
Ici, il conviendra de comprendre la description de l'attaque cataphractaire par l'ancien romancier Héliodore:
La pointe de la lance dépasse fortement vers l'avant, la lance elle-même est attachée par une ceinture au cou du cheval; son extrémité inférieure à l'aide d'une boucle est maintenue sur la croupe du cheval, la lance ne se prête pas aux combats, mais, aidant la main du cavalier, qui ne fait que diriger le coup, elle se tend et s'appuie fermement, infligeant une blessure grave.
De toute évidence, les images antiques ne montrent aucun attachement des lances au cheval.
Bien que les sangles elles-mêmes sur la lance soient parfois visibles (tombeau de Kinch). Même le relief très détaillé de Firuzabad ne confirme pas le message d'Héliodore. Le reconstituteur du club Legio V Macedonica a déclaré à l'auteur de l'article qu'il avait réussi à boucler la lance sur la corne de la réplique de la selle romaine, réduisant considérablement la dérive de la lance lors de l'impact et utilisant davantage ses mains pour maintenir la position droite du lance que de la tenir réellement. Si la ceinture casse, le cavalier lâche simplement la lance. Cela chevauche partiellement l'indication d'Héliodore. Mais même une pratique aussi intéressante, bien que tout à fait possible, ne se reflète pas dans les sources connues.
Quelle était la puissance du coup de lance ? Les expériences de Williams
Une attaque de cheval avec une lance semble sans aucun doute écrasante dans nos esprits.
Rappelons Plutarque, décrivant l'attaque des cavaliers parthes dans la vie de Crassus:
Les Parthes enfonçaient de lourdes lances avec une pointe de fer dans les cavaliers, perçant souvent deux personnes d'un seul coup.
Une telle puissance du coup entraînait inévitablement des difficultés à le délivrer.
La masse d'un cavalier avec un cheval de type Akhal-Teke, des armes et un harnais n'est pas inférieure à 550 kg. L'attaque peut être menée à des vitesses allant jusqu'à 20 km/h et plus. Cela donne une énergie cinétique d'au moins 8 kJ. Une énergie aussi énorme signifiait certainement une impulsion énorme, qui, selon la loi de conservation, est transmise également au cavalier et à la cible.
Là encore, les lecteurs peuvent avoir des doutes sur la façon dont les cavaliers de l'antiquité pouvaient rester en selle après de tels coups, sans avoir d'étriers, et, si Stepanov avait raison, encadrer des selles ? Dans quelle mesure un tel raisonnement, émanant à la fois de lecteurs ordinaires et d'historiens professionnels, est-il justifié ? Comprenons-nous, en général, correctement la situation ?
En 2013, après plusieurs années de travail préparatoire persistant, A. Williams, D. Edge et T. Capwell ont mené une série d'expériences pour déterminer l'énergie d'un coup de lance dans une attaque de cheval. L'expérience concernait d'abord l'époque médiévale, mais avec quelques réserves, ses conclusions peuvent s'appliquer à l'Antiquité.
Dans l'expérience, des cavaliers au galop ont heurté une cible suspendue, réalisée selon le principe d'une balançoire. La hauteur du lancer de la cible montrait l'énergie d'impact perçue par celle-ci, puisqu'il était possible d'appliquer la formule E = mgh, connue dès les années scolaires. Pour déterminer la hauteur du lancer, une colonne de mesure avec des marques et une caméra ont été utilisées.
Les attaques ont été menées avec une lance tenue sous le bras.
Les lances étaient en pin et avaient une pointe en acier. De grands chevaux forts et diverses options de selle ont été utilisés. Pour notre sujet, la première série d'expériences est particulièrement intéressante, lorsque les cavaliers ne portaient pas de répliques d'armures médiévales avec un repose-lance.
Dix attaques, effectuées sans aucune selle ni étrier, ont donné un intervalle de 83-128 J avec une moyenne de 100. Six attaques avec une selle anglaise moderne ont atteint un intervalle de 65-172 J avec une moyenne de 133. Seize attaques effectuées sur une réplique d'une selle de combat italienne a donné 66 -151 J avec une moyenne de 127. La selle de combat anglaise médiévale s'est avérée être la pire - 97 J en moyenne.
À certains égards, de tels résultats peuvent être qualifiés de décevants. Williams note que les coups d'épées et de haches transmettent à la cible de 60 à 130 J, et les flèches - jusqu'à 100 J. coups jusqu'à 200+ J. Dans ce cas, les lances se sont cassées à une énergie d'environ 250 J.
Ainsi, des tests sans repose-lance ont montré qu'il n'y a pas de différence notable entre les types de selles dans la plupart des cas. Même sans selle, les testeurs ont montré des résultats assez comparables.
En ce qui concerne les étriers, Williams note spécifiquement qu'ils ont joué peu ou pas de rôle dans le bélier à lance. À mon tour, je note que l'ancien "débarquement sarmate", apparemment, n'avait aucun avantage par rapport au médiéval, car la lance est tenue sur des bras étendus vers le bas, ce qui exclut par définition un coup dur.
De plus, les lances antiques n'avaient pas de vample - une protection de bras conique, qui pouvait jouer le rôle de butée avant lors d'une attaque avec une lance. Les mains tombées « ressort » inévitablement lors de l'impact et éteignent en outre l'énergie. Les tests du groupe Williams ont montré l'importance de maintenir fermement la lance avec une redistribution maximale de la charge sur l'armure grâce au support sur la bavette. Mais il n'y avait rien de tel dans l'Antiquité. À la lumière de ces données, le passage de Plutarque ci-dessus semble être une exagération antique standard.
En général, du point de vue de cette expérience, il n'y a aucune raison de parler d'une efficacité exceptionnelle d'un coup de lance. Une faible énergie signifie également de faibles impulsions de choc, de sorte que les arguments concernant tout danger particulier d'attaques de chevaux pour les anciens cavaliers eux-mêmes, frappant un coup, semblent également douteux. Pour les cavaliers expérimentés, qui étaient sans doute les anciens cataphractes, il n'était pas difficile de rester en selle lors de telles attaques.
Cette expérience permet à nouveau de regarder différemment le rôle de la selle dans le développement de la cavalerie lourdement armée de l'Antiquité. Sans aucun doute, les selles en corne et les selles à butées développées, souples ou rigides, ont apporté beaucoup plus de confort aux cavaliers, mais compte tenu des résultats de l'expérience, elles ne peuvent être considérées comme une technologie nécessaire ou clé pour délivrer un coup de poing. Ceci est cohérent avec la conclusion intermédiaire faite par l'auteur dans la section Selles.
conclusions
La longueur des lances des cataphractes ne dépassait généralement pas 3 à 3,6 mètres. Les lances plus longues étaient rarement utilisées. Les cataphractes n'avaient pas besoin de selle spécifique. L'atterrissage « sarmate » lors d'un coup de cheval était courant, et la puissance d'un coup d'éperonnage avec une lance n'était pas quelque chose d'exceptionnel.
