Comment les gens loin de l'histoire imaginent-ils la Première Guerre mondiale ? Les sources de connaissances les plus courantes sont de vagues souvenirs de cours d'école, des informations fragmentaires provenant de publications et de longs métrages, des bribes de discussions et des opinions entendues accidentellement. Tous ensemble, ils forment certains stéréotypes dans leur tête.
La présence même de stéréotypes n'est pas une mauvaise chose. Ce n'est rien de plus qu'un extrait sec de l'historiographie qui domine la communauté scientifique nationale et étrangère. Et aussi l'historiographie peut être diluée et épicée avec des propos de rebelles de la science historique, qui sont peu nombreux, et d'historiens amateurs qui ne sont pas liés par l'éthique d'entreprise, qui sont maintenant beaucoup plus nombreux.
Une autre chose est que l'historiographie est souvent unilatérale. À l'époque soviétique, c'était à sens unique pour le bien de l'idéologie, et à l'époque moderne - pour le bien de quelqu'un qui n'est pas clair. Cependant, vous pouvez rechercher des bénéficiaires.
Interpréter correctement l'histoire est profitable aux interprètes. Mais il est souvent difficile de l'appeler histoire. Le stéréotype se transforme d'abord en mythe, puis, à l'aide d'une sélection astucieuse de faits, en pure désinformation.
On comprend pourquoi la Première Guerre mondiale a été interprétée sournoisement à l'époque soviétique. Il fallait montrer la pourriture et le caractère réactionnaire du régime tsariste. Mais pourquoi les modernes, non, les historiens ne font-ils pas la même chose, mais les diffuseurs de nouveaux mythes démocratiques ?
On pourrait se référer à la non-pertinence et à l'insignifiance du sujet, et par conséquent, au manque d'intérêt des historiens. Mais non, il y a de l'intérêt, comme en témoigne le large débat qui a commencé il y a 15 ans sur l'existence du plan Schlieffen.
Ainsi, si vous le souhaitez, vous pouvez trouver ceux qui profitent de la continuation des mythes bolcheviques et de la création de nouveaux mythes. Et cela profite à ceux qui ne sont satisfaits ni des bolcheviks ni de l'autocratie. Et il y a de tels. Ils sont les héritiers idéologiques du gouvernement provisoire de 1917. Ce sont d'ailleurs eux qui sont en charge de l'idéologie dans notre pays désidéologisé. Par conséquent, non seulement ils n'ont pas rejeté l'héritage historique des bolcheviks dans cette affaire, mais ils le développent au mieux de leurs capacités. Et à nos créateurs de mythes locaux, vous pouvez ajouter des mythes américains. Où pouvons-nous aller sans eux ?
En ce qui concerne la Première Guerre mondiale, les mythes suivants sont le plus souvent rencontrés et reproduits dans l'historiographie et la littérature populaire russes.
Mythe n° 1. Les objectifs de l'Empire russe pendant la Première Guerre mondiale.
À l'époque soviétique, on affirmait que la Russie était entrée en guerre pour s'emparer du détroit de la mer Noire. La raison de l'affirmation est simple: il fallait mordre le tsarisme récemment renversé, exposant son essence prédatrice anti-populaire. Parfois, cela s'ajoute au désir de s'emparer des terres polonaises d'Allemagne et d'Autriche.
Pendant longtemps et souvent, on a soutenu que la Russie s'était impliquée dans un affrontement inutile des puissances occidentales, car elle était étroitement liée au crochet financier français. Il n'était absolument pas nécessaire d'entrer en guerre, malgré la poussée des Français. Il serait juste de rester sur la touche. Et les Européens se laissent saigner à leur guise.
Enfin, une nouvelle étude apparue dans les années 2000 de notre siècle: l'affirmation que le « Plan Schlieffen » n'a jamais existé. L'Allemagne ne se préparait pas du tout à la guerre. Le lancer à Paris via la Belgique s'est produit tout à fait par accident.
Mythe n° 2. L'impréparation du pays à la guerre.
La Russie, contrairement aux pays civilisés, n'était pas prête pour la guerre. La preuve en est le manque d'artillerie lourde et le petit nombre de munitions récoltées, ce qui a conduit à des problèmes connus lorsque la guerre est entrée dans la phase de position. Plus le manque de munitions, de mitrailleuses, de fusils et de tout en général.
Mythe numéro 3. Attaque suicidaire.
Pour plaire aux créanciers, sans achever la mobilisation, la Russie s'est précipitée dans une offensive suicidaire non préparée en Prusse orientale, où elle a été naturellement vaincue car - voir paragraphe 2.
Analysons les points.
Mythe numéro 1. Les objectifs de l'Empire russe pendant la Première Guerre mondiale
Toutes les déclarations sur les buts de la guerre sont tuées sur le coup par la chronologie des événements de la première semaine d'août.
L'empire entre en guerre dans le but de s'emparer du détroit. Que fait-elle? En regardant les faits, on ne voit que rien.
Voici la chronologie de 1914:
Il s'avère que d'abord l'Autriche-Hongrie a attaqué la Serbie, puis l'Allemagne a attaqué la Russie. Deux jours plus tard, l'Allemagne attaque la Belgique et la France. Un jour plus tard, l'Angleterre prend la défense des alliés et un jour plus tard, l'Autriche-Hongrie attaque la Russie. Une sorte d'agression russe étrange. Comment la déclaration de guerre de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie aide-t-elle la Russie à s'emparer du détroit de la mer Noire, qui (quelle surprise) appartient à la Turquie, qui ne participe pas à la guerre ?
Seulement 2 mois plus tard, à savoir les 29 et 30 octobre 1914, la flotte turque commandée par l'amiral allemand tire sur Sébastopol, Odessa, Feodosia et Novorossiysk.
En réponse à cela, le 2 novembre 1914, la Russie déclara la guerre à la Turquie. Est-ce la preuve même de l'agression de la Russie contre la Turquie pour s'emparer du détroit ? Et si les Turcs étaient restés plus intelligents et n'avaient pas attaqué ? Et les détroits alors ?
Ainsi, la déclaration sur l'entrée en guerre pour le détroit turc n'est pas seulement fausse, mais fausse. Pourquoi se répète-t-il si les bolcheviks qui l'ont inventé sont morts depuis longtemps dans le Bose ? Je pense que la réponse est évidente. C'est le moyen le plus simple, après avoir blagué les faits, de déclarer l'Allemagne et la Russie co-instigatrices et coupables de la Première Guerre mondiale et d'oublier les Britanniques, qui ont fait de leur mieux pour empêcher le Kaiser de changer d'avis et de tourner le dos.
Ça ne ressemble à rien ?
Quant aux projets de saisie des terres polonaises, il s'agit d'un remake évident. Il n'y avait pas de terres polonaises à cette époque. Il y avait la Silésie germanique avec la Poméranie et la Cracovie autrichienne avec la Galicie. Et nulle part partout les Polonais constituaient la majorité de la population. Je soupçonne que ce discours a été lancé par les Polonais, qui se convainquent activement qu'eux, les Polonais, ont grand besoin de la Russie, et avec ces incantations chamaniques, ils convoquent les troupes américaines sur leur terre.
Pourquoi la Russie est-elle entrée dans la guerre mondiale ?
La chose la plus intéressante est que personne n'a déclenché de guerre mondiale et n'allait pas commencer même face à la confrontation entre les deux blocs militaires.
L'Autriche a attaqué la Serbie avec une mission entièrement locale. La Russie a annoncé une mobilisation partielle contre l'Autriche afin d'empêcher la destruction de l'allié, mais n'allait pas se battre avec l'Allemagne, car il n'y en avait pas besoin.
Le 28 juillet 1914, l'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie par télégramme direct et, le même jour, commence à bombarder Belgrade. Nicolas II a envoyé un message à Berlin qu'une mobilisation partielle serait annoncée le 29 juillet. Dans un nouveau télégramme du même jour, l'empereur proposa à Guillaume de renvoyer le conflit austro-serbe à l'examen de la Conférence de La Haye afin d'éviter les effusions de sang. Le Kaiser Guillaume II n'a pas jugé nécessaire de répondre.
Le matin du 30 juillet, l'empereur, dans un télégramme, exhorte à nouveau Guillaume II à influencer l'Autriche. Dans l'après-midi, Nicolas II envoyé à Berlin avec le général V. S. Tatishchev. une autre lettre au Kaiser demandant de l'aide en paix. Ce n'est que dans la soirée, sous la pression des militaires, que l'empereur autorise le déclenchement d'une mobilisation générale.
Le matin du 1er août, Nicolas II a tenté de convaincre l'ambassadeur d'Allemagne que la mobilisation russe ne signifiait pas une menace pour l'Allemagne. Tiens, asseyez-vous à la table des négociations. Par ailleurs, le 26 juillet, le ministre britannique des Affaires étrangères a proposé que l'Angleterre et l'Allemagne, avec la participation de la France et de l'Italie (sans la Russie. - NDLR), agissent comme médiateurs pour réconcilier la Serbie et l'Autriche, mais l'Allemagne rejette cette option. Mais dans l'après-midi, l'ambassadeur d'Allemagne Lichnovsky rapporte de Londres à Berlin: « Si nous n'attaquons pas la France, l'Angleterre restera neutre et garantira la neutralité de la France. Ayant reçu de nombreux rapports d'une forte probabilité, presque une garantie de neutralité britannique, le Kaiser déclare la guerre à la Russie le 1er août à 17h00.
Et où est le crochet du crédit français ici ? Où est-ce que l'Entente pousse la Russie à entrer dans un massacre mondial inutile ? C'est l'Angleterre qui a poussé l'Allemagne à faire la guerre à la Russie, et seulement à la Russie.
Mais la France aurait bien pu rester sur la touche et ne pas venir en aide à un allié qui n'aurait certainement pas résisté à la Triple Alliance. Mais les Français ont annoncé le 2 août la mobilisation, après quoi le Kaiser a décidé d'agir conformément au "plan Schlieffen". Et puis les Britanniques ont dû s'intégrer pour empêcher la défaite de la France alliée. La défaite de la Russie alliée était pleinement tolérée par eux.
On dit souvent que la mort de l'armée de Samsonov en Prusse orientale a sauvé Paris. C'est vrai. Mais après avoir annoncé la mobilisation après une hésitation quotidienne, la France a déjoué le plan britannique de laisser la Russie seule avec l'alliance germano-autrichienne et a failli subir elle-même une défaite. Pourquoi personne n'en parle ? Oui, nous comprenons tous que si la Russie était vaincue, la France serait la suivante. Mais ici, comme on dit, des options sont possibles. Cependant, les chercheurs ne s'intéressent pas à cette direction. Le mythe cultivé est intéressant et sa finalité est intéressante.
L'affirmation selon laquelle la Russie, qui a été attaquée par l'Allemagne, n'a pas eu à participer à une guerre mondiale pourrait être attribuée au manque d'éducation. Eh bien, comment pouvez-vous ne pas participer à la guerre, si cette guerre vous a été déclarée ? Mais ce n'est pas si simple. Quand ils disent que la Russie n'a pas eu besoin de s'impliquer dans la guerre de l'Angleterre et de la France contre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, cela veut dire quelque chose de tout à fait différent. L'idée est poussée de manière latente qu'il n'était même pas nécessaire d'essayer de protéger les Serbes de l'attaque autrichienne et de participer généralement aux affaires européennes. Et en cela, je soupçonne un appel délibéré et soigneusement déguisé à une reddition historique à l'Occident de la série "Nous boirions du bavarois maintenant".
Une chaîne implicite mais logique se construit: il a fallu capituler en 1812, et le bon Napoléon abolirait pour nous le servage. En 1914, il fallait capituler, et au lieu de révolution, d'industrialisation, d'envolées de travers, ils croqueraient un petit pain français. En 1941, il a fallu capituler, et ils auraient bu de la bière. Il faut capituler maintenant pour goûter les fromages et le jambon.
En 2002, le livre "Inventer le plan Schlieffen" a été publié. Son auteur est Terence Zuber, un soldat de l'armée américaine à la retraite et, à en juger par son nom de famille, un Allemand de souche. Le récit du livre et plus encore la critique dépassent le cadre de l'article. Il n'est pas difficile de trouver des matériaux pour la discussion qui s'est largement développée dans des cercles historiques étroits. Je me bornerai à présenter l'essentiel.
La principale affirmation de Zuber est que le plan Schlieffen n'existait pas. Donc, rien de spécial, des notes sans engagement d'un retraité. À l'appui de cela, le lecteur se voit présenter une vaste base de données probantes. Autrement dit, selon Zuber, la campagne à l'Ouest de l'été 1914 n'est rien de plus qu'une improvisation hâtive de Moltke le jeune face à une menace venue de l'Est. Dépêchez-vous, car l'Allemagne n'avait pas de plans offensifs et, pour une raison quelconque, a refusé les plans défensifs. En conséquence, l'Allemagne a été la victime. Si elle déclare la première guerre, c'est uniquement en réponse à la mobilisation russe pour porter un coup préventif. Delbrück a été le premier des historiens célèbres à proposer l'idée de l'Allemagne en tant que victime, en 1941, elle a été développée par Hitler, et maintenant Zuber travaillait sur ce domaine.
Il semblerait, et alors? Vous ne savez jamais qui a dit ou écrit quoi ? Mais au 21ème siècle, rien ne se fait comme ça.
Qu'obtenons-nous comme résultat ?
Premièrement, l'affirmation précoce selon laquelle Nicolas II n'a pas du tout intercédé pour la Serbie, mais a cherché à prendre le détroit de la Turquie, fait de l'Allemagne et de la Russie les instigateurs de la guerre à parts égales.
La seconde, à propos de l'argent français, désinforme directement les gens, affirmant que le pays est entré dans une guerre étrangère qui a déjà commencé. Ce discours, par son existence même, nous refuse le droit de participer aux affaires européennes en tant que force politique indépendante, mais seulement en tant qu'exécuteur de la volonté d'autrui.
La troisième déclaration, à propos de l'absence de plans offensifs en Allemagne, la retire complètement de la liste des organisateurs du massacre. Elle est désormais une victime, comme l'Autriche-Hongrie, dont, d'ailleurs, ils essaient généralement de ne plus se souvenir.
Le résultat pour la conscience de masse: la Russie, et seulement la Russie, est à blâmer pour avoir déclenché une guerre mondiale. L'Allemagne et l'Autriche sont victimes d'agressions non provoquées. L'Angleterre et la France, à cause de la noblesse chevaleresque faussement comprise en Russie, sont entrées dans une guerre fratricide avec des peuples apparentés. La Russie est responsable de tout. Et peu de gens entreront dans les subtilités.
C'est tout ce qu'il faut savoir sur les mythes historiques pour comprendre qui et pourquoi les a plantés, et ne pas prêter attention aux enveloppes verbales.
Mythe numéro 2. L'impréparation du pays à la guerre
L'impréparation à la guerre est-elle une réalité objective ou est-ce aussi un mythe, seulement un mythe militaro-historique ? Et pourquoi avons-nous l'habitude de parler du manque de préparation de la Russie seule ? Les autres pays étaient-ils prêts ? Qui, par exemple ? Les stratèges de tous bords se sont retrouvés dans une flaque d'eau. Et c'est un fait incontestable.
Les Allemands ont échoué avec leur plan Schlieffen, même s'ils ont d'abord réussi. Ils ont été incapables de vaincre les Français et de libérer des forces pour frapper à l'est.
De même, les stratèges russes ont fait une erreur dans leurs calculs pour vaincre l'Autriche-Hongrie d'un seul coup et libérer des forces pour prendre d'assaut Berlin.
Les Autrichiens sont incapables de vaincre les Serbes avec les Monténégrins et, ayant transféré des troupes à l'est, de retenir l'armée russe à la frontière tandis que les Allemands écrasent les Français.
Les Français espéraient également lier les Allemands en Alsace dans une bataille imminente et attendre l'offensive russe.
Et bien d'autres pays ont complètement surestimé leur force, décidant que c'était leur entrée en guerre d'un côté ou de l'autre qui serait décisive, ils obtiendraient toute la gloire, et les alliés leur devraient la tombe. Ce sont l'Angleterre, la Turquie, la Bulgarie, l'Italie, la Roumanie.
En 1914, seuls les Serbes ont atteint le résultat prévu. Ils ont rempli leur tâche en tenant complètement le front. Et ce n'est pas de leur faute si la Russie n'a pas réussi à vaincre l'Autriche-Hongrie avant la nouvelle année.
Ah oui, il y a encore les Japonais qui ont récupéré les colonies allemandes en Chine.
C'est-à-dire que personne n'était prêt pour une guerre qui aurait eu lieu dans la réalité et non dans l'esprit des généraux. Et cela en tenant compte de la leçon de la guerre russo-japonaise, où tous les éléments techniques, tactiques et stratégiques se sont manifestés, à l'exception peut-être du rôle de l'aviation. Si la Russie est à blâmer, c'est un manque de potentiel industriel, dont la carence en 1913 n'était pas du tout aussi flagrante qu'en 1915.
Dès le premier jour, tous les États clés ont utilisé une stratégie d'attaque. Tous allaient réussir dans la bataille à venir et mettre fin à la guerre avant le dégel d'automne. En conséquence, à partir de ces considérations, les stocks mêmes de coquillages ont été créés. N'oubliez pas que les stocks d'obus par canon de notre armée étaient à peu près égaux à ceux des Français, surpassaient ceux des Autrichiens et étaient inférieurs à ceux des Allemands. Cependant, les Allemands se préparaient à deux guerres. D'abord avec la France, puis avec la Russie. Et pour chacune des guerres séparément, ils ont stocké moins d'obus que nous. Il s'avère que dans le cadre de la stratégie choisie, notre artillerie était très bien fournie (pas plus de 40 % de la ressource en munitions était abattue en 1915). C'est-à-dire que la faim de coquille était en fait organisée.
Ainsi, la stratégie d'avant-guerre ne se justifiait pas.
Cela signifie-t-il que la Première Guerre mondiale était vouée à se transformer d'une tranchée manœuvrable à une tranchée, dans laquelle l'emporte celui qui possède l'industrie la plus puissante et le plus de ressources ? Ou quelqu'un des belligérants et des pays, dans de meilleures circonstances ou avec une meilleure gouvernance, a-t-il eu une chance de victoire rapide ?
Allemagne? Improbable.
Le plan de Schlieffen a calé immédiatement - sur les forteresses belges. Il n'était pas possible de les emmener en déplacement. Certes, l'obstacle à la blitzkrieg a été partiellement coupé par Ludendorff. Il réussit à obtenir la prise de Liège. Mais il y avait beaucoup de tels obstacles, et il n'y avait pas assez de Ludendorffs pour tout. En fin de compte, malgré toute sa beauté sombre, le plan de Schlieffen n'avait pas de marge de sécurité en cas de circonstances imprévues.
De plus, un remaniement créatif du plan de Moltke Jr., qui a été critiqué plus d'une fois par les historiens. De plus, les Belges opposaient les mathématiques de Schlieffen avec intransigeance, et les Français avec une manœuvre rapide avec des réserves. Et n'oubliez pas que la perte de la Prusse orientale a été pleinement tolérée par le plan Schlieffen. Pendant que les Russes s'affairaient devant les forts de Königsberg, Graudin, Thorn, et prenaient d'assaut les Carpates, la France aurait été vaincue. En fait, Moltke a échangé une victoire stratégique près de Paris contre une tactique près de Königsberg, conservant les domaines des cadets, mais perdant la guerre.
Après le massacre, diverses recettes de victoire furent proposées aux Allemands. Y compris notre général Svechin. Mais dans la mesure où l'alternative Svechinskaya était logique et exacte du point de vue de la stratégie militaire, elle était tout aussi impraticable du point de vue politique. En général, en utilisant la réflexion après coup, on peut affirmer qu'il n'y avait pas de stratégie gagnante pour les puissances de l'Axe.
La stratégie de l'Entente était que la Grande-Bretagne et la France retenaient l'Allemagne, tandis que la Russie écrasait l'Autriche-Hongrie. Ensuite, ils serrent l'Allemagne ensemble. Et si les événements en Galicie se déroulaient dans leur ensemble comme prévu, le front nord-ouest était vaincu et la blitzkrieg orientale n'avait pas lieu. C'est, en fait, que le plan de guerre de l'Entente s'est avéré aussi irréalisable que le plan de Schlieffen. Il semblerait que tout. De quoi parler ensuite ?
Cependant, par souci de pureté de l'expérience, il convient de regarder ce qui se serait passé si l'opération en Prusse orientale (sans tenir compte de la version alternative du début de la guerre) s'était soldée par un succès ? Mais il faut d'abord déterminer si le front nord-ouest n'avait vraiment aucune chance, ou si le plan de l'état-major était tout à fait viable.
