Une bataille navale avec la participation des plus forts. L'acier et le feu. Une éclaboussure de métal en fusion dans un maelström tourbillonnant de débris en train de couler. Les noms des navires entrent dans l'immortalité et le lieu de décès reste au format xx ° xx 'xx' 'de la latitude-longitude spécifiée. C'est une tragédie ! C'est l'échelle !
La récente discussion sur le combat entre Kirov et l'Américain de l'Iowa ne pouvait pas passer inaperçue. D'ailleurs, le nom de l'auteur a sonné dans les commentaires. Et cela signifie qu'il est temps de répondre devant le vénérable public…
À mon avis purement personnel, le chroniqueur américain pour l'Intérêt national, ainsi que son adversaire russe avec VO, ont fait beaucoup d'erreurs, ne prêtant pas attention aux détails les plus intéressants. En conséquence, la simulation du combat entre « Kirov » et « Iowa » présentée dans les deux articles est devenue le fantasme pseudo-scientifique le plus féroce.
Dans le passé, j'ai réussi à écrire une série d'articles sur la comparaison entre cuirassé et TARKR, mais aucun des épisodes n'a abordé la bataille de ces géants sous la forme d'un duel chevaleresque. Tout se résumait à l'analyse des solutions de conception et à la recherche de la charge « manquante ». Pourquoi, avec les mêmes dimensions (250..270 m de longueur), le déplacement de "Kirov" et "Iowa" différait radicalement de deux fois et demie. Il est à noter que la coque du cuirassé avait une « forme de bouteille » avec un rétrécissement prononcé aux extrémités, et la largeur du TARKR est restée inchangée (28 m) sur la plus grande longueur de sa coque.
La réponse s'est avérée simple, tout comme la question - du point de vue des concepteurs des époques passées, la coque d'un croiseur lance-missiles lourd correspond en taille aux plus grands cuirassés de la période ultérieure. Dans le même temps, la majeure partie de la coque du Kirov est située AU-DESSUS de l'eau, en raison de la "légèreté" des armes modernes, de la faible puissance de la centrale nucléaire et du manque de protection à part entière (à titre de comparaison, le "Iowa" transporté 20 000 tonnes d'armure, ceci, soit dit en passant, 300 wagons w / j avec du métal). En conséquence, avec une hauteur de franc-bord de 5 m, il « s'enfonçait » dans l'eau jusqu'à 11 mètres.
Comme un iceberg, la majeure partie du cuirassé se cachait sous l'eau.
Le franc-bord du « Kirov » atomique, au contraire, est bien plus haut en hauteur que sa partie sous-marine (11…16 contre seulement 8 mètres de tirant d'eau).
Je pense qu'il n'y aura plus de questions avec cela. Les navires conçus à différentes époques étaient aussi différents que le ciel et la terre. Une autre question - Quels avantages aurait un navire, créé selon les normes de la première moitié du XXe siècle, qui aurait reçu des armes de missiles modernes en cours de modernisation ?
Un duel chevaleresque entre « Kirov » (20 « granits ») et « Iowa » (32 « tomahawks » + 16 « harpons ») à une distance de quelques centaines de milles aurait abouti à la destruction des deux. À la fin des années 80, aucun des adversaires n'avait la possibilité de repousser de manière fiable une attaque massive de CD volant à basse altitude.
Ici, il vaut la peine de s'abstenir des épithètes bruyantes «déchiquetées en deux», en particulier par rapport au «Iowa» le plus fort (épaisseur de peau - jusqu'à 37 mm). Je ne parle même pas de la force de l'ensemble de puissance, qui a été conçu pour installer 20 000 tonnes de plaques de blindage. Aucune explosion de surface n'est capable de couler un tel navire. Dans l'histoire, il y a eu des cas de détonation de dizaines de torpilles à oxygène avec une ogive de 600 kg ("Mikuma") ou de six tonnes de poudre de roquette et d'explosifs (BOD "Otvazhny"), après quoi les navires sont restés à flot pendant de nombreuses heures. Dans le même temps, ni le croiseur japonais ni la patrouille soviétique (BOD rang 2) n'étaient de taille proche du TARKR ou du cuirassé.
Mais en général, le raisonnement était correct: après plus de 10 tirs de missiles de croisière (Granite et Tomahawk-109B), les deux adversaires perdront de la valeur en tant qu'unités de combat.
Mais ce n'est pas une raison pour conclure et établir un signe d'égalité entre le cuirassé hautement protégé et les structures de l'ère des missiles nucléaires.
Si le navire se permet de se tirer avec des dizaines de missiles antinavires en toute impunité, aucune armure ne l'aidera.
La dernière fusée
Mais si …
Et si les armes anti-aériennes du croiseur pouvaient abattre 16 harpons et 31 tomahawks, et que le cuirassé intercepte 19 des 20 Granites qui lui ont tiré dessus ? Il n'y aura qu'un seul missile qui atteindra la cible.
La composition du système de défense aérienne Kirov est connue. L'« Américain » a tout bien plus triste, les quatre « Falanx » ont un argument faible. Mais n'oubliez pas la guerre électronique. Pendant la guerre israélo-arabe de 1973, aucun des 54 missiles antinavires tirés par les Égyptiens n'a atteint sa cible. Les moyens de guerre électronique sont l'un des domaines les plus efficaces dans la création d'une protection contre les armes de haute précision.
Et maintenant, il ne reste qu'une seule fusée. Pour "Kirov", même un seul coup de "Tomahawk" est mortellement dangereux, tandis que pour un cuirassé, un seul "Granite" est un dommage désagréable, mais tout à fait tolérable. Les navires de cette classe ont été conçus à l'origine pour résister aux coups.
L'histoire du "colosse de sept tonnes" volant à 2, 5 vitesses du son a obtenu des ordres de grandeur. Dans les couches denses de l'atmosphère, à l'approche de la cible, la vitesse de tout "Granite" pour des raisons évidentes devient bien inférieure à 2M.
Sur les 7 tonnes de masse au lancement, après la séparation du propulseur de lancement de 2 tonnes et la production de carburant, il ne restera à peine 4 tonnes - l'avion et son ogive de 700 kg. On peut voir ce qui arrive à un avion en cas de collision même avec un obstacle relativement « mou » sous la forme de la terre à partir des chroniques de nombreux crashs aériens. Les structures des avions s'effondrent comme un château de cartes, même leurs éléments les plus solides - les aubes de turbines réfractaires se dispersent et reposent à la surface.
Il n'est pas nécessaire de commencer maintenant par la « configuration plus dense du missile de croisière ». Tout ce qui touche à l'aviation est construit avec un facteur de sécurité minimum, sinon il ne décollera pas.
Pour les plus incertains, l'épave du Tomahawk interceptée au-dessus de la Syrie. Personne n'a foré de mines pour essayer de trouver des fragments de missiles américains dans les entrailles de la terre. Ils gisaient tous à la surface, déchirés en lambeaux en heurtant le sol.
Vous direz - c'était un coup sur une tangente. Vous êtes-vous déjà demandé - quelles sont les chances que dans une bataille navale un missile de croisière frappe le côté le long de la normale ???
Cela je veux dire qu'en matière de franchissement de l'obstacle (dans ce cas - l'armure), la masse de l'avion est à la dernière place. Le carénage en plastique, les antennes, les ailes courtes, les raccords de carburant du moteur, le boîtier en aluminium et les blocs électroniques seront tous aplatis en une fraction de seconde.
Seule l'ogive tentera de percer l'armure. Un objet en forme d'œuf à paroi mince avec un coefficient de remplissage de ≈ 70 %, volant à une vitesse et demie du son. Une pitoyable ressemblance avec un projectile perforant de 356 mm du modèle 1911. Seul celui-ci avait un facteur de remplissage de 2,5%, les 97,5% restants tombaient sur une matrice de métal durci.
Le projectile de 747 kg ne contenait que 20 kg d'explosifs - 25 fois moins que l'ogive Granit !
Vous ne pensez pas que les concepteurs de l'usine d'Obukhov étaient stupides et n'ont pas compris les choses évidentes (contenu plus explosif - plus de dégâts) ? Les créateurs des munitions savaient que le projectile BB ne devrait pas avoir de cavités, de fentes et d'autres éléments importants qui affaiblissent sa conception. Sinon, il ne terminera pas sa tâche.
Pour ces raisons, "Granite" (comme tous les missiles anti-navires existants) ne peut pas être considéré comme un analogue d'un obus AP. Son analogue le plus proche est une bombe explosive de gros calibre.
En pratique, dans la grande majorité des cas, les mines ne pouvaient pas causer de dommages sérieux à un navire de classe cuirassé.
Si vous essayez de simuler le hit de "Granite" dans "Iowa", en tenant compte de tous les détails connus (et peu connus), vous obtenez ce qui suit:
Avec un degré de probabilité élevé, le missile percera la peau latérale (acier de construction "doux" de 37 mm) et explosera sans même atteindre la ceinture de blindage. Je pense que la plupart des personnes présentes savent que le "Iowa" avait une ceinture intérieure, qui était située AU-DELÀ de la peau extérieure du côté. Les principales raisons sont la simplification de la conception (les plaques grossièrement taillées n'ont pas eu besoin de répéter les contours lisses de la coque) et le désir d'augmenter la résistance contre les coques AP, en raison de l'angle d'inclinaison plus important des plaques.
Dans les conditions modernes, cette solution est inefficace. L'explosion de l'ogive du missile anti-navire va "tourner" la peau extérieure sur une surface de plusieurs dizaines de mètres carrés. m; les cadres seront déformés et plusieurs plaques de blindage seront arrachées. Les chocs endommageront brièvement une pièce d'équipement. C'est tout.
En heurtant le pont ou la superstructure, les antennes et les armes ouvertement debout peuvent être démolies, sans menacer la capacité de survie du navire lui-même.
En dehors de la citadelle de 140 mètres, il n'y a pas de mécanismes vitaux (c'est toute l'essence de la citadelle). Un seul coup de bombe n'est pas capable de provoquer de graves inondations.
En étudiant la conception de l'Iowa et les dommages au combat des navires d'une classe similaire, je ne trouve pas une seule raison pour laquelle un cuirassé pourrait mourir après avoir été touché par un ou deux missiles antinavires similaires au P-700 Granit.
Et c'est sa principale différence avec les "canettes" modernes, pour lesquelles même des fragments de missiles abattus sont dangereux.
Fantaisie de combat
Le champ de l'intrigue de la confrontation entre «Kirov» et «Iowa» est beaucoup plus large que l'échange ennuyeux de «Granites» et de «Tomahawks».
Si cela se produit à une distance de ligne de mire (≈30 km), à partir de la position de suivi de combat, l'artillerie de la batterie principale sera utilisée et, en réponse, des missiles anti-aériens S-300 visant une cible marine. Le seul problème réside dans l'absurdité même de la situation, dont il est peu probable qu'il soit possible de tirer le moindre bénéfice d'une conversation ultérieure.
Dans les conditions modernes, l'artillerie navale n'a d'intérêt qu'en complément des armes de missiles, lorsqu'elle tire sur des cibles au sol. Quant aux modes de tir du système de missiles de défense aérienne, les missiles anti-aériens disponibles sur le Kirov sont inefficaces contre des cibles de grande surface, en raison de l'absence de fusée de contact. Les ogives exploseront à distance, recouvrant le pont du cuirassé d'une grêle de petits fragments.
Vous pouvez tenter de détruire le cuirassé d'une ogive spéciale ou simuler une bataille, avec la participation de ses nombreux gardes, car Les « Iowas » réactivés ont toujours fonctionné dans le cadre de « groupes de bataille de navires de guerre », qui, en plus du navire amiral (LC), comprenaient un croiseur nucléaire et des navires d'escorte de différentes classes.
En général, de telles alternatives ne suscitent pas le moindre intérêt. Nous avons juste essayé de tirer le maximum de conclusions utiles de ce différend. Les principaux sont sous-estimation de la protection constructive et surestimation des capacités des armes de missiles modernes.
