Futur ou passé ?
Le terme « robot » lui-même est plutôt vague, même à notre époque de haute technologie. Il s'agit à la fois d'un appareil autonome qui prend des décisions de manière indépendante et d'un véhicule contrôlé par un opérateur - en fait, un char de combat télécommandé. Le désormais célèbre « vétéran » de la guerre en Syrie « Uranus-9 » est un tel robot. Il est exploité par un opérateur à proximité. Une personne peut contrôler son « protégé » grâce à la communication vidéo, en complétant, si possible, par l'observation directe.
À proprement parler, il n'y a rien de nouveau dans les robots de combat eux-mêmes. Qu'il suffise de dire que tous les véhicules aériens sans pilote modernes peuvent également être appelés "robots". Et en 2014, l'armée américaine disposait à elle seule d'environ dix mille petits drones. Les systèmes robotiques au sol ne sembleront pas non plus être une nouveauté pour une personne intéressée par ce sujet. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands ont utilisé assez activement le "Goliath" à chenilles. Il s'agit d'une petite tankette jetable contenant un explosif, qui était contrôlée par un opérateur via un fil, ce qui, bien sûr, n'augmentait pas son potentiel de combat. C'était aussi lent et cher.
Pourquoi, alors, y a-t-il tant de bruit d'information autour d'Uran-9 ? Tout est simple et complexe à la fois. Avant nous, bien sûr, n'est pas un robot de combat d'un film de science-fiction, mais en termes d'armement, le robot russe peut rivaliser avec un véhicule de combat d'infanterie lourde, et dans certaines situations, il est tout à fait capable de faire face à un char ennemi. L'armement standard comprend un canon 2A72 de 30 mm et quatre missiles guidés antichars Attack. Arsenal solide.
Mais dans la pratique, le robot n'est pas tant perçu comme un « berserker » du champ de bataille, mais comme une unité de reconnaissance et de frappe. Cependant, ce rôle modeste, comme vous le savez, n'est pas facile. La machine doit répondre aux exigences élevées de la guerre moderne. Il est probable qu'il faudra des années, voire des décennies, pour déterminer la place des complexes robotiques au sol dans la structure interarmes.
En parlant spécifiquement de l'armée russe, il n'y a peut-être tout simplement pas de temps pour Uranus. Après tout, elle n'a pas encore défini les tâches des "Terminators" - le nouveau BMOS / BMPT contrôlé. Bien entendu, l'utilisation massive de véhicules de combat sans pilote en plus de ces véhicules (ainsi que la composition très diversifiée des chars de combat principaux) ne contribue clairement pas à l'unification et ne profitera pas aux forces armées. Si nous parlons de l'utilisation étroite de "Uran-9", par exemple, pour l'élimination des munitions non explosées, les questions deviennent encore plus grandes. Dans ce cas, l'armement du robot semble complètement redondant. Le poids et les dimensions sont trop importants. Par conséquent, les SWORDS occidentaux ou les RTO russes peuvent être considérés comme des exemples plus réussis de conceptions de robots pour de telles tâches.
Expérience syrienne
Il n'y a pas si longtemps, il est devenu connu que "Uran-9" a été modernisé en tenant compte de l'expérience de son utilisation en Syrie. Le robot a également reçu douze lance-flammes Bumblebee: une version mise à jour a été présentée au forum militaire et technique Army-2018. Les lance-flammes sont assemblés dans deux lanceurs de type revolver sur les côtés de la tour du robot, chacun d'eux contient six lance-flammes. La version présentée possède également son propre armement standard sous la forme d'un canon et d'ATGM.
L'une des raisons de la modernisation était les lacunes, qui avaient été précédemment annoncées par des experts du troisième institut central de recherche du ministère de la Défense. Elles concernaient le contrôle, la mobilité, la puissance de feu, ainsi que les fonctions de reconnaissance et d'observation. L'expérience a montré que lorsque "Uranus" se déplace de manière autonome, la faible fiabilité de son châssis - rouleaux de support et de guidage, ainsi que des ressorts de suspension - se fait sentir. Un autre problème est le fonctionnement instable du canon automatique de 30 mm, ainsi que des dysfonctionnements dans le canal d'imagerie thermique de la station de visée optique.
Mais ceux décrits ici, ainsi que certains des autres problèmes qui ont été mis en évidence par les médias, sont appelés « maladies infantiles ». C'est-à-dire qu'ils peuvent être éliminés au fil du temps. Bien plus désagréable est le défaut de conception face à la plage d'application, qui se limite à quelques kilomètres. De plus, l'opérateur, même en l'absence d'interférence et de communication généralement « idéale », ne pourra percevoir la réalité environnante aussi bien que l'équipage d'un véhicule de combat. Bien sûr, dans une vraie guerre, personne ne courra après le robot, et le complexe "aveugle" peut devenir une cible facile pour un RPG-7 ordinaire. En général, la principale conclusion du rapport ressemble à ceci: dans les dix à quinze prochaines années, il est peu probable que les systèmes robotiques de combat au sol soient en mesure d'accomplir pleinement leurs tâches dans des conditions de combat. C'est difficile d'argumenter avec ça.
Uranus 9: Quelle est la prochaine étape ?
Il n'est pas surprenant que beaucoup se soient précipités pour "enterrer" le projet, affirmant qu'il s'agissait d'un banal détournement d'argent. Mais dans ce cas, le complexe Armed Robotic Combat Vehicle (ARCV) développé par BAE Systems, qui a récemment été présenté sous une forme mise à jour, devra également être qualifié de "fraude". Nous ne parlons pas de l'étrange Phantom-2 ukrainien (les chances de sa production en série sont minces), ainsi que d'un certain nombre de développements similaires de différents pays du monde. Pourquoi de tels complexes sont-ils toujours à l'ordre du jour ?
La tendance actuelle est assez évidente - des pays plus ou moins riches du monde essaient de rendre la guerre sans pilote. Sur terre, en mer et, bien sûr, dans les airs. Dans le même temps, d'un point de vue purement conceptuel, avec toutes leurs lacunes, des complexes tels que "Uran-9" sont plus beaux qu'un robot créé sur la base du T-90, du T-72 ou de tout autre char de combat principal. Dans ces derniers cas, le véhicule héritera de la version habitée d'un certain nombre d'unités et de mécanismes qui lui sont totalement inutiles, ce qui ne réduira pas significativement le poids et les dimensions des équipements militaires. C'est-à-dire que le char, conçu à l'origine comme un véhicule contrôlé, ne fonctionnera pas pour en faire un drone efficace. Il sera volumineux, coûteux et probablement plus vulnérable que la modification contrôlée. Il est donc préférable dans ce cas d'utiliser une nouvelle base.
En ce sens, Uranus-9 ne peut pas être qualifié de gaspillage d'argent. Il a donné aux ingénieurs russes une connaissance inestimable de la conception de systèmes sans pilote complexes et de l'armée - une compréhension possible de la place de ces machines dans la structure générale de l'armée du futur. Bien sûr, il est peu probable que le "Uran-9" lui-même devienne quelque chose de révolutionnaire, et les clients étrangers, très probablement, ne seront pas intéressés par cette machine en raison de son prix et des problèmes techniques décrits ci-dessus. Mais, encore une fois, tout ce qui précède est pertinent pour un certain nombre d'autres véhicules de combat sans pilote actuellement testés.
Alors quel sera le futur robot de combat qui viendra (s'il vient) remplacer le char ? Nous ne verrons probablement pas de gros mechs bipèdes: ce concept rend la voiture inutilement complexe, vulnérable et chère. Il est plus probable qu'une plate-forme à chenilles apparaisse, comparable en termes de poids et de dimensions au complexe Uran-9. Cependant, il ne sera probablement plus contrôlé par un opérateur, mais par un réseau de neurones artificiels.
Cette dernière soulève nombre de nouvelles questions morales et éthiques, et pose également la question de la banale sécurité des forces alliées. Cependant, tout cela est déjà un sujet de discussion distinct. Notons une autre chose: lorsque l'IA apparaîtra, à laquelle les gens pourront confier leur vie, le design de "Uranus-9" aura probablement le temps de devenir obsolète, et c'est là que l'expérience acquise lors de sa création pourra s'avérer utile. Pour une nouvelle voiture. Certains, d'ailleurs, disent que les armes dites basées sur de nouveaux principes physiques, par exemple les lasers de combat ou les railguns, prendront la place des armes conventionnelles ou des ATGM. Mais précisément ici, tout semble encore moins certain qu'avec des robots comme "Uranus-9".
