Beaucoup de gens savent à propos de la DARPA que cette agence était à l'origine d'Internet. Oui, c'est le cas, et pas seulement d'Internet, cependant, en plus des projets réussis, l'agence soutient activement divers types de projets de projection et de "sciage", soit en s'attendant à ce que des idées folles puissent "tourner" de manière inattendue, soit dans le même façon « maîtriser » les crédits. Ils ne pouvaient pas passer à côté du sujet "brûlant" - la lutte contre les lanceurs de missiles hypersoniques, les missiles antinavires et les équipements de combat hypersoniques aérobalistiques (AGBO) des ICBM, SLBM, etc. Type du même "Vanguard" 15Yu71.
L'agence a dévoilé le concept Glide Breaker de "l'intercepteur hypersonique" au D60, le 60e anniversaire de la DARPA. Le "concept" lui-même a été présenté sous la forme de quelques dessins de l'artiste avec des explications, apparemment, il n'y a rien d'autre encore. Cet "intercepteur", selon les développeurs, sera un petit véhicule de manœuvre capable de détecter et de toucher des cibles de manœuvre hypersoniques non pas d'une manière ou d'une autre, mais avec un coup direct, c'est-à-dire cinétiquement. Honnêtement, soit les développeurs ont finalement perdu leur insolence, soit dans l'agence elle-même, quelqu'un a vraiment voulu voler des fonds dans les poches des intéressés, car le concept ne résiste pas aux critiques.
Même la tâche de détecter et de déterminer l'emplacement exact, jusqu'à plusieurs mètres, d'une ogive hypersonique ou d'un KR / RCC est assez difficile à cause de la "queue" de plasma traînant derrière l'objet. C'est le cas si vous utilisez un radar, mais si vous utilisez des systèmes IR ou des systèmes électro-optiques, la tâche n'est pas non plus simplifiée.
Rappelons-nous ce qui a été écrit il y a plus de 10 ans par le chef de l'époque du 4e Institut central de recherche du ministère de la Défense, le général de division Vasilenko, dans un magnifique article « Réponse asymétrique », dans lequel les mesures de défense antimissile étaient partiellement portés à l'attention de l'ennemi potentiel, qui ont ensuite été mis en œuvre dans un nouveau complexe de moyens de surmonter la défense antimissile (KSP ABM) nouveaux ICBM et SLBM de la Russie. Dans ce document, il était principalement question d'ogives classiques non manœuvrantes, mais beaucoup s'applique également aux ogives manœuvrières.
Dans l'atmosphère, la luminosité du sillage a une influence décisive sur la signature optique d'un bloc. Les résultats obtenus et les développements mis en œuvre permettent, d'une part, d'optimiser la composition du revêtement de protection thermique du bloc en en éliminant les matériaux les plus propices à la formation d'une trace. D'autre part, des produits liquides spéciaux sont injectés de force dans la zone de trace afin de réduire l'intensité du rayonnement.
Dans tous les cas, qu'il y ait une trace ou non, encore faut-il déterminer l'emplacement exact de l'appareil lui-même. Par conséquent, entrer dans un tel objet avec un intercepteur cinétique est une tâche presque insoluble pour un pays avec un niveau de développement de systèmes de défense aérienne et de technologies de défense antimissile plus élevé que les États-Unis. Et il faut aussi prendre en compte que l'objet manœuvre, et de manière assez imprévisible, et même si sa trajectoire était prévisible, l'intercepteur a besoin d'une maniabilité plusieurs fois supérieure à celle de la cible. Est-ce possible à des vitesses hypersoniques ? Précisons: est-ce possible à de telles vitesses pour des Américains qui, dans le domaine de l'hyperson, c'est un euphémisme, ne sont pas des champions ?
D'ailleurs, qui a dit que les AGBO manoeuvrant dans l'ionosphère ou la haute stratosphère n'auraient pas les moyens de venir à bout du système de défense antimissile ?
À cet égard, une autre méthode et les contre-mesures correspondantes se présentent - des leurres atmosphériques de petite taille avec une hauteur de travail de 2 … 5 km et une masse relative de 5 … 7% de la masse de l'ogive. La mise en œuvre de cette méthode devient possible grâce à la résolution d'une tâche à deux volets - une diminution significative de la visibilité de l'ogive et le développement de cibles leurres atmosphériques qualitativement nouvelles de la classe "vagues", avec une diminution correspondante de leur masse et leurs dimensions.
"Vololet" - c'est exactement le "planeur" hypersonique, c'est-à-dire que nous parlons de manœuvrer après l'appareil couvert de fausses cibles. Mais même sans faux objectifs, la tâche d'interception cinétique de tels objectifs, que ce soit au niveau actuel ou au niveau de développement prometteur (au moins à court et moyen terme), est pratiquement insoluble. Une méthode différente, plus réaliste, serait offerte pour rien, comme des flux dirigés de fragments lourds ou d'éléments létaux créés par une détonation contrôlée d'ogives - mais non. De plus, les "succès" des mêmes intercepteurs cinétiques contre des ogives jamais manoeuvrantes et même non intercontinentales lors des tests d'antimissiles GBI et SM-3, en général, ne peuvent plaire aux créateurs. Sans parler des programmes eux-mêmes. Pendant 20 ans de développement du GBI, le système n'a pu apporter que 44 intercepteurs, capables de repousser uniquement les menaces à moyenne portée en l'absence de contre-mesures et de moyens de les surmonter. Et puis - uniquement dans les décharges. SM-3 n'est pas non plus satisfait de ses succès, et le développement de la version SM-3 Block 2B a été arrêté, et il est peu probable qu'ils reviennent sur cette idée (il ne s'agit pas d'argent, comme indiqué, mais de difficultés techniques). Le programme MIRV avec des intercepteurs MKV pour intercepter les missiles MIRV est également mort. Et s'il n'en était pas ainsi - avec ces succès dans l'identification des cibles et le désaccord avec les interférences et les fausses cibles qui existent, ces MKV n'ont presque aucune signification.
Et puis soudain, la DARPA décide, comme cela a été dit dans le film bien-aimé, "de frapper William lui-même, vous savez, Shakespeare". D'autre part, c'est un sujet d'actualité, les cercles dirigeants des États-Unis ont une forte sensation de brûlure dans toutes les parties du corps en raison du fait que la Russie a bondi loin devant la "ville brillante sur une colline" dans un tel technologies ultramodernes de lutte armée. Et beaucoup d'argent sera alloué. Mais l'argent n'aidera pas beaucoup s'il n'y a pas de solutions. Si les Américains apprennent une fois à abattre non seulement des missiles et des engins hypersoniques, mais aussi des engins de manœuvre, cela n'arrivera pas très, très bientôt, et il est peu probable que la solution soit la même que celle décrite ci-dessus.
Mais derrière les problèmes antimissiles insolubles, d'autres ne sont pas non plus oubliés. Conservateur et informé (ayant des liens avec le département américain de la Défense et la CIA), le journaliste américain Bill Hertz, dans un article récent, s'est plaint que l'armée américaine manque d'armes nucléaires capables de frapper des cibles enfouies hautement défendues comme des bunkers et des usines souterraines et des installations de stockage.. Ils disent que les Russes, suivis des Chinois et même des Nord-Coréens, créent de fortes zones de défense aérienne et de défense antimissile, qui ne peuvent être pénétrées par des moyens conventionnels adaptés pour détruire de telles cibles (comme s'il existait des munitions ordinaires capables de toucher des cibles à profondeurs de dizaines et centaines de mètres). Et il est étrange que le terme "créer" soit utilisé en relation avec la Russie, car la Russie regorge de "zones de restriction d'accès" bien connues depuis longtemps, comme les Américains appellent les zones de notre pays et à côté de notre territoire, où vous pouvez: pelle dans l'air des chasseurs de défense aérienne et des systèmes de missiles antiaériens de niveau S-300 et S-400, ratisser en mer depuis le déploiement côtier, aéronautique et naval de missiles antinavires supersoniques opérationnels et sont encore fortement couverts par la guerre électronique. Dans le même temps, il est intéressant de voir comment les armes nucléaires peuvent aider dans de telles zones, si nous parlons dans le matériel de B. Hertz de bombes aériennes - il est pratiquement impossible de les livrer dans des zones à défense aérienne dense, même militaire.
Hertz écrit qu'auparavant l'US Air Force disposait de bombes aériennes stratégiques B83-1 d'une capacité allant jusqu'à 1,2 Mt et d'un B61-11 tactique d'une capacité allant jusqu'à 400 kt, c'était cette version qui était destinée à détruire les objets protégés. Ils n'ont pas encore été complètement détruits - tous les B61 seront convertis (avec une réduction du nombre de 500 à 400) en une modification "haute précision" du B61-12, à partir de 2020, d'une capacité allant jusqu'à 50 kt. Et le B83-1, qui, soit dit en passant, n'était pas destiné à toucher des cibles profondément enfouies, ne peut pas être résolu en raison de la puissance de toutes les tâches; d'autres solutions sont également nécessaires - il a longtemps été affecté à l'élimination. Et cette élimination s'est déroulée à un bon rythme avec le reste des munitions jusqu'à cette année, lorsque Trump aurait ordonné de les retenir jusqu'à ce qu'elles soient "remplacées de manière adéquate".
Mais voici le problème - personne n'a développé de remplaçant adéquat et ne le fera pas, il a annoncé le même B61-12 de 50 kt, et de plus, les plans du département américain de l'Énergie ne disent pas qu'il y aura des changements dans le sort du B83. C'est compréhensible: il n'y a pas assez de capacité pour maintenir l'arsenal, la production est également impossible maintenant, et le « ballast » (et parfois même des munitions utiles) doit encore être éliminé, et les instructions de Trump n'aideront pas ici. Parce que la physique ne peut pas être dupe, notamment nucléaire, et si vous ne pouvez pas entretenir les munitions, alors il vaut mieux les détruire, sinon vous pouvez avoir des ennuis. Et le B61-12, que nous considérons comme capable de frapper des abris souterrains pour une raison quelconque (pour être honnête, cette déclaration semble être de la propagande sur la base des données disponibles), n'est pas considéré comme une telle chose par les Américains. Même lorsqu'il est enfoui dans le sol de 3 à 6 m, il va, bien sûr, créer une vague dans le sol, semblable à une explosion aérienne d'une bombe beaucoup plus puissante (environ 700 kt), mais il est peu probable qu'elle soit capable de frapper n'importe quelle structure enterrée, ce sera juste là où une explosion plus "sale" qu'un souffle d'air. Mais le B61-11 pourrait pénétrer beaucoup plus profondément dans le sol et frapper des objets à des profondeurs allant jusqu'à 100 m.
Et maintenant, aux États-Unis, ils essaient de trouver une solution: que faire pour qu'au moins certaines opportunités dans les zones de défense aérienne fortes non protégées pour la défaite de cibles relativement enfouies soient préservées. La variante d'utilisation de l'ogive « trim » 5 kt W-76-2 mentionnée par Hertz, qui était déjà couverte dans l'un des articles ici, semble encore plus douteuse que le B61-12 compte tenu de sa puissance, et le W76 n'était pas destiné à de telles fins. Le problème est le même: même si vous savez faire, mais que vous ne pouvez pas produire des munitions "à partir de zéro", vous devrez refaire quelque chose à partir de l'existant, mais il n'y a pas de solutions adaptées. Bien qu'il soit possible qu'un certain nombre de B-61-11 essaient de rester en service, bien qu'il y en ait eu très peu - 50 pièces. Dans tous les cas, même 50 bombes de ce type, étant donné que les adversaires américains, selon la CIA, disposent de plus de 10 000 installations souterraines hautement défendues, est une goutte dans l'océan. Certes, étant donné que parmi de tels objets inexistants dans le monde réel étaient mentionnés "des tunnels enfouis sur des centaines de mètres pour les trains de fusées en Russie", il faut supposer que ce chiffre est quelque peu surestimé.
Il n'est pas non plus très clair comment Hertz, écrivant sur la défaite d'objets profonds hautement protégés à Moscou, s'attend à lancer une bombe à travers la défense aérienne de la région industrielle centrale. A moins que les Américains n'inventent la téléportation. Si nous parlons du fait que de tels objets seront touchés après un échange de frappes massives de missiles nucléaires, et d'ailleurs pas un par un, alors que la défense aérienne a déjà été détruite dans l'ordre, alors il y a de très gros doutes qu'après eux il sera quelqu'un pour livrer une telle charge, et surtout - pour donner un tel ordre. Le fait est que le SNF de la Fédération de Russie s'occupe également de la défaite des cibles souterraines, et beaucoup plus efficacement qu'aux États-Unis.
