Mais qu'y a-t-il d'autre à voir avec ces idées sur la transformation du type d'arme nucléaire le plus répandu dans les forces armées américaines en un "eunuque nucléaire". Compte tenu du caractère irremplaçable (pour l'instant, et pas pour toujours, bien sûr) pour les États-Unis des armes nucléaires et d'un taux de déclin décent (au cours de la première année du règne de Trump - 354 chefs d'accusation, soit 9 %), il est clair que le déclin ne s'arrêtera pas au cours de la prochaine décennie. Et quelque part d'ici la fin de la décennie, le "fossé" sera assez profond. Dans les années 2030 (on le suppose), la production sera rétablie à un degré ou à un autre. À moins, bien sûr, que les termes « flottent » à nouveau.
Il y a aussi un point intéressant. Les Américains ont traditionnellement déployé l'essentiel de leurs ogives sur des SNLE. Et des SNLE de type "Ohio", et ils commenceront à être progressivement déclassés à partir de 2026. Et ce malgré les programmes en cours d'extension des moyens et de modernisation de ces très bons porte-missiles dotés d'excellents missiles ("Trident-2" peut être envisagé l'un des chefs-d'œuvre de l'ingénierie des missiles balistiques sous-marins, avec le R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" ou, disons, le R-30 "Bulava").
Comme on peut le voir sur le graphique, après les réparations et recharges des noyaux d'ici 2020, le nombre de porte-missiles en service sera maximum, 14, mais après 2026 il commencera à baisser de 1 navire par an, et ainsi de suite jusqu'à 2031, date à laquelle il est prévu d'entrer dans la construction du premier SNLE de classe Columbia en une série de 12 pièces. Le calendrier a été établi de manière à ce que le nombre de porte-missiles ne tombe pas en dessous de 10, mais il existe déjà aux États-Unis de très sérieuses inquiétudes quant à son respect. Le prix du programme a traditionnellement augmenté pour le complexe militaro-industriel américain, et les termes menacent de changer.
Calendrier de remplacement des SNLE américains. Les carrés numérotés sont les SNLE de classe Ohio et les numéros de navire, les carrés de taille x sont les SNLE de classe Columbia
Dans le même temps, ce n'est pas du tout un fait que le traité START-3, qui expire en 2021, et les deux superpuissances n'ont atteint les niveaux spécifiés de transporteurs et de charges que cette année, sera prolongé. Malgré sa rentabilité évidente pour la Russie, il est, en général, bénéfique pour les deux parties, car ni la Fédération de Russie, qui a une raison formelle de faire de START-3 une poignée même demain (politique américaine de défense antimissile), ne quittera avant l'échéance, ni les Etats-Unis, qui adorent râler contre presque "l'asservissement" du traité. Apparemment, puisque la Russie n'y a permis aucun moment gênant, le traité est immédiatement devenu asservissant. Mais il est très difficile de croire qu'en 2021, il sera prolongé ou qu'il y aura un nouveau START-4 ou un autre traité de substitution de nom, étant donné les relations actuelles et leurs tendances de développement. Les relations évoluent aussi positivement que l'arsenal nucléaire américain. Bien que, bien sûr, un réchauffement soudain ne soit pas à exclure.
C'est-à-dire que la Russie ne peut jamais être liée par les limites numériques du traité. Et s'il y a 15 ans nous aurions diffusé à cette occasion de tous les coins que nous ne pouvons pas nous permettre de constituer nos arsenaux, mais les États-Unis - oui, au moins autant que nécessaire, et très rapidement (rappelez-vous de tels discours, probablement), alors maintenant la situation est "un peu" le contraire. Il n'est pas nécessaire d'en expliquer les raisons à ceux qui lisent ce document et les documents précédents sur le sujet. Bien sûr, nous ne tirons pas d'argent, mais la Russie a à la fois des capacités de production et des capacités financières pour constituer ses arsenaux, bien sûr, si nécessaire. Et les États-Unis en ont un deuxième, mais les problèmes avec le premier et le deuxième ne peuvent pas être résolus rapidement.
Et il y a déjà les premiers signes que la Russie envisage déjà de développer ses forces nucléaires stratégiques à partir de la non-extension du régime des armes stratégiques offensives, mais aussi en laissant des opportunités pour la préservation du régime du traité. Les récentes nouvelles concernant l'"annulation" de la construction des SNLE du Projet 955B (numéro 4), et leur remplacement par 6 SNLE de la série supplémentaire du Projet 955A (l'efficacité du 955B n'était pas tellement supérieure à celle du 955A modernisé que celle du prix) - de la même série. En conséquence, d'ici la fin des années 2020, nous aurons un regroupement de Boreyevs en 3 unités et de Boreevs en 11 unités, avec 224 SLBM Bulava avec 1344 BB (6 par missile), soit la quasi-totalité de la limite START-3 ne peut être sélectionné que par ces croiseurs sous-marins lance-missiles. Il est clair qu'il est possible de placer un plus petit nombre de charges sur une fusée afin de rentrer dans la limite, mais ils veulent vraiment avoir beaucoup de navires, évidemment ils n'espèrent pas le traité. 11-12 serait suffisant. Ou ils espèrent un autre nouveau traité, avec des limites plus élevées, auquel les États-Unis, compte tenu de leur situation, seront extrêmement difficiles à accepter.
Et l'annonce récente que bientôt le regroupement d'anciens PGRK monoblocs de type Topol sera finalement remplacé par des ICBM de la série Yars, et ce, d'ailleurs, si l'on soustrait les deux régiments désormais transférés aux Yars, il y aura environ 7-8 régiments, soit jusqu'à 72 ICBM. Et "Yars" porte, comme vous le savez, jusqu'à 6 BB, même s'il est de service, comme on le suppose, avec 4 BB. Et viendra peut-être le tour du monobloc "Topol-M" en version silo et mobile, et c'est encore 78 missiles. De manière générale, parallèlement au déploiement prochain de Sarmats à la place de Voevod (si tout se passe bien, à partir de 2020) et d'autres nouvelles désagréables pour les Américains comme l'ICBM 15A35-71 avec Avangard AGBO (en 2019, ils seront officiellement annoncés comme déployés), il semble que les Américains n'auront pas le temps d'expérimenter l'émasculation des ogives thermonucléaires pour des raisons politiques.
Lorsque j'ai lu pour la première fois les nouvelles sur les ogives à faible rendement sur l'une de nos ressources d'information, cette phrase a également attiré mon attention, ce qui m'a plutôt surpris. Et en référence à Christensen.
"En revanche, le W80-1 aurait pu être utilisé à la place du W76-2, qui a une déviation circulaire probable de 30 mètres…"
Après avoir lu cette phrase, pour une raison quelconque, il lui est immédiatement venu à l'esprit que M. Christensen avait complètement perdu son emprise et avait oublié ou ne savait pas que l'ogive nucléaire W80-1 pour le système de missile de croisière aérien AGM-86 ne pouvait pas être utilisé de quelque manière que ce soit sur le Trident-2 SLBM ", et même si vous prenez le véritable " package physique ", l'ogive devra être recréée. Oui, et le KVO ne dépend pas de la charge, mais du transporteur, néanmoins, et si c'était comme ça sur un missile de croisière, alors dans un missile balistique, ce sera complètement différent. Mais la lecture de la source primaire nous a convaincus que M. Christensen n'est toujours pas tout à fait mauvais, et c'est que nos traducteurs ont du mal à comprendre le texte. Christensen écrit sur quelque chose de complètement différent. Le fait est que les plans irréalisables annoncés par les dirigeants militaro-politiques incluent le développement d'un missile de croisière maritime à propulsion nucléaire. Il est théoriquement possible de libérer une série de Tomahawks nucléaires, qui n'ont pas si longtemps été complètement convertis en non-nucléaires, mais pourquoi, même si les achats de Tomahawks conventionnels sont temporairement suspendus (apparemment, en raison de leurs "succès" en frappes contre la Syrie, ils ont fait une pause pour se moderniser) ? De plus, il n'y a pas de frais pour eux - ils ont été détruits il y a longtemps. Et pour un CD prometteur basé sur la mer, il n'y a nulle part où prendre les frais non plus - ils ne sont pas là. Les Américains développeront la fusée.
Ainsi, Christensen pense, et c'est clairement son opinion personnelle, que la charge W80-1 d'un CD d'aviation peut être adaptée à un CD marin. Il y a des doutes à ce sujet - les missiles sont très différents, et ce n'est pas pour rien qu'à une époque les CD de l'aviation avaient des ogives nucléaires développées uniquement pour eux, et les CD navals et terrestres étaient, en fait, avec des charges étroitement liées. Mais même si une telle modification était possible, ce serait un autre « caftan de Trishka » de façon nucléaire. Il y a relativement peu de charges de ce type, et maintenant il y a moins de lanceurs de missiles nucléaires aéroportés dans les arsenaux qu'il n'en faut même pour une salve complète de bombardiers B-52N, et pas tous, à savoir, utilisés comme porteurs (il y a aussi des et véhicules de formation). Et toutes ces charges sont destinées, selon les documents officiels de la NNSA et du département américain de l'Énergie, à être converties en une modification du W80-4 pour le prometteur CD LRSO aéroporté. Et l'US Air Force ne permettra tout simplement pas à l'US Navy de "serrer" une ressource aussi précieuse, et leur influence politique "au tribunal" leur permettra de le faire. Même si la Marine avait plus d'influence et qu'il était possible de retirer quelques charges (elles ne donneraient tout simplement pas beaucoup, elles ne le font pas), alors un tel roque de charges ne ferait que réduire le nombre de charges aux États-Unis. les forces nucléaires stratégiques, car les forces de missiles navals n'appartiennent pas aux forces stratégiques.
Mais il est peu probable que cela se produise, bien que dans la réalité actuelle, lorsque la "promotion" d'une action militaro-politique impérieuse dans les médias de masse est plus importante que son effet géopolitique réel, tout est possible.
Entre-temps, il est devenu connu que le Congrès américain a rejeté à la majorité un amendement qui réduit fortement le financement du développement de W76-2. De toute évidence, beaucoup de bonnes personnes se nourrissent de ce développement "le plus complexe".
