Dans mes publications sur Voennoye Obozreniye (et pas seulement), j'ai examiné à plusieurs reprises la question de l'arsenal nucléaire américain, sa situation difficile, sinon pire, avec le développement et la production de nouvelles ogives et tout ce qui s'y rapporte. En particulier, ils ont évoqué les projets actuellement irréalisables de créer des ogives (BB) de puissance particulièrement faible pour les missiles balistiques à lanceur sous-marin (SLBM) "Trident-2" D5. En outre, cela ne se reflète pas dans les plans officiels de l'Agence nationale de sûreté nucléaire (NNSA) du département américain de l'Énergie, la principale organisation nucléaire du pays. Évidemment, en raison de l'impossibilité pratique de créer de nouvelles munitions à moyen terme (12-15 ans au moins). Mais, il s'est avéré qu'il existe une solution qui permet à la fois de répondre aux demandes stupides des politiciens et de créer soi-disant quelque chose comme ça. C'est vrai, la solution a l'air couci-couça, sinon pire…
A quoi servent ces frais ultra-petits pour Trident-2 ? Les hauts dirigeants militaro-politiques des États-Unis les ont déclarés "une réponse à la Russie et à la Chine dans le domaine des armes nucléaires tactiques (TNW)" et "une mesure pour contrer les violations par la Russie du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité INF)." Eh bien, il est clair pourquoi la Russie en termes d'armes nucléaires tactiques: la supériorité totale de la Fédération de Russie dans le domaine des armes nucléaires tactiques est le secret du Punchin, toute la question n'est que dans le degré de cette supériorité, combien de fois, ou, plutôt, quoi écrire exactement dans le mot avec la terminaison "… … La raison pour laquelle la Chine est mentionnée n'est pas très claire: l'arsenal chinois d'armes nucléaires tactiques, en général, est petit. Mais, apparemment, un nombre important de transporteurs non stratégiques parmi les Chinois effraie les Américains. Concernant le traité INF, c'est aussi, en général, compréhensible, même si c'est ridicule quand certains des dirigeants américains accusent la Chine de "violer" ce traité, qu'elle n'a pas signé. Mais pour les Américains, c'est normal.
L'idée d'un tel AP ultra-faible puissance est compréhensible - les Américains sont bien conscients que leur petit arsenal d'armes nucléaires tactiques sous la forme d'un demi-millier (sur 3155 une fois libérées) bombes à chute libre B-61 de différentes séries (d'une capacité allant jusqu'à 170-340 kt) n'est pas un concurrent du millième arsenal diversifié et développé du RF TNW. Et ce n'est même pas une question de quantité, même si c'en est trop: la fiabilité de livraison des bombes est bien entendu extrêmement faible, si l'on n'apporte pas "lumière et chaleur" (ou, si vous préférez, "valeurs démocratiques") aux certains peuples autochtones sans défense aérienne normale. Non, c'est aussi une arme et c'est tout à fait applicable, mais quelque chose d'autre est également nécessaire. Mais il ne l'est pas. Et l'altération en cours des 4 (B-61 mod. 3, 4, 7 et 11) des modifications restantes du B-61, sur 11 a créé, dans la 12ème modification, une sorte d'ersatz-KAB (enfin, il y a une correction GPS, mais pour nommer son planificateur ne peut pas) - ne résout pas le problème. Cette bombe n'est pas loin non plus, la capacité de survie du transporteur n'augmentera guère, pas plus que la fiabilité de la livraison. Sa puissance est fortement réduite (jusqu'à un maximum de 50 kt), la précision est plus élevée - mais c'est tout. Et ici, vous pouvez obtenir "ersatz-TNW", avec une fiabilité de livraison élevée et un temps de réaction élevé. Et le manque d'opportunités de recréer des missiles balistiques à moyenne portée dans un avenir prévisible peut également être compensé par le même Tridents-2 avec un tel BB. Il semblerait que…
Il n'est pas très clair pourquoi la direction politique américaine a décidé qu'un tel « ersatz-TNW » pouvait être utilisé sans risquer de recevoir une frappe nucléaire massive de la part des forces nucléaires stratégiques d'une autre superpuissance en réponse ? Après tout, les missiles ne permettent pas de savoir quelle est la puissance des ogives et quelle est leur tâche. On ne sait pas non plus très bien ce que pensaient les Britanniques sur le même compte, lesquels des 8 SLBM qui sont désormais installés au lieu de 16 sur leurs SNLE en patrouille, certains d'entre eux sont équipés de BB en configuration de puissance minimale. Mais il est évident que les Américains ont utilisé l'idée anglaise comme une idée toute faite. Il est clair que c'est ainsi qu'ils essaient de compenser l'absence totale de TNW, mais il est peu probable que de tels problèmes excitent l'ennemi, la réponse sera donc massive et un BB avec des charges de puissance normale. En général, c'est une idée très dangereuse, de tels blocs. Mais le mécanisme de mise en œuvre de la décision de la Maison Blanche en l'absence de possibilité de produire de nouvelles armes nucléaires s'est avéré assez curieux et même amusant.
Comme l'écrit la ressource Warrior Maven dans un article rédigé par un certain Chris Osborne, les Américains ont décidé des besoins en ogives nucléaires de faible puissance et ont commencé à planifier leur développement. Cela a été annoncé par l'attachée de presse du ministère de la Défense, le lieutenant-colonel Michelle Baldanza. "Le Conseil sur les armes nucléaires s'est réuni et a approuvé le projet de plan de développement. Le Conseil a accepté d'autoriser l'Agence nationale de sûreté nucléaire (NNSA) à procéder aux travaux de cadrage, de calendrier et de coûts appropriés", a-t-elle ajouté. Elle a également déclaré que jusqu'à présent, il ne s'agit que d'un ensemble d'exigences tactiques et techniques qui guideront le travail de recherche initial (c'est-à-dire le stade de la recherche et du développement, et non de la R&D, si nous pensons). Et puis le même omniprésent Hans Christensen de la Fédération des scientifiques américains apparaît dans l'article, qui donne un certain nombre de détails sur ce projet. Il est intéressant, bien sûr, de savoir ce qu'ils lui ont vraiment chuchoté, et ce à quoi il a simplement pensé, cependant, comme on le verra dans le texte ci-dessous, il sera réel de deviner ce que M. Hans a « pensé ».
Selon Christensen, il est prévu de créer un W76-2 BB particulièrement basse consommation sur la base d'un BB thermonucléaire W76-1 de 100 kilotonnes. Après la castration de ce bloc, c'est-à-dire le retrait de tout le thermonucléaire, de tout l'étage thermonucléaire de la charge, il ne restera que la mèche nucléaire, ce qui donnera 5-6 kt, selon Christensen. Pour être honnête, je doute que la fraction de la réaction de fission dans la charge initiale n'ait été que de 5%, on a le sentiment que la puissance du fusible seul sera de l'ordre de 10 kt ou un peu plus, mais ce n'est pas si important à la fin. "C'est beaucoup plus facile que de fabriquer une toute nouvelle ogive", dit Christensen, "oubliant" intelligemment d'ajouter "surtout si vous ne pouvez pas construire et fabriquer cette nouvelle ogive". Ce n'est pas plus facile, c'est juste qu'il n'y a pas d'autres options. Christensen estime que la déviation circulaire probable (CEP) du W76-2 sera de 130-180 mètres, comme le W76-1. En même temps, sur la question de KVO, se contredisant il y a un an, un "croquis" avec des fusibles radar pour le W76-1, où il indiquait un tout autre caractère publicitaire, KVO, et d'ailleurs, le conduisant à un trajectoire plate, même s'il était là, serait complètement, complètement différent.
À proprement parler, le BB lui-même s'appelle le Mk4A, et le W76-1 est son ogive, mais c'est ce qu'il est.
Mais ici, il convient de noter à M. Christensen que la précision du briquet BB ne s'améliorera en aucune façon, mais se détériorera très probablement, et décemment. C'est si, lors de la vivisection de la charge, son centrage n'est pas violé, dans ce cas, non seulement la précision baissera encore plus, mais il est également possible que le BB pénètre dans les couches denses de l'atmosphère à un non- angle optimal, suivi d'une destruction sans déclenchement. L'option de modifications sérieuses de la coque et du design du BB ne conviendra pas aux Américains en termes de prix, et même en termes de temps. Il existe bien sûr une option lorsque les composants thermonucléaires seront remplacés par des simulateurs de poids et de taille et que le poids, la répartition du poids et le centrage du BB ne changeront pas - alors le KVO restera inchangé. Mais avec une telle puissance d'un sou, une telle précision ne sera pas suffisante ni pour les cibles ponctuelles ni pour les cibles protégées, ni même pour les cibles de zone, cela peut ne pas suffire - cela dépend de l'objectif. C'est-à-dire que nous obtenons une munition avec l'efficacité d'un "médicament" homéopathique, un "oscillococcinum nucléaire", mais extrêmement dangereux à utiliser en raison de la forte probabilité d'une réponse massive à son utilisation.
Eh bien, pourquoi alors avez-vous besoin de convertir un bon BB thermonucléaire en une sorte de victime d'avorteurs nucléaires clandestins ? Et il n'y a aucun moyen d'améliorer considérablement la précision dans ce cas. Plus précisément, il existe une telle méthode, mais les Américains sont toujours complètement inaccessibles - ils doivent fabriquer une ogive contrôlée et manœuvrante.
Autrement dit, à condition que les informations sur W76-2 soient correctes, il y a simplement une tentative de faire quelque chose qui peut être décrit comme une « puissante réponse russe ». Et pour que M. Trump puisse ensuite écrire quelque chose comme ça sur Twitter, c'est-à-dire que nous n'avons pas un bloc militaire, mais un bloc « politique ». Et une autre option pour aveugler le BB de faible puissance requis à moyen terme dans une situation d'impuissance du complexe d'armes nucléaires du pays, qui sait le faire, mais ne peut pas, n'est en aucun cas inventée. Mais l'idée elle-même est clairement idiote et inutile, c'est-à-dire qu'il est souhaitable que les Américains refassent davantage leur W76-1 de cette manière, mais il est peu probable qu'ils y adhèrent. Très probablement, s'ils décident, alors pas plus de quelques dizaines seront défigurés de cette manière. La question de l'identification est également incompréhensible: alloueront-ils des SNLE spéciaux de type Ohio pour de tels missiles ? Et comment vont-ils informer l'adversaire de l'utilisation d'une version non stratégique de la fusée ? Cependant, il y a des questions similaires autour des rêves des Américains d'une « grève mondiale rapide », qu'ils sont encore très loin de réaliser, alors que la Russie l'a déjà, sous différentes versions. Là, après tout, il existe également des applications non nucléaires et des variantes avec BB de puissance particulièrement faible et faible, etc. En général, cette question même d'identifier la gravité de la menace lancée, c'est très important en fait et rend toute cette situation très dangereuse.
