Depuis plusieurs années, nous parlons et écrivons sur les nouveaux systèmes d'armes russes, sur les nouveaux navires, sur la modernisation des chars, sur toutes sortes de PAK … Presque tous les jours, dans diverses publications, vous pouvez lire quelque chose que d'autres pays n'ont pas. Tout discours du président ou du ministre de la Défense aborde ce sujet.
Il est clair que dans les conditions dans lesquelles se trouve la Russie aujourd'hui, le besoin de réarmement est visible pour tous. Ainsi que la nécessité de créer des armes complètement nouvelles. Une arme capable d'apaiser n'importe quel faucon étranger.
La majorité de la population, surtout après le fameux message du Président, a eu l'impression que ces tâches étaient faciles à accomplir. Demain, après-demain au plus, nous recevrons "Armata" dans toutes les unités et formations de chars. L'infanterie se déploiera sur BMP-4 ou Kurgantsakh-25.
Les marins recevront des dizaines des navires les plus modernes de diverses modifications. Des derniers brise-glaces militaires à propulsion nucléaire et sous-marins à propulsion nucléaire aux dernières frégates et navires de débarquement de chars.
Les pilotes seront transférés dans les cockpits des avions de cinquième génération. Les « Bargouzins », terribles pour l'Occident, seront déployés par voie ferrée. Des complexes hypersoniques stratégiques "Avangard" seront installés dans des mines dans tout le pays et des lanceurs de missiles mobiles "Rubezh" seront déployés le long des routes.
Il convient ici de rappeler cette expression même: tout n'est pas si simple.
Je me souviens de la discussion sur le programme d'armement de l'État pour 2018-2027. Combien d'exemplaires ont été cassés alors ? L'armée a demandé une somme énorme - 55 000 milliards de roubles ! Près de trois fois plus que ce qui était alloué au GPV-2020, qui était en vigueur à ce moment-là.
Après avoir discuté et convenu de toutes les petites choses, il semble que le montant ait été réduit à 30 000 milliards de dollars. En fin de compte, le GPV comprend un montant de 19 000 milliards de roubles. Le gouvernement considérait que cet argent devait suffire au réarmement nécessaire et suffisant de l'armée et de la marine.
C'est alors que les voix de nos « endeuillés » se font entendre. « Chef, tout est parti ! » On ne peut rien faire avec cet argent ! La Russie est sans défense ! Nous avons été trahis ! Gardien!
Mais en effet, certains lecteurs myopes se sont demandés, où est la sortie en série d'« Armat » ? Où est la production en série promise du Su-57 ? Pourquoi les navires et les sous-marins sont-ils « bloqués » dans les chantiers navals ? GOZ s'effondre…
Jetons un coup d'œil aux réalités de l'armée russe d'aujourd'hui. Ce que nous avons déjà. Regardons précisément du point de vue des types d'armes et d'équipements modernes. Ils essaient de nous inspirer l'idée d'être à la traîne précisément dans ce paramètre.
De plus, de plus en plus de médias se mettent à pleurer, sinon fort, alors à gémir sur ce sujet.
Commençons par un bouclier qui se transforme facilement en massue. Des forces de missiles stratégiques. Oh, il s'avère qu'aujourd'hui, les deux tiers des armes y ont été remplacées par des armes modernes. 66% ! Quelque? Pour ceux qui souhaitent apporter une réponse à cette question, je vous conseille de comparer les indicateurs, par exemple, avec les États-Unis.
Les missiles qui faisaient partie des forces de missiles stratégiques avant le réarmement et qui attendent d'être remplacés par des missiles modernes, ont pleinement répondu aux besoins de l'armée. Autre question: nous devons être sûrs à 100 % de l'efficacité de notre grève. Et ici, le chien a été enterré. Les "vieilles" armes ne donnaient pas une telle confiance. Comme, par exemple, les Américains d'aujourd'hui n'ont pas confiance en leurs propres missiles.
Vous pouvez crier autant que vous voulez de l'autre côté de l'océan sur le fait que la Russie poursuit la course aux armements. Bon, on continue. Et alors? Et le fait que nous améliorions nos armes là où cela nous est bénéfique.
Nous savons comment construire des fusées. Savons-nous comment ? Nous savons comment. Nous les construisons donc. Les États-Unis savent construire des porte-avions. Indiscutablement. Alors ils les construisent.
Parité, cependant. Il est compréhensible qu'un Yars, dans un scénario normal, incinère la moitié de n'importe quelle flotte américaine, alors que le Nimitz est peu susceptible de pouvoir tuer des Yars avant le lancement est compréhensible. Mais ce sont déjà des problèmes internes aux partis, pour ainsi dire.
Une autre composante la plus importante de l'armée moderne, comme le montrent les conflits militaires modernes, sont les forces aérospatiales. 73% ! C'est la part des armes modernes des forces aérospatiales russes. Les trois quarts du total. Cela semble être merveilleux.
Oui, bien sûr, c'est une étape importante. Si vous ne comparez pas quantitativement avec l'arsenal volant de l'OTAN.
Donc, si nous parlons du décalage quantitatif. Oui, la qualité de nos avions est au moins meilleure que celle des avions potentiels. Au maximum - un cran au-dessus. La question quantitative est oui. Cependant, il y a aussi des nuances ici. Et l'essentiel est que, contrairement à l'OTAN, nous n'ayons guère à "travailler" à une telle distance qu'en Syrie.
En conséquence, le soutien des autres types de troupes « si quelque chose se passe » sur nos frontières est assuré.
Passons aux « ratés », du point de vue des sceptiques, unités de notre armée.
Troupes terrestres. Un peu moins de la moitié sont réarmés. Plus précisément, 45%. Peut-être faut-il crier "garde" ici ? La moitié de nos débarquements utilisent des équipements et des armes obsolètes. Et si vous y réfléchissiez ?
Nous avons un pays immense. Les unités et formations de forces terrestres sont situées non seulement dans des régions « dangereuses », mais aussi profondément à l'arrière. C'est une nécessité stratégique.
Mais il n'y a pas d'urgence à changer les chars "obsolètes" et les véhicules de combat d'infanterie des unités "arrière". Obsolète ne veut pas dire inapte à l'action. La plupart de nos armes des "anciens" stocks sont au moins aussi bonnes que les modèles occidentaux. Lors des hostilités en Syrie, par exemple, les deux camps font un excellent travail avec les armes et les véhicules blindés soviétiques.
Il en va de même en Ukraine, d'ailleurs.
Le réarmement de la Marine est à peu près au même niveau. Aujourd'hui, la flotte est équipée de nouvelles armes à 47%. Ici, ce n'est vraiment pas assez. Oui, et ces pourcentages sont nés exclusivement grâce aux petits navires, bateaux et sous-marins.
Et nos navires "soviétiques" sont vraiment vieux et inférieurs aux navires occidentaux. La raison est claire.
La destruction de la flotte de l'URSS était une priorité pour les États-Unis. La domination des océans du monde a fourni à l'armée américaine la capacité de frapper presque n'importe où dans le monde. Nos présidents traîtres ont plus que rempli la "demande américaine".
En plus de la trahison évidente de Gorbatchev et d'Eltsine, nous sommes également devenus les otages du système soviétique de régionalisation de la production. La destruction des contacts industriels avec l'Ukraine a, hélas, durement touché les chantiers navals. Les navires qui étaient au stade final de la production ont été laissés sans moteurs …
Selon des données ouvertes, la construction inachevée des chantiers navals russes est aujourd'hui énorme. 12 sous-marins, 8 frégates du projet 22350, 3 frégates du projet 11356, 20 corvettes, 2 navires de débarquement de chars du projet 11711.
Ce sont les chiffres de ce que nous aurions déjà dû recevoir dans la flotte. Même les brise-glaces de patrouille annoncés pour le projet 23550 pour l'Arctique (2 pièces) sont toujours bloqués au chantier naval de l'Amirauté.
Plus la modernisation et la révision.
Et ici, il convient de noter que dans GPV-2020, la flotte, avec les forces aérospatiales, a été officiellement déclarée priorité de l'État. Et voici le résultat. Que se passera-t-il ensuite, lorsque les intérêts des désormais loin derrière dans le réarmement des forces terrestres seront mis en priorité, est généralement difficile à dire.
Face à la redistribution à venir des ressources financières, elles aussi en constante diminution. Le département de Shoigu perd clairement la bataille du budget face aux financiers.
Et, soit dit en passant, il n'y a pas tant de plaintes à propos de ce dernier. Est-il utile de donner de l'argent si les projets ne peuvent pas être mis en œuvre ? Tu peux comprendre.
Dans l'ensemble, la fin des pourparlers sur la modernisation accélérée de l'armée et de la marine russes a été mise par l'assistant du président Poutine, Andrei Belousov.
Nous avons dépassé le pic du cycle de saturation des forces armées avec de nouveaux types d'armes et d'équipements militaires.
Nous traduisons ?
Aujourd'hui, la Russie possède déjà le minimum nécessaire et suffisant d'armes et d'équipements modernes. D'autres mouvements vont ouvertement déchirer le budget.
Il n'y a pas d'argent, mais… Et il n'y en aura pas.
Par conséquent, il n'y aura rien de la série que beaucoup saluaient si joyeusement.
1. Il n'y aura pas d'"Armata". Cher.
2. Il n'y aura pas de "Kurganets" et de BMPT. Cher.
De plus, cela est indirectement confirmé par des informations selon lesquelles le BMP-1 est tout à fait un véhicule de combat. Maintenant, un nouveau module "Berezhok" sera jeté dessus et… En avant, Dieu nous en préserve, pour ne pas poser de mines.
3. Il n'y aura pas de Su-57. Plus précisément, une série d'installations, des tests sont en cours de construction, tout s'étalera sur de nombreuses années.
4. Il n'y a pas de PAK OUI. Il est clair qu'il n'y a pas que ça. Apparemment, le cheval n'était pas couché là et les choses n'allaient pas au-delà des projets arc-en-ciel. Par conséquent, apparemment, ayant compris la situation, Poutine a donné l'ordre de moderniser et de construire le Tu-160.
5. Il n'y aura pas (Dieu merci) de porte-avions. Ici aussi, tout est clair, comme avec le PAK YES. Complétez NON. Je voudrais le couper, mais qui le donnerait. Poutine ne l'a pas donné. À la perfection.
Et en fait, quel genre de porte-avions existe-t-il, excusez-moi ? On ne peut pas construire une frégate…
6. Il n'y aura pas de destroyers ni de frégates. Douteux, espérons-le. Mais jusqu'à présent, les navires immobilisés par les sanctions ukrainiennes ont gelé sur les quais.
En plus, deux mots sur les navires. "Nakhimov" et "Lazarev" ces mots.
7. "Rubezh" ne sera pas expulsé du GPV maintenant. Au lieu d'un complexe mobile, il y aura désormais une mine "Avangard". Les deux modèles Bolivar (au sens du budget) n'ont pas tiré.
8. Il n'y aura pas de BZHRK "Bargouzine". Cher. Et il semble que ce ne soit pas nécessaire.
Tous les travaux sur Rubezh et Bargouzine ont été gelés jusqu'à la fin de 2027. La décision de reprendre ces travaux sera prise après la mise en œuvre du programme d'armement en cours. Si c'est fait et ainsi de suite.
En fait, si vous fouillez, vous pourriez déterrer autant de développements militaires « sans précédent dans le monde », qui ont d'abord été choqués devant le public, puis retirés discrètement jusqu'à des temps meilleurs.
En fait, aujourd'hui, nous avons ce qui suit: il est soudain devenu clair que la Russie n'est pas en mesure de dépenser de tels fonds pour la défense. C'est triste. D'autre part, l'armée a clairement démontré une incapacité totale à absorber les fonds. Les 55 000 milliards de roubles demandés par le département Shoigu n'étaient qu'un conte de fées du cycle "Sortez, épaulez, balancez-vous, bras!"
En effet, tous les travaux de 2014 à nos jours ont montré qu'on ne peut pas parler de 70 % de nouveaux équipements pour TOUS les types de forces armées. Pas ces fois maintenant.
Pas en argent, d'ailleurs. Ici, au moins, faites le plein d'argent, mais s'il y a pénurie de spécialistes, il n'y a aucun moyen d'y échapper.
Par conséquent, année après année, Shoigu a perdu des positions au profit de Siluanov. L'argent a été alloué, non maîtrisé (il est tout simplement irréaliste de voler autant), les montants ont été ajustés.
En conséquence, sur 55 000 milliards de roubles, il en reste déjà 17. Notre optimiste en chef de l'industrie de la défense, Dmitri Rogozine, a fait un rapport gai et joyeux à ce sujet.
D'un côté, c'est super qu'ils aient lancé des projets franchement fous et non viables comme PAK DA, "Storm" et "Leader". C'est comme ça que déjà avec la graisse, nos militaires se sont mis à rager.
Il est impossible de ne pas lancer le concept de « porte-avions ». Construisez jusqu'à trois porte-avions, un pour la flotte du Nord et la flotte du Pacifique, et un type en réserve, au cas où l'un des deux premiers serait réparé. C'est délirant et stupide, surtout à la lumière du fait que nous ne pouvons pas terminer le destroyer ou la frégate.
Et qu'avons-nous au final ? Nous avons un dernier programme GPV corrigé en trois points. Le département de Siluanov a finalement vaincu le département de Shoigu.
Il ne reste plus qu'à spéculer sur ce à quoi les trillions « économisés » seront dépensés. « De l'huile au lieu des armes à feu » serait préférable à « des tuyaux au lieu des chars ». Voyons. Mais il est difficile de croire à la mise en œuvre du premier concept au vu des hausses annoncées des taxes, des accises et des arnaqueurs aux retraites.
