- Votre Majesté!
- Quoi?
- C'est indécent de se curer le nez !
- Tout est convenable pour le roi !
Dialogue du film "Le Royaume des miroirs tordus", 1963
Et quand il y a de la liberté autour, Chacun est son propre roi !
Alexandre Khazine. Chanson du film "Caïn XVIII" (1963)
Histoire du libéralisme russe. Sur les pages de "VO", il y a souvent des discussions dans les commentaires, dont les auteurs, avec un grand plaisir, mais clairement avec un esprit stupide, se moulent les uns sur les autres une variété d'étiquettes de nature impartiale, croyant apparemment que de cette façon ils causent des ennuis à l'opposant ou à l'auteur de tel ou tel article. En fait, ce n'est pas le cas. Quant aux propos blessants, il convient de se référer à l'opinion du chinois Yi Pun, le héros de l'histoire de Jack London "Hearts of Three". D'ailleurs, l'avis des critiques anonymes ne vaut pas grand-chose. Quant aux labels, l'un des plus populaires aujourd'hui est « libéral ». Le mot vient du latin libéralis, qui signifie « libre ». Évidemment, il y a tout lieu de parler en détail de ce qu'est le libéralisme et de son histoire dans notre pays. Par conséquent, une série d'articles est prévue dans laquelle le libéralisme en Russie sera discuté. Et c'est le premier article de cette série. Eh bien, il sera illustré de plans tirés d'histoires populaires de films pour enfants. Comme on dit, le conte est un mensonge, mais il y a un indice dedans !
Cependant, avant de parler du libéralisme lui-même et de son histoire, revenons à notre passé très récent, car il y a là des moments très instructifs. Commençons par rappeler ceci: « Je ne résiste pas au plaisir de citer le plus ancien « Code des tyrans » qu'Aristote aurait décrit » (je l'ai trouvé dans « History of Western Philosophy » de Bertrand Russell).
(Extrait de l'article de l'académicien de l'Académie des sciences de la RSS d'Ukraine N. Amosov "Réalités, idéaux et modèles", la revue "Science et vie" n° 5, 1989.)
Avançons maintenant rapidement dans les années 90 et rappelons-nous le « label » alors populaire: « rouge-brun ». Bon, qui sont « rouges », pas besoin d'expliquer, mais qui sont « bruns » ? Pensez-vous que nos "fascistes"? H-e-e-t ! C'était le nom des partisans de Zhirinovsky, qui dénonçaient les communistes, mais s'unissaient néanmoins avec eux en un « croque-mitaine » commun. Qui a inventé ça et comment avez-vous réussi à lancer cette étiquette stupide dans la conscience publique ? Mais j'ai réussi… Même si ça n'a pas pris racine, ça avait l'air très étrange. Une sorte d'hybride d'un serpent et d'un hérisson…
Et le gouvernement doit aussi s'appuyer sur l'idéologie. Il ne peut pas vivre sans même lorsqu'il est officiellement annulé. Et elle a aussi besoin d'institutions sociales pour servir d'accessoires. Et dans les années 90, notre société a commencé à promouvoir activement l'idée de… collégialité ! Que le peuple russe est conciliaire, que tout est passé par la cathédrale et nous a conduits dans la cathédrale. Mais quelque chose avec la collégialité n'a pas fonctionné, et toutes les discussions à ce sujet ont été rapidement réduites.
Cependant, ils ont trouvé une nouvelle pierre, pour ainsi dire, de retenue de la jeune démocratie russe: le zemstvo. Dans son renouveau, ils virent des formes de gouvernement du peuple primordialement populaires, et ce malgré le fait que le même Lénine appelait très justement les zemstvos « la cinquième roue de la charrette de l'autocratie russe ». Et ici, il serait juste de rappeler ces mots, en remplaçant « autocratie » par « État », mais nos journalistes, clairement chargés de glorifier le zemstvo, ont préféré ne pas s'en souvenir.
Il se trouve que la "période zemstvo" de l'histoire de notre démocratie m'est particulièrement familière. Le fait est que le zemstvo a immédiatement donné son feu vert pour défendre les mémoires des candidats, et les gens, naturellement, en ont immédiatement profité. Il suffit de voir combien de mémoires de candidats ont été soutenus à la fin des années 90 - début des années 2000 sur le zemstvo uniquement à Penza ! Et les thèmes sont plus beaux les uns que les autres: « Activités socio-économiques des institutions zemstvo de la région de Penza en 1865-1917: à partir des matériaux de la province de Penza » (1998, candidat aux sciences historiques Polosin SN); "Organisation et principales directions d'activité des institutions zemstvo de la province de Penza, 1865-1890." (2000, candidate en sciences historiques Sineva N. Yu.); "Presse provinciale de Penza sur les activités du zemstvo dans la période de 1864 à 1917: à l'exemple de" Penza provincial vedomosti "et" Bulletin du Penza zemstvo "(2005, candidat aux sciences historiques Peterova A. Yu.). De plus, si les deux premiers travaux sont très faibles (et c'est un euphémisme), alors le dernier est très bien même rien. Cela a été fait par mon étudiant diplômé, dont j'étais le conseiller scientifique. Cependant, il n'est pas du tout difficile de vérifier cette affirmation: il suffit de télécharger ces travaux sur Internet et de les comparer. Même un profane verra une nette différence. Cependant, bientôt tout s'est éteint d'une manière ou d'une autre, mais quant aux étiquettes "cathédrale" et "zemstchik", elles ne sont jamais apparues, bien qu'elles le puissent, pourquoi pas?
Cependant, très probablement, notre gouvernement vient de réaliser qu'il est beaucoup plus rentable d'avoir un soutien dans les cœurs basé sur la peur que sur l'amour. Et c'est ainsi que sont nés les prochains « ennemis du peuple » - des « libéraux » qui vivent « des subventions de Soros » et rêvent de « tout détruire » autour, et de devenir maîtres de ce qui a été détruit… quoi ? Cependant, cette question est l'une des plus indécentes, et nous ne l'analyserons pas pour l'instant. L'essentiel est qu'il y ait déjà eu le conciliarisme, le zemstvo, et maintenant depuis plusieurs années nous avons un autre objet d'attention publique: le « libéralisme ». Mais son vecteur, contrairement au conciliarisme et au zemstvo, est tourné à 180 degrés !
Eh bien, maintenant, après cette introduction, passons directement au sujet de notre matériel. Pour commencer, le Moyen Âge a vu les premiers germes du libéralisme, lorsque les seigneurs souverains ont cherché à protéger leurs terres de la tyrannie des monarques. Et surtout en Angleterre, ils atteignirent leur but: en 1215, les barons britanniques parvinrent à obtenir du roi Jean Sans Terre une signature sur le fameux document: Magna Carta, où étaient enregistrés les mots remarquables suivants: ou proscrit, ou expulsé, ou autrement détruit, sauf par le tribunal légal égal à lui et par les lois du pays… "Et c'était un exploit énorme, car avant cela, tout était convenable pour le roi !"
Les peuples instruits d'Europe déjà à la Renaissance se sont familiarisés avec les œuvres d'auteurs aussi anciens que Platon, Aristote, Tacite, qui réfléchissaient aux mérites et aux inconvénients des formes de gouvernement monarchique et républicaine, de la tyrannie et de la primauté du droit. Eh bien, les juristes européens ont hérité du droit romain de Rome, où les concepts de propriété, de propriétaire et de tous ses droits ont été développés de manière très détaillée. Et cet héritage de l'antiquité a également eu un impact très fort sur la formation de nouvelles idées libérales.
L'importance de la "Magna Carta" résidait également dans le fait qu'elle créait un précédent qui s'étendit plus tard à la plupart des États européens. Et bien qu'au début, seule la noblesse ait reçu le droit à la liberté personnelle, à la suite de guerres civiles sanglantes et de révolutions en Hollande, en Angleterre et en France, les citadins et les paysans ont obtenu des droits similaires pour eux-mêmes. Le célèbre historien, philosophe, penseur religieux et publiciste russe GP Fedotov (appelé par l'un des critiques "le penseur russe le plus intelligent et le plus subtil du XXe siècle") a écrit à cette occasion qu'en Europe "les privilèges nobles n'étaient pas tant éliminés que ils ont été étendus à tout le peuple".
Cependant, la société homo sapiens s'est encore développée si lentement qu'à la fin du 19ème siècle. en Europe, des États ont commencé à apparaître, construits précisément sur les principes du libéralisme, compris comme suit:
Liberté totale de conscience et liberté d'expression; la structure de l'État est basée sur des ordres constitutionnels qui rejettent l'absolutisme, l'autonomie locale est privilégiée par rapport à la centralisation, la liberté de l'individu contre la garde à vue, l'égalité des femmes est garantie, tous les privilèges de classe sont abolis, le peuple participe à l'administration des justice, la charge de l'impôt est répartie au prorata du revenu, c'est-à-dire qui gagne plus, il paie plus. En conséquence, le libéralisme économique s'oppose aux restrictions à la liberté du commerce et à la liberté du travail.
La Russie médiévale s'est développée d'une manière similaire à celle de l'Europe, mais non sans particularités liées à sa position géographique naturelle. Elle a été baptisée près de 500 ans plus tard que la France (la date officielle du baptême de la France est 496), et les principales voies de transport dans les régions forestières de la Russie étaient les rivières. Cependant, dans les XI-XIII siècles. le nombre de villes qui disposaient d'une autonomie sous la forme de réunions de veche des citadins augmenta rapidement, ce qui empêcha les princes, qui revendiquaient le plein pouvoir sur les villes, de devenir trop forts. C'est-à-dire qu'en Russie à cette époque, il y avait toutes les conditions pour l'émergence de sa propre "Magna Carta". Mais alors l'invasion mongole-tatare a commencé, qui a porté un coup dur aux villes russes. Mais la paysannerie, jusqu'en 1293, était encore en quelque sorte « interrompue ». Cependant, cette année était peut-être l'année la plus terrible de la seconde moitié du XIIIe siècle. L'armée de Dudenev n'était pas pressée, contrairement à l'armée de Batu, et le chroniqueur les compare hardiment et écrit que les ennemis "villages et volosts et monastères" et "ont vidé toute la terre", et les gens non seulement des villes, mais même des forêts de ". C'est-à-dire qu'avant cela, il était encore possible de se cacher dans les forêts, mais maintenant le "tatar maudit" a trouvé un moyen de "harceler" les gens à partir de là.
Cependant, toute médaille a un avers, et il y a aussi un revers - un revers. Le revers de toutes ces horreurs était le renforcement du pouvoir princier en Russie, qui s'appuyait souvent à la fois sur la force et l'autorité de la Horde ! Et lorsque les princes de Moscou, puis les tsars de Moscou, se sont débarrassés du fardeau de la Horde, personne n'a pu résister à leur pouvoir en Russie. Il n'y avait pas une telle force, même si, oui, il y avait toujours des "boyards-conspirateurs" qui rêvaient de limiter l'autocratie de nos dirigeants en leur faveur. Et ils ont réservé leur propre "charte" pour chaque occasion opportune !
Le prince polonais Vladislav était-il invité ? Il fut invité, mais en même temps ils rédigèrent une sorte de « constitution » qui limitait son pouvoir en faveur des clans antiques. Anna Ioannovna a-t-elle été invitée en 1730 ? Invité! Mais les « conditions » ont-elles été établies ? Étaient! Même si elle les a déchirés plus tard. Eh bien, la raison de tous ces échecs est évidente: les tsars russes avaient tout le pouvoir sur le pays. Un noble pouvait recevoir un domaine du roi pour service fidèle, mais il pouvait aussi le retirer. Et les serfs, d'ailleurs asservis par le code cathédrale de 1649, voyaient dans le père tsar leur seul protecteur devant leurs maîtres, et ils ne voulaient pas du tout que les droits politiques de la noblesse s'étendent encore davantage. Il est clair que personne n'a demandé leurs "désirs" ou leur "réticence", mais ici un facteur tel que "l'opinion du peuple" était important, et le gouvernement tsariste l'a parfaitement compris. Le même Fedotov a écrit à ce sujet de cette façon: « Les gens élevés dans la tradition orientale, qui respiraient l'air séculaire de l'esclavage, ne seraient jamais d'accord avec une telle liberté - pour quelques-uns - au moins pour un temps. Ils le veulent pour tout le monde ou pour personne. Et c'est pourquoi ils l'obtiennent « pour personne ».
[/centre]
Et puisque les monarques russes ne voulaient pas volontairement partager le pouvoir avec les nobles, ils n'avaient qu'une seule issue - combattre les monarques répréhensibles au moyen de complots. C'est pourquoi le XVIIIe siècle. ici, c'est devenu l'ère des coups de palais, et même une blague est née que l'autocratie en Russie est toujours limitée, bien que pas par la constitution, mais par des «circonstances différentes»: par exemple, la ceinture de fusil avec laquelle l'empereur Pierre III était prétendument étranglé,tandis que son fils Paul Ier aurait d'abord été battu, a reçu un coup à la tempe avec une lourde tabatière en or et a finalement été étranglé par un foulard d'officier. Ainsi nos souverains russes ont involontairement dû prêter une grande attention à leur propre sécurité, et ils étaient aussi les otages du manque de liberté qui existait dans le pays !
Cependant, la vie était agitée pour les nobles eux-mêmes. Quarante imposteurs nommés Pierre III - ce n'était pas sans raison. Les soulèvements de serfs et de cosaques se sont succédé dans le pays. C'est arrivé au point que, se rendant compte du danger de la situation de l'esclavage dans le pays, le favori de la princesse Sophie, le prince V. V. Golitsyn à la fin du XVIIe siècle. le premier à parler de l'abolition du servage. Personne n'a suggéré à l'impératrice Anna Ioannovna de l'annuler, mais le procureur en chef du Sénat A. P. Maslov lui-même. Mais que lui a-t-elle dit ? "Ce n'est pas encore le moment." Et pourquoi, en fait, n'est-ce pas le moment? Oui, tout simplement parce que l'autocratie dans ce cas devrait accepter un compromis avec cette partie de la noblesse, qui réclamait déjà alors sa « part » dans la gestion de l'empire, et elle n'était tout simplement pas prête pour cela. Se séparer du pouvoir absolu… oh, comme c'est dur !
