Mais tu te connais: racaille insensée
Changeant, rebelle, superstitieux, Un espoir facilement vide trahi
Obéissant à la suggestion instantanée…
COMME. Pouchkine. Boris Godounov.
"Sur un porche glissant, le nombre de personnes cultivées est fortement réduit!"
journal Penza. "Notre ville".
Science historique contre pseudoscience. Récemment, de plus en plus de matériaux ont commencé à apparaître qui, pour ne pas dire plus, non seulement jettent le doute sur des époques entières de l'histoire moderne, mais les bouleversent simplement. Et si vous pouvez et devez douter des réalités historiques, alors toutes sortes de "coups" là-bas nécessitent une base très sérieuse. Rien ne peut être résolu ici avec un coup de cavalerie. Par conséquent, il vaut probablement la peine d'abord de familiariser les lecteurs de "VO" avec la base sur laquelle est construit l'édifice de l'histoire nationale, afin que sur cette base les visiteurs de notre site qui s'intéressent à ce sujet puissent parler de l'essence de la question avec plus de confiance sur la base de connaissances, et non de fantasmes glanés de nulle part.
Commençons par les annales, car ces sources écrites contiennent l'essentiel des informations sur notre passé, qu'aucun artefact ne peut remplacer. Alors, quelles sont ces mêmes chroniques, combien sont-elles et quelles sont-elles ? Et puis, après tout, certains de ceux qui n'hésitent pas à en parler ici parlent de deux ou trois (!) Documents, et, en plus, ils sont falsifiés.
Ainsi, les chroniques sont les œuvres des XI-XVIII siècles, racontant les événements qui se sont déroulés au cours d'une année ou d'une autre, c'est-à-dire selon les "années". Des chroniques ont été conservées dans la Russie kiévienne et dans de nombreux pays et principautés adjacents, le Grand-Duché de Lituanie, puis l'État russe. Elles peuvent être comparées aux annales et chroniques d'Europe occidentale, tant par leur nature et leur style de présentation que par leur contenu.
La chronique a été menée au fil des ans. D'où son "caractère météorologique", en raison duquel ils commençaient généralement par les mots: "In lѣto …" ("Dans l'année …"), qui ont donné leur nom aux chroniques. Le nombre de documents de chroniques qui ont survécu jusqu'à nos jours est très important et s'élève à environ 5000 unités ! Soit dit en passant, ce sont des informations pour ceux qui écrivent que les annales ont été brûlées sous Pierre le Grand. Brûlé? Brûlé, brûlé, et… il reste encore 5000 volumes ? Il n'y avait pas assez de bois de chauffage ou les "pompiers" les ont vendus à côté, et eux-mêmes sont allés flâner à la taverne ?! Donc sous Peter, c'était strict avec ça ! Pour ne pas avoir respecté le décret du tsar, ils se sont arraché les narines, ont frappé avec un fouet et ont conduit sauvagement à Dauria …
Ici, il faut interrompre un peu et, comme aiment à le dire les adeptes de "l'histoire populaire", inclure la logique. Imaginons un instant que les mêmes historiens allemands, « que Lomonossov frappa au visage », aient rassemblé toutes ces chroniques et eussent décidé de les forger. Rappelons-nous combien d'entre eux étaient, qu'ils ne parlaient pas bien russe - et que se passe-t-il ? De 1724 à 1765 (année de la mort de Lomonosov), nous avons eu… 14 académiciens étrangers. Et tous n'étaient pas des historiens. Maintenant, divisons 5000 par 14 (qu'il en soit) et obtenons 357 pour chacun. Imaginons le volume de réécriture - sur la base de ce qui nous est parvenu et nous obtenons … un an de dur labeur sur chaque folio. Mais ils faisaient aussi d'autres choses, allaient au bal, écrivaient des calomnies sur Lomonossov, et quand ils étaient ivres, non sans cela, c'était le moment. Mais encore un peu trop, non ? Trois vies n'auraient pas suffi pour qu'ils réécrivent tout cela !
Certes, alors plus d'Allemands sont venus en grand nombre. Et en 1839, il y en avait… 34 (au total selon la liste), bien qu'il soit clair que ces anciens étaient déjà morts, mais ils ont eu le temps de… « réécrire ». Et ceux-ci ont continué, n'est-ce pas ? Mais même dans ce cas, 147 chroniques par frère, c'est déjà exagéré ! Et après tout, ils ne pouvaient confier cette affaire délicate à personne. Le Russe, par contre, est ivre, ce qu'il pense est sur sa langue. Quelqu'un serait sûr de le laisser filer. Et pas un ! Et les patriotes d'alors n'auraient pas hésité à le mettre à la bonne place - "La parole et l'acte du souverain !" ils auraient crié là, et là le cachot, et les fouets, et le rack, toute l'intention secrète aurait été révélée à la fois. Après tout, moins il y a d'étrangers, plus ils en reçoivent. Lomonossov le pensait certainement. Ce n'est pas pour rien qu'il a écrit des odes de louange à chaque impératrice lors de son ascension. J'ai compris les règles du jeu ! Je savais flatter…
Et encore une fois, il ne s'agissait pas seulement de les réécrire, mais aussi de déformer la Russie au détriment de la Russie, et cela a demandé beaucoup de connaissances et d'imagination, et un plan de travail général pour des centaines d'années à venir. Il y a une autre question importante: pourquoi les réécrire ou y changer quelque chose ? Des gens avec la psychologie de l'époque, qui méprisaient la majorité des Russes. Changer leur histoire ? Pourquoi? Changeons-nous l'histoire des Papous ? « Il suffit qu'on leur apporte notre culture européenne ! C'est tout ce à quoi Miller, Schlötser et d'autres pouvaient penser à ce moment-là, et… rien de plus. Donc, ce que nous avons devant nous est une "théorie du complot" typique, c'est-à-dire une autre bêtise, rien de plus.
Au fait, voici un bon exemple de la façon dont vous devez connaître la langue pour atteindre votre objectif. En 1944, lors de l'offensive dans les Ardennes, des groupes de saboteurs, vêtus d'uniformes militaires alliés et connaissant l'anglais, ont agi devant les troupes allemandes. Sur quoi se sont-ils pris et qu'est-ce qui a fait échouer cette opération ? Dans une station-service militaire, l'un d'eux, se présentant aux Américains, a demandé du "pétrole", bien qu'il ait dû demander "centrale hydroélectrique". Et il a utilisé le bon mot, mais… il ne savait pas que les Yankees n'avaient pas dit ça. Et voici la chronique pleine de mots et de dialectismes en slavon d'église et en vieux russe ! Ils ne pouvaient pas vraiment apprendre la langue russe, mais ils maîtrisaient parfaitement le vieux russe ?! Avec toutes ses subtilités sémantiques, la connaissance de l'histoire ancienne (que personne ne connaissait déjà !), en un mot, croire que c'est un non-sens complet ou une invention spéciale, conçue pour des personnes profondément ignorantes ou avec une psyché défectueuse. Pourtant, dans notre pays, comme d'ailleurs partout, dans d'autres pays, il y a toujours eu beaucoup des deux ! Pouchkine n'a pas écrit ses lignes immortelles (voir épigraphe) en vain, oh, comment pas en vain !
Mais c'est un indicateur quantitatif. Et à l'avenir nous aborderons le côté substantiel de la question de la « réécriture », mais pour l'instant nous constatons que la plupart des chroniques dans leur forme originale ne nous sont pas parvenues. Mais leurs copies sont connues - les soi-disant "listes" (du mot copy off), faites plus tard, déjà aux XIII-XIX siècles. Les chroniques les plus anciennes des XI-XII siècles sont connues précisément dans les listes. Ces derniers sont classés par les scientifiques par type (c'est-à-dire éditions) - éditions. Souvent, dans les textes des chroniques, il y a des composés provenant de plusieurs sources, ce qui suggère que les matériaux de chroniques qui nous sont parvenus ne sont rien de plus que des collections de sources diverses, dont les plus anciennes n'ont pas survécu. Cette idée a été exprimée pour la première fois par P. M. Stroyev (1796-1876), un historien russe, membre à part entière de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, et c'est aussi aujourd'hui l'opinion généralement acceptée des historiens. C'est-à-dire que la plupart des chroniques sont des recueils de textes préexistants, et c'est ainsi qu'il faut les traiter.
Les textes de chronique appartiennent à trois types principaux. Ce sont des enregistrements synchrones au fil des ans, des "chroniques" de nature rétrospective, c'est-à-dire des histoires sur les événements du passé, et des chroniques.
Les textes manuscrits les plus anciens des chroniques sont considérés comme le parchemin « Chroniqueur du patriarche Nikifor bientôt » (le dernier quart du XIIIe siècle), puis vient la liste synodale de la première chronique de Novgorod de l'édition plus ancienne (datant du seconde moitié du XIIIe siècle, puis jusqu'au deuxième quart du XIVe siècle), la soi-disant Chronique Laurentienne (1377) et un peu plus tard la Chronique Ipatiev (années 1420).
Les annales contiennent une énorme quantité de matériel. Ce sont des faits historiques, et des exemples tirés de l'histoire biblique, ainsi que de l'histoire ancienne et de l'histoire de Byzance, voisines avec nous, la "vie" de "l'histoire", des "paroles", ainsi que des textes hagiographiques, des légendes, des messages, et même des textes de documents. Il s'agit notamment de traités internationaux et de divers actes juridiques. Les ouvrages littéraires furent aussi très souvent utilisés dans les chroniques, remplaçant les sources historiques. Ainsi, parmi eux, nous connaissons: "L'enseignement de Vladimir Monomakh", "La légende du massacre de Mamaev", "La traversée des trois mers" du marchand Afanasy Nikitin, etc. Il est clair que les opinions des chroniqueurs n'avaient rien à voir avec notre vision actuelle des choses. Ils contiennent très peu d'informations sur les relations économiques, mais une grande attention est accordée aux actes des princes et des rois, ainsi qu'à leur environnement, aux activités des hiérarques ecclésiastiques et, bien sûr, aux guerres. Il n'y a pratiquement rien sur les gens ordinaires. Les gens dans les annales sont généralement « silencieux ».
Il est intéressant de noter que pour la plupart des chroniques russes que nous connaissons, leurs noms sont conditionnels et ne correspondent pas à leurs propres noms. Pourquoi est-ce arrivé? Eh bien, bien sûr, non pas à cause des intrigues de certains conspirateurs mythiques, mais au début de leur étude, lorsque les noms leur étaient donnés en fonction de leur origine, de leurs lieux de stockage et même de leur appartenance à une certaine personne. La numérotation dans les noms de certaines chroniques est également conditionnelle. Par exemple, Novgorod premier - cinquième, Sofia premier et deuxième, Pskov premier - troisième. Cela n'a rien à voir avec le moment de leur écriture, hélas, c'est le cas, mais exclusivement avec l'ordre de publication ou d'autres circonstances qui en découlent. Mais à bien y penser, avec 5 000 documents, il ne pouvait tout simplement pas en être autrement. Faire circuler toutes ces tonnes de documents dans la circulation scientifique est une véritable prouesse au service de la science, qui d'ailleurs se poursuit toujours.
Un autre fait intéressant qui caractérise les chroniques russes est leur anonymat. Les chroniqueurs n'entraient que très rarement dans le texte des informations les concernant, et s'ils se permettaient des libertés personnalisées, c'était seulement pour souligner qu'il s'agissait de gens simples, non livresques, c'est-à-dire… « ils transmettront tout sans fioriture. Tout est comme il est ! D'autre part, les compilateurs des textes des chroniques se réfèrent souvent à eux-mêmes comme source d'informations: et divers autres miracles similaires à celui-ci.
Il est intéressant de noter que la plupart des chercheurs modernes associent les objectifs d'écrire des chroniques avec … la lutte pour le pouvoir. En effet, en raison de leur unicité, ils ne pouvaient avoir aucun impact sur la société. Mais c'était un document que les princes pouvaient lire et ainsi recevoir un avantage informationnel sur ceux qui… ne les lisaient pas ! En particulier, M. D. Priselkov a écrit à ce sujet, et D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev et A. F. Kilunov, à leur tour, ont écrit que les chroniques russes avaient des tâches éducatives, qu'il s'agissait d'une sorte de journalisme, conçu sous la forme d'un essai historique. Mais ce point de vue est contredit par les enregistrements météorologiques, il existe donc une opinion selon laquelle la chronique pourrait également avoir la fonction d'un document juridique, puisqu'elle a fixé ces précédents juridiques, qui ont ensuite été mentionnés, oui, par les représentants de la dynastie régnante. C'est-à-dire qu'ils étaient déjà orientés non pas tant vers le présent, mais aussi vers l'avenir.
Mais IN Danilevsky croyait qu'à partir de la seconde moitié du XIe siècle, les chroniques acquéraient la fonction de « livres de vie » et auraient dû apparaître au Jugement dernier comme « preuve » de la justice ou de l'injustice de ceux qui détenaient le pouvoir. Ceci, cependant, est également indiqué indirectement par des messages sur des signes, c'est-à-dire des phénomènes naturels, à l'aide desquels Dieu exprime son approbation ou sa censure des événements qui se déroulent. En tout cas, comme l'alphabétisation était le lot de quelques-uns, la parole écrite était bien plus importante que la parole, non seulement dans la vie de tous les jours, mais aussi devant Dieu. D'où, d'ailleurs, la pluralité des chroniques. De nombreux dirigeants se sont efforcés d'avoir leurs propres chroniques afin de … "être justifiés par eux" au jugement de Dieu.
Il est très important de souligner que toutes les chroniques de la période russe ancienne sont basées sur la version russe ancienne de la langue slave de l'Église, qui comprend toutefois de nombreux emprunts à la langue parlée et aux affaires russes anciennes. C'est en cela qu'il diffère des textes purement religieux. Mais à côté de ces deux traits stylistiques, il existe d'importantes différences dialectiques dans les annales. C'est-à-dire que les traits linguistiques caractéristiques du vocabulaire, de la phonétique, nous renvoient à la région où ont été écrites ces ou ces chroniques. La grammaire et la syntaxe sont plus difficiles à localiser, mais, néanmoins, ces caractéristiques du discours sont enregistrées et aident à l'attribution des œuvres. Mais les chroniques biélorusses-lituaniennes ont été écrites dans la langue écrite russe occidentale, que vous deviez également connaître, mais qui était peu connue dans les régions centrales de la Russie.
Et maintenant, à la lumière de ces faits, revenons une fois de plus aux malheureux falsificateurs allemands qui ont « réécrit » toutes nos chroniques. Il s'avère que les Allemands, qui parlaient mal la langue de Lomonosov, connaissaient en fait la sémantique et la morphologie des langues russe ancienne et slave d'église à la subtilité, et d'ailleurs, tous les dialectismes locaux. Cela dépasse déjà le sens commun en général et témoigne de l'ignorance totale de ceux qui l'affirment.
A. A. Shakhmatov a examiné comment s'est déroulée la création des anciennes chroniques russes. À son avis, au début, il y avait un ancien caveau, qui a été compilé quelque part vers 1039 à Kiev. Puis en 1073, il a été poursuivi et complété par le hiéromoine du monastère de Kiev-Petchersk Nikon Pechersky. Sur sa base, le code primaire est apparu avec le nom d'origine présumé - "Le livre temporaire, la chronique du Rus Prince et du Rus Land …" Eh bien, et la toute première édition du "Conte …" rédigée par le moine du monastère de Kiev-Petchersk Nestor est apparue vers 1113. Elle fut suivie du Sylvestre ou Deuxième édition, qui tomba dans la Chronique Laurentienne. En 1118, la troisième édition parut, conservée dans la Chronique d'Ipatiev. Eh bien, et puis partout, seuls des extraits de ces voûtes annales n'ont pas été insérés.
On pense qu'au départ, les enregistrements météorologiques étaient très courts - "En été … rien ne s'est passé." Et ils manquaient de constructions narratives complexes. Mais au fil du temps, ils ont été complétés et modifiés pour le mieux. Par exemple, dans l'histoire de la bataille de la glace dans la 1ère Chronique de Novgorod de la jeune édition, un changement a été apporté par rapport à l'histoire de la 1ère Chronique de Novgorod de l'ancienne édition, le nombre d'Allemands tués est devenu "500", et avant c'était "400" ! Eh bien, le travail explicite de Miller et d'autres historiens allemands visait à déprécier notre glorieuse histoire !
Comme déjà noté ici, il existe de nombreuses chroniques. Par exemple, il existe de nombreuses chroniques locales des XII-XIV siècles, contenant … des événements dans diverses petites principautés et terres individuelles. Les plus grands centres d'écriture de chroniques étaient Novgorod, Pskov, ainsi que Rostov, Tver et Moscou. Naissance et mort de princes, élections de maires et de milliers, batailles et campagnes, fatigue de l'église et mort d'évêques, d'abbés, construction d'églises et de monastères, mauvaises récoltes, peste, phénomènes naturels étonnants - tout tombait dans ces listes.
Examinons maintenant de plus près le matériel de chronique de régions individuelles. Commençons par les chroniques de Kiev et Galice-Volyn. À Kiev, les moines des monastères des grottes et de Vydubitsky ont tenu des chroniques et à la cour du prince au pouvoir.
C'est dans le monastère de Vydubetsky qu'a été écrite la Chronique de Kiev, qui remonte à 1198. Selon l'historien V. T. Pashuto, la chronique de Kiev s'est poursuivie jusqu'en 1238.
Dans Galich et Volodymyr-Volynsky, la rédaction de chroniques a été effectuée à partir du XIIIe siècle auprès des cours des princes et de l'épiscopat local. En 1198, ils ont été combinés avec la Chronique de Kiev. Ils sont également connus dans la Chronique d'Ipatiev.
La première chronique novgorodienne a été créée entre 1039 et 1042, et il est possible qu'il s'agisse d'extraits de la voûte la plus ancienne. Puis, vers 1093, la voûte de Novgorod a été constituée, sur la base de textes antérieurs. Puis de nouveaux ajouts ont suivi, et c'est ainsi que l'Arche de Vsevolod est apparue. La rédaction de chroniques a également été effectuée au département de l'archevêque de Novgorod (Vladychna) pratiquement sans interruption jusqu'aux années 1430, ce qui a conduit à l'émergence de la chronique de Novgorod Vladychny, sur la base de laquelle le texte de la première chronique de Novgorod a été compilé, qui est connu de nous en deux versions, c'est-à-dire des éditions, qui sont généralement appelées "senior" et "junior". L'ancienne version est une copie synodale en parchemin des XIIIe-XIVe siècles, considérée comme la plus ancienne liste conservée de nos chroniques russes. Mais la version Younger est disponible dans plusieurs listes à la fois, et les premières appartiennent aux années 1440.
De plus, la Chronique de Karamzin est connue, non seulement par les nouvelles locales de Novgorod, mais aussi par les nouvelles russes générales, de la fin du XVe au début du XVIe siècle. Vient ensuite la Quatrième Chronique de Novgorod en deux éditions, ainsi que la Cinquième Chronique de Novgorod, connue dans la liste de la fin du XVe siècle, et consacrée principalement aux événements locaux.
La période 1447-1469 est présentée sous sa forme la plus complète dans la « Chronique d'Abraham », dont la première partie fut achevée en 1469, et la seconde, compilée en 1495. Bien que la République de Novgorod ait perdu son indépendance en 1478, la rédaction de chroniques à Novgorod s'est poursuivie jusqu'aux XVIe-XVIIe siècles et même plus tard. Plusieurs autres chroniques ont été compilées, puis, dans les années 1670-1680, elle a été relancée par les travaux du patriarche Joachim. La Chronique de Novgorod Zabelinskaya appartient également à la période 1690-1695, la présentation qu'elle contient est portée à 1679. La dernière Chronique de Novgorod Pogodin a été compilée dans les années 1680-1690. Il est intéressant de noter que ce sont les chroniques novgorodiennes de la fin du XVIIe siècle qui se distinguent de toutes les autres par des références systématiques aux sources (c'est comme ça !) et par leur critique certaine.
