Pour une raison quelconque, le mot "trotskisme" est à la mode dans "VO", et il est utilisé pour les affaires et non pour les affaires. Il est de bon ton d'appeler Khrouchtchev un trotskiste (apparemment, sur la base des paroles de Kaganovitch. Eh bien, après tout, il a par la suite rejeté cette déclaration et convaincu Staline qu'il « luttait activement » contre le trotskisme !), et même Gorbatchev, bien qu'il soit de quel côté es-tu arrivé aux trotskystes ? Eh bien, il est clair que les candidats et docteurs en sciences historiques, qui ont relu un tas de documents historiques (et les travaux de Trotsky lui-même), ont soutenu des thèses de doctorat et des candidats sur ce sujet et ont la possibilité de juger tout cela avec des preuves, aurait confirmé ce bien. Mais non, ces "camarades" sont juste muettes à ce sujet, ils jugent complètement, complètement différent… Et avec persévérance, ce qui mérite clairement une meilleure application. D'où est-ce que ça vient? De la connaissance incomplète ! À notre époque difficile, quelqu'un a lu quelque chose quelque part, l'a entrevu (entendu) à la télévision - donc l'«expert», un politologue à son meilleur, est prêt. Eh bien, qu'est-ce que le trotskysme exactement, ou, mieux, disons-le ainsi: qu'en dit la science moderne, dans laquelle sont engagés des militaires non retraités et des ingénieurs en exercice ?
Une photo du film de 1937 "Lénine en octobre". Après la mort de Staline, le film subit de nombreuses coupures. En conséquence, en 1956, le réalisateur M. Romm en a retiré tous les épisodes où Staline figurait parmi les personnages principaux (par exemple, la scène de la rencontre de Lénine avec Staline à son arrivée à Petrograd, la conversation de Staline avec Vasily), et a coupé des légendes explicatives, par exemple, sur la "conversation entre Lénine et Staline, qui a duré quatre heures". En 1963, la version déjà abrégée du film est abattue à l'aide de diverses astuces techniques afin que Staline disparaisse complètement du film. Quelque part, il était bloqué par un personnage pré-filmé, ou même une lampe de table. Dans ces scènes qui ne pouvaient pas être rejetées, les répliques des héros étaient réexprimées. Par exemple, dans la version de 1937, Lénine dit à Vasily: "Courez vers Staline et Sverdlov" - et dans la version de 1963 déjà "Courez vers Bubnov et Sverdlov".
Mais je voudrais commencer par un drôle. Pour faire rire tout le monde… À propos de Khrouchtchev… Quand j'étais à l'école supérieure de Kuibyshev au milieu des années 80 du siècle dernier, il y a eu un incident tellement drôle. Il y avait un certain professeur qui détestait farouchement Khrouchtchev. Et il avait un étudiant diplômé qui n'est pas venu au département, n'a pas vécu dans l'auberge, mais a trouvé un emploi à la maison et, vivant à la maison sous l'aile de sa femme, a reçu à la fois un salaire et une bourse d'études supérieures. Et d'une manière ou d'une autre, le patron l'appelle, et … les "étudiants diplômés" lui disent que, disent-ils, il appelle. Nous avons dit que vous travailliez dans les archives. Mais soyez immédiatement. Le chef est en colère… Bon, il est dans l'avion et le lendemain matin arrive sous les yeux menaçants de son patron. Lui: "Où étais-tu ?" Étudiant de troisième cycle: « Je travaille dans les archives, dans les bibliothèques… » « Et qu'est-ce que vous avez déniché dans les archives là-bas ? « Oui, ici: j'ai trouvé un document indiquant qu'à l'usine où Khrouchtchev travaillait en 1917, avant même qu'il ne rejoigne le Parti bolchevik en 1918, un certain Khrouchtchev avait été élu quelque part du… Parti menchevik. Seulement maintenant, je ne sais pas si c'est Khrouchtchev ou non. Les initiales ne sont pas précisées…"
Le professeur rayonnait de son visage: "Je savais que ce salaud avait quelque chose dans le passé… Retournez, allez aux archives, trouvez-moi la confirmation que c'est bien lui, travaillez aussi longtemps qu'il le faudra…" Alors il s'est échappé du colère des justes, bien que comment tout cela s'est terminé, je n'ai pas eu la chance de le découvrir. C'est-à-dire qu'il n'a mené aucune discussion sur le trotskysme. Le passé menchevik semblait plus important.
A quoi sert cette histoire ? Et à quel point il est difficile, littéralement petit à petit, de collecter des informations sur le passé, à quel point on doit littéralement établir tel ou tel fait sur des "morceaux de papier" séparés. Et ici les gens qui ne savent pas ce que sont TsGANKh ou TsGAOR, ils collent simplement des étiquettes comme ça et, sans hésiter, déclarent les gens "trotskistes", "monde en coulisses" et "agents d'influence"… Cependant, revenons à notre trotskisme.
Quelle est donc cette théorie ? Le voici: si vous relisez tous les écrits de Trotsky, il est maintenant possible de le faire, pas comme à l'époque soviétique, quand tous ses travaux étaient conservés dans le dépôt spécial de la bibliothèque Lénine, mais n'étaient distribués qu'à ceux qui travaillaient. sur ce sujet et a eu accès aux formulaires n° 2 et 1, alors il s'avère qu'il n'y a pas de théorie particulière. Qu'est-ce qu'il y a ? Il y a toute une série d'accusations contre Staline selon lequel il s'est proclamé le plus proche allié de Lénine, n'étant jamais tel, d'avoir créé un culte de sa personnalité et un puissant appareil bureaucratique, qui de l'intérieur saperaient le système socialiste en URSS et deviendraient le raison de la restauration du capitalisme, et, bien sûr, que, encore une fois, Staline a créé les conditions de la stratification du peuple soviétique à travers le mouvement Stakhanov et l'introduction de hauts salaires pour l'élite intellectuelle et militaire, ainsi que dans le rejet de l'idée d'une révolution mondiale et la trahison (en fait) du mouvement révolutionnaire mondial.
Un cliché très révélateur. Staline derrière Lénine à droite est la "main droite". Autour de "certains ne le sont plus, et ceux-là sont loin". Et qui reste ?
Les « accrocs » de Trotsky avec la direction du parti ont commencé dès 1923-1924, lorsqu'une discussion générale du parti sur le développement économique du pays, la politique étrangère et la construction du parti a commencé. Trotsky a proposé l'idée de "pousser" la révolution en Europe. Comme, il faut organiser une campagne de l'Armée rouge en Pologne et en Allemagne; faire de la paysannerie une « colonie » de la nouvelle industrie socialiste; et « secouer » l'ancien appareil du parti en remplaçant la « garde léniniste », puisqu'elle aurait pris la voie de la « dégénérescence thermidorienne », par de jeunes communistes parmi les employés et les étudiants. Puis ses propositions ont été rejetées. En mots… Cependant, voyons ce qui s'est passé ensuite dans la pratique.
Oui, l'Armée rouge n'est pas allée à l'Ouest. Cependant, Staline a effectivement détruit la « Garde léniniste » (et beaucoup sur « VO », il suffit de lire les commentaires du même article « Staline créateur d'une nouvelle réalité » une réserve « de cadres de l'industrie soviétique, d'où les gens étaient attirés constamment et sans mesure. C'est-à-dire qu'une grande partie de ce que Trotsky a proposé au début des années 1920, Staline lui-même a mis en œuvre un peu plus tard, c'est tout. Et tout était question de personnalités, pas de théories. Était-ce à l'étroit pour deux ours dans une tanière? Ou comment?
Cependant, honorons Trotsky lui-même et voyons.
Voici ce qu'il a écrit sur les répressions: « Sous prétexte de poursuivre l'ancienne lutte, Staline a amené la Tchéka sous les Mauser et a exterminé toute l'ancienne génération de bolcheviks et tous les représentants les plus indépendants et altruistes de la nouvelle génération. (L. D. Trotsky. "Staline." - Budyonny et Vorochilov, encore une fois, sont restés sains et saufs. Mais si vous vous souvenez du même "Congrès des vainqueurs", alors vous devrez inévitablement convenir que Trotsky n'avait pas tort.
Et voici encore plus intéressant: « Je ne pense pas que dans toute l'histoire de l'humanité vous puissiez trouver quoi que ce soit de semblable à cette gigantesque fabrique de mensonges, qui a été organisée par le Kremlin sous la direction de Staline, et l'une des plus importantes travaux de cette usine est de créer pour Staline une nouvelle biographie "(LD Trotsky" Staline ". Vol. 1). Ici, Trotsky n'a certainement rien inventé. Il suffit de regarder (sans coupures ultérieures, bien sûr, des films tels que "Lénine en 1918", "La Défense de Petrograd" et bien d'autres films à voir: dans un pays où l'art le plus important était le cinéma, cela … a fonctionné beaucoup à ce sujet et avant la Grande Guerre patriotique, et après.
Trotsky n'aimait vraiment pas le mouvement Stakhanov, dans lequel il a vu une tentative voilée de la bureaucratie soviétique d'introduire le système d'ateliers clandestins de Taylor dans notre pays. Il a écrit à plusieurs reprises qu'il s'agissait d'un travail à la pièce ordinaire, déguisé en phrase de gauche. « Au sein du régime soviétique, deux tendances opposées se développent. Comme il développe les forces productives, contrairement au capitalisme en décomposition, il prépare la base économique du socialisme. Puisque, pour le bien des couches supérieures, il porte les normes bourgeoises de distribution à une expression toujours plus extrême, il prépare la restauration capitaliste. La contradiction entre les formes de propriété et les normes de distribution ne peut pas croître indéfiniment. Soit les normes bourgeoises devront, sous une forme ou une autre, s'étendre aux moyens de production, soit, à l'inverse, les normes de distribution devront s'aligner sur la propriété socialiste "(LD Trotsky" Révolution trahie: qu'est-ce que l'URSS et où ça va ? ").
Bon, et bien sûr, la "nouvelle bureaucratie"… Quoi, on ne l'avait pas ? C'était le cas, et il est déjà apparu dans les années 20, et plus tard, il a fleuri en pleine floraison, ce qui se reflétait dans la même cinématographie. Avez-vous regardé le film "Volga-Volga" ? Et la nuit du carnaval ? Et « Donnez-moi un livre de plaintes » ? Les années sont différentes, et les "personnages principaux" sont absolument reconnaissables et… indestructibles, malgré tous les efforts des "bons personnages". Eh bien, ils ne peuvent tout simplement pas y faire face. Et voici ce que Trotsky a écrit à ce sujet: « Nous ne pouvons pas non plus nous attendre à ce que la bureaucratie renonce pacifiquement et volontairement à elle-même en faveur de l'égalité socialiste. Si maintenant, malgré les inconvénients trop évidents d'une telle opération, elle a trouvé possible d'introduire des rangs et des ordres, alors à un stade ultérieur elle devra inévitablement chercher un appui dans les relations de propriété. On pourrait soutenir que le grand bureaucrate ne se soucie pas des formes dominantes de propriété, tant qu'elles lui fournissent les revenus nécessaires. Ce raisonnement ignore non seulement l'instabilité des droits du bureaucrate, mais aussi la question du sort de la postérité. Le nouveau culte de la famille n'est pas tombé du ciel. Les privilèges ne sont que la moitié du prix s'ils ne peuvent être hérités par les enfants. Mais le droit de léguer est indissociable du droit de propriété. Il ne suffit pas d'être administrateur d'une fiducie, il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce domaine décisif signifierait sa transformation en une nouvelle classe possédante. » (LD Trotsky « La révolution trahie: qu'est-ce que l'URSS et où va-t-elle ?").
Et au fait, quand les commentateurs écrivent sur VO que tout a été détruit par l'élite du parti, alors vous pouvez l'appeler différemment - "la plus haute bureaucratie du parti" (et ce n'est pas de Mars que cela nous est venu, pas comme ça, non ?). Il était une fois ses représentants, qui étaient en bas, étaient pauvres et honnêtes, mais s'élevant plus haut et, réalisant leur mesure de responsabilité, ils ont commencé à exiger pour eux-mêmes… de plus en plus. Eh bien, nous savons comment tout cela s'est terminé. Et d'ailleurs, nous devons comprendre qu'il ne pouvait et ne pouvait en être autrement: il n'y a pas assez de place pour tout le monde au sommet, et le creux aussi… les 18 millions de membres du PCUS ne sont tout simplement pas en mesure de se nourrir aussi bien.
Une photo du film "Lénine en 1918". Et très touchant. Lénine partage sa sagesse avec Staline. Et le témoin est un enfant. Et l'avenir appartient aux enfants. Et le chef devrait s'asseoir et caresser le chien… Cela affecte aussi les esprits faibles. C'est dommage qu'il n'y ait rien de tel dans les films du cinéma soviétique. Mais ensuite, il y a des photos et des séquences d'actualités, où Lénine est montré dans ses bras avec un chat.
Et puis c'est assez intéressant: le slogan notoire "les cadres décident de tout" beaucoup plus ouvertement que ne le souhaiterait Staline lui-même, caractérise la nature de la société soviétique. Par essence, les cadres sont l'organe de direction et de commandement. Le culte des « cadres », c'est d'abord le culte de la bureaucratie, de l'administration et de l'aristocratie technique. En matière de promotion et d'éducation des cadres, comme dans d'autres domaines, le régime soviétique doit encore accomplir la tâche que la bourgeoisie avancée s'est depuis longtemps acquittée d'elle-même. Mais comme les cadres soviétiques apparaissent sous la bannière socialiste, ils réclament des honneurs presque divins et des salaires toujours plus élevés. La sélection de cadres « socialistes » s'accompagne ainsi d'un regain d'inégalité bourgeoise. » Et encore, qu'est-ce qui ne va pas ici, qu'est-ce que Trotsky a inventé ici ?
Oui, mais comment Staline lui-même a répondu à tout cela, eh bien, outre le fait qu'il a envoyé qui pouvait être expulsé, il a envoyé quelqu'un à l'abattage, et quelqu'un… au mur. Il a écrit un ouvrage intitulé "Léninisme ou trotskysme". Dans ce document, il a soutenu que le trotskisme était ancien et nouveau. Que l'ancien trotskisme « a sapé la partisanerie bolchevique à l'aide de la théorie (et de la pratique) de l'unité avec les mencheviks ». Mais le « nouveau trotskisme » s'est engagé à opposer les vieux cadres au jeune parti. « Pour le trotskisme, il n'y a pas d'histoire unique et intégrale de notre Parti. Le trotskisme divise l'histoire de notre Parti en deux parties inégales, la pré-octobre et la post-octobre. La partie pré-octobre de l'histoire de notre Parti n'est en effet pas l'histoire, mais « la préhistoire, une période préparatoire sans importance ou, en tout cas, pas très importante pour notre parti. La partie octobre de l'histoire de notre Parti est une histoire vraie et authentique. Il y a « des cadres anciens, préhistoriques et sans importance de notre parti. Voici une nouvelle, vraie, "fête historique". Il n'est guère besoin de prouver que ce schéma originel de l'histoire du parti est un schéma pour saper l'unité entre les anciens et les nouveaux cadres de notre parti, un schéma pour la destruction de l'esprit de parti bolchevique. »
Mais tout ce qui précède n'est que verbiage, si vous y réfléchissez. En effet, les objectifs du parti « avant octobre » étaient les mêmes, mais après cela ils étaient complètement différents. Même le programme agraire des bolcheviks avant octobre était le même, et son essence consistait en la « municipalisation » de la propriété foncière des propriétaires terriens. Mais immédiatement après octobre … le programme socialiste-révolutionnaire a été adopté pour une raison quelconque. Et pourquoi cela est compréhensible. Sinon, les paysans n'accepteraient tout simplement pas ! Donc Troitsky n'a pas tellement tort, hein ?
« Quel est le danger du nouveau trotskisme ? Dans le fait que le trotskisme, dans tout son contenu intérieur, a toutes les chances de devenir le centre et le point de ralliement d'éléments non prolétariens s'efforçant d'affaiblir, de désintégrer la dictature du prolétariat. » (JV Staline. "Léninisme ou trotskisme"). Super, n'est-ce pas ? Le centre des éléments non prolétariens… Mais… et où sont les éléments prolétariens dans le gouvernement du même Staline, et quel était leur rôle là-bas ? Sur qui se fier, qui a décidé du sort du pays ? N'est-ce pas le sommet de la bureaucratie du parti ?
Nous avons un site Web appelé « Mouvement ouvrier marxiste-léniniste » sur Internet. Eh bien, il y a des camarades très révolutionnaires, et ils écrivent des choses différentes. Mais alors un de leurs passages a attiré mon attention. Nous parlons d'une nouvelle, oui, oui, révolution prolétarienne en Russie et des raisons pour lesquelles elle n'a pas encore été réalisée. Nous lisons: « Nous avons une classe ouvrière, et une classe énorme, compte tenu aussi du prolétariat rural. Mais sa conscience n'a pas encore atteint un niveau tel qu'il puisse se réaliser comme un tout unique - une classe sociale distincte, dont les intérêts matériels fondamentaux contredisent complètement les intérêts de la bourgeoisie, et donc créer son propre parti politique, reflétant ces intérêts de son, qui allait mener sa lutte contre le capital. Et c'est précisément le plus gros problème du mouvement ouvrier moderne, dont découle directement notre tâche principale - aider la classe ouvrière à atteindre un tel degré de conscience qu'elle pourrait créer un tel parti. »
Lénine, Trotsky et Kamenev lors d'un rassemblement avant d'envoyer des soldats sur le front polonais.
Mais voyons: alors dans le passé les ouvriers manquaient de conscience, et le parti pour eux a été créé par les frères des régicides et les juifs - victimes du régime tsariste. Ensuite, il n'a pas eu la conscience d'empêcher la dégénérescence du sommet de son propre parti, c'est pourquoi à la fin des années 80, la consommation d'alcool a augmenté de manière si spectaculaire dans notre pays - "par chagrin".
Enfin, aujourd'hui encore tous les mêmes mantras - "la conscience n'a pas encore atteint un niveau tel qu'il puisse devenir conscient de lui-même dans son ensemble". Et il y a Internet, et le site "Mouvement ouvrier marxiste-léniniste", et tous les livres précédemment interdits peuvent être trouvés et lus. Vous pouvez vous auto-éduquer sans sortir de chez vous, mais « la conscience n'a pas atteint les hauteurs requises ».
C'est-à-dire que tout ce que Trotsky a écrit a été réalisé d'une manière ou d'une autre et existe toujours aujourd'hui. Plus loin… Il n'y a pas de théorie du trotskysme. Il y avait un regard critique sur ce qui se passait. Et il… n'aimait pas ça. C'est-à-dire que les "deux ours" ne partageaient pas une tanière. Et l'un fit remarquer à l'autre que… toutes ses actions finiraient par aboutir à la restauration du capitalisme en URSS. Et l'autre… l'autre a décidé qu'il n'y a pas d'homme, qu'il n'y a pas de problème.
C'est ce en quoi Trotsky lui-même croyait (et l'a-t-il fait ?), c'est la question. Mais la question est distincte. Également basé sur la théorie de Marx et Engels sur l'impossibilité de la victoire de la révolution dans un pays du monde et la croyance que cela est possible avec Lénine et Staline. C'est sur cette question qu'A. Bogdanov, qui décrivait notre avenir dans son roman « L'étoile rouge », se brouilla avec Lénine, tandis que Trotsky écrivit un autre livre: « La révolution trahie: qu'est-ce que l'URSS et où va-t-elle ?
Le résultat est une situation paradoxale. C'est Staline qui, critiquant et persécutant Trotsky, s'est avéré en fait le principal exécuteur de ses idées. Il a transformé la paysannerie en une « colonie », a jeté à terre la même « garde léniniste », a créé une nouvelle bureaucratie soviétique et n'a même pas abandonné la « révolution permanente ». N'avons-nous pas, à travers le Komintern, financé tous les partis communistes étrangers, et leurs dirigeants n'ont-ils pas suivi un entraînement militaire dans nos camps sous l'uniforme militaire de l'Armée rouge ? Et après la 45e année, nous avons soutenu très sérieusement tous ceux qui n'ont tout simplement pas déclaré la transition vers la "voie socialiste" du développement. La primauté de l'industrie lourde sur l'industrie légère est aussi inventée par Trotsky, et Staline lui a donné vie. Ce dont Trotsky peut être blâmé, c'est pour ses « lunettes roses » à travers lesquelles il a regardé les enseignements de Marx et Engels et le processus révolutionnaire mondial lui-même. Eh bien, il ne pouvait en aucun cas comprendre que même avec l'aide de gens comme lui, ceux qui n'étaient rien, ne pourraient jamais devenir tout. Et s'ils le peuvent, ils réclameront immédiatement « beaucoup de femmes et de voitures », et ce sera le début de la fin de toute révolution prolétarienne !
