Dans cet article, nous essaierons de comprendre les enjeux du coût comparatif de la construction de navires de guerre en Fédération de Russie et aux États-Unis en utilisant l'exemple des corvettes des projets 20380 et 20386, ainsi que la dernière version des destroyers américains "Arleigh Burke " - série IIA +, dont la construction en série a commencé après la décision prise d'abandonner la production de destroyers de classe Zamvolt.
Commençons par les navires domestiques, pour lesquels nous utiliserons les informations du blog bmpd, qui, à son tour, les a dérivées du rapport annuel du chantier naval PJSC Severnaya Verf (Saint-Pétersbourg) pour 2016. La commande 1007 est une corvette du projet 20380 "Zealous", l'ordre 1008 est une corvette du même projet "Strict", mais "Daring", en cours de construction selon le projet 20386, est désigné dans le document comme "Order 1009".
Ainsi, nous voyons que le coût estimé de "Zealous" est de 17 244 760 000 roubles, "Strict" à 85 000 roubles. plus cher, mais "Daring" coûte 29 080 759 000 roubles astronomiques, soit 1,68 fois plus que "Strogy". Cela semble être une différence ahurissante … mais examinons-la de plus près.
La première chose qui attire votre attention est la différence dans "l'âge" des navires, car les deux corvettes du projet 20380 ont été contractées en vertu de l'ordonnance de défense de l'État de 2014, mais la corvette du projet 20386 "Daring" est en 2016. La différence totale entre les commandes est de 2 ans, et c'est très important compte tenu de l'inflation domestique, qui dans la période 2014-2015. était juste colossal. Selon Rosstat, en 2014, l'inflation était de 11,36 % et en 2015 de 12,91 %. Ainsi, la hausse des prix du 1er janvier 2014 au 1er janvier 2016 s'est élevée à un incroyable 25,737 %.
Prenons comme base le coût de la corvette Strogiy, puisqu'en termes de temps de construction (livraison en 2021) elle est plus proche du Daring (2022) que du Zealous (2020). En 2014, le navire coûtait un peu plus de 17,3 milliards de roubles, mais si nous le convertissons aux prix de 2016, compte tenu de l'inflation, son coût sera déjà de 21 789 951,55 roubles. C'est-à-dire qu'à des prix comparables, le coût des corvettes du projet 20380 et 20386 diffère non pas de 1,68, mais seulement de 1,33 fois. C'est beaucoup quand même ? Bon, comptons dessus.
Posons-nous la question - dans quelle mesure le prix de 17, 2-17, 3 milliards de roubles est-il correct. pour les corvettes du projet 20380 ? Il semble étrange de poser des questions à ce sujet, mais en fait, avec un degré de probabilité élevé, ces chiffres sont inférieurs au prix réel des corvettes. Le fait est que le prix des produits militaires est calculé selon la bonne vieille méthode des coûts: c'est-à-dire que l'entreprise « fait d'abord grimper » les coûts prévus pour la création du produit, « enroule » dessus le taux de profit autorisé par le ministère de la RF de Défense et coordonne les calculs qui en résultent avec des représentants du ministère de la Défense. De plus, dans plusieurs cas, chacun cherche à réduire quelque chose dans le calcul présenté (sinon ils penseront que les gens ne travaillent pas !).
Mais le prix est finalement convenu, approuvé et un contrat est conclu. Cependant, si un produit a un temps de production long (plusieurs années), ou si de nombreux produits commandés seront fabriqués sur plusieurs années, alors le ministère de la Défense RF dispose d'un « excellent » moyen d'optimiser ses coûts. Cela ressemble à ceci.
Le fait est que les prix des matériaux acceptés dans les calculs, les entreprises sont tenues de confirmer avec des documents primaires, indiquant qu'elles achètent réellement des matériaux pour un tel prix. C'est-à-dire qu'au moment de l'approbation du calcul, les prix des matériaux qu'il contient sont tout à fait adéquats, mais, bien sûr, dans le cas d'une construction à long terme d'un navire (en particulier une série de navires), au fil du temps, ces mêmes prix vont augmenter - l'inflation. Ainsi, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie permettra bien sûr à l'entreprise d'augmenter le coût et le prix du produit, en tenant compte de l'augmentation du prix des matériaux pour sa fabrication … mais pas du montant de coûts réels causés par la hausse des prix, mais uniquement par le taux d'inflation officiel. Curieusement, pour une raison quelconque, il s'avère tout le temps que le coût des matières premières et des matériaux augmente beaucoup plus rapidement que les chiffres officiels de l'inflation. C'est-à-dire, en termes simples, que les fournisseurs augmentent le prix des matériaux de 7%, et un représentant du ministère de la Défense RF dit: "Désolé, mon cher, je comprends vos difficultés, mais les organismes officiels de statistiques sont sûrs que l'inflation pour ce type des matériaux n'est que de 5%, et qui suis-je contre Rosstat ? Voici 5% et je vais vous permettre d'augmenter le coût de ces matériaux dans le prochain produit, et le reste est votre problème." Et il s'avère que les 2% spécifiés de la différence dans le coût des matériaux, l'entreprise est obligée de payer un supplément de sa propre poche.
Par conséquent, cela se passe comme ceci - pour le premier produit (si les coûts de sa fabrication sont bien planifiés et que les travailleurs de la production n'ont pas perturbé la sortie), l'entreprise recevra le bénéfice qui lui est dû conformément à la loi, mais pour les suivantes, il ne le fera plus, car le prix de revient réel sera déjà supérieur à celui qu'il accepte d'accepter du ministère de la Défense de la Fédération de Russie. Pire, il se peut que l'entreprise fabrique les derniers produits presque à perte pour elle-même. Ainsi, la corvette "Strogiy" est le sixième navire de ce type pour le constructeur ("Severnaya Verf") et on peut supposer que le prix est de 17,3 milliards de roubles. n'est plus tout à fait vrai, et qu'un recalcul honnête du calcul donnerait un prix sensiblement plus élevé pour cette corvette. Cela signifie que le prix du navire, corrigé de l'inflation, pourrait s'avérer supérieur aux 21,8 milliards de roubles que nous avons calculés.
Mais ce n'est pas tout. Le fait est que comparer les prix de "Strict" et "Daring" directement … non pas que ce ne soit pas tout à fait correct, mais, franchement, c'est complètement incorrect, et le point est le suivant. « Strict » est le navire en série du projet 20380, tandis que « Daring » est le navire principal (et peut-être le seul) du projet 20386. Quelle est la différence ? Dans le coût de fabrication de l'outillage et de la préparation de la production.
Lors de la construction d'un navire selon un nouveau projet, l'entreprise manufacturière exige souvent un renouvellement sérieux de ses immobilisations, l'achat de nouveaux équipements, la révision de l'ancien, etc. dont il n'a pas besoin pour exécuter les commandes en cours et ne servira qu'à la fabrication d'un nouveau navire. Dans ce cas, ces coûts sont entièrement inclus dans le coût des produits pour lesquels ces coûts sont effectués. Et ainsi, il s'avère que les coûts de production des corvettes du projet 20380, réalisé par Severnaya Verf, ont été répartis entre au moins 6 navires sous contrat (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous et Strict "), qui a été construit et est en cours de construction par cette entreprise, mais les coûts de préparation de la production des corvettes 20386 sont complètement " tombés " dans le coût du navire de tête - après tout, aucune autre corvette 20386 n'a été commandée ! Et, je dois dire qu'il y a pas mal de différences de conception entre 20386 et 20380, il est donc tout à fait possible que le coût d'une corvette de tête de ce type ait considérablement augmenté précisément en raison de la préparation de sa production. Bien sûr, si la construction des navires du projet 20386 se poursuit, ils seront déjà beaucoup moins chers - puisque les coûts de préparation à la production sont entièrement "tombés" dans le premier navire de la série, ils ne tomberont plus dans le coût de revient de corvettes en série.
Bien sûr, nous ne pouvons pas savoir exactement quels montants pour les besoins ci-dessus ont été inclus dans le prix de "Daring" et dans quelle mesure le prix de 2014 était correct pour "Strogi". Et même s'ils le savaient, alors cette information n'est plus destinée à la presse ouverte - mais on peut plus ou moins raisonnablement supposer que si Severnaya Verf commandait des séries égales de corvettes des projets 20386 et 20380, à condition qu'elles soient construites simultanément, alors le coût de un navire de série de type "Daring" dépasserait celui du navire de série du projet 20380 en aucun cas de 33%, mais de 25%, mais peut-être moins.
C'est-à-dire que nous pouvons raisonnablement supposer que le coût des corvettes du projet 20386 n'est pas du tout de 68%, mais seulement d'un quart supérieur à celui de 20380. Mais qu'obtenons-nous pour cet argent supplémentaire dépensé?
Beaucoup.
Premièrement, la corvette 20386 est un navire beaucoup plus gros, son déplacement total atteint 3 400 (selon d'autres sources - 3 500) tonnes, c'est-à-dire qu'il est presque un tiers plus gros que les corvettes du projet 20380. L'avantage de la taille donne au navire un avantage en navigabilité et en autonomie: ainsi, la corvette Project 20380 a une autonomie de 3 500 milles à 14 nœuds, et la corvette Project 20386 5 000 milles, et bien que la vitesse économique du Daring soit malheureusement inconnue, elle ne semble pas inférieure à celle des Strogi.
Deuxièmement, il s'agit d'un nouveau type de centrale électrique. Comme vous le savez, les corvettes du projet 20380 sont équipées de moteurs diesel, et comme partout dans le monde les moteurs diesel normaux des navires (à propos des navires de surface, pas des sous-marins) sont obtenus, peut-être, uniquement des Allemands et des Finlandais, il était censé mettre l'allemand Moteurs diesel MTU sur les corvettes. Cependant, l'ère des sanctions est arrivée et les Allemands ont refusé de nous les fournir. Le ministère de la Défense de la RF n'a donc pas eu d'autre choix que d'utiliser les produits de substitution des importations de l'usine de Kolomna. Et Kolomensky Zavod, je dois le dire, est une entreprise unique en termes de moteurs diesel de navires. Le fait est que cette usine a promis de fournir à la flotte un moteur diesel normal pendant 107 (cent sept !) ans: pour la première fois, elle a promis qu'elle fournirait des moteurs fonctionnels de ce type pour les croiseurs de bataille de la Classe Izmail en janvier 1911. Hélas, à ce jour, ses mots restent des mots. Tout récemment, soit dit en passant, le moteur diesel de ce fabricant distingué de la frégate "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov" est tombé en panne - au moins, il était possible de le réparer sans démonter ni couper le côté. Et il vaut mieux ne pas laisser les corvettes sur ces diesels sans remorqueurs dans la mer - on ne sait jamais ? Par ailleurs, il est à noter que, même en mettant de côté les problèmes de fiabilité, une centrale purement diesel pose de grandes questions sur un navire dont l'une des fonctions les plus importantes est la défense anti-sous-marine. Après tout, un moteur diesel est un moteur assez bruyant.
Ainsi, les corvettes du projet 20380 ont reçu une centrale diesel d'une capacité de 23 320 ch. Eh bien, la corvette 20386 a une centrale électrique fondamentalement différente, qui est basée sur deux moteurs à turbine à gaz M90FR d'une capacité totale de 55 000 ch, soit plus du double de celle des corvettes du projet 20380. Je dois dire que ces des moteurs sont installés aujourd'hui sur les frégates du projet 20350, en Russie leur production est maîtrisée par "UEC-Saturn", c'est-à-dire qu'en la matière, les corvettes 20386 ne dépendent ni de fournisseurs étrangers ni de l'usine de Kolomna, mais je dois dire que l'école des moteurs à turbine à gaz héritée de l'URSS est extrêmement forte - c'est exactement le genre de moteurs marins que nous obtenons très bien.
Mais voici ce qui est intéressant - pour le cours économique, la corvette du projet 20386 utilise des moteurs électriques, qui semblent beaucoup plus préférables que les moteurs diesel en matière de capture de sous-marins ennemis. Ainsi, il ne fait aucun doute que la centrale électrique «Daring» est bien mieux adaptée au navire domestique de la classe «corvette» - elle est plus fiable, plus puissante et, très probablement, plus silencieuse qu'un diesel. Eh bien, n'oubliez pas que la corvette du projet 20380 a une vitesse maximale de 27 nœuds, mais le projet 20386 - 30 nœuds, c'est aussi un avantage important.
Troisièmement, la composition de l'armement de la corvette du projet 20386 est beaucoup plus "intéressante" que celle des frères du projet 20380. Mais encore, d'autres sources (par exemple, Military Russia) parlent de la présence de plus puissants et, bien sûr, des missiles plus chers de la famille Calibre. "(C'est exactement ce que pense l'auteur de cet article), mais même dans ce cas ses armes de frappe ne sont en aucun cas inférieures aux corvettes du Projet 20380, emportant le même 8" Uranus ", puisque le " Calibre " est apparu sur eux à partir de la modification 20385, et c'est déjà un " prix " complètement différent.
La défense aérienne du navire est représentée par 2*8 lanceurs du système de défense aérienne Redut (16 lanceurs) contre une douzaine de lanceurs sur les corvettes du projet 20380 et une paire de coupeurs métalliques à six canons AK-630M.
D'autres armes du "Daring" correspondent également à celles qui ont été installées sur les corvettes du projet 20380 - une monture d'artillerie à un canon de 100 mm (apparemment, "Daring" a reçu une version améliorée de ce qui a été mis sur le "Guarding") et deux petits tubes lance-torpilles à quatre tubes " Package-NK ", qui sont principalement " affûtés " pour résister aux torpilles ennemies, mais à l'occasion ils peuvent " s'entraîner " sur un sous-marin.
Je prévois la perplexité du cher lecteur - qu'y a-t-il de si intéressant dans l'armement des corvettes du projet 20386, s'il en est presque de même avec les navires de la classe "Guarding"? Les quatre lanceurs supplémentaires pour les missiles Redoute sont-ils si importants ?
En fait, il y a une différence, et elle est colossale, seulement maintenant elle ne réside pas dans le nombre de barils ou de missiles, mais dans les systèmes de conduite de tir.
Nous avons déjà dit à maintes reprises que les « Gardiens » ont fait fausse route. Pour les navires de leur déplacement un (ou deux, le second - au lieu d'une paire d'Ak-630M) ZRAK-a, comme "Pantsir-M" représenterait une protection plus que suffisante contre les attaques aériennes, mais où là ! Donnez-nous tous les cuirassés dans le déplacement d'un bateau de navire, donc après le "Guarding", les navires ont commencé à installer le système de défense aérienne "Redut". Tout irait bien sans les particularités de ses missiles - pour contrôler le feu, la Redoute a besoin du radar Poliment, qui était censé fonctionner en conjonction avec la Redoute, et qui, apparemment, n'a pas été achevé à ce jour, malgré le fait que le premier navire avec "Polyment", la frégate de tête du projet 22350 "Gorshkov", a néanmoins été accepté par la flotte.
Mais il était absolument impossible de mettre le Polyment sur la corvette, alors nous sommes allés dans l'autre sens, décidant d'apprendre au radar standard de la vue générale Furke-2 à contrôler les missiles Reduta. Naturellement, rien de sensé de "l'union" d'un système de défense aérienne moderne avec un radar faible d'un point de vue général ne pouvait fonctionner et, pour autant que l'auteur le sache, il n'a pas appris à diriger le système de missile de défense aérienne avec un AGSN "Furke" (sauf dans la gamme, conditions absolument idéales). La seule façon d'utiliser efficacement ce système de défense aérienne au combat n'est possible qu'en utilisant le système de contrôle de tir d'artillerie "Puma" pour la désignation de cible, qui, semble-t-il, peut toujours diriger des missiles dans un environnement de brouillage difficile, mais, en raison de son spécificité de l'artillerie, crée un certain nombre de restrictions sur l'utilisation des systèmes de défense aérienne « Redoute ». En d'autres termes, un système de défense aérienne a été installé sur les corvettes 20380, dont les capacités ne peuvent tout simplement pas être réalisées avec l'équipement radar disponible.
Contrairement au projet 20380, "Daring" au lieu de "Furke" a reçu un système qualitativement différent - un complexe radar multifonctionnel (MF RLK) "Zaslon", utilisant des radars à réseau phasé. En même temps, extérieurement, il ressemble surtout à l'AN / SPY-1 américain (grilles fixes), mais selon le principe de fonctionnement, il rappelle davantage le "Daring" britannique - en raison de la combinaison de radars fonctionnant dans les gammes décimétriques et millimétriques, le MFC RLC "Zaslon" est capable de contrôler parfaitement les cibles aériennes volant aussi bien haut que bas. Ce complexe peut effectuer non seulement une recherche active, mais également passive en mode non rayonnant - dans ce cas, "Zaslon" est capable de détecter et de suivre plus de 100 cibles à une distance allant jusqu'à 300 km. Le complexe est capable de mettre en place un brouillage radar actif et de contrôler un brouillage passif, et en plus, il est capable de désigner des cibles non seulement pour les armes de missiles, mais aussi pour les armes d'artillerie du navire - bien sûr, Furke-2 ne pouvait rien faire comme cette. En d'autres termes, le MF RLK Zaslon offre une supériorité qualitative dans le contrôle de l'armement de la corvette, ce qui assure une augmentation significative du potentiel de combat du Daring par rapport aux corvettes du projet 20380.
Bien que l'auteur ne puisse se vanter d'informations absolument fiables, selon certaines sources, l'équipement hydroacoustique des corvettes du projet 20386 surpasse également celui installé sur le "Steregushchey" et les navires du même type, et cela s'applique également aux moyens de guerre électronique et guerre électronique. De plus, apparemment, "Daring" est plus automatisé que les corvettes du projet 20380 - l'équipage de ce dernier est de 99 personnes et sur le "Daring" - seulement 80 personnes.
Ainsi, nous pouvons affirmer que pour une augmentation de valeur de 20-25% (à peine plus) nous obtenons un navire qui, en termes de fiabilité, de navigabilité, de potentiel de combat, dépasse largement les corvettes du projet 20380. semblent avoir un avantage.. Sur la base de ce qui précède, l'auteur de cet article est enclin à supposer que quatre "Defiant" sont capables de faire beaucoup plus au combat que cinq "Guardians", et à un prix tout à fait égal. Par conséquent, il n'y a pas lieu de voir dans les corvettes du projet 20386 une sorte d'"erreur", de "coupure", de "dribble de budget" et ainsi de suite. Au contraire, la construction du "Daring" est une sorte de filet de sécurité au cas où le "Polyment-Redut" ne serait jamais terminé et que les frégates du projet 22350 ne justifient pas les espoirs placés en elles - enfin, le fait que les corvettes du projet 20380 ne les justifiait évidemment pas, aujourd'hui, peut-être, n'a plus besoin de preuves supplémentaires.
C'est-à-dire qu'en cas d'échec du programme de construction "Gorshkovy", la gestion de la flotte reste littéralement au point mort. Les projets 20380 et 20385 sont infructueux, les frégates de la série "amiral" 11356, en principe, sont fiables et pourraient être bonnes si elles étaient équipées d'un équipement moderne (qui, hélas, n'est pas présent actuellement). Mais les centrales électriques pour eux ne sont pas produites dans la Fédération de Russie, il ne sera donc pas possible de construire en série les frégates du projet 11356 pour notre flotte. Et si en même temps les frégates du projet 22350 s'avèrent être un "tigre de papier", alors la flotte n'aura littéralement rien à construire. Et puis, comme un diable de tabatière, la corvette 20386 apparaît soudainement - ayant un déplacement intermédiaire entre la corvette et la frégate, elle est capable, en principe, de remplir les fonctions des deux, elle fonctionne sur des centrales maîtrisées en Fédération de Russie. Au lieu d'un "Polyment" non fonctionnel - assez sain d'esprit, bien que bien inférieur à ses caractéristiques, "Zaslon", qui vous permet néanmoins d'utiliser efficacement des missiles à courte et moyenne portée, enfin, et certainement moins cher … D'un côté part, il semble que le navire s'avère "pas une bougie à Dieu, pas un putain de poker", mais d'un autre côté, il pourrait bien devenir un analogue du projet SKR 1135, qui avait un déplacement similaire et était à juste titre considéré comme le « bête de somme » de la flotte soviétique, et c'est ce dont nous avons besoin aujourd'hui.
En général, la corvette du projet 20386 ressemble beaucoup à une sorte de paille, sur laquelle on peut glisser, et d'ailleurs, en combinaison, c'est aussi un "terrain d'essai" pour élaborer l'idée de la propulsion électrique - non que nous n'avions pas de navires qui allaient à l'électricité, mais qu'elle n'était pas utilisée sur les navires militaires de surface.
Eh bien, essayons maintenant de comparer son coût avec le coût des plus récents destroyers Arleigh Burke de classe IIA +.
Rien qu'en 2016, lorsque la corvette du projet 20386 « Daring » a été posée, les Américains ont alloué des fonds pour la construction de deux navires de ce type pour un montant total de 3 470,1 millions de dollars, soit 1 735,05 millions de dollars par navire. Selon certaines sources, le destroyer de plomb de la série IIA+ a coûté aux États-Unis 2,2 milliards de dollars (mais ce n'est pas certain). Cependant, la comparaison du "Daring", le navire de tête de la série de corvettes 20386, avec les deux n'est pas tout à fait correcte.
En théorie, nous devrions comparer notre navire de tête avec le navire de tête américain, mais ce ne sera pas une comparaison correcte. Le fait est que, selon la pratique adoptée aux États-Unis, non seulement les coûts de préparation à la production (comme nous le faisons) sont « investis » dans le coût du navire de tête, mais aussi une part importante des coûts de R&D associé à la création de ce navire. Dans le même temps, dans notre pays, ces travaux sont financés et payés séparément par le ministère de la Défense de la Fédération de Russie. C'est-à-dire que, selon notre schéma de l'ordonnance de défense de l'État, le ministère de la Défense commande d'abord la recherche, la paie et étudie le résultat obtenu - s'il n'est pas satisfaisant, alors le ministère de la Défense soit continue à financer la recherche "à l'amère fin", ou paie l'entrepreneur pour les travaux réellement achevés et termine ce sujet. Eh bien, si le résultat est positif, alors une commande pour les « produits » de tête et de série suit, mais la R&D n'est plus incluse dans leur coût - pourquoi, s'ils étaient effectués et payés séparément ? Il s'avère donc qu'il est impossible de comparer le coût du "Daring" avec le destroyer de plomb de la série IIA +, car le coût du navire américain comprend la R&D, qui n'est pas prise en compte dans le coût de notre navire. D'autre part, il est également erroné de comparer le coût du « Daring » avec le coût d'un destroyer en série, car notre navire prend en compte les coûts de préparation à la production, contrairement à l'américain. Et que faire?
Pour commencer, déterminons la valeur du "Daring" en dollars américains. Il existe deux méthodes pour cela. Si nous utilisons le taux actuel du dollar pour 2016 (en juillet, il était de 64,34 roubles / dollar), nous verrons alors que le coût de la corvette en plomb du projet 20386 est de près de 452 millions de dollars, c'est-à-dire si Severnaya Verf avait soudainement un étranger client de cette corvette, l'entreprise aurait perçu exactement les mêmes revenus et bénéfices que lors de la construction de "Daring" pour le ministère de la Défense RF, en vendant cette corvette au prix de 452 millions de dollars - par exemple, le même à l'Inde.
De toute évidence, la comparaison du "prix à payer" du navire national, même avec la série "Arleigh Burke", est extrêmement bénéfique pour le constructeur national, car à partir de 2016, une série "Arlie" de la série IIA + coûte presque autant comme 4 corvettes de plomb du projet 20386.
Mais pour évaluer l'efficacité de notre économie, il est logique d'utiliser non pas le taux de change du dollar, mais le taux du dollar à parité de pouvoir d'achat (PPA). Ce que c'est?
Le fait est que le taux de change du dollar est en grande partie un chiffre spéculatif, dépendant de la situation du marché, de l'offre et de la demande de devises, etc. Mais le taux du dollar à PPA est formé d'une manière différente. Un certain ensemble de biens et services est sélectionné. Ensuite, on estime combien de dollars ils peuvent être achetés aux États-Unis et combien un ensemble similaire peut être acheté pour des roubles en Fédération de Russie. Le rapport de ces montants sera le taux de change du dollar par rapport au rouble en PPA.
Le moyen le plus simple de déterminer les taux de change par PPP est ce que l'on appelle l'indice Big Mac.
Dans ce cas, un seul type de produit est comparé - le même big mac produit par McDonald's. Ainsi, en 2016 dans la Fédération de Russie, un big mac coûtait 114 roubles, aux États-Unis - 4 93 $ respectivement, le taux de change du dollar en PPP était de 23, 12 roubles / dollar. Ces chiffres sont tirés de l'hebdomadaire "The Economist", qui publie le "Big Mac Index" y compris sur Internet - vous pouvez le voir en suivant ce lien.
Les offices statistiques des États déterminent les indices PPA par des calculs beaucoup plus complexes, qui ne peuvent être effectués qu'à la fin de l'année (l'indice Big Mac est calculé par l'hebdomadaire The Economist). Curieusement, selon les statistiques nationales de 2016, le taux du dollar ne diffère pas trop du "Big Mac Index" et est de 23,67 roubles / dollar. Les données officielles des statistiques fédérales de la Fédération de Russie sur les taux de change PPA par année peuvent être consultées ici.
Ici, cependant, un lecteur respecté, qui suit de près les publications de "VO" consacrées à la flotte, peut avoir une question, car dans son récent article "Il est temps d'apprendre de l'ennemi" respecté A. Timokhin a cité un dollar complètement différent taux de change à PPP - environ 9, 3 roubles / dollar. Hélas, ici l'auteur respecté s'est trompé - un tel taux (9, 27 roubles / dollar) existait vraiment, mais … en 2002, et il est bien sûr obsolète depuis longtemps et ne peut en aucun cas être utilisé pour comparer le coût des équipements militaires produits en 2016 d. Les taux de change PPA changent chaque année, et bien sûr, il faut appliquer les taux actuels, et non ceux qui existaient autrefois.
Donc, si vous croyez à nos statistiques et "adoptez" le taux de change du dollar à PPA 23, 67 roubles / dollar., Alors nous obtiendrons le coût de la corvette principale du projet 20386 au niveau de 1 228, 6 millions de dollars, c'est-à-dire un destroyer en série du type The Arlie Burke, qui, comme nous l'avons dit plus haut, coûte 1 735,05 millions de dollars, soit environ 41 % plus cher que notre corvette de plomb. Cependant, en réalité, le ratio est plus avantageux pour notre navire, car, comme nous l'avons déjà dit, il est incorrect de comparer un navire américain en série avec notre navire de tête.
Et que se passera-t-il si nous comparons la corvette de série du projet 20380 avec la série "Arleigh Burke" ? Comme nous l'avons déjà dit, le coût de la sixième corvette de cette série, contractée en 2014 ("Strogiy"), s'élevait à 17 329 760 roubles, compte tenu de l'inflation, c'est-à-dire qu'aux prix de 2016, il sera de 21 789 951,55 roubles. c'est-à-dire qu'au taux du dollar à PPP 23, 67 roubles / dollar, le coût de "Strict" en dollars sera de 920 572, 52 dollars.
Ainsi, le coût de la série "Arly" est de 1,88 du coût de la corvette série du projet 20380. Et si notre hypothèse selon laquelle le coût de la corvette série du projet 20386 est de 20 à 25 % supérieur au coût du navire série du projet 20380 est vrai (et très probablement oui), le destroyer américain coûtera 1, 51-1, 57 fois plus cher que la série "Daring". Ou, grosso modo, pour les ressources que les Américains dépensent pour 2 Arleigh Burks, on peut soit construire 3 corvettes du Projet 20386, tout en économisant un peu d'argent, soit on peut construire 3 corvettes du Projet 20386 et amener la construction de la quatrième à environ 80% de préparation …
Cependant, nous devons admettre que ni 3 "Daring", ni 4 "Strict" en termes de capacités de combat et n'étaient pas proches dans deux destroyers de la série "Arlie Burke" IIA +. Et cela suggère que nous utilisons nos ressources de manière irrationnelle, car sur l'échelle de rentabilité, les navires américains surpassent évidemment les nôtres. Mais le problème ici n'est pas du tout que notre construction navale fonctionne de manière inefficace, mais dans le concept erroné de construction des forces de surface de la flotte nationale.
Le fait est que les armes et les systèmes de combat représentent une part énorme du coût d'un navire moderne. Pour le même "Arlie Berkov", cela se passe comme ceci - le coût du navire (coque avec superstructures et équipements) est d'environ 35% de son coût total, le coût du système d'information - 20%, et le coût des armes et équipement pour cela - les 45% restants. Et maintenant essayons d'imaginer combien coûterait une corvette comme la "Daring" si les Américains reprenaient sa construction.
Lorsqu'on essaie d'entasser la gamme d'armement d'un destroyer dans une corvette (systèmes de missiles de défense aérienne à moyenne portée, missiles anti-navires, torpilles, monture d'artillerie, "coupe-métal" à tir rapide, un hélicoptère, etc.), on est obligé d'y installer un BIUS, équivalent à ce que le destroyer reçoit. Total - 20% du coût du destroyer vaudra la corvette BIUS.
Le corps sera presque trois fois plus petit. Mais dans ce cas, une réduction par trois de la taille n'assurera en aucun cas une réduction par trois des coûts - par exemple, la puissance de la centrale d'Arleigh Burk est inférieure au double de la puissance de la centrale de Daring, et en plus, le besoin « propulser » le maximum d'armement dans un minimum d'espace entraînera des dépenses supplémentaires (nous allégeons la coque - nous utilisons des matériaux plus chers), nous serons donc heureux si la coque de la corvette avec l'équipement nous coûtera la moitié du prix d'un destroyer. Total - 17,5% du coût du destroyer.
Armement. Supposons que nous ayons miraculeusement réussi à introduire un tiers des armes du destroyer dans le navire, ce qui reste un exploit - comme nous l'avons dit plus haut, notre coque est trois fois plus petite et la centrale électrique est deux fois plus petite, et il en sera de même pour bien d'autres composants et assemblages, c'est-à-dire en concevant un navire trois fois plus petit qu'un destroyer, on ne peut en aucun cas s'attendre à ce que sa charge utile ne soit que trois fois moindre, mais plutôt quatre ou cinq fois moindre. Mais disons que nous avons réussi à enfoncer un tiers de l'arme du destroyer dans la corvette - c'est 15 % de son coût.
Et voici le résultat. Dans le meilleur des cas, on obtiendra un navire emportant un tiers de l'armement du destroyer… pour 62,5%, soit près des deux tiers de son coût. Et si quelqu'un veut nous reprocher de la partialité, alors qu'il compare les indicateurs correspondants du LCS américain avec les "Arleigh Burks" américains de la dernière série, mais en même temps - 40% de son coût).
En d'autres termes, l'enjeu domestique sur les « supercorvettes » et les « superfrigates » n'est pas du tout justifié économiquement. Si au lieu de cela nous devions concevoir et construire un navire PLO léger (à moins de 2 000 tonnes de déplacement complet, un bon système de sonar, des torpilles de 533 mm comme arme principale, un hélicoptère, un SAM pour l'autodéfense), ce serait très bon marché et extrêmement important pour assurer la sécurité de nos SNLE, et un destroyer-station wagon à turbine à gaz (système de missile de défense aérienne « Redut » ou le chaud S-400, UKSK pour les missiles du « Calibre » / « Onyx » / « Zircon » familles, etc.) avec un déplacement total d'environ 8 000 tonnes - il n'y aurait pas plus de sens qu'à partir du faisceau "corvette du projet 20380 - frégate du projet 22350".
