Cet article répond aux commentaires laissés par les lecteurs lors du débat sur la nécessité d'une protection constructive dans la marine.
Vous prouvez ce que vous voulez ici, mais aucun pays au monde ne construit de navires blindés. Et il ne le construira pas dans un avenir prévisible
"Pourquoi encourager une façon de faire la guerre qui ne fait rien pour un peuple qui a déjà la suprématie en mer, et qui, s'il réussit, pourrait perdre cette suprématie", a déclaré l'amiral Lord Jervis à propos du sous-marin conçu par Robert Fulton.
Les Yankees courent déjà pour amortir leurs 84 Aegis et installer à la place des véhicules blindés modernes. La version avec la "conspiration des amiraux" ne prétend pas être la plus haute vérité, mais elle est au moins logique et a un véritable précédent historique. Avec quelle appréhension les Britanniques ont un jour rejeté l'idée de la guerre sous-marine ! Quelle n'est pas la réponse à tous les sceptiques - pourquoi personne ne travaille sur la sécurité des navires modernes.
L'apparition d'un cuirassé hautement protégé produira un effet similaire à celui du Dreadnought. Tous les destroyers lance-missiles des pays de l'OTAN se révéleront instantanément être des navires "de second ordre". Toutes les tactiques et tous les arsenaux d'armes antinavires existants deviendront obsolètes d'un coup. Et si la Russie avait lancé un tel projet, cela aurait rehaussé le prestige de notre flotte et fait du jour au lendemain la composante de surface de la Marine la plus puissante du monde.
Cependant, tout d'abord…
L'ère de l'armure et de la vapeur est révolue depuis longtemps. Quoi que les fans de cuirassés écrivent là-bas, les cuirassés appartiennent au passé
Le cuirassé est un monstre laid, à la peau profonde et à la peau épaisse. Mais chaque exploit des cuirassés, des cuirassés et des croiseurs lourds de l'ère de la Seconde Guerre mondiale est un exemple de la résistance au combat la plus élevée.
Les cuirassés eux-mêmes ne sont pas tant intéressants que leurs "cicatrices" de bataille. Type de munition utilisée, lieu d'impact, liste des dommages enregistrés.
En règle générale, des munitions d'une puissance monstrueuse étaient utilisées pour les détruire, capables de déchirer un navire moderne en lambeaux. Cependant, les navires des époques passées ont résisté au coup et seulement dans de rares cas ont eu de graves problèmes.
Malheureusement, la plupart des lecteurs n'y prêtent aucune attention, commençant à discuter des canons Gauss des dreadnoughts du futur.
Qu'est-ce que les armes ont à voir là-dedans ? Il s'agit de protection constructive !
Indépendamment de ce que les fans d'armures pourraient dire, les navires hautement défendus ont cessé de construire immédiatement après la Seconde Guerre mondiale
Les raisons sont données à titre d'exemples (les réponses sont données entre parenthèses):
- les armes nucléaires (oui, au diable les deux, tous les essais, au contraire, ont montré la résistance exceptionnelle des navires aux facteurs dommageables des armes nucléaires);
- armes à roquettes (là où les obus perforants ne pouvaient pas faire face, il n'y a personne pour effrayer les missiles. Pour vaincre l'armure, la vitesse et la masse ne décident rien. L'essentiel est la résistance mécanique, que les roquettes n'ont jamais eue);
- le développement de l'aviation (au milieu des années 50. réactif l'avion d'attaque pouvait soulever quelques tonnes de bombes et en remplir le navire de la proue à la poupe. Il était impossible d'empêcher cela: les missiles anti-aériens étaient trop imparfaits, la défense aérienne des navires restait au niveau des années de guerre).
En fait, avec la fin de la guerre, les technologies de la construction navale ont été gelées pendant 10 ans. Lorsque la construction en série a été rétablie, il s'est avéré qu'à l'ère des roquettes, les gros navires étaient inutiles. Les fusées et l'électronique s'intègrent facilement dans une coque d'un déplacement inférieur à 10 000 tonnes. De plus, le volant d'inertie a tourné, les concepteurs ont commencé à alléger les navires autant que possible. En effet, dans le cas de la Troisième Guerre mondiale, ils ne dureront de toute façon pas longtemps: des missiles de haute précision touchent la cible dès le premier tir. Et en général, il est peu probable que les navires aient à se battre…
Cependant, ils ont dû se battre. Et c'était dommage de perdre un destroyer à cause d'un missile non explosé. Ou à partir d'un sac de solarium avec des engrais. C'est là que la honte des concepteurs est - le super destroyer d'un milliard de dollars est complètement hors de combat, ayant perdu 1/5 de l'équipage (saper l'USS Cole)
Le nombre de personnes tuées sur "l'Orel" était de 25 personnes (sur 900 à bord). Maintenant, laissez mes adversaires prouver à l'équipage Eagle que l'armure est un caprice inutile
L'aigle lui-même a été complètement détruit. Il a été touché par plus de 50 obus de gros et moyen calibre (ceux qui le souhaitent peuvent calculer l'équivalent des missiles modernes). Cependant, cela n'a aucun sens. Si le navire, par la volonté des circonstances, se laisse tirer en toute impunité pendant de nombreuses heures, aucune armure ne l'aidera.
Les munitions modernes franchissent tous les obstacles. L'éternelle dispute "bouclier contre épée" s'est soldée par une victoire inconditionnelle des moyens d'attaque. Se couvrir d'une armure ne sert à rien
Ceci est brillamment prouvé par la croissance continue de la masse des véhicules blindés terrestres (exemple: "Kurganets", 25 tonnes - deux fois plus lourds que les véhicules blindés de transport de troupes de la période soviétique).
Un navire n'est pas un char. Malgré la taille énorme de la citadelle, il est plus facile de la défendre qu'un véhicule blindé.
Le volume réservé du réservoir n'est que de quelques mètres cubes. mètres. Pour un navire, ce chiffre est de plusieurs dizaines de milliers de mètres cubes !
C'est pourquoi les navires n'ont pas peur des munitions cumulées. Dans le premier compartiment de côté, il n'y a pas de munitions, de systèmes et de mécanismes critiques. Et à l'avant, il y a un système développé de cloisons anti-fragmentation qui absorbera et arrêtera tout fragment et pénétrateur.
Le but de la protection constructive est de pervertir la conception des munitions perforantes à un point tel que même si la protection est percée, l'ogive restante ne pourrait pas infliger de dommages importants au navire. Vous pouvez clôturer des ogives à plusieurs étages, installer des boosters et des précharges cumulatives. Par conséquent, seuls les déchets solides voleront dans les profondeurs de la coque, arrachant plusieurs tableaux de distribution et découpant des gerbes d'étincelles lors de la rencontre des cloisons.
Tout navire (même un destroyer) est monstrueusement grand par rapport à tout ce à quoi nous sommes habitués dans la vie de tous les jours. Frappe-le avec un pied de biche, il ne le remarquera pas
D'autre part, il est possible d'augmenter la masse initiale de l'ogive pour que la « ferraille » contienne au moins une certaine quantité d'explosifs (tout en conservant une résistance mécanique élevée et le coefficient de remplissage de quelques %). Hélas, dans ce cas, la masse de lancement de la fusée dépassera toutes les limites autorisées, réduisant le nombre de porteurs possibles à plusieurs morceaux. Et les dimensions et l'EPR d'un tel missile raviront les artilleurs anti-aériens.
Il est beaucoup plus rentable de dépenser des réserves non pas sur une panoplie de céramiques et de métaux, mais sur des moyens de protection actifs.
En témoigne le croiseur « Chancellorsville », transpercé par un drone. Le système Aegis n'a pas réussi à intercepter la cible BQM-74, qui imitait un système de missile anti-navire subsonique à basse altitude, malgré l'absence d'ogive, le navire a subi 15 millions de dollars de dommages.
Désormais, des experts viendront expliquer qu'Aegis savait tout, et que le « facteur humain » a tout gâché. Ils ont vu - ils n'ont pas signalé, ils ont signalé, mais ils ont appuyé sur le mauvais bouton, mais sur le mauvais bouton … Quelle est la différence, ce sont les problèmes d'Aegis lui-même. Le résultat principal est une superstructure cassée.
Voici un autre héros, la frégate "Stark" (1987). Nous nous disputons ici maintenant, et là 37 personnes se sont transformées en viande hachée.
Bien sûr, ce n'était qu'une frégate. Si à la place de "Stark" un croiseur à part entière "Chancellorsville" avec le système "Aegis"… cela ferait 137 morts. Poitrine carbonisée. Et une bouteille de rhum.
Les moyens de protection actifs ne font pas face à la tâche à accomplir.
Sheffield, Stark, Israélien Hanit (2006), Chancellorsville (2013). À chaque fois, il y a une raison pour laquelle la fusée atteint la cible.
Où, même en détectant le danger à temps et en abattant un missile, les moyens actifs ne garantissent pas la tranquillité d'esprit.
Le 10 février 1983, la frégate "Entrim" a failli mourir lors d'un exercice de tir. Son canon antiaérien à six canons a criblé la cible, qui s'est écrasée dans l'eau à 500 mètres de côté. Mais alors les lois du drame sont intervenues. L'épave enflammée du drone a ricoché sur l'eau et après quelques secondes a dépassé la frégate. La superstructure a été percée et un incendie s'est déclaré. Heureusement, les pertes parmi l'équipage étaient faibles - un seul mort.
Un navire de guerre doit être préparé au fait que tôt ou tard il sera attaqué.
Impossible de protéger les radars et les antennes externes
Tout dans cette vie est possible, il y aurait un désir.
Par exemple, "Zamvolt" avec des antennes rétractables. Il ne sera pas possible de les détruire tous d'un coup: ils ne pourront pas être utilisés simultanément pour des raisons de compatibilité électromagnétique.
Voici les PHARES fixes montés sur les parois de la superstructure et des mâts "prismatiques" de fortune. Pour détruire les quatre antennes, vous aurez besoin heurter le navire quatre fois dans des directions différentes.
Carénages composites radio-transparents - pour une protection supplémentaire du tissu de l'antenne contre les petits fragments et les ondes de choc. De plus, le PHARE actif reste opérationnel même lorsqu'une partie de ses modules d'émission et de réception est « assommée ». Et les microcircuits modernes (contrairement aux gyroscopes et à la mécanique de précision) sont extrêmement résistants aux fortes vibrations. Il est possible de détruire une telle antenne uniquement avec un coup direct.
Ce sera peut-être une révélation pour quelqu'un, mais avec la perte du radar, seule la défense aérienne en souffrira. Toutes les autres fonctions du navire seront intégralement conservées. Pour lancer des "Harpons" et des "Calibres" sur des cibles au-delà de l'horizon (plus de 20-30 km), les radars ne sont pas nécessaires. En vertu des lois de la nature, la désignation des cibles n'est délivrée qu'à l'aide de moyens extérieurs (avions, satellites, données de reconnaissance). Malgré le fait qu'un téléphone satellite puisse être dans la poche de chaque officier (on exagère, mais l'essence est claire).
« Détruisez » les radars, supprimez la défense aérienne, puis remplissez le navire sans défense de bombes conventionnelles
Une armée de l'air serait nécessaire pour mener à bien une telle opération. Et tandis que les ennemis "supprimeront" sa défense aérienne, le navire protégé terminera la tâche assignée. Et il y aura déjà de l'aide…
Une torpille sous la quille - et au revoir
Le nombre de sous-marins prêts au combat dans le monde deux ordres de grandeur en moins le nombre d'avions de combat.
La principale menace est constituée par les armes d'attaque aérienne.
Peu importe à quel point le navire est bien protégé, après la bataille, il aura besoin de réparations coûteuses
Mieux vaut s'éteindre immédiatement et couler, avec l'équipage.
La réservation affectera la taille du navire
Les destroyers modernes ont déjà atteint 15 000 tonnes. Dans ce contexte, une augmentation raisonnable de la protection constructive passera presque inaperçue.
Malgré le fait que les traités internationaux limitant le déplacement des navires de guerre soient absents à notre époque.
Avec la sécurité, le coût augmentera également
Le matériel high-tech du navire n'en vaut-il pas vraiment la peine ? (ainsi que des vies humaines)
De combien le coût du navire augmentera-t-il avec l'ajout d'une protection structurelle? Sur fond de superradars, turbines à gaz, réacteurs et centres d'information militaire.
Après tout, on sait que la coque Orly Burke elle-même coûte moins cher que le système Aegis installé sur le destroyer.
De quoi faire une armure ? Titane? Ou alliage de rhodium ?
Acier blindé Krupp avec une couche supérieure cimentée.
La céramique et le Kevlar conviennent aux cloisons internes anti-éclats.
Ceux qui soutiennent que les bombes peuvent facilement pénétrer le sol et le béton armé ne comprennent pas la différence catastrophique entre le sol et l'acier blindé de haute qualité. Chacun de nous peut enfoncer une pelle dans le sol pour tout le plateau - mais essayez de laisser au moins une égratignure sur la "peau" du réservoir ! En plus d'enfoncer un clou dans un rail (bien qu'un pistolet à clous les enfoncera facilement dans les panneaux des maisons).
Combien de travail il faut pour plier une feuille de métal de 5 pouces
Wow, il y a 100 ans, les cuirassés avec un blindage de 12 pouces étaient massivement construits, mais maintenant ils ne le peuvent plus. Malgré les progrès dans le domaine de la métallurgie et l'augmentation de la productivité du travail.
Et combien de pays les navires hautement sécurisés peuvent-ils se permettre ?
Combien de pays ont des flottes océaniques ?
Tout comme à une époque, seuls six des pays les plus développés du monde possédaient de vrais navires de guerre.
A quoi ressemblerait un tel navire ?
Variété infinie d'options de mise en page, avec l'utilisation de la technologie moderne.
Protection extérieure graduée en épaisseur (3 à 5 pouces). Intégration de plaques de blindage dans l'ensemble de puissance de la coque. Formes "en fer", rappelant le "Zamvolt" d'outre-mer: angles rationnels d'installation du blindage + une réduction radicale de la surface du pont supérieur. Système développé de cloisons anti-éclats internes. Les mesures énumérées pour protéger les postes d'antenne externes.
Déplacement complet - environ 20 000 tonnes.
La composition de l'armement est la même que celle des trois destroyers Berk.
Quiconque ne croit pas à la possibilité de construire un navire aussi bien armé et protégé dans les dimensions spécifiées - veuillez contacter les créateurs de "Queen Elizabeth" (un dreadnought ultimatum du modèle 1912) ou, aux articles de la charge analogique - TKR de type "Des Moines" (1944)…
Que fera un tel navire ?
Entrez sans crainte dans les zones de conflits militaires, patrouillez dans les « points chauds » (côte syrienne, golfe Persique). En cas de guerre - d'agir là où un navire ordinaire mourra presque immédiatement. En temps de paix - pour refroidir les têtes violentes des ennemis avec leur apparence. Obtenez de nouveaux alliés, démontrant la puissance et la supériorité technique du pays sous le drapeau duquel flotte ce chef-d'œuvre.
Pourquoi n'a-t-il pas encore été construit ?
Voir point #1.
