Le missile antinavire Kometa était TRÈS gros, et le croiseur Krasny Kavkaz était petit, usé et, pour le moins, pas jeune.
Le croiseur de garde "Krasny Kavkaz" (anciennement "Amiral Lazarev") a été mis en chantier le 18 octobre 1913 et, resté inachevé pendant 14 ans, a déjà été mis en service sous le régime soviétique.
Pendant la Grande Guerre patriotique, le croiseur a effectué 64 campagnes militaires, a glorieusement battu les nazis, mais en même temps, il a lui-même subi de nombreux dommages causés par les bombes aériennes ennemies, les mines de mortier et les obus d'artillerie. En 1946, il devint clair que le "Caucase rouge" n'était plus là et sa restauration n'avait aucun sens.
Le 21 novembre 1952, le croiseur des gardes a été accidentellement coulé lors des tests du premier système de missile antinavire de l'aviation soviétique KS-1 «Kometa». Voici comment des témoins oculaires décrivent cet épisode dramatique:
L'expérience a été construite selon ce plan. Les gouvernails étaient posés et fixés sur le navire de manière à ce qu'il navigue en cercle. La vitesse de croisière se développait. Toute l'équipe a été retirée du "Caucase rouge" et sur des vedettes lance-torpilles s'est retirée à une distance de sécurité… L'opérateur radar de l'avion porteur a détecté la cible. A une distance de 130 à 70 km, le projectile s'est détaché, est entré dans le faisceau radar du porteur et s'est dirigé vers la cible. En règle générale, l'obus frappait la partie médiane du navire et "perçait" le croiseur de part en part. Il y avait trois trous du côté attaqué - un grand, de la taille du fuselage de l'avion à projectile, et deux petits, du diamètre de la cargaison aux extrémités de ses ailes. Les ailes du projectile ont été coupées comme un morceau de papier avec des ciseaux … A la sortie, un côté d'une superficie de plus de 10 mètres carrés a éclaté. Cependant, le "Caucase rouge" est resté à flot et a continué à se déplacer en cercle.
Après chaque démarrage l'équipage du croiseur est rapidement revenu au navire et a effectué des travaux d'urgence urgents et urgents. Le "Krasny Kavkaz" a été réparé en très peu de temps et a repris la mer pour des essais. Pendant ce temps, les experts navals, lorsqu'on leur a demandé si le croiseur coulerait si un obus avec une ogive acceptée le touchait, ont répondu que c'était impossible. Eh bien, si c'est le cas, lors de l'expérience finale, nous avons décidé de lancer un projectile avec une ogive …
Le 21 novembre 1952, Krasny Kavkaz prend la mer pour la dernière fois. Après avoir été touché par un obus, le croiseur s'est brisé en deux et a disparu sous l'eau. L'équipage de l'avion porteur n'a pas prononcé un seul mot avant d'atterrir sur l'aérodrome…
Cet épisode est présenté comme un argument dans le débat sur les missiles modernes. Même si l'ancien "Comet" a coulé le croiseur la première fois, les "Harpons" et "Granites" modernes ne laisseront pas un endroit sec sur le navire !
Le croiseur n'est pas le même pour le croiseur - la taille du «Krasny Kavkaz» ressemblait à un enfant même dans le contexte des «Washingtonians», dont le déplacement standard était artificiellement limité à 10 000 tonnes. Étant un croiseur léger de l'époque pré-révolutionnaire (du type "Svetlana"), il possédait quelques éléments de protection blindée sous la forme de deux ceintures de blindage: la plus basse le long de la ligne de flottaison (75 mm d'épaisseur) et une bande d'acier à le haut du côté de 25 mm d'épaisseur. D'autres éléments de réservation locale (ponts blindés, tourelle de commandement, barbets et tours de batterie principale) ont été décrits avec des chiffres approximativement similaires et ne présentent pas d'intérêt dans la conversation actuelle.
Schéma de réservation du "Caucase rouge"
Le Comet, quant à lui, était une version miniature du chasseur MiG avec un turboréacteur Rolls-Royce Derwent. Munitions télécommandées transsoniques d'un poids de départ de 2760 kg. Outre l'absence de pilote, le « Comet » se distinguait du « MiG » par une surface alaire plus petite (après tout, contrairement à un avion, il n'avait pas de modes de décollage et d'atterrissage; plus la vitesse était élevée au moment de « atterrissage », le pire pour l'ennemi). En réalité, la vitesse de croisière de vol atteignait 1000… 1200 km/h. Et la charge de combat (poids de l'ogive) était de 600 kg, ce qui correspond au poids de départ des missiles antinavires modernes !
En conséquence, la super-fusée a frappé le Caucase rouge, qui s'est immédiatement effondré. De délabrement.
Qu'est-ce que cette expérience a prouvé? Seulement que les tests du système de guidage des missiles ont été menés à bien. KS-1 est prêt pour le service.
Le cas du naufrage d'un croiseur léger du modèle de l'année 1913 utilisant un missile antinavire super-lourd ne permet pas de tirer de conclusions sur l'effet destructeur élevé ou la pénétration du blindage des missiles modernes. Comme il ressort du témoignage de témoins oculaires, avant le naufrage final, le croiseur cible a été à plusieurs reprises creusé de «comètes» avec une ogive inerte (qui, bien sûr, a brisé et affaibli l'ensemble de puissance déjà délabré de l'ancien navire). Même si la "Comet" tombait dans la ceinture de blindage supérieure, ce qui était étrange dans la façon dont un "blanc" transsonique de 2 tonnes a percé la fine protection anti-fragmentation et, en volant à travers les cloisons intérieures non blindées, a arraché un morceau de l'opposé côté 3 par 3 mètres?
Une attention particulière doit être accordée à la description de la façon dont les ailes de la fusée ont été «coupées comme un morceau de papier avec des ciseaux» lorsqu'elles rencontraient même l'obstacle le plus insignifiant de 25 mm (et, éventuellement, lorsqu'elles heurtaient la partie non blindée de la coque).
C'est un mauvais signe pour ceux qui espèrent percer un blindage, se fiant uniquement à la vitesse et à la masse des missiles modernes. Dans les conditions indiquées, l'énergie cinétique du corps importe peu au regard de sa résistance mécanique.
Il est facile de s'en convaincre en regardant les images des sites de crash d'avions. Exemple blasphématoire, mais très révélateur: il n'y a pas de puits de fondation sur le site du crash des énormes paquebots. En rencontrant un sol relativement « mou », l'avion s'écrase en miettes et toute la zone environnante est jonchée de petits débris.
Par conséquent, vaut-il la peine de répéter que lorsqu'il frappe un blindage suffisamment épais (équivalent en épaisseur au blindage des croiseurs lourds et des cuirassés de la Seconde Guerre mondiale), le fuselage de TOUT missile moderne restera à l'extérieur. Elle coupera les ailes « comme du papier avec des ciseaux ». En arrachant la "peau plastique", seule l'ogive avancera. Elle est la "pénétrante" même qui, peut-être, percera l'armure.
Dans le même temps, la masse des ogives des missiles antinavires les plus lourds est bien inférieure en poids et en fourrure. force des obus perforants des canons de gros calibre. La vitesse des missiles est également plus lente. La situation sera aggravée par la forme inefficace de l'ogive et la disposition de la fusée elle-même (ce qui est logique, car la fusée n'a pas été conçue pour surmonter le blindage).
Il ne s'agit pas de remplacer les fusées par des canons préhistoriques. Juste une déclaration neutre sur le fait que les caractéristiques de pénétration du blindage des missiles antinavires modernes devraient être inférieures à celles des obus des époques passées. Et si ces munitions n'ont pas pénétré des barrières de blindage d'une épaisseur égale au calibre du projectile, alors pourquoi le KSSH « mous » et les « comètes » a soudainement appris à laisser dans le côté du navire un trou en forme de huit d'une superficie de 55 m². mètres » ?!
"Début novembre, des tests de missiles KSShch ont été transférés dans la région de Balaklava, où la citadelle (partie centrale) du croiseur lourd inachevé Stalingrad a été utilisée comme cible. Avant cela, des tirs d'artillerie et de torpilles étaient effectués sur le compartiment de Stalingrad., et l'aviation pratiquait tous les types de bombardements. pendant le tir, l'équipe n'a pas quitté la cible. On pensait que le blindage de "Stalingrad" (côté - 230-260 mm, pont - 140-170 mm) protégerait de manière fiable Le 27 décembre 1957, la fusée, ayant parcouru 23, 75 km, a heurté le côté du "Stalingrad "En conséquence, un trou en forme de huit est apparu dans la planche, d'une superficie totale de 55 m2."
Juste une parodie de bon sens, directement contraire à l'expérience des batailles des guerres mondiales.
Compartiment du croiseur de bataille inachevé "Stalingrad"
Si vous lisez l'inscription "buffalo" sur la cage d'un éléphant, n'en croyez pas vos yeux
Il n'y a rien d'étrange dans le fait que tout travail scientifique ne soit pas la vérité ultime. Dans les monographies du milieu du siècle dernier, en particulier celles consacrées à la description des dommages causés aux équipements militaires, il y a beaucoup d'incohérences et d'exagérations. Des experts vigilants ont plus d'une fois « attrapé la main » d'auteurs magistraux, soulignant leurs erreurs évidentes. Ce fut le cas avec la description des conséquences de l'attentat à la bombe sur le Prince Eugen TKR lors de sa réparation à Brest. D'après la monographie d'I. M. Korotkina, évoquée par les participants à la discussion sur les sites thématiques, la bombe a pénétré les deux ponts blindés et a assommé une partie du côté sous la ligne de flottaison, ce qui a entraîné l'inondation de plusieurs compartiments. Au même moment, selon des documents allemands et le témoignage de tous les témoins oculaires, le « Prince Eugen » était à ce moment en cale sèche. Il en a été de même avec la description des "terribles dommages" subis par les navires lors des essais nucléaires à Bikini. Dans le même temps, toutes les statistiques (5 navires coulés sur 77) et les documents photographiques publiés (experts marchant en short sur le pont supérieur 8 jours après l'explosion) indiquent l'absence de dommages importants et de tout risque d'irradiation mortelle.
À cette époque, Internet n'existait pas. Les chercheurs ont écrit beaucoup de choses de mémoire, sans pouvoir vérifier et affiner rapidement les données. Difficultés de traduction, secret général du sujet et, éventuellement, volonté de montrer la fusée comme une sorte de "superarme" conforme à la tendance de l'époque. Tout cela est devenu la raison de la falsification évidente.
Pour en revenir au sujet principal de notre conversation, vous pouvez souvent entendre une autre histoire merveilleuse. Tir du croiseur "Amiral Nakhimov" avec un missile KSShch en juin 1961
En juin 1961, le Nakhimov, étant une cible flottante, a été remorqué de la baie de Sébastopol à 45-50 milles vers Odessa et ancré. À une distance de 72 km, la fusée Prosorylivy a tiré une roquette KSShch sur Nakhimov, dans une charge inerte. La fusée a heurté la partie médiane du croiseur sur la surface latérale et a fait un trou en forme de huit d'une superficie d'environ 15 m2. L'ogive du missile a percé le croiseur et a fait un trou rond d'une superficie d'environ 8 m2 dans le côté opposé du navire. Le bord inférieur du trou était à 40 cm sous la ligne de flottaison. Le moteur-fusée a explosé dans la coque du croiseur, provoquant un incendie sur le navire. De nombreux navires ont été impliqués dans la lutte pour sauver le croiseur. L'incendie n'a été éteint que 12 heures plus tard.
Une autre conséquence désastreuse d'une attaque au missile, aggravée par des heures de tir. Cependant, cette fois, la puissance destructrice du KSSH a été réduite de manière inattendue par 4, laissant sur le côté un "trou en forme de huit d'une superficie de 15 m2". De plus, la protection blindée du croiseur pr.68-bis était incomparable avec la protection du puissant TKR "Stalingrad".
Craintivement?
Croiseur du même type "Mikhail Kutuzov" (pr. 68-bis), qui a survécu à ce jour
Et voici une description détaillée des conséquences de frapper KSSh:
"Le missile a touché la jonction du navire et le côté du croiseur. Un trou en forme de huit inversé d'une superficie totale d'environ 15 m2 s'est formé. Le trou dans le spardeck appartenait au moteur de croisière, sur le côté - à l'ogive dans un équipement inerte. Ce trou à lui seul ne suffisait pas. Le missile a "percé" le croiseur d'un côté à l'autre et a laissé le côté tribord du croiseur juste sous le mât de misaine. Le trou de sortie était un trou presque circulaire d'une superficie d'environ 8 m2, tandis que la coupe inférieure du trou se situait à 30-35 cm sous la ligne de flottaison, et au moment où les navires de secours ont atteint le croiseur, il a réussi à rentrer environ 1600 tonnes d'eau de mer. De plus, des restes de kérosène se sont déversés sur le croiseur, ce qui a provoqué un incendie qui s'est éteint pendant environ 12 heures. »
L'ogive de la fusée (sans le moteur, qui a explosé dans la coque) a percé la coque de la cible (au moins 15 mètres), a percé (sinon on ne peut pas expliquer pourquoi le trou était en dessous de la ligne aérienne) le plancher du blindé inférieur pont (50 mm), puis perce la ceinture de blindage (100 mm) et prend la mer.
Le poids de l'ogive du KSShch était de 620 kg, la vitesse de croisière de la fusée était de 270 m / s. Y a-t-il des exemples dans l'histoire mondiale des guerres, combien d'obus plus lourds, à une vitesse beaucoup plus élevée sur la cible, ont infligé des dommages similaires au navire ? Pour qu'une munition subsonique relativement légère, "douce", qui pénètre dans la coque conserve suffisamment d'énergie pour percer deux autres barrières de blindage en biais?
Il n'y a pas de tels exemples.
Mais il suffit de regarder la coupe transversale du croiseur "Nakhimov" dans la région du 62e cadre ("juste sous le mât de misaine") pour comprendre comment tout pourrait vraiment être.
Le missile KSShch a frappé le croiseur dans la zone de jonction du pont supérieur (non blindé) et de la partie non blindée du côté et s'est immédiatement désintégré, en raison de sa disposition, en deux parties (ogive et moteur).
L'ogive a volé au-dessus de la ceinture de blindage et a transpercé le croiseur.
Le moteur a volé dans la zone des conduits d'air de la chaudière. Après avoir percé le tubage du conduit d'air, pénétré dans la mine et finalement perdu de l'énergie, il est tombé sur la grille et a explosé. L'explosion a endommagé le double fond qui n'était plus utilisé pour le stockage du fioul.
De l'eau a coulé dans le trou résultant. En utilisant la formule Q = 3600 * μ * f * [(2qH) ^ 0.5], vous pouvez facilement calculer le débit d'eau à travers le trou dans la coque. En prenant la charge hydrostatique du calcul pour une profondeur de 6 mètres, la surface du trou pour le minimum 0,01 m2, et le coefficient. perméabilité (mu) pour 0,6, on obtient un impressionnant 237 tonnes d'eau par heure !
Il n'y avait pas d'équipage sur le croiseur, personne ne se battait pour survivre. Au moment où les sauveteurs ont atteint le «Nakhimov» en feu, alors qu'ils évaluaient la situation et commençaient des actions actives pour sauver le navire en train de couler et de brûler, plusieurs heures auraient pu s'écouler. Des centaines de tonnes d'eau pénétrant dans le navire cible partiellement désarmé (debout sans carburant, sans munitions et sans mécanismes démantelés) ont inévitablement provoqué une forte gîte et une forte assiette, de sorte que le bord inférieur du trou laissé par l'ogive a progressivement touché l'eau. Cela a conduit à une augmentation encore plus importante du débit d'eau dans la coque (les 1600 tonnes indiquées correspondent à un roulis de ~ 10 degrés), en conséquence, lorsqu'ils ont commencé à évaluer les dommages causés par la fusée, le bord inférieur de la sortie était à 30 cm sous la ligne de flottaison !
Mais cela ne signifie pas du tout que la fusée a percé la ceinture de blindage, qui était une bande étroite dans la zone de la ligne de flottaison. Lorsque le croiseur a été examiné par les sauveteurs, son b/p avait depuis longtemps disparu sous l'eau.
Ce n'est qu'une des versions possibles, avec un nombre minimum d'hypothèses et l'absence d'événements improbables. Et, selon l'auteur, cela semble beaucoup plus réaliste que la version officielle avec les ponts et les ceintures de blindage du Nakhimov percés de part en part.
Épilogue
Le but de l'article était une tentative d'analyser des épisodes populaires de l'histoire navale avec la conclusion suivante qu'aucun des trois exemples n'est un exemple de ce qu'ils essaient de prouver avec son aide.
La fiction de bataille sur les dommages causés à «Stalingrad» (un trou en forme de «huit» d'une superficie de 55 m²) Et une histoire non moins étrange avec un missile frappant «l'amiral Nakhimov» soulève beaucoup de questions de doutes, car les versions officielles présentées à bien des égards (et à certains endroits complètement) contredisent la logique, l'histoire maritime et le bon sens.
Le naufrage du croiseur de gardes Krasny Kavkaz à l'aide d'une méga-fusée de 2, 7 tonnes vaut la peine d'être séparé. Sous la forme présentée (bang, et il n'y a pas de croiseur), l'expérience n'avait aucun sens et pourrait bien prétendre au prix Shnobel.
Le prix Antinobel de physique a été décerné à des chercheurs français pour avoir étudié les raisons pour lesquelles les spaghettis secs se brisent dans la plupart des cas en plus de deux morceaux.
- L'actualité scientifique 2009
