Cette histoire a commencé il y a un an, lorsque lors d'une conférence de presse tenue dans le cadre du V International Maritime Defence Show (IMDS 2011), Roman Trotsenko, président de United Shipbuilding Corporation, a fait une déclaration intrigante: selon Trotsenko, la société est en train de concevoir un destroyer océanique avec une centrale nucléaire pour la marine russe. Il a souligné que les destroyers du nouveau projet ne seront pas exportés, mais sont destinés uniquement à la marine russe.
Le commandant en chef de la marine russe, l'amiral Vladimir Vysotsky, a confirmé le fait de concevoir un navire de haute mer pour la marine russe. Ayant précisé que la pose d'un nouveau destroyer russe est déjà possible en 2012-2013, il y a 90 pour cent de confiance que le navire sera à propulsion nucléaire.
En principe, ils parlent du nouveau destroyer russe, le projet 21956 depuis 20 ans, mais cette question n'a jamais été abordée à un niveau aussi élevé.
Maintenant, des données contradictoires viennent de tous les points. L'absence de toute information précise sur le projet du nouveau destroyer russe de la part des officiels donne lieu à toute une rafale d'improvisations diverses sur ce sujet, dont nous n'avons pas entendu que des choses farfelues pendant cette période ! Centrale nucléaire, technologie furtive, systèmes de tir universels, missiles anti-navires supersoniques, montures d'artillerie jumelées de 152 mm "Coalition-F"… le destroyer URO de la classe "Zamvolt" …
Le coût approximatif du nouveau destroyer de la marine russe a déjà été annoncé - 2 … 2, 5 milliards de dollars. À moyen terme (15-20 ans), il est prévu de mettre en place 14-16 destroyers les plus récents. une moyenne de 4 navires pour chacune des flottes de la marine russe.
Personnellement, je partage l'avis d'expert suivant: le dernier destroyer russe se positionne non pas comme un destroyer, mais comme une sorte de super-héros - un navire énorme, complexe et terriblement cher, censé être capable de combattre presque à lui seul n'importe quelle surface, sous-marine et aérienne. cibles, détruisant les positions ennemies sur la côte et opérer sans soutien dans les zones reculées des océans. La même chose est déclarée par les officiels: le plus récent destroyer russe (croiseur ? Dreadnought du XXIe siècle ?) remplacera à la fois plusieurs classes de navires existantes: les destroyers du projet 956 "Sovremenny", les grands navires anti-sous-marins des projets 1134B " Berkut -B" et 1155 "Udaloy", croiseurs lance-missiles 1164 Atlant. Des aspirations louables. Ce n'est qu'alors que quelqu'un pourra répondre à la question: qu'est-ce que la Russie envisage de construire exactement pour sa marine ? Dans quelle mesure ce navire de combat prometteur (dont le concept diffère en fait fondamentalement du destroyer URO) correspond-il aux tâches de la marine russe ?
Almirante Alvaro de Basan
En guise d'intrigue inattendue, je suggère aux lecteurs de voyager brièvement sous le soleil de l'Espagne. Là, à l'extrême sud de la péninsule ibérique, se trouve une ville fortifiée - le légendaire Gibraltar, territoire sous juridiction britannique pendant 300 ans, un bastion clé et une base navale de l'OTAN, principale porte d'accès à la mer Méditerranée. En raison de sa situation géographique, pendant la guerre froide, le « goulet d'étranglement » du détroit de Gibraltar est devenu la barrière la plus sérieuse pour les sous-marins nucléaires soviétiques sur le chemin de la mer Méditerranée - la zone d'eau étroite et peu profonde était saturée de capteurs acoustiques et magnétiques à la limite, et a été fortement patrouillé par des armes anti-sous-marines. Les temps ont changé, mais même aujourd'hui, les navires de l'OTAN patrouillent constamment dans ces régions. Voici l'un d'entre eux - étincelant de boiseries fraîchement peintes sous le soleil méditerranéen. Rencontrez, messieurs - "Alvaro de Basan", code opérationnel F100, la plus récente frégate Armada Española (Forces navales espagnoles).
Une série de quatre frégates espagnoles de ce type a été construite entre 1999 et 2006. Les navires de combat sont conçus pour opérer dans le cadre de groupes de recherche et d'attaque dirigés par un porte-avions. Le déplacement standard des frégates est de 4500 tonnes, le déplacement total atteint 5800 tonnes (à l'avenir, compte tenu de la modernisation - jusqu'à 6250 tonnes). Comme vous pouvez le voir, "Alvaro de Basan" est un navire assez grand pour sa classe, ses dimensions sont proches des destroyers.
Comme tout projet militaire de l'OTAN, la frégate espagnole est le fruit d'une coopération internationale. Même à l'œil nu, on remarque que l'Alvaro de Basan est une autre réincarnation du destroyer Aegis Orly Burke. Les lignes de coque, les armes, la centrale électrique, l'Aegis BIUS - la plupart des éléments structurels de l'Espagnol ont été copiés d'un navire de guerre américain. Bien sûr, les Espagnols ont créé leur frégate pour les besoins de leur propre marine, l'Alvaro de Basan a donc acquis ses caractéristiques d'origine - tout d'abord, il est beaucoup plus petit que l'Orly Burke, et donc moins cher.
La coque en acier et les superstructures de la frégate ont été construites à l'aide de "technologies furtives", les postes de commandement et les quartiers du personnel ont été protégés par un blindage en Kevlar. L'ensemble combiné diesel-turbine gaz permet à la frégate d'atteindre une vitesse de 28,5 nœuds, l'autonomie de croisière en vitesse est de 5000 milles nautiques (à 18 nœuds) - une légère baisse des caractéristiques de roulage, par rapport à Orly Burk, - les conséquences du remplacement deux unités de turbine à gaz General Electric LM2500 pour moteurs diesel à basse vitesse de croisière Bazan / Caterpillar 3600 d'une capacité totale de 12 000 ch
La base des systèmes de combat du navire est l'Aegis BIUS basé sur la modification Baseline 5 Phase III avec le radar multifonction AN / SPY-1D. Le logiciel assurant la communication LAN entre les équipements espagnols et américains a été développé par FABA (espagnol: Fábrica de Artilleria de Bazán). Le système d'information et de contrôle de combat utilise des ordinateurs Hewlett-Packard, 14 écrans couleur SAINSEL CONAM 2000 et deux consoles de contrôle intégrées. La communication avec d'autres navires, aéronefs et objets côtiers est maintenue par les systèmes tactiques Link 11/16, ainsi que par les systèmes de communication par satellite SATCOM. Les moyens de guerre électronique comprennent le système de renseignement électronique CESELSA Mark 9500, le système de contre-mesures électroniques SLQ-380 "Aldebaran" et 4 lanceurs de brouillage passifs SRBOC de 130 mm à six canons.
Les armes de missiles du navire sont situées dans 6 modules à huit charges du lanceur vertical Mark-41, soit un total de 48 cellules de lancement. Une charge de munitions typique se compose de 32 missiles anti-aériens à longue portée Standard-2 et de 64 missiles anti-aériens d'autodéfense RIM-162 ESSM avec une portée de lancement de 50 km (4 missiles dans une cellule). De plus, au milieu de la frégate, deux lanceurs obliques Mark-141 sont montés pour lancer des missiles anti-navires Harpoon (missiles anti-navires subsoniques avec une portée de tir effective de 130 … 150 km, poids de l'ogive 225 kg).
L'artillerie est représentée par le canon d'étrave de 127 mm 5 /54 Mark-45. En raison de sa conception simplifiée et du manque de mécanisation de la cave, le Mark-45 est le système d'artillerie navale le plus léger de son calibre - seulement 24,6 tonnes. La portée de tir maximale est de 23 kilomètres, la cadence de tir est de 20 coups/min.
Pour la défense antimissile et aérienne de la frégate, un complexe d'artillerie antiaérienne "Meroka" de calibre 20 mm a été installé, qui est une station radar et 12 canons automatiques "Oerlikon", montés en un seul bloc. Il y a aussi deux canons Oerlikon à commande manuelle. Tous ces systèmes sont facultatifs et peuvent être facilement remplacés par tout autre système anti-aérien d'autodéfense.
Les armes anti-sous-marines de la frégate sont également quelque peu différentes du complexe d'armes d'Orly Burke. Il est basé sur deux tubes lance-torpilles à 3 tubes du système Mark-32, mais contrairement au destroyer américain, le rechargement est ici assuré - il y a 24 torpilles anti-sous-marines de calibre 324 mm. En outre, les frégates sont équipées de deux lance-roquettes ABCAS / SSTS, d'un système de sonar avancé et d'un système de protection anti-torpille remorqué - le hochet AN / SLQ-25 Nixie, standard pour tous les navires de l'OTAN.
Une exigence qui est devenue obligatoire pour les navires modernes est un hélicoptère de pont. La frégate Alvaro de Basan dispose d'un hangar pour le déploiement permanent de deux hélicoptères Sikorsky SH-60 Ocean Hawk, ainsi que d'un héliport de 26 mètres équipé du système d'atterrissage forcé RAST. En temps de paix, pour faire des économies, un seul hélicoptère est basé sur des frégates espagnoles.
Le coût de construction d'un navire est de 600 millions d'euros (800 millions de dollars).
Navire de combat principal
À mon avis, des navires comme la frégate envahie par la végétation Alvaro de Basan pourraient devenir une bonne base pour la marine russe à moyen terme. Mon point de vue, quelque peu séditieux, a été confirmé par des personnes directement liées à la marine russe - ce sont de si petits navires efficaces, posés en grande série, que nos marins attendent, et non ces monstres atomiques les plus complexes et monstrueusement chers, dont les hauts responsables russes parlent maintenant tant… En raison de leur prix plusieurs fois inférieur et de leur déplacement relativement modeste, ces semi-destructeurs-semi-frégates sont rapides à construire et plus faciles à utiliser. Celles. ils acquièrent l'une des PRINCIPALES propriétés d'un destroyer - caractère de masse, et donc ubiquité. À l'avenir, je propose d'appeler ce projet hypothétique "navire de combat principal", par analogie avec le char de combat principal - un concept extrêmement réussi de véhicule de combat à chenilles.
Le destroyer du projet 21956, dont il a été question au début de l'article, reflète une bonne volonté de faire un navire supérieur au DDG-1000 américain Zamvolt. Mais après tout, les experts américains ont admis l'erreur de leurs théories - le trop cher Zamvolt ne pouvait pas devenir un nouveau type de destroyer de l'US Navy, il a été décidé de reprendre la construction d'Orly Berks simples et fiables, leur nombre a déjà dépassé les 60. Selon au projet Zamvolt, lentement trois navires sont en construction, avec un déplacement total de 14 000 tonnes - la marine américaine ne fait que développer de nouvelles technologies sur eux. Évidemment, les marins américains ont un surplus de fonds s'ils se permettent de construire de tels "wunderwales". Encore une fois, l'US Navy refusa de construire les Zamvolt en grande série. Cela ne veut rien dire ?
Notre "navire de combat principal", malgré le fait que sur le papier, ses caractéristiques de performance soient inférieures à celles du "Zamvolt", est destiné à la construction de masse. Quant aux qualités de combat d'un destroyer russe prometteur sous la forme d'un "navire de guerre principal", la situation est la suivante:
Arme anti-navire
La famille de missiles Kalibr, les missiles antinavires supersoniques Bramos, le plus léger X-35 Uranus - c'est toute une gamme d'armes antinavires modernes prêtes à être installées sur le « vaisseau de combat principal ». Soit sous la forme d'un complexe de tir universel, soit en lanceurs inclinés sur le pont. Il faut comprendre que "on n'est pas un guerrier sur le terrain" - dans l'US Navy, la mise en œuvre de telles tâches est confiée à des avions embarqués et à des dizaines d'avions à des fins diverses. Sans désignation de cible externe, la portée de détection des cibles de surface pour tout destroyer est limitée par l'horizon radio - 30 … 40 km. L'avion radar à longue portée embarqué sur le porte-avions E-2 Hawkeye est capable de surveiller 100 000 mètres carrés par heure. km. la surface de l'océan - encore, l'horizon radio à l'antenne radar de Houkaya, élevé à une hauteur de 10 kilomètres, est de 400 km !
Et la charge de munitions du destroyer - 8 (peut-être un peu plus) missiles anti-navires ne peut être comparée aux caves d'un porte-avions, qui peut contenir 2 520 tonnes de munitions. Il ne faut donc pas se laisser aller à l'illusion que le destroyer est capable de tout type de combat contre des groupes de frappe avioniques, ce n'est pas son but. Bien que, dans une bataille juste face à face contre leurs pairs, par exemple, le même « Orly Berks », le « navire de guerre principal » puisse montrer ses dents, surtout si son armement comprend une nouvelle génération de missiles anti-navires supersoniques. Encore une fois, les Berks, comme les autres navires de l'OTAN, naviguent rarement dans l'océan sans couverture aérienne.
Armement anti-aérien
Un facteur vraiment important ! Dans le cadre de la marine russe, à l'heure actuelle, seuls 4 navires peuvent assurer la défense aérienne zonale de l'escadron: TARKR "Pierre le Grand" et 3 croiseurs pr. 1164 "Atlant". Autant que je sache, le BPK Azov, sur lequel deux lanceurs du système de missiles de défense aérienne S-300F ont été installés à des fins expérimentales, a été retiré de la flotte de la mer Noire.
Les systèmes de missiles antiaériens navals à longue portée devraient devenir la base de l'armement des destroyers russes prometteurs. Le « navire de guerre principal », semblable à « l'Alvaro de Basan », propose 48 lanceurs, 32 missiles à longue portée + 64 missiles à courte portée. Ce montant est bien suffisant pour repousser toute provocation ou action réussie du « navire de guerre principal » dans les conflits locaux. Il est naïf de croire qu'un destroyer devra jamais abattre des avions ennemis par lots - si 32 missiles anti-aériens ne suffisaient pas pour repousser une attaque aérienne, alors la Troisième Guerre mondiale a commencé.
Il convient de prêter plus d'attention non pas au nombre de missiles, mais à la création d'un système d'information et de contrôle de combat similaire à Aegis.
Le système d'autodéfense du "cuirassé principal" peut être renforcé en installant des systèmes de missiles anti-aériens et d'artillerie à courte portée - "Kortik", "Broadsword", il y aura toujours une place pour eux.
Artillerie
Je ne partage pas l'optimisme concernant le système d'artillerie navale coaxial 152 mm de la Coalition-F. La raison est une construction trop complexe. Poids énorme et coût prohibitif. Du côté positif, le système vous permet de tirer sur des cibles côtières à longue distance, en dehors de la zone de destruction de l'artillerie ennemie (bien qu'il soit beaucoup plus probable que la contre-attaque ne soit pas un tir Grad MLRS, mais un tir anti-navire missile, pour lequel les 30 … 50 km supplémentaires ne sont que des secondes de vol supplémentaires). Cependant, au large des côtes libyennes, il y avait un précédent - un navire de l'OTAN, lors du bombardement de la côte, a reçu un obus de la côte. Les systèmes d'artillerie de gros calibre sont donc une direction très prometteuse. L'essentiel est de rendre l'outil compact et simple.
Un destroyer a-t-il besoin d'une centrale nucléaire
Toutes les déclarations sur les systèmes de contrôle nucléaire d'un destroyer russe prometteur ne provoquent qu'irritation. C'est peut-être bénéfique pour un certain cercle de personnes, mais pour la marine russe, cette approche n'apporte aucun avantage distinct.
Il y a encore 50 ans, il était prouvé que les centrales nucléaires ne sont vitales que pour trois classes de navires:
- Porte-avions (seule une centrale nucléaire à vapeur peut fournir aux catapultes suffisamment d'énergie sous forme de vapeur surchauffée ou d'électricité)
- Sous-marins (seul YSU est capable de fournir aux bateaux la quantité d'énergie nécessaire en position immergée, ce qui augmente d'un ordre de grandeur leur temps passé en position immergée, et donc furtif, par rapport aux sous-marins diesel)
- Brise-glaces (nécessité d'une puissante source d'énergie pour un fonctionnement à long terme dans des conditions de glace difficiles, hivernage possible et autres cas de force majeure, nécessitant une grande autonomie du brise-glace)
Toutes les autres tentatives d'adaptation de l'YSU aux croiseurs ou aux navires civils se sont soldées par un échec - les navires n'avaient aucun avantage par rapport à leurs homologues non nucléaires, mais il y avait toute une mer de lacunes.
Les centrales nucléaires ont un coût colossal, qui est encore exacerbé par le coût du combustible nucléaire et de son élimination ultérieure.
Les YSU sont beaucoup plus grandes que les centrales électriques conventionnelles. Les charges concentrées et les dimensions plus importantes des compartiments énergétiques nécessitent un aménagement différent des locaux et un réaménagement important de la conception de la coque, ce qui augmente le coût de conception d'un navire. En plus du réacteur lui-même et de l'installation de production de vapeur, la centrale nucléaire nécessite plusieurs circuits, avec leur propre blindage biologique, des filtres, et toute une usine de dessalement d'eau de mer: d'une part, le bidistillat est vital pour le réacteur, et d'autre part, il ne fait pas sens d'augmenter la plage de croisière pour le carburant, si l'équipage a des réserves limitées d'eau douce. La maintenance de l'YSU nécessite un effectif plus important et une qualification plus élevée. Cela entraîne une augmentation encore plus importante des coûts de déplacement et d'exploitation.
La capacité de survie d'un destroyer nucléaire est nettement inférieure à celle d'un destroyer similaire avec une centrale électrique conventionnelle. Une turbine à gaz défectueuse peut être arrêtée. Et pour qui un destroyer avec un circuit de réacteur endommagé deviendra-t-il plus dangereux - pour l'ennemi ou pour son propre équipage ?
L'autonomie du navire en termes de réserves de carburant n'est pas tout. Il y a une autonomie en termes d'approvisionnement, en termes de munitions, en termes d'endurance de l'équipage et des mécanismes. Par exemple, le croiseur nucléaire lourd "Pierre le Grand" a une autonomie de 60 jours en termes de provisions. Tout. Ensuite, vous devez rechercher un port ou un corral d'approvisionnement complexe. Le meilleur croiseur à propulsion nucléaire ne pourra pas rester indéfiniment dans une zone donnée de l'océan mondial - les gens et la technologie ont besoin de repos. Et quelques "navires de guerre principaux" bon marché peuvent être en permanence dans la zone par équipes.
Il existe une opinion selon laquelle le YSU est plus compact qu'une centrale électrique conventionnelle, en raison de l'absence d'énormes réservoirs de carburant. Eh bien, je peux vous donner les chiffres suivants:
Le destroyer de Sa Majesté Daring est un destroyer de défense aérienne britannique moderne de type 45.
Groupe motopropulseur: 2 turbines à gaz Rolls-Royce WR-21 d'une capacité totale de 57 000 ch (il existe également des moteurs diesel auxiliaires, mais leur masse est extrêmement faible dans notre calcul)
La masse de chaque turbine avec l'équipement auxiliaire est de 45 tonnes. Le volume des réservoirs de carburant du destroyer est de 1400 mètres cubes. m, poids du carburant - 1120 tonnes. De quoi offrir une autonomie de 7 000 milles nautiques à une vitesse de 18 nœuds (de Saint-Pétersbourg au canal de Panama en passant par tout l'océan Atlantique !).
Projet 949A sous-marin à propulsion nucléaire Antey.
Deux réacteurs OK-659 d'une puissance thermique de 190 MW. Deux turbines d'une puissance totale à l'arbre de 90 000 ch La masse des équipements du compartiment réacteur, hors radioprotection, est de 2500 tonnes (!).
Ce sont les pensées qui me sont venues à l'esprit lorsque j'ai pris connaissance des documents sur le nouveau destroyer russe. Le navire est sans aucun doute nécessaire et utile. Il ne reste plus qu'à décider où nous irons dessus, pourquoi nous irons là-bas, et avec qui nous irons là-bas.
