75 août lumineux
Le dernier mois de 1975 a tracé une ligne stratégique dans la période de durcissement de la « guerre froide » et en même temps, pour ainsi dire, résumait les nombreuses années d'efforts de l'URSS pour établir un dialogue avec l'Occident. L'apothéose de ces tendances fut la signature le 1er août 1975 à Helsinki par 35 États, dont l'URSS, les États-Unis, le Canada et la Turquie, de la loi sur la sécurité et la coopération en Europe.
La situation économique de l'URSS à cette époque se détériorait rapidement en combinaison avec la course mondiale aux armements, ainsi que la confrontation militaire et politique croissante entre Moscou et Pékin. Il y avait aussi un certain nombre de facteurs connexes qui ont nécessité un ralentissement du déroulement de la spirale.
Dans le même temps, l'Occident n'était pas enclin à accroître la tension déjà élevée dans les relations avec l'URSS. A cette époque, les fameux contrats pétroliers et gaziers à long terme de la première moitié des années 70 pour la fourniture de pétrole et de gaz soviétiques à l'Europe occidentale avaient déjà été signés.
Ce sont eux, soulignons-le, qui ont pour la première fois révélé la possibilité réelle de l'Occident de se « débarrasser » de la dépendance maximale des matières premières vis-à-vis du Proche et du Moyen-Orient. Par conséquent, les initiatives et les efforts bien connus de Brejnev, Gromyko et Kossyguine à la fin des années 60 et au milieu des années 70 pour désamorcer les tensions entre l'URSS et le Pacte Ouest/Varsovie et l'OTAN ont été couronnés de succès.
C'est ce que l'Acte d'Helsinki du 1er août 1975 a consacré en substance, qui proclamait, entre autres, l'inviolabilité des frontières européennes d'après-guerre. En outre, la priorité du dialogue et du compromis dans les relations entre les blocs soviétique et américain, et leur respect des intérêts de chacun, au moins en Europe, ont été officiellement reconnus.
Dans un coin oublié de l'Europe
Mais, comme on dit, ce n'était pas sans une mouche significative, quoique miniature, dans la pommade. Car, selon la position officielle de Tirana-Pékin, en dehors des parenthèses d'Helsinki-75, il existe de nombreux conflits interétatiques non résolus, qui sont toujours réels. Par conséquent, l'Albanie stalinienne s'est avérée être le seul pays d'Europe qui a refusé de participer à la conférence d'Helsinki elle-même et aux négociations pour la préparation de ce forum.
Les autorités albanaises ont appelé les "satellites de Moscou" est-européens à attirer l'attention sur le fait que les dirigeants soviétiques "pour le bien de l'Occident et, surtout, de la RFA" ne cherchent pas à clarifier en détail les frontières d'après-guerre en Europe de l'Est et exiger une interdiction officielle du revanchisme ouest-allemand.
En raison d'une telle politique, comme le croyait le leader albanais Enver Hoxha, la perspective de mettre en œuvre les revendications revanchardes de Bonn est réelle en cas d'affaiblissement de l'URSS, de la RDA et du Pacte de Varsovie.
La même position a été exprimée au sein du Parti communiste stalinien et ouvertement pro-albanais et pro-chinois de Pologne, qui était illégal à l'époque. Son chef permanent, Kazimierz Miyal, était soutenu par un certain nombre de politiciens d'autres pays du Pacte de Varsovie qui ne reconnaissaient pas les critiques du culte de la personnalité de Staline (pour plus de détails, voir: " Communistes d'Europe de l'Est. Ils ne sont pas devenus d'"étranges "alliés").
Tirana et Pékin ont raisonnablement invoqué le fait que, premièrement, dans les traités du début - milieu des années 70 de l'URSS, de la Pologne, de la Tchécoslovaquie et de la RDA avec la RFA, l'inviolabilité des frontières d'après-guerre de ces pays socialistes avec l'Occident L'Allemagne n'a été notée qu'en termes généraux. Mais les dispositions territoriales correspondantes des traités, où les nouvelles frontières entre ces pays étaient fixées en détail, n'ont pas été confirmées dans les accords correspondants avec la RFA, du moins dans les références à ces traités, qui ont été proposées par l'Albanie et la RPC.
Deuxièmement, les mêmes traités ne contenaient pas les obligations de la RFA d'annuler ou au moins de modifier un certain nombre d'articles de sa loi fondamentale (1949), confirmant les revendications sur l'ensemble de l'ex-Prusse, de la Poméranie, des Sudètes et d'une partie de la Silésie. Et aussi en Autriche et dans un certain nombre de régions d'Europe occidentale qui faisaient partie de l'Allemagne nazie. L'essence revancharde de ces articles a également été ignorée dans l'Acte d'Helsinki.
Ainsi, l'article 134 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne dispose:
Mais pourquoi exactement la « Loi fondamentale » et non la Constitution ? La réponse se trouve dans la clarification officielle de l'Office de presse et d'information du gouvernement fédéral (1999):
Il s'avère que l'absorption de la RDA et de Berlin-Ouest par l'Allemagne de l'Ouest en 1990, comme le croyait Tirana, n'est qu'un prologue ouvrant les vannes aux revendications susmentionnées le moment venu… En raison de ces facteurs, les traités d'alors avec le La RFA a été critiquée, mais pas publiquement, en Roumanie, en Yougoslavie et en Corée du Nord.
Soutien de Pékin
Dans le même temps, la Chine, avec l'Albanie, a officiellement condamné la position de l'URSS et des pays sous son influence sur ces questions. Mais les propositions de Varsovie, Prague, Bucarest et Berlin-Est de tenir compte des arguments de Pékin et Tirana ont été rejetées à Moscou.
En RPC et en Albanie, on a pu raisonnablement penser que les clauses frontalières des traités de l'URSS, de la Pologne et de la Tchécoslovaquie avec la RDA (première moitié des années 50) auraient dû être inscrites dans les accords susmentionnés avec la RFA. Et le prochain "Helsinki Act 75" aurait dû être complété par une annexe contenant au moins des références à ces documents, assortie d'une recommandation à Bonn de réviser les dispositions revanchardes de la Loi fondamentale de la RFA.
« Sinon », notait le Quotidien du Peuple le 14 août 1970, « il y a une trahison de la souveraineté de la RDA et d'un certain nombre d'autres pays, stimulant les revendications revanchardes de la part de Bonn ». En RPC, en septembre 1970, une brochure du Comité central du Parti communiste et du ministère des Affaires étrangères a été publiée en russe avec une justification détaillée de ces arguments et des arguments connexes.
La propagande albanaise et chinoise de cette période a fait valoir que la direction de l'époque de l'URSS avait en fait déposé une bombe d'action indéfinie sous l'intégrité territoriale et la souveraineté de nombreux pays d'Europe de l'Est. De plus, il l'a fait en faveur de la volonté de négocier rapidement avec Bonn au sujet du crédit et de la reconstitution technologique des approvisionnements soviétiques en pétrole et en gaz de la République fédérale d'Allemagne et des pays voisins de l'Ouest.
Ceci, comme on le croit encore à Pékin, pourrait également remettre en cause la souveraineté de l'URSS dans la région de Kaliningrad-Klaipeda de l'ex-Prusse orientale. Moscou, en revanche, a invariablement ignoré la position de ses opposants. Mais après l'effondrement de l'URSS, la liquidation du socialisme est-européen et le Pacte de Varsovie, le revanchisme allemand, du moins « non officiel », devint, comme on le sait, plus actif.
De plus, il est devenu plus actif après la reconnaissance officielle par les dirigeants de l'URSS en 1989 de l'illégitimité des accords politiques soviéto-allemands de 1939. D'ailleurs, cette position de Moscou a été officiellement condamnée par la Roumanie sous la houlette de N. Ceausescu et l'Albanie, restée stalinienne jusqu'au début des années 90.
En Albanie, il a été proposé d'inclure dans l'ordre du jour d'Helsinki-75 une idée très "originale" de la direction de l'Espagne franquiste d'alors - sur le statut britannique illégal de Gibraltar; ainsi que la proposition de la République de Chypre sur l'illégitimité de la soi-disant « République turque de Chypre du Nord ».
Il a également été proposé depuis Tirana d'associer à Helsinki-75 un certain nombre d'États méditerranéens indépendants adjacents aux pays participant à la réunion, c'est-à-dire les pays d'Afrique du Nord, ainsi que la Syrie, qui ont toujours eu des liens très forts avec le vieux continent. Mais en vain. En conséquence, l'Albanie a ignoré la grande réunion d'Helsinki.
Mais les conflits mentionnés ci-dessus, et à Chypre; et avec Gibraltar et entre la Syrie et la Turquie, et même le différend hispano-marocain sur les enclaves espagnoles au Maroc, n'ont pas disparu à ce jour. Il semble que sur cette question la position particulière de l'Albanie d'alors n'était pas « infondée » et « inutile » ?
