L'une des manifestations de la politique répressive stalinienne à la campagne est considérée comme le décret du Comité exécutif central et du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, publié le 7 août 1932, Sur la protection de la propriété des entreprises d'État, des fermes collectives et Coopération et renforcement de la propriété publique (socialiste) », souvent appelée dans la littérature publicitaire la « loi des cinq épillets ».
Y avait-il une base rationnelle pour l'adoption de cette décision?
La législation soviétique de l'époque se distinguait par une extrême clémence à l'égard des criminels. Même pour un meurtre prémédité avec circonstances aggravantes, une peine d'emprisonnement maximale de 10 ans était prévue [11, p. 70]. Les punitions pour vol étaient presque symboliques. Le vol secret du bien d'autrui, commis sans recours à aucun moyen technique, pour la première fois et sans collusion avec d'autres personnes, entraînait une peine d'emprisonnement ou de travaux forcés pouvant aller jusqu'à trois mois.
Si elle est commise à plusieurs reprises, ou en relation avec des biens qui sont manifestement nécessaires à l'existence de la victime - emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois.
Commis à l'aide de moyens techniques, ou à plusieurs reprises, ou par complot préalable avec d'autres personnes, ainsi que, bien que sans conditions spécifiées, commis dans les gares, les marinas, les bateaux à vapeur, dans les wagons et les hôtels - emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an.
Commis par une personne privée à partir d'entrepôts, de wagons, de navires et d'autres installations de stockage de l'État et du public ou dans les lieux d'utilisation publique spécifiés à l'alinéa précédent, par l'utilisation de moyens techniques ou en collusion avec d'autres personnes ou à plusieurs reprises, ainsi que commis même sans les conditions spécifiées par une personne qui avait un accès spécial à ces entrepôts ou à ceux qui les gardaient, ou lors d'un incendie, d'une inondation ou d'une autre catastrophe publique - emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans ou travaux forcés pouvant aller jusqu'à un an.
Commis à partir des entrepôts et entrepôts de l'État et publics par une personne qui y avait un accès privilégié ou qui les gardait, en utilisant des moyens techniques, soit à plusieurs reprises, soit en collusion avec d'autres personnes, ainsi que tout vol dans les mêmes entrepôts et entrepôts, avec une taille particulièrement importante du vol, - une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans. [11, p. 76-77].
Bien sûr, des phrases aussi clémentes n'ont pas effrayé les amoureux du bien d'autrui: «Les voleurs eux-mêmes ont déclaré avec défi:« Vous me rencontrerez à nouveau dans un an. Vous ne pouvez pas me donner plus ». Un juge a déclaré qu'un voleur invétéré qui avait été arrêté pour avoir commis un vol avait avoué avoir commis quatre autres vols au cours des derniers mois. Interrogé sur le motif de ses aveux, il a déclaré que de toute façon il ne serait récompensé que d'un an ! » [10, p. 396].
Cependant, pour l'instant, la surhumanité des lois soviétiques était compensée par des méthodes informelles. Les paysans qui constituaient depuis des temps immémoriaux la majorité de la population ont été habitués à défendre leur propriété sans recourir à la justice officielle.
Cependant, à la suite de la collectivisation, un vaste éventail de propriétés publiques s'est formé. Général veut dire personne. Les agriculteurs collectifs nouvellement créés qui défendaient avec zèle leur propriété, en règle générale, n'étaient pas désireux de s'occuper des biens agricoles collectifs avec autant de zèle. De plus, beaucoup d'entre eux se sont efforcés de voler ce qui est mauvais.
Dans une lettre à L. M. À Kaganovitch le 20 juillet 1932, Staline a fait valoir la nécessité d'adopter une nouvelle loi:
« Ces derniers temps, les vols de marchandises dans les transports publics ferroviaires sont devenus plus fréquents (ils sont pillés pour des dizaines de 101 millions de roubles); deuxièmement, le vol de biens coopératifs et kolkhoziens. Les vols sont organisés principalement par les koulaks (dépossédés) et autres éléments antisoviétiques qui cherchent à saper notre nouveau système. Selon la loi, ces messieurs sont considérés comme des voleurs ordinaires, reçoivent deux ou trois ans de prison (formelle), mais en fait, après 6-8 mois, ils sont amnistiés. Un tel régime pour ces messieurs, qu'on ne peut qualifier de socialiste, ne fait que les encourager, par essence, à un véritable « travail » contre-révolutionnaire. Il est impensable de supporter une telle situation » [6, p. 115].
Bien sûr, le vol doit être puni. Cependant, les peines prévues par le décret du 7 août 1932 paraissent excessivement sévères (Staline lui-même les a qualifiées de « draconiennes » dans la lettre précitée). Si l'on part de la lettre de la Résolution, la principale punition pour le vol de marchandises dans le transport, ainsi que pour le vol (vol) de propriété agricole collective et coopérative aurait dû être le tir avec confiscation de propriété, et seulement en présence de circonstances atténuantes - 10 ans d'emprisonnement [7].
Quel a été le cas en pratique ? Les résultats de l'application de la loi depuis le moment de sa publication jusqu'au 1er janvier 1933 dans la RSFSR sont les suivants: 3,5% des condamnés ont été condamnés à mort, 60,3% ont été condamnés à 10 ans de prison, et 36,2% au-dessous [1, avec. 2]. Parmi ces derniers, 80 % des condamnés ont été condamnés à des peines non liées à l'emprisonnement [10, p. 111].
Il est à noter que toutes les condamnations à mort n'ont pas été exécutées: au 1er janvier 1933, les tribunaux généraux de la RSFSR avaient prononcé 2 686 condamnations à mort en vertu du décret du 7 août. Par ailleurs, la RSFSR représente une bonne part des condamnations prononcées par les tribunaux linéaires des transports (812 condamnations à mort dans l'ensemble de l'URSS) et les tribunaux militaires (208 condamnations en URSS) [10, p. 139]. Cependant, la Cour suprême de la RSFSR a revu près de la moitié de ces condamnations. Le Présidium de la CEC a fait encore plus d'excuses. Selon le commissaire du peuple à la justice RSFSR N. V. Krylenko, au 1er janvier 1933, le nombre total de personnes exécutées selon la loi du 7 août sur le territoire de la RSFSR ne dépassait pas le millier [10, p. 112].
Le 17 novembre 1932, le Collège du Commissariat du peuple à la justice de la RSFSR décide de restreindre l'application de l'article 51 du code pénal de la RSFSR, qui autorise des peines inférieures à la limite inférieure prévue par la loi pour la commission de ce crime. Désormais, le droit d'appliquer l'article 51 n'est accordé qu'aux tribunaux régionaux et régionaux. Les tribunaux populaires dans les cas où ils jugeaient nécessaire d'atténuer la peine en dessous de la limite, devaient soulever cette question devant le tribunal régional ou régional [1, p. 2].
Dans le même temps, le Collegium a rappelé que dans chaque cas particulier d'implication d'un ouvrier pour détournement de fonds, il est nécessaire d'aborder de manière différenciée et dans des circonstances particulièrement exceptionnelles (besoin, multifamilial, vol en nombre insignifiant, absence de masse de tels détournements de fonds) les affaires pourraient être clôturées à la manière d'une note à l'art. 6 du Code pénal de la RSFSR [1, p. 2].
La restriction à l'application de l'article 51, et notamment le plénum conjoint du Comité central et de la Commission centrale de contrôle du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), qui eut lieu du 7 au 12 janvier 1933, obligea les juges à montrer grande sévérité. Ainsi, dans la RSFSR, sur les condamnés en vertu de la loi du 7 août du 1er janvier au 1er mai 1933, 5,4 % ont été condamnés à la peine de mort, 84,5 % à 10 ans de réclusion et 10,1 % à des peines plus légères [1, p. 2]. Cependant, la proportion de condamnations à mort était encore très faible.
Qui est tombé sous la main punitive de la loi du 7 août ?
«Trois paysans, dont deux, selon l'acte d'accusation, sont des koulaks, et d'après les certificats qui leur ont été présentés - pas des koulaks, mais des paysans moyens - ont pris un bateau de ferme collective pendant une journée entière et sont allés pêcher. Et pour cette utilisation non autorisée d'un bateau de ferme collective, le décret du 7 août a été appliqué, et a été condamné à une peine très lourde. Ou encore, quand toute une famille a été condamnée par décret le 7 août pour avoir mangé du poisson d'une rivière qui passait devant la ferme collective. Ou le troisième cas, lorsqu'un gars a été condamné par décret le 7 août pour le fait que la nuit, comme le dit le verdict, il barbotait dans la grange avec les filles et dérangeait ainsi le porcelet du kolkhoze. Le sage juge savait, bien entendu, que le cochon de kolkhoze fait partie de la propriété kolkhozienne et que la propriété kolkhozienne est sacrée et inviolable. Dès lors, a raisonné ce sage, il faut appliquer le décret du 7 août et condamner « pour inquiétude » à 10 ans de prison.
Nous avons des condamnations avec des mesures très graves de protection sociale pour le fait qu'une personne a frappé un porcelet de kolkhoze avec une pierre (encore, un porcelet), lui a causé des lésions corporelles: le décret du 7 août a été appliqué comme un empiétement sur le domaine public. [3, p. 102-103].
Ces faits sont cités dans sa brochure du célèbre procureur stalinien A. Ya. Vychinski. Cependant, il fait immédiatement un ajout important:
« Certes, ces condamnations sont régulièrement annulées, les juges eux-mêmes sont régulièrement démis de leurs fonctions, mais cela caractérise néanmoins le niveau de compréhension politique, le point de vue politique de ceux qui peuvent prononcer de telles condamnations » [3, p. 103].
Et voici quelques exemples similaires.
« Le greffier de la ferme collective Alekseenko pour son attitude négligente envers le village. -NS. l'inventaire, qui a entraîné l'abandon partiel d'inventaire après rénovation à l'air libre, a été condamné par le tribunal populaire en vertu de la loi du 7/VIII 1932 à 10 l/s. Dans le même temps, il n'était absolument pas établi dans le cas où l'inventaire aurait été totalement ou partiellement délabré (maison du tribunal populaire du district de Kamensky n° 1169 18 / II-33) …
Le kolkhozien Lazutkin, qui travaillait à la kolkhoze comme drapier, lâchait les taureaux dans la rue pendant la récolte. Un bœuf a glissé et s'est cassé la patte, à la suite de quoi il a été abattu sur ordre du conseil. Le tribunal populaire du district de Kamensky le 20 / II, 1933, a condamné Lazutkin en vertu de la loi du 7 / VIII à 10 ans l / s.
Le ministre du culte religieux Pomazkov, 78 ans, gravit le clocher pour balayer la neige, et y trouva 2 sacs de maïs, qu'il annonça aussitôt au conseil du village. Ce dernier a envoyé des gens pour vérifier, qui ont trouvé un autre sac de blé. Le tribunal populaire du district de Kamensky le 8 / II, 1933, a condamné Pomazkov en vertu de la loi du 7 / VIII à 10 ans de l / s.
Le kolkhoze Kambulov a été condamné par la loi du 7 / VIII à 10 l / s par le tribunal populaire du district de Kamensky le 6 / IV 1933 pour le fait qu'il (étant le chef des embars du kolkhoze "Pauvres") aurait été engagée dans la pesée des kolkhoziens, à la suite de laquelle une révision volante un excès de grain de 375 kilos a été trouvé dans une grange. Narsud n'a pas pris en compte la déclaration de Kambulov concernant la vérification d'autres granges, car, selon lui, en raison d'une radiation incorrecte, il doit y avoir une pénurie de la même quantité de grain dans une autre grange. Après la condamnation de Kambulov, son témoignage a été confirmé, puisque ce grain a été amené dans une autre grange, et il manquait 375 kg…
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, maintenant Kamensky, district 31 / III, 1933. Ovcharov, agriculteur collectif condamné pour le fait que «ce dernier a ramassé une poignée de céréales et a mangé parce qu'il avait très faim et qu'il était épuisé et qu'il n'avait pas la force de travailler» … selon l'art. 162 du Code criminel pour 2 ans l / s. " [8, p. 4-5].
Chacun de ces faits aurait pu devenir une excellente raison d'exposer les "crimes du régime stalinien", sinon pour un petit détail - toutes ces phrases ridicules ont été immédiatement révisées.
La condamnation "pour les épillets" n'était pas la norme, mais l'anarchie:
« En revanche, chaque auxiliaire de justice était tenu d'empêcher l'application de la loi dans les cas où son application conduirait à la discréditer: en cas de vol à très petite échelle ou avec un besoin matériel extrêmement lourd du voleur » [2, p. 2].
Cependant, ce n'est pas en vain qu'ils disent: "Faites prier Dieu à l'insensé - il se brisera le front!" Le faible niveau d'alphabétisation juridique du personnel local, associé à un zèle excessif, a conduit à des « excès » massifs. Comme A. Ya. Vychinski, « on peut parler ici d'une perversion 'gauchiste', quand tous ceux qui commettaient des larcins ont commencé à être soumis à l'ennemi de classe » [3, p. 102].
Ils se sont battus avec excès, en exigeant notamment d'appliquer aux vols insignifiants l'article 162 du code pénal de la RSFSR, qui, on le rappelle, prévoyait des peines beaucoup moins sévères:
« Dans un certain nombre de cas, la loi a été appliquée de manière injustifiée aux travailleurs qui ont commis des détournements de fonds soit à une échelle insignifiante, soit par nécessité. C'est pourquoi il a été souligné la nécessité d'appliquer l'article 162 et d'autres articles du Code pénal dans ces affaires » [2, p. 2].
De telles erreurs judiciaires, en règle générale, ont été immédiatement corrigées:
« Selon les données enregistrées dans une résolution spéciale du NKYu Collegium, le nombre de condamnations annulées dans la période du 7 août 1932 au 1er juillet 1933 variait de 50 à 60 % » [3, p. 100].
Mais parmi les condamnés en vertu de la loi du 7 août, il y avait aussi des braqueurs expérimentés.
De la note du député. Président de l'OGPU G. E. Prokofiev et le chef du département économique de l'OGPU L. G. Mironov adressé à I. V. Staline du 20 mars 1933:
« D'après les cas de détournement de fonds, découverts par l'OGPU au cours des deux semaines de reportage, le grand détournement de pain qui a eu lieu à Rostov-sur-le-Don attire l'attention. Le vol couvrait tout le système de Rostprokhlebokombinat: une boulangerie, 2 moulins, 2 boulangeries et 33 magasins, d'où le pain était vendu à la population. Plus de 6 000 pouds, du pain, 1 000 pouds, du sucre, 500 pouds, du son et d'autres produits ont été pillés. Le détournement de fonds a été facilité par l'absence d'une déclaration claire de responsabilité et de contrôle, ainsi que par le népotisme criminel et le mépris des employés. Le contrôle des travailleurs sociaux attaché au réseau de négoce des céréales ne justifiait pas sa finalité. Dans tous les cas avérés de malversations, les contrôleurs étaient complices, confirmant par leurs signatures des actes délibérément fictifs sur la pénurie de pain, d'amortir la démarque inconnue et au poids, etc. 54 personnes ont été arrêtées dans cette affaire, dont 5 membres du PCUS (b). …
Dans l'agence Taganrog de Soyouztrans, une organisation composée de 62 chauffeurs, chargeurs et employés portuaires a été liquidée, dont un nombre important d'anciens. koulaks, marchands, ainsi qu'un élément criminel. Pendant le transport, l'organisation a volé des cargaisons transportées du port en cours de route. L'ampleur du détournement de fonds peut être jugée par le fait que seuls environ 1500 pouds de céréales et de farine ont été volés » [9, p. 417-418].
"6 mille pouds de pain… 1500 pouds de céréales et de farine…" Ce ne sont pas des "épillets".
Les mesures strictes ont porté leurs fruits. Ainsi, les vols dans les transports passent de 9332 cas sur l'ensemble du réseau en août 1932 à 2514 cas en juin 1933 [2, p. 1]. Les vols de biens agricoles collectifs ont également diminué. Le 8 mai 1933, le Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) et le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS ont publié une instruction commune « Sur la cessation du recours aux expulsions massives et aux formes aiguës de répression dans les campagnes."
« Cette décision signifie un changement fondamental dans l'ensemble de la politique punitive de la justice. Elle exige un déplacement du centre de gravité vers un travail politique et organisationnel de masse et met l'accent sur la nécessité d'une frappe plus juste, plus précise et plus organisée contre l'ennemi de classe, puisque les anciennes méthodes de lutte ont perdu leur utilité et ne sont pas adaptées à la situation présente. La directive signifie la fin, en règle générale, des formes massives et aiguës de répression en lien avec la victoire finale du système kolkhozien à la campagne. De nouvelles méthodes dans une nouvelle situation devraient être menées « politique de coercition révolutionnaire » » [1, p. 2].
Le recours à la loi du 7 août 1932 est fortement réduit (voir tableau 1). Désormais, il ne devait être utilisé que pour les vols les plus graves et à grande échelle.
Tableau - Nombre de condamnés 1932
Une image similaire a été observée en Ukraine. Le nombre de personnes condamnées en vertu de la loi du 7 août 1932 par les tribunaux généraux de la RSS d'Ukraine était de:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 personnes
De plus, en janvier 1936, la réhabilitation des personnes condamnées en vertu de cette loi a commencé conformément à la résolution n° 36/78 du Comité exécutif central et du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS en date du 16 janvier 1936 « Sur le contrôle des cas des personnes condamné sur la base de la résolution du Comité exécutif central et du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS du 7 août 1932« Sur la protection de la propriété des entreprises d'État, des fermes collectives et des coopératives et le renforcement de la propriété publique (socialiste) » » [4].
En conséquence, le nombre de personnes condamnées pour pillage de biens socialistes en vertu de la loi du 7 août détenues dans des camps de travaux forcés (ITL) a presque triplé en 1936 (voir tableau 2).
Tableau - Nombre de condamnés 1932
Ainsi, la tâche du décret du 7 août 1932 n'était pas d'emprisonner et de fusiller autant de personnes que possible, mais de resserrer fortement les mesures de responsabilité pour protéger la propriété socialiste des pillards. Au stade initial de l'application du décret du 7 août, notamment dans la première moitié de 1933, il y a eu des excès massifs sur le terrain, qui ont cependant été corrigés par les autorités supérieures. En même temps, conformément à la vieille tradition russe, la sévérité de la loi était compensée par la non-obligation de son exécution: malgré la redoutable rédaction, la peine de mort était assez rarement utilisée, et la plupart des condamnés à 10 ans ont été réhabilités en 1936.
[1] Botvinnik S. Les corps de justice dans la lutte pour la loi du 7 août // La justice soviétique. - 1934, septembre. - N° 24.
[2] Bulat I. Année de la lutte pour la protection de la propriété socialiste // Justice soviétique. - 1933, août. - N°15.
[3] Vychinski A. Ya. La légalité révolutionnaire au stade actuel. Éd. 2, rév. - M., 1933.-- 110 p.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. FR-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Loi sur les cinq épillets": élaboration et mise en œuvre // Questions d'histoire. - 1998. - N°1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 août. - N° 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Sur les tribunaux du district de Severodonsk // Justice soviétique. - 1934, septembre. - N° 24.
[9] Loubianka. Staline et le VChK-GPU-OGPU-NKVD. Les archives de Staline. Documents des plus hautes instances du parti et du pouvoir d'État. janvier 1922 - décembre 1936.-- M., 2003.-- 912 p.
[10] Solomon P. La justice soviétique sous Staline / Per. de l'anglais - M., 1998.-- 464 p.
[11] Le Code pénal de la RSFSR. Le texte officiel tel qu'amendé le 15 octobre 1936 avec l'attachement des documents systématisés article par article. - M., 1936.-- 214 p.
