Malheureusement, lors du pont vidéo, qui a eu lieu à l'occasion de l'anniversaire du pacte Ribbentrop-Molotov le 23 août au pacte Rossiya Segodnya, les organisateurs n'ont pas réussi à impliquer ses détracteurs les plus féroces dans la discussion. Et en général, le 79e anniversaire de la signature du pacte de non-agression soviéto-allemand n'a peut-être été célébré que par des spécialistes.
Pendant ce temps, la propagande occidentale a longtemps caractérisé les accords russo-allemands de l'époque comme rien d'autre que la quatrième partition de la Pologne. Et des politiciens d'Estonie et de Lettonie - deux ministres de la justice, apparemment programmés pour coïncider avec l'anniversaire de leur demande douteuse d'indemnisation de la Russie pour les années d'occupation.
Les différends quant à savoir si le Pacte lui-même a contribué au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, ou s'il a retardé, sinon son début, du moins le coup porté par l'Allemagne à l'Union soviétique, sont toujours en cours.
Cependant, c'est depuis l'Estonie que nous avons cette fois-ci réussi à entendre un point de vue vraiment alternatif sur ce Pacte de non-agression. Et en aucun cas critique, puisqu'un estonien de passeport et à moitié estonien de nationalité, un journaliste international bien connu, le politologue Vladimir Ilyashevich dans le passé, estime généralement que le pacte a été l'une des premières pierres que les dirigeants soviétiques ont réussi à poser. le fondement d'une future victoire.
En outre, de nombreux experts estiment que les origines de la souveraineté étatique actuelle de nombreux pays, y compris les États baltes, résident, entre autres, dans la position prise par l'URSS dans les négociations avec l'Allemagne. De plus, les conditions auxquelles, quelques mois après la signature du pacte lui-même, les républiques baltes faisaient partie de l'Union soviétique, ont été complètement oubliées.
En 1938, la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie sont en fait abandonnées par leur principal allié antisoviétique, la Grande-Bretagne, qui retire même sa flotte des ports baltes. La perspective d'une prise de contrôle par l'Allemagne devenait si réelle pour eux qu'il semblait que les pays les plus pauvres d'Europe à cette époque n'avaient guère d'autre alternative que de rejoindre l'URSS.
C'était une bonne idée de rappeler plus souvent à nos voisins que des régimes politiques très similaires à celui d'Hitler avaient été mis en place dans les pays baltes à cette époque. Le bien-être de la population était très, très douteux, le chômage atteignait 70 %, il n'était question d'aucun respect des droits de l'homme ou de la liberté d'expression ni en Lituanie, ni en Lettonie, et surtout en Estonie. Dans un sens, la route pour les communistes locaux au pouvoir a été pavée par leurs prédécesseurs, et en aucun cas par les troupes soviétiques.
L'historien militaire Alexander Bondarenko a rappelé que dans le même temps, l'Union soviétique elle-même à cette époque n'avait également guère d'alternative réelle aux accords avec l'Allemagne. L'ambassadeur de Russie en Estonie, Alexander Petrov, a rappelé, à cet égard, que dans les années 90, l'homme politique allemand, président de longue date de la CSU Theo Weigel, a résolument écarté toutes les spéculations sur ce sujet, estimant que l'histoire mettait l'agresseur et le celui qui alors je devais me défendre.
Il n'est pas facile de trouver aujourd'hui des politiciens aussi courageux en Occident, d'autant plus que le thème de la « culpabilité de la Russie » y est à nouveau très populaire. Cependant, de l'avis de Vadim Trukhachev, professeur agrégé de l'Université humanitaire d'État russe, il est impératif de se rappeler que le thème du pacte Ribbentrop-Molotov, en tant que presque la source de tous les troubles qui se sont produits alors, a été promu à la suggestion des politiciens britanniques de la même manière que cela se fait aujourd'hui en Crimée, dans le Donbass et de la même manière dans l'affaire Skripals.
Mais le Pacte de non-agression lui-même, et même ses protocoles secrets infâmes, étaient pleinement conformes à la pratique politique d'avant-guerre. Soit dit en passant, les mêmes traités et pactes ont été conclus par l'Allemagne avec la Pologne et la Pologne avec les pays baltes. En Estonie, les autorités actuelles préfèrent ne pas du tout rappeler le pacte Selter-Ribbentrop, et en Lettonie - le pacte Munters-Ribbentrop.
Les deux pactes signés par les diplomates baltes avec le ministre de l'Allemagne nazie portent également sur la non-agression, bien que les Allemands, pour attaquer l'Estonie avec la Lettonie, devraient d'abord faire quelque chose avec la Lituanie. Mais encore aujourd'hui dans les pays baltes, il y a encore des gens qui comprennent parfaitement que sans ces pactes, il ne pourrait y avoir de pacte Ribbentrop-Molotov.
Cependant, leurs voix à Riga et Tallinn préfèrent ne pas être entendues, ce qui a été rappelé par le citoyen estonien Vladimir Ilyachenko lors du pont vidéo. Les lacunes dans la mémoire des détenteurs du pouvoir sont clairement liées au fait qu'Hitler pouvait tout promettre aux pays baltes, mais en réalité il n'allait absolument rien faire.
De plus, non pas dans la Russie moderne, mais même en URSS, au Congrès des députés du peuple, une évaluation juridique a été donnée à la fois aux dispositions principales et aux protocoles très secrets du pacte Ribbentrop-Molotov. Le congrès reconnut l'incohérence juridique de ces derniers, et condamna le fait même de signer les protocoles.
Et ce malgré le fait que formellement le traité, ni dans la forme ni dans le contenu, ne se démarquait de toute une série d'accords similaires entre certains pays à l'époque. On ne peut pas non plus la caractériser comme la délivrance d'une sorte de carte blanche à Hitler au début des hostilités contre la Pologne. À une époque où le tristement célèbre accord de Munich est différent, comment exactement une telle carte blanche n'est pas considérée même par les politiciens et les historiens occidentaux.
Oui, l'Allemagne nazie a commencé la guerre avec la Pologne littéralement quelques jours après la signature du pacte de non-agression par Molotov et Ribbentrop. Cependant, ce ne sont pas du tout les dispositions des protocoles secrets qui sont devenues la base de l'introduction de troupes soviétiques en Ukraine occidentale et en Biélorussie - la légendaire "Campagne de libération".
L'effondrement de la Pologne d'alors, en tant qu'État souverain, est devenu une telle base. Et peu importe ce que les médias occidentaux répètent à propos de la "quatrième section", pas un seul politicien sérieux, même en Pologne même, ne songerait à parler de la restitution des territoires perdus en 1939.
A cet égard, l'ambassadeur Alexander Petrov a rappelé sa conversation avec un diplomate hors pair, feu Yuri Kvitsinsky. Il a directement qualifié le Pacte de non-agression de victoire de la diplomatie soviétique, rappelant la situation extrêmement difficile dans laquelle se trouvait alors l'URSS. Les combats battaient leur plein sur Khalkhin Gol, et à la frontière nord-ouest, tout allait déjà clairement vers la guerre avec la Finlande.
Vladimir Ilyachenko a noté que la question de la responsabilité de l'URSS pour les accords avec l'Allemagne est franchement exagérée, pour laquelle la Grande-Bretagne a fait des efforts considérables. Tout a été fait de manière cohérente en utilisant une puissante couche de falsification, comme on l'appelle maintenant - de fausses nouvelles, faites exprès, lorsque le pacte Ribbentrop-Molotov a été transformé en un outil de propagande à long terme.
Cependant, comme l'a noté Alexander Petrov, le pacte lui-même n'était pas différent des dizaines de documents similaires de cette époque. Même les protocoles secrets notoires, dont tout le battage médiatique est lié précisément à leur secret, sont de nature plus technique. Et ils n'ont été classés que pour ne pas avertir les pays qu'ils pourraient affecter. C'est une pratique diplomatique courante.
Selon Alexander Bondarenko, il y avait en même temps, par exemple, un protocole secret au traité de la même Grande-Bretagne avec la Pologne, qui donnait aux Britanniques le droit d'envahir en cas d'attaque de la Pologne par l'Allemagne. Comme vous le savez, pendant la "guerre étrange", la Grande-Bretagne n'était en quelque sorte pas pressée d'utiliser ce droit.
Les attaques à long terme contre le traité germano-soviétique sont clairement calculées pour éroder le sentiment politique en Europe. Par ailleurs, dans le contexte des nombreuses combinaisons politiques que la Grande-Bretagne nouait ces années-là dans le nord du vieux continent, le pacte peut généralement être considéré comme un détail anodin, en est convaincu Alexander Bondarenko.
Vadim Trukhachev, soutenant une telle évaluation, insiste généralement sur le fait qu'il serait simplement naïf d'évaluer le traité germano-soviétique comme une condition préalable à une guerre mondiale. À ce moment-là, les armées allemande et polonaise étaient déjà préparées pour la bataille, les Britanniques et les Français étaient également pratiquement prêts pour la guerre. Les causes de la guerre ont mûri beaucoup plus tôt, et ce n'est pas un hasard si la Seconde Guerre mondiale est considérée par les historiens les plus sérieux comme la continuation de la Première.
Le glissement direct vers la guerre, selon Trukhachev, a commencé lors des négociations de Locarno en 1925, lorsque l'Angleterre et la France ont forcé l'Allemagne à donner des garanties concernant ses frontières occidentales, et n'ont posé aucune condition concernant les frontières orientales. À l'avenir, l'Union soviétique n'avait d'autre alternative que de conclure un accord avec l'Allemagne.
Mais même alors, l'URSS était en fait la dernière à négocier avec l'Allemagne, bien que les dirigeants du pays aient parfaitement compris qu'il serait difficilement possible d'éviter un conflit mondial avec les nazis. En fin de compte, le pacte a très probablement contribué à retarder le début de la grande guerre.
Eh bien, l'entrée directe de l'Armée rouge en Ukraine occidentale, en Biélorussie, puis dans les États baltes, qui lui sont liés, a poussé la frontière à des dizaines de kilomètres vers l'ouest. Peu importe comment on évalue les événements tragiques de 1941, les envahisseurs allemands devaient encore surmonter ces kilomètres. Et vaincu par les batailles.
