Les dernières nouvelles sur les programmes de construction navale du futur nous permettent de mieux prévoir la composition et la taille de notre flotte de sous-marins que nous n'aurions pu le faire dans le cycle « La marine russe. Un triste regard sur l'avenir."
Comme nous l'avons dit plus haut, la flotte comprend aujourd'hui 26 sous-marins nucléaires non stratégiques, dont:
1. SSGN - 9 unités, dont 1 unité. tapez "Frêne" et 8 unités. tapez "Antey" projet 949A.
2. MAPL - 17 unités, dont 11 unités. type "Pike-B" projet 971 de diverses modifications, 2 unités. type "Pike" du projet 671RTM (K) (le troisième bateau de ce type, "Daniil Moskovsky", est en stockage, éventuellement déclassé), 2 unités. type "Condor" projet 945A et 2 unités. tapez "Barracuda" projet 945.
De plus, la marine russe dispose d'une flotte de sous-marins non nucléaires assez impressionnante, composée de 22 sous-marins diesel-électriques, dont 15 unités. type "Flétan" projet 877, 6 unités. projet 636.3 "Varshavyanka", 1 unité. tapez "Lada" projet 677.
Ainsi, la Fédération de Russie dispose aujourd'hui de la deuxième flotte de sous-marins non stratégiques la plus puissante au monde, qui comprend 48 sous-marins nucléaires et non nucléaires. C'est un chiffre très grave… si l'on ne tient pas compte de l'âge de nos bateaux.
Sur les huit SSGN du projet 949A Antey, quatre au plus resteront en service d'ici 2030 - à condition que les programmes de modernisation existants soient pleinement mis en œuvre, car seuls quatre des huit existants devraient être mis à niveau. Les quatre navires restants auront 38-43 ans d'ici 2030 et il est plus que probable qu'ils seront retirés de la flotte lorsque les quatre navires modernisés seront remis en service. Sur les 17 MAPL d'ici 2030, il restera bien en service si 6 - quatre sous-marins subissent une modernisation (à moins, bien sûr, qu'il ne soit coupé du nouveau GPV) et recevront la désignation 971M et deux autres bateaux, dont l'un est subissant au moins une réparation moyenne actuellement, et la seconde, qui devrait la recevoir dans un avenir proche ("Sanglier" et "Cheetah", respectivement). Sur les 22 sous-marins diesel-électriques, d'ici 2030, il en restera 7 à 6 récemment construits pour la flotte de la mer Noire "Varshavyanka" du projet 636,3 et un sous-marin (prêt au combat limité, voire prêt au combat) du "Lada " taper.
Bien sûr, il y aura des réapprovisionnements. Il faut s'attendre à ce que d'ici 2030, 6 SSGN de type Yasen et Yasen-M, deux sous-marins diesel-électriques du projet 677 Lada, qui sont posés et redéposés depuis 2005-2006, et 6 Varshavyanka du projet 636,3 pour la flotte du Pacifique. Ainsi, d'ici 2030:
1. Le nombre de SSGN passera de 9 à 11 unités.
2. Le nombre de MAPL sera réduit de 17 à 6 unités.
3. Le nombre de sous-marins diesel-électriques sera réduit de 22 à 15 unités.
Au total, la flotte de sous-marins non stratégiques de la Fédération de Russie sera réduite d'exactement une fois et demie - de 48 à 32 sous-marins.
Et qu'en est-il de nos « amis jurés » ? Laissons les flottes européennes de l'OTAN « hors des parenthèses » pour ne pas multiplier les entités au-delà du nécessaire, et regardons la flotte sous-marine américaine.
Aujourd'hui, l'US Navy compte 64 sous-marins nucléaires non stratégiques (il n'y a pas de sous-marins diesel-électriques dans l'US Navy), dont:
1. SSGN - 4 unités. type "Ohio", converti pour le tir KR "Tomahawk";
2. MAPL - 61 unités, dont 15 unités. tapez "Virginie", 3 unités. tapez "Seawulf", et 32 unités. comme "Los Angeles".
Dans le même temps, les programmes de construction navale des États-Unis en termes de sous-marins sont aussi simples qu'une perpendiculaire - il y a actuellement six sous-marins nucléaires Virginia en construction, dont deux bateaux de ce type, posés en 2018. Les Américains vont continuer à poser deux bateaux par an, de sorte que d'ici 2030, même si la durée moyenne de construction d'un sous-marin nucléaire est de 3 ans (aujourd'hui elle est plutôt de 2-3 ans), il est tout à fait capable d'augmenter le nombre de Virginia dans sa flotte à 39 bateaux. En effet, aujourd'hui, en plus des 6 sous-marins en construction, 7 sous-marins nucléaires de modification Block IV ont été commandés (mais pas encore fixés) et la construction de 10 sous-marins nucléaires de la prochaine modification Block V a été annoncée. les navires passeront à 88 unités. Très probablement, il restera au niveau actuel, car simultanément à l'entrée en service des plus récents "Virginias", les anciens navires de type "Ohio" et "Los Angeles" seront retirés de la flotte.
Ainsi, sur la base des programmes de construction navale annoncés aujourd'hui, qui comprennent également des informations sur la modernisation de la flotte, suite à une diminution d'un facteur et demie en nombre, la flotte sous-marine de la marine russe sera corrélée à celle américaine. comme 1 à 2 (32 bateaux contre 64).
Une double supériorité dans les forces d'un ennemi potentiel est mauvaise en soi, mais le pire est qu'une simple comparaison numérique ne prend pas en compte la disposition de nos bateaux. Au moins huit sous-marins diesel-électriques domestiques devraient être laissés dans des théâtres maritimes fermés, c'est-à-dire en mer Baltique et en mer Noire, où ils seront bloqués par les forces supérieures des flottes européennes de l'OTAN, même s'il est possible de retirer plusieurs Varshavyankas. dans la mer Méditerranée, alors dans ce cas les Américains auront suffisamment de déployer au moins 3-4 Los Angeles (ou plutôt même moins) pour les affronter. Compte tenu de ce qui précède, le rapport numérique des forces sous-marines des flottes du Pacifique et du Nord par rapport à celles des États-Unis sera déjà de 2,5 à 1.
Mais le principal problème de notre flotte de sous-marins n'est même pas le nombre, mais le décalage qualitatif par rapport à l'américain.
L'US Navy va construire 24 sous-marins nucléaires de 4e génération d'ici 2030, qui remplaceront les sous-marins de la 3e génération précédente de la flotte: Los Angeles et, éventuellement, l'Ohio. Aujourd'hui les Américains ne disposent que de 18 bateaux de 4ème génération sur 64 sous-marins nucléaires (3 Seawulf et 15 Virginia), soit un peu plus de 28%. Mais d'ici 2030, ils seront 42 (3 Sivulfs et 39 Virginias), soit la part des atomarins de 4ème génération, à condition que le nombre total de SSGN et MAPL reste au niveau actuel, passera de 28% à 65 %.
Qu'avons-nous ? Hélas, sur 14 sous-marins qui, selon les données d'aujourd'hui, devraient reconstituer la marine russe d'ici 2030, seuls cinq sous-marins Yasen-M appartiennent à la 4e génération, car le sous-marin de Kazan (comme, soit dit en passant, "Severodvinsk") est, plutôt, "génération 3+", car afin de réduire le coût de construction, ils ont largement utilisé le backlog et l'équipement du Shchuka-B MAPL (et ce même si l'on laisse de côté un certain nombre d'indices indiquant que et "Ash- M" ne répond pas totalement aux exigences de la 4ème génération). Le reste - six diesel "Varshavyanka" et deux "Lada", malheureusement, selon leurs capacités appartiennent toujours à la génération précédente. Ainsi, le problème n'est même pas que nos sous-marins seront deux fois plus petits, le problème est que sur nos 32 sous-marins nucléaires et sous-marins diesel-électriques, seuls 22% environ seront des sous-marins modernes de 3ème ou 4ème génération.
En termes absolus, cela ressemble à ceci - dans le cas, Dieu nous en préserve, bien sûr, Armageddon, nos 7 SSGN conditionnellement 4ème génération "Ash" et 4ème génération "Ash-M" devront en quelque sorte résister à 3 "Sea Wolves" et 39 Virginies. Dans un rapport de un à six. Malgré le fait que, d'une manière générale, pour les porteurs de missiles sous-marins - porteurs de missiles de croisière, la tâche principale reste néanmoins la destruction des groupes de surface ennemis - oui, le même AUG, et non la guerre anti-sous-marine. Bien sûr, Yasen et Yasen-M sont capables de combattre les sous-marins ennemis, mais si nous les utilisons exclusivement pour ces tâches, alors pour le 10 août américain, nous avons exactement 4 SSGN - le projet 949A Anteyev modernisé.
Autrement dit, d'ici à 2030, les États-Unis auront la possibilité de « farcir » les mers adjacentes à nos eaux territoriales du nord et de l'Extrême-Orient avec des dizaines (!) d'atomicines les plus modernes de la 4e génération, et, malheureusement,, nous n'avons pratiquement rien à répondre à cela. Comme il ressort de ce qui précède, la flotte sous-marine américaine d'ici 2030 sera plusieurs fois plus nombreuse que la nôtre, et encore plus en qualité. Sans aucun doute, la situation pourrait être drastiquement améliorée par le système d'état unifié pour l'éclairage de la situation de surface et sous-marine (UNSGS), qui allait être créé il y a longtemps, mais hélas, il n'a jamais été créé, et ne le sera évidemment pas. créé d'ici 2030. Et quoi d'autre ? Les quelques corvettes et frégates qui entreront en service d'ici 2030 ne changeront rien à l'alignement des forces. Aéronavale? Si (nous le répétons - si!) Les plans de modernisation de l'avion anti-sous-marin Il-38 en Il-38N sont réalisés, la marine russe disposera de 28 très bons avions de patrouille et anti-sous-marins, qui peuvent également " travail" comme avion de reconnaissance radiotechnique. Mais leur nombre est peut-être suffisant pour une flotte, mais certainement pas pour quatre !
Ainsi, si tout reste tel quel, d'ici 2030, nous perdrons la capacité de contrôler la situation sous-marine même dans les mers qui baignent nos eaux territoriales, ce qui est inacceptable même du point de vue d'assurer la stabilité au combat de la composante navale des forces nucléaires stratégiques, des croiseurs de sous-marins lanceurs de missiles stratégiques transportant des missiles balistiques intercontinentaux (SNLE). C'est évidemment inacceptable pour nous, mais… Mais que faisons-nous pour redresser la situation ?
Il est bien entendu possible de déployer la construction du Yasen-M type SSGN ou sa version améliorée, répondant à au moins un SSGN pour deux Virginie - dans ses propres eaux, avec l'appui de toute composante surfacique et aérienne, ceci, peut-être, pourrait assurer les zones de sécurité du déploiement SNLE. Mais ce n'est pas le cas - au lieu d'annoncer la construction d'au moins 15 à 20 atomarines (même avant 2000… la vingtième année), nous limitons le nombre de frênes à sept unités et procédons à une conception « inégalée au monde » (celui qui en a douté!) MAPL "Husky", et au départ nous parlons du fait que nous commencerons leur construction immédiatement après la livraison de 7 "Ash" et "Ash-M".
Qu'est-ce que ça veut dire?
Un sur deux. Ou MAPL "Yasen-M" n'est plus aujourd'hui à la pointe du progrès technologique (ce qui ne serait pas surprenant, étant donné que le projet original "Ash" a été créé au siècle dernier) et a épuisé les possibilités de modernisation, c'est pourquoi il ne peut pas rivaliser avec les plus récents "Blocks" Virginia. Bien sûr, dans ce cas, sa réplication ultérieure est irrationnelle. Ou "Ash-M" est absolument moderne et convient à tous nos militaires, à l'exception du prix du produit. Le fait est que depuis le moment où les principales conditions et le prix du contrat pour la série Yasen-M ont été annoncés (d'où il s'ensuit que le coût d'un tel navire était d'environ 39 à 41 milliards de roubles), beaucoup de temps était passée et la crise de 2014. Compte tenu de l'inflation, il faut s'attendre à ce que le coût d'un Yasenya-M aux prix actuels dépasse aujourd'hui 70 à 75 milliards de roubles.
Quoi qu'il en soit, la décision de créer un nouveau bateau de 5ème génération a été prise. Les lecteurs de la VO, non indifférents à l'état de la marine russe, ont pris cette nouvelle avec un optimisme prudent - la nouvelle, bien sûr, est joyeuse, mais qui sait ce qu'il en adviendra en réalité? Ce n'est pas les bonnes intentions de notre gouvernement que la route - une autoroute à douze voies soit depuis longtemps pavée où le climat est chaud, et les serviteurs sont agiles, mais légèrement cornus …
Eh bien, voici les dernières nouvelles. L'un est bon, les sous-marins de la classe Husky ont été inclus dans le programme d'armement de l'État jusqu'en 2027. La mauvaise nouvelle est que les travaux de développement qui ont été menés sur ce sujet n'ont pas été acceptés par le ministère de la Défense, ont été arrêtés et ne reprendront qu'après 2020.
Quelle est la raison d'un renversement si inattendu ? En effet, en effet, les travaux ont été arrêtés au stade de la conception pré-esquisse, c'est-à-dire au stade le plus précoce de la formation de l'apparence du futur navire. Reporter le développement et la construction de "Husky" pour "un peu plus tard" dans la situation actuelle et ne pas avoir de très bonnes raisons pour cela n'est pas si stupide - c'est criminel. Alors, quel est le problème ?
Une seule chose me vient à l'esprit. Vous pouvez dessiner sur papier (ou dans un programme informatique approprié) tout ce que vous voulez, le papier (disque dur) supportera tout. Mais peu importe à quel point le projet du bateau a été créé, il ne fonctionnera pas sans la disponibilité en temps voulu de ses principaux composants et assemblages. Expliquons-nous avec un exemple - dans notre pays, un projet de frégate 22350 a été créé. Il prévoyait le déploiement du dernier système de défense aérienne "Polyment-Redut". Les concepteurs qui ont conçu le navire ont tout mis en œuvre pour son installation: prévoir son emplacement, intégrer organiquement les lanceurs, les radars, les systèmes de missiles de défense aérienne dans l'architecture de la frégate, les masses réservées au complexe, etc. etc. Pour eux, pour les concepteurs-constructeurs, il n'y avait pas de questions et il n'y en avait pas - ils ont créé un projet de navire de guerre plutôt redoutable. Mais la flotte n'a jamais reçu ces navires - 12 ans se sont écoulés depuis la pose de la frégate de plomb "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov", mais en raison de l'indisponibilité du "Polyment-Redut", elle ne peut toujours pas passer les tests d'État.
Ainsi, la seule raison valable pour laquelle les travaux sur le Husky ont pu être arrêtés est justement due au fait que le développement de certaines technologies clés qui étaient censées être utilisées sur lui ont été perturbés, alors qu'on ne sait pas quand les résultats seront obtenus sur eux.
Ainsi, par exemple, dans les commentaires d'un article sur le VO, l'opinion a été exprimée que la présence d'une hélice (et non d'un moteur à réaction) sur les sous-marins Yasen et Yasen-M est une conséquence du fait que nous ne pouvons pas encore créer des moteurs électriques pour sous-marins nucléaires de puissance suffisante afin de leur fournir une course silencieuse de 20 nœuds. En conséquence, nous sommes obligés d'utiliser une turbine pour de telles vitesses, mais dans ce cas le canon à eau n'aura pas l'avantage sur l'hélice. L'auteur de cet article est incompétent en la matière, mais supposons que ce soit un fait. Supposons également que le développement de tels moteurs en Fédération de Russie bat son plein et qu'en 2016, lorsque le développement du Husky a commencé, on s'attendait à ce que les derniers sous-marins reçoivent un canon à eau. Et donc, disons que les travaux sur les moteurs électriques ont calé et ne donnent pas un résultat acceptable. Que doivent faire les concepteurs Husky ? Concevoir un bateau avec un canon à eau, malgré le fait qu'en fin de compte le navire le plus récent peut se retrouver sans système de propulsion ? Ou, dans un premier temps, mettre dans le projet n'est pas la meilleure solution de conception ?
Autrement dit, avec une forte envie, il est encore possible de trouver une raison logique à la suspension de la création du Husky. Mais alors quoi ? Bien sûr, il a été dit que le chef Husky serait mis en service d'ici la fin de 2027. Il est difficile de dire à qui une telle déclaration est destinée - nous prévoyons de construire une série Borei-A pendant 6-7 ans, les MAPL sont beaucoup plus technique complexe l'objet et même dans le plus beau et le plus splendide des cas, le bateau de tête du nouveau projet sera construit dans environ 7 ans. Cela signifie que pour entrer dans la flotte en 2027, il doit être posé en 2020 - nous sommes « au début des années 20 » Nous allons reprendre le travail sur la conception des pré-esquisses ! Cela signifie que même dans le meilleur des cas, avant 2023-2025. Il n'est pas nécessaire d'attendre la pose de la tête Husky, et dans ce cas, son entrée dans la flotte devrait être prévue dès le début des années 2030.
Mais que doit faire la flotte ? Il n'y a pas de "Ash" car la série est limitée à sept unités, "Husky" ne l'est pas, car il y a des problèmes de conception… Et qui combattra les "Virginias", que s'est-il passé ?
La situation pourrait dans une certaine mesure être corrigée par la fourniture de sous-marins non nucléaires, mais le problème est qu'à part le Varshavyanka du projet 636.3, qui, quoi qu'on en dise, est loin d'égaler les nouveaux sous-marins nucléaires américains, nous avons pas de sous-marins, et, encore une fois, ce n'est pas prévu. Le projet Lada s'est avéré infructueux et, comme on peut le comprendre d'après les médias, non pas par la conception du bateau lui-même, mais parce que ses systèmes les plus récents n'ont pas atteint les caractéristiques spécifiées (bonjour Polyment-Redut!). En conséquence, on peut supposer que jusqu'à ce que les problèmes avec les moteurs électriques, les batteries lithium-ion ou VNEU, le complexe hydroacoustique, etc. soient résolus. etc. la suite de la série n'aura pas lieu. Et c'est encore très loin - par exemple, le chef de l'USC, Alexei Rakhmanov, a déclaré en 2017 que "la construction du premier sous-marin russe non nucléaire de cinquième génération pourrait commencer dans cinq ans". Inutile de dire que les mots « peut » et « dans cinq ans » dans notre réalité sont absolument équivalents à l'expression « Quand le cancer siffle sur la montagne » ?
En d'autres termes, il y a un sentiment persistant que la construction navale de sous-marins nationaux est dans une impasse et qu'il faudra Dieu sait combien d'années pour en sortir. L'arrivée des sous-marins polyvalents de 5e génération est repoussée sine die, et nos lignes de défense sous-marines, qui sont encore pleines à craquer, seront complètement exposées une décennie plus tard.
Que fallait-il faire pour éviter tout cela ? La réponse est très simple. Du fait que la conception de l'atomarina polyvalente de 5ème génération est un processus extrêmement complexe et laborieux, et que la poursuite de la construction en série des sous-marins Yasen-M est apparemment trop coûteuse, il a été nécessaire, en parallèle des travaux sur le Husky, pour créer une version simplifiée et allégée de "Ash-M" (appelons-le "Ash-MU", où la lettre "U" signifie "Simplification"). Il semble par exemple que le démantèlement de 32 lanceurs de missiles antinavires aurait l'effet le plus positif sur le prix du Yasen-M, et éventuellement sur ses autres indicateurs.
L'auteur de cet article comprend quelle vague de critiques la dernière phrase peut provoquer - hélas, les réalités d'aujourd'hui sont telles qu'un grand nombre de personnes ne peuvent pas du tout percevoir un navire comme un navire de combat s'il n'a pas le missile anti-navire Calibre système installé dessus. Mais l'installation de « Calibres » sur n'importe quel chaland, jusqu'à une péniche non automotrice, fait de cette péniche, aux yeux de ces gens, le maître des mers, capable, au passage, et d'une main gauche de balayer tout 10 US AUG depuis la surface de l'océan mondial. Et puis un nouveau "jouet" est apparu - le "Dagger" hypersonique. Dans les commentaires, il y avait déjà eu une proposition d'installer les "Daggers" sur… le bateau anti-sabotage "Grachonok".
Mais le fait est que les missiles antinavires sont absolument inutiles pour combattre les sous-marins ennemis, et il est nécessaire de les combattre, de détruire et d'expulser les Virginias des zones de déploiement de nos SSBN - c'est la tâche la plus importante de la flotte. La préservation du potentiel nucléaire stratégique est l'alpha et l'oméga, la priorité absolue de la marine russe, et toutes les autres tâches (y compris contrer l'AUG) ne doivent et ne peuvent être résolues qu'après avoir assuré un niveau de sécurité acceptable pour nos SSBN. Par conséquent, les sous-marins lance-torpilles à propulsion nucléaire (plus précisément, pas uniquement les sous-marins lance-torpilles, puisque personne n'interfère avec l'utilisation des missiles de croisière si nécessaire, les prenant à la place d'une partie de la charge de munitions des torpilles) auront toujours un "travail" dans la Russie Marine.
Oui, bien sûr, un sous-marin nucléaire torpilleur n'est pas aussi polyvalent qu'un bateau transportant des lanceurs de missiles de croisière. Mais il faut comprendre qu'en utilisant une partie des forces sous-marines pour protéger les eaux de nos mers côtières, on sacrifie automatiquement une partie de leur fonctionnalité, puisque, comme nous l'avons déjà dit, les capacités de frappe des missiles de croisière ne peuvent pas être utilisées dans la lutte anti- guerre sous-marine. Et ayant entre nos mains un projet d'un tel bateau, en grande partie unifié avec le Yasenem-M, nous pouvions maintenant résoudre tous les problèmes - continuer à construire des sous-marins nucléaires qui assurent l'accomplissement de la mission clé de la flotte, mais ne surchargent pas le budget de la défense. Et "pas pressé" de concevoir "Husky", s'accordant un délai d'un an ou trois là où c'est vraiment nécessaire, afin de lancer à terme le sous-marin nucléaire de 5e génération en production.
Hélas, rien de tout cela ne s'est produit avec nous, et nous nous dirigeons vers l'ère de la domination sous-marine totale de la marine des États-Unis - y compris dans nos eaux côtières. Eh bien, nous devons vivre avec. Puisque cela se produit, il est inutile de gémir et de vous tordre les mains - vous devez tenir ce fait pour acquis et construire vos plans en fonction de l'état réel des choses (la pose de l'autruche n'a sauvé personne dans ce monde, y compris l'autruche lui-même). Et ici, nos actions futures peuvent être très bien vues: si nous ne pouvons pas assurer la sécurité de nos SNLE dans les zones de déploiement, alors nous devons réduire leur programme de construction jusqu'à ce que nous puissions le faire. Les huit SNLE modernes "Borey" et "Borey-A" disponibles en service et en construction sont largement suffisants pour éviter que notre flotte n'oublie ce que sont les SNLE, pour préserver leurs bases, infrastructures, etc. Jusqu'à ce moment glorieux où l'on pourra recréer une force sous-marine suffisamment puissante pour faire revivre la composante navale de la Force Nucléaire Stratégique dans toute la splendeur de sa formidable puissance.
Le problème est que nous n'avons pas autant d'armes nucléaires - ces (environ) 1 500 ogives nucléaires stratégiques que nous avons le droit, conformément aux accords internationaux, de maintenir déployées, ne suffisent pas à elles seules à la destruction totale des États-Unis. Oui, je comprends qu'il y aura maintenant de nombreuses répliques "une ogive spéciale à Yellowstone - et au revoir l'Amérique", mais la vérité est que l'URSS avait 46 000 de ces mêmes ogives spéciales, sans compter les munitions tactiques. Et même si nous supposons que la destruction des États-Unis et de l'OTAN avec cet arsenal était garantie avec une triple réserve, alors dans ce cas nos ogives de première frappe actuelles 1500-1600 semblent pour le moins modestes.
Et cela signifie que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de perdre ces mêmes ogives - le jour où Armageddon éclate, elles doivent tomber sur l'ennemi et ne pas rester éternellement dans les profondeurs froides des mers du nord. Dans le même temps, la mort d'un seul SSBN, à condition que chacun de ses missiles ne transporte que 4 ogives, entraînera la perte de 64 ogives, ce qui représentera un pourcentage assez notable de 4% du nombre total d'ogives SNF déployées. Et si le SNLE faisait la dernière campagne, avec 10 têtes spéciales par missile ?
Encore une fois, dans les commentaires sur VO, vous rencontrez constamment ce point de vue: « Pourquoi nos SNLE se déploient-ils quelque part là-bas, s'ils sont capables de travailler depuis les couchettes sur le territoire des mêmes USA ? C'est une observation juste, mais vous devez comprendre - l'utilisation de SNLE comme batterie flottante sur le quai n'a absolument aucun sens par rapport à l'idée même d'un sous-marin avec des missiles balistiques intercontinentaux à bord.
Le fait est que peu importe où se trouve le SNLE si nous frappons en premier. Seulement dans ce cas, nous n'avons pas du tout besoin de sous-marins - les installations minières ordinaires ne feront pas pire, alors qu'elles sont considérablement, plusieurs fois (sinon des ordres de grandeur) moins chères. Les SNLE n'ont de sens que pour une frappe de missile nucléaire de représailles, leur essence réside dans le fait que si soudainement l'ennemi nous attaquait avec toute sa puissance nucléaire, alors le temps de vol court de ses missiles balistiques (environ 30-40 minutes) peut conduire à la le fait que les dirigeants du pays n'auront tout simplement pas le temps de donner les ordres nécessaires à temps, et les missiles au sol brûleront dans une flamme nucléaire. Et pour cette même occasion, les SNLE existent - lors de l'aggravation de la situation internationale, ils partent en mer, où leur emplacement ne doit pas être déterminé par l'ennemi. Le déploiement secret de SSBN permet au pays attaqué de conserver une partie de ses capacités nucléaires pour une frappe de représailles.
Si, cependant, des SSBN sont laissés aux jetées des bases, qui seront, bien sûr, la cible principale de l'attaque (et très probablement TNW sera détruit avant que les "goodies" stratégiques d'un autre continent n'atteignent), alors il n'y a aucun intérêt dans la construction d'un jardin. Si nous avons le temps de répondre avant que l'enfer nucléaire ne nous tombe dessus, alors les SNLE ne sont pas nécessaires et nous pouvons nous débrouiller avec des ICBM au sol, et si nous n'avons pas le temps, alors les SNLE seront détruits dans les bases navales sans nuire à l'ennemi, et, par conséquent, encore une fois, ils ne sont pas nécessaires. …
En d'autres termes, les SNLE ne sont efficaces que lorsque leur déploiement clandestin en mer est assuré, et pour cela il faut pouvoir « chasser » les atomarines polyvalentes ennemis hors des zones de déploiement. Avec les forces à notre disposition, nous ne pouvons pas et ne pourrons pas garantir le déploiement secret de nos SNLE dans un avenir prévisible, ce qui signifie qu'il est inutile de poser de nouveaux bateaux de cette classe en plus des huit Boreis qui servent actuellement et en cours de construction.
Mais pourtant, c'est exactement ce que nous allons faire ! Même si, avouons-le, pour la stabilité au combat de nos forces nucléaires stratégiques, il serait beaucoup plus utile de ne pas construire de nouveaux Borei, mais de poser au moins le même Ash-M (pour les fonds alloués au nouveau Borei), ce qui assurer la sécurité de l'existant et de l'existant dans la construction de bateaux.
D'accord, la Russie, comme toujours, a sa propre voie. Nous avons décidé de construire des SSBN dont nous ne pouvons assurer les actions, qu'il en soit ainsi. Mais… il paraît évident que dans ce cas nos sous-mariniers devront opérer dans les conditions les plus difficiles. Ils devront se cacher dans les eaux grouillantes des atomarines les plus modernes de l'ennemi, et non, même l'avantage technique le plus minime leur sera superflu. Autrement dit, si nous voulons envoyer nos SNLE dans la bouche d'un puissant ennemi, nous devons construire du mieux que nous pouvons, car ce n'est qu'ainsi que nous pourrons compter sur un pourcentage acceptable de la survie de nos SNLE avant qu'ils n'utilisent leur principal arme…
De tels bateaux ont été conçus: après le "Boreyev", qui est une sorte d'hybride des atomarins de troisième et quatrième génération, et plusieurs "Boreyev-A" améliorés, nous nous préparions à construire le "Borei-B". L'auteur de cet article n'est pas un sous-marinier professionnel, mais il a entendu dire que c'est Borei B qui est le plus proche du sommet, la limite des technologies dont nous disposons aujourd'hui. Si d'ici 2030, quelqu'un a une chance de survivre parmi les Virginie et de frapper quand l'ordre arrive, alors ce Borei-B est le meilleur que nous puissions construire pour nos sous-mariniers.
Le projet est prêt… et alors ? Mais rien. Littéralement rien. Le projet Borea B, voyez-vous, ne répond pas aux critères coût/efficacité et n'entrera donc pas en production. Nous allons construire des Borei-A bien moins parfaits.
