Selon GPV-2020, la Marine devait recevoir 8 nouveaux sous-marins nucléaires polyvalents du projet 885 (M) d'ici 2020.
En réalité, il n'en a reçu qu'un (et avec un « bouquet » de défauts critiques décrits dans l'article AICR "Severodvinsk" remis à la Marine avec des lacunes critiques pour l'efficacité au combat).
En effet, le programme de modernisation du sous-marin nucléaire de 3ème génération a également été perturbé.
Dans le même temps, la question de l'optimalité d'un tel sous-marin nucléaire polyvalent comme le Yasen a été soulevée à plusieurs reprises dans la société, dans les médias et parmi les spécialistes. Par exemple, l'ancien chef du 1er Institut central de recherche du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, le contre-amiral I. G. Zakharov dans son article "Tendances modernes dans le développement des navires de guerre" (magazine "Military Parade" n° 5 pour 1996) a écrit:
Une circonstance importante dans le développement des sous-marins polyvalents sera, comme il semble, une diminution du coût de leur création tout en maintenant les caractéristiques tactiques et techniques atteintes …
Assez difficile, mais, apparemment, une tâche nécessaire deviendra préservation des capacités de combat précédemment atteintes des bateaux polyvalents tout en réduisant leur déplacement à 5000-6000 tonnes. »
Il existe une expérience certaine et controversée de la marine de l'URSS dans la création d'une série de "petits" sous-marins nucléaires polyvalents du projet 705 (pour plus de détails - "Goldfish" du projet 705: une erreur ou une percée au XXIe siècle ?), qui est aujourd'hui évalué majoritairement négativement.
Expérience à l'étranger
Dans les marines des pays étrangers, la Marine nationale possède aujourd'hui les plus petits sous-marins (sous-marins de la série Rubis Amethyste).
L'histoire du projet de sous-marin Rubis Amethyste a en fait commencé à la fin des années 60 du XXe siècle.
Cependant, au départ, la direction militaro-politique de la France avait le programme prioritaire de SNLE stratégiques. Par conséquent, malgré le fait que la conception préliminaire du sous-marin polyvalent ait été achevée en 1972, le bateau de tête du projet n'a été posé qu'à la fin de 1976. En 1979, le Ryubi est lancé.
La construction du premier sous-marin a coûté 850 millions de francs français (équivalent à 325 millions d'euros en 2019), ce qui est un prix extrêmement bas non seulement pour les sous-marins (en fait, légèrement plus cher que la "moyenne" pour les sous-marins modernes non nucléaires).
La principale caractéristique du projet était l'utilisation (pour la première fois au monde) d'un réacteur nucléaire monobloc d'une capacité de 48 mégawatts avec un degré élevé de circulation naturelle du fluide caloporteur et d'une centrale turboélectrique. La vitesse sous-marine maximale était de 25 nœuds. L'autonomie était de 60 jours. Equipage de 68 personnes, dont huit officiers.
Armement: quatre tubes lance-torpilles d'étrave (TA) de 533 mm pour le tir de missiles anti-navires SM-39 et de torpilles F-17 mod. 2 (munitions 14 armes).
En raison des solutions originales pour la centrale électrique, les développeurs s'attendaient à un niveau de bruit très faible du nouveau sous-marin. Cependant, en raison d'un ensemble de problèmes peu étudiés, le résultat réel s'est avéré être approximativement au niveau des sous-marins américains construits au début des années 60.
Etant donné que les SNLE français avaient des problèmes de bruit similaires, un programme à grande échelle a été lancé pour les améliorer (y compris à faible bruit) "Amélioration, tactique, hydrodynamique, silence, propagation, acoustique" (AMElioration Tactique Hydrodynamique Silence Transmission Ecoute).
Les résultats de ces mesures, qui nécessitaient entre autres d'allonger la coque de 1 mètre, de modifier les contours (et à l'étrave), ont été présentés à partir du cinquième bateau de la série Amethyste et de la dernière coque Perle.
Cependant, il est extrêmement intéressant d'effectuer (avant 1995) une modernisation en profondeur des sous-marins déjà construits, avec leur rendement en termes de degré de faible bruit à des niveaux proches de notre 3ème génération. Ce qui, bien sûr, est un très grand succès pour les développeurs français.
Actuellement, 4 sous-marins polyvalents sont formellement dans les rangs de la Marine nationale française: S 603 Casabianca (partie de la Marine nationale depuis 1987), S 604 Emeraude (1988), S 605 Amethyste (1992), S 606 Perle (1993).).
Noter
Malgré le fait que la prochaine série de sous-marins français ait presque doublé de déplacement, l'expérience de création de sous-marins de la série Rubis Amethyste doit être considérée comme très réussie.
Il faut surtout noter la très grande efficacité de modernisation des premiers sous-marins. Cela a permis de les amener empiriquement au niveau des exigences modernes de moyens de détection et de furtivité (pour la 3ème génération).
Ceci est confirmé par un certain nombre d'exemples d'entraînement au combat naval de l'OTAN:
- En 1998, le S 603 Casabianca réussit à couler le porte-avions Dwight D. Eisenhower et un croiseur du groupe de porte-avions de l'US Navy.
- Lors de l'exercice COMPTUEX 2015, le sous-marin Saphir a attaqué avec succès le porte-avions Theodore Roosevelt et son escorte.
Cependant, les pionniers des "petits" sous-marins polyvalents étaient l'US Navy, qui a reçu à la fin des années 50 deux séries de masse de ces sous-marins (Skate et Skipjack) et un seul sous-marin (pas dans la série) Tullibee.
Une série de sous-marins de type Skate (principal SSN-578) a été créée sur la base de la première expérience du sous-marin nucléaire à deux arbres Nautilus basé sur le projet de sous-marin diesel-électrique Tang (sous-marin diesel-électrique).
Parallèlement, dans un souci d'assurer la production en série, un recul a été pris en termes de vitesse sous-marine maximale (avec une diminution à 16 nœuds, selon diverses sources) et de déplacement (2400 tonnes en surface et 2800 tonnes sous-marine - soit, inférieure à celle du sous-marin Rubis).
Deux sous-marins ont été commandés à l'été 1955. La construction du premier bateau a commencé le 21 juillet. Le deuxième bateau (ainsi que toute la série des 4 sous-marins) a été construit avant la fin 1959. Les sous-marins avaient un armement assez puissant de 6 tubes d'étrave et de deux tubes lance-torpilles à l'arrière et un total de munitions de 24 torpilles.
L'expérience des premiers exercices du sous-marin Nautilus, qui a montré la grande valeur tactique de la grande vitesse, les résultats des tests du sous-marin expérimental diesel-électrique Albacor de forme profilée et les bases d'une nouvelle installation de production de vapeur avec le réacteur S5W (unifié pour tous les sous-marins et sous-marins prometteurs de l'US Navy, y compris la deuxième génération) a conduit à la création d'un sous-marin à grande vitesse Skipjack avec un corps profilé ("albakor"), une centrale électrique puissante avec un réacteur S5W.
Dans le même temps, les délais courts de création de nouveaux sous-marins n'ont pas permis d'introduire les derniers développements en matière de faible bruit et d'hydroacoustique dans son projet.
La vitesse maximale du sous-marin a été portée à 30-33 nœuds (tout en conservant des armes puissantes: 6 tubes lance-torpilles d'étrave et 24 torpilles en charge de munitions).
L'ensemble de la série des 6 sous-marins a été construit avant la fin des années 1960. Au même moment, à peu près à la même époque, les 5 premiers SSBN USS de type George Washington ont été simultanément construits, créés comme une "version missile" du projet de sous-marin polyvalent Skipjack.
Le sous-marin Tullibee, entré en service en 1960, est né du projet Nobska, lancé en 1956, de créer un sous-marin silencieux doté de puissantes armes sonar.
Dans un souci de tranquillité et d'évaluation des perspectives d'application, une centrale turboélectrique avec un réacteur S2C a été utilisée pour la première fois au monde, qui n'offrait cependant qu'une vitesse sous-marine très modérée de 17 nœuds. Compte tenu de l'accent mis sur les tâches anti-sous-marines, l'armement du sous-marin a été réduit à 4 TA à bord et 14 torpilles.
Le sous-marin Tullibee est devenu le plus petit sous-marin de combat avec un déplacement sous-marin de 2 600 tonnes (avec un équipage de 66 personnes).
Cependant, une telle perte de vitesse de l'US Navy était considérée comme inacceptable.
Et le développement ultérieur du sous-marin est le résultat du "croisement" de deux "branches" - Tullibee (faible bruit, TA embarqué, hydroacoustique puissante à l'avant) et Skipjack (carénage, grande vitesse, réacteur S5W). Le résultat a été le projet de sous-marin Thresher (avec l'augmentation inévitable du déplacement sous-marin déjà jusqu'à 4300 tonnes).
Par la suite, les nouvelles exigences pour les sous-marins de l'US Navy ont conduit à une augmentation encore plus significative du déplacement des sous-marins (de 2,5 fois pour le sous-marin SeaWolf). Les petits sous-marins de la marine américaine étaient en service jusqu'à la fin des années 80 et ont été activement utilisés dans la confrontation sous-marine de la guerre froide.
Cependant, l'US Navy n'est pas revenue aux vrais plans de création de petits sous-marins.
La position du concepteur du sous-marin nucléaire du projet 885 "Ash" (SPBMT "Malachite").
Un article très intéressant de A. M. Antonova (SPBMB "Malakhit") « Déplacement et coût - unité et lutte des contraires (ou est-il possible de créer un sous-marin bon marché en réduisant le déplacement) » ?
"Le point de vue basé sur le principe" moins, moins cher "est typique pour un certain nombre de spécialistes, notamment parmi les corps de commande de la Marine (Navy).
Par exemple, au milieu des années 90, l'US Navy, justifiant la nécessité d'une transition vers la construction de sous-marins nucléaires de classe Virginia, a publiquement déclaré que l'une des principales tâches de la création d'un nouveau sous-marin nucléaire est de réduire son coût par rapport à le sous-marin nucléaire de classe Seawolf d'au moins 20%, pour lequel il est nécessaire de réduire le déplacement du nouveau sous-marin nucléaire de 15-20% …
Il a été décidé de réviser et de réduire à un niveau acceptable les exigences relatives aux qualités de combat des sous-marins nucléaires, ainsi que d'appliquer des technologies spéciales pour réduire le coût des sous-marins nucléaires.
Il a été jugé possible: de maintenir le secret acoustique du sous-marin nucléaire au niveau atteint (c'est-à-dire au niveau du sous-marin nucléaire de classe Seawolf), de restaurer la structure d'armes de frappe adoptée sur le sous-marin nucléaire de type Los Angeles - 12 unités de défense aérienne hors-bord pour missiles de croisière et 4 tubes lance-torpilles de calibre 533 mm avec 26 munitions. … (contre 50 unités pour le sous-marin de classe Seawolf), équiper le sous-marin à propulsion nucléaire d'une nouvelle centrale de type S9G de plus faible puissance (29,5 mille kW) et limiter la pleine vitesse à 34 nœuds (Seawolf a plus de 35 nœuds).
Le résultat des mesures prises s'est avéré plus que modeste.
Le déplacement en surface du sous-marin de classe Virginia n'a été réduit que de 9 %. Le coût moyen de construction des quatre premiers sous-marins nucléaires de la classe Virginia, comparé au coût moyen de deux sous-marins nucléaires de la classe Seawolf, est resté pratiquement inchangé. Compte tenu de l'inflation, il a même augmenté légèrement en valeur nominale.
Dans le même temps, des fonds équivalents au coût de construction de deux sous-marins nucléaires ont été dépensés en R&D sur la création d'un nouveau sous-marin nucléaire, ses armes, ses moyens techniques et ses équipements. »
En guise de commentaire, il convient de noter que ces conclusions apparemment « correctes » sont en fait très rusées. Et c'est pourquoi.
D'abord. La question de savoir de combien le prix d'un sous-marin de la classe Seawolf aurait augmenté au cours du processus de poursuite de sa construction en série (hypothétique) est complètement ignorée.
Seconde. La poursuite de la série Seawolf nécessiterait encore une quantité importante de R&D pour la reconcevoir, en tenant compte du changement de générations de la base élément-composant (et de l'arrêt de la production de l'ancienne).
Autrement dit, l'exactitude des conclusions indiquées dans l'article sans une analyse objective de ces facteurs soulève de sérieuses questions.
Sans aucun doute, les sous-marins Virginia étaient considérés par l'US Navy comme une solution plus "budgétaire" que les sous-marins de la classe Seawolf. Cependant, il faut garder à l'esprit que Virginia n'est pas
"Une conséquence de la fin de la guerre froide."
Son développement (le projet « Centurion ») a commencé à la fin des années 1980. Et le message principal pour créer un sous-marin plus « budgétaire » (mais massif) était que peu importe à quel point un seul navire était parfait, il ne pouvait pas être à deux points en même temps. La flotte a également besoin du numéro (navires et sous-marins).
En fait, le sens de A. M. Antonov - prétendument « l'optimalité » d'un très grand et surdimensionné sous-marin nucléaire polyvalent de la 4e génération « Ash » (projet 885).
« L'analyse de la relation entre le déplacement du navire et son
coût avec le niveau de qualités de combat et opérationnelles et avec le niveau des technologies utilisées nous permet de tirer les conclusions suivantes, qui sont la réponse à la question posée dans le sous-titre de l'article:
1. Réduire le déplacement dû à l'utilisation de technologies spéciales tout en maintenant le niveau de combat et les qualités opérationnelles entraîne une augmentation du coût du navire.
2. Réduire le déplacement avec une augmentation simultanée du niveau de combat et des qualités opérationnelles nécessite une augmentation significative du niveau de technologie et conduit à une augmentation significative du coût du navire.
3. Réduire le coût d'un navire est possible en diminuant le niveau de ses qualités de combat et opérationnelles et en simplifiant les technologies utilisées. Dans le même temps, le déplacement est une valeur incertaine (c'est-à-dire qu'il peut à la fois augmenter et diminuer en fonction du rapport des changements du niveau de combat et des qualités opérationnelles et du niveau de technologie).
Les conclusions peuvent se résumer en une phrase: « Un bon équipement militaire ne peut pas être bon marché.
Cependant, cela ne veut pas dire qu'il est inutile d'optimiser le coût du navire.
Ce problème, bien sûr, doit être résolu, mais pas selon le principe "au lieu d'un grand et cher sous-marin, vous avez besoin du même, mais plus petit et moins cher".
Il est nécessaire de comprendre et d'accepter les lois objectives qui déterminent la valeur du navire.
Bref, il faut "comprendre et accepter"…
« Les personnes qui ont pris la décision » « ont compris et accepté » (dans GPV-2020).
Résultat du GPV-2020: une panne complète du sous-marin nucléaire de 4ème génération (la flotte a reçu 1 sous-marin nucléaire au lieu de 8, et sous une forme quasi immobilisée), la modernisation du sous-marin nucléaire de 3ème génération a été perturbée (où le SPBMT "Malachite" a réussi à perturber non seulement la modernisation des bateaux du projet 971, mais aussi « vaillamment raté » le projet de modernisation 945 (A), selon lequel il a effectué une « opération » très douteuse pour « intercepter les droits et la documentation » du promoteur - SKB « Lazurit »).
Dans ce cas, la vie obligeait encore "Malachite" à réduire le déplacement.
Cependant, ce qui a été présenté comme un "sous-marin nucléaire prometteur" de 5e génération au président il y a un an à Sébastopol n'est pas seulement déroutant.
Mais cela soulève également la question fondamentale de la disponibilité, en général, du potentiel et des ressources intellectuelles du SPBMT "Malachite" pour résoudre le problème de la création d'un sous-marin nucléaire de la 5e génération (et surtout - un leadership et une organisation appropriés).
Problèmes du sous-marin nucléaire Yasen et modèle efficace d'un petit sous-marin nucléaire
D'abord. Le projet est coûteux, complexe et à petite échelle.
Seconde. Un retard important par rapport aux sous-marins de l'US Navy en termes de vitesse à faible bruit et un certain retard de furtivité (ce problème est particulièrement aigu face aux nouveaux moyens de recherche multipositions pour les sous-marins avec « éclairage » basse fréquence de la zone d'eau, pour lesquels le sous-marin niveau de bruit est pratiquement sans importance).
Troisième. Lacunes critiques du complexe d'armes de combat sous-marines: un complexe délibérément obsolète d'armes sous-marines et d'équipements d'autodéfense. En fait, une version dégradée du complexe sous-marin nucléaire de 3e génération. Évaluation littérale des développeurs eux-mêmes:
« Soit pleurer, soit rire.
Et les questions de l'utilisation des torpilles modernes "Physic-1", notamment celles à télécontrôle, n'ont pas été mises au jour.
mais la chose la plus importante - de fait, l'absence de toute protection anti-torpille (PTZ) efficace: le complexe "Module-D" était obsolète dans les années 90 au stade du développement. Et l'équipement du sous-marin nucléaire avec des anti-torpilles "Last" a été volontairement perturbé.
Permettez-moi de souligner que ce qui a été dit n'est pas une « version », à savoir des faits confirmés, entre autres, par des documents de littérature ouverte spéciale et des affaires de tribunaux arbitraux dans le cadre du projet 885.
Arctique
Séparément, il faut s'attarder sur le problème de l'utilisation de sous-marins nucléaires dans l'Arctique, surtout dans les zones à faible profondeur.
Il y a ici deux problèmes: « normatif » et « technique ».
Tous nos sous-marins ont de très sérieuses restrictions "réglementaires" sur les opérations à faible profondeur. Je ne donnerai qu'un exemple (extrait du site des marchés publics).
Le dispositif dérivant PTZ "Vist-2" acheté par la Marine ne peut pas être utilisé à des profondeurs (tir) inférieures à 40 mètres. Du point de vue du bon sens, ce n'est qu'un non-sens.
(Par exemple, notre sous-marin diesel (sous-marin diesel-électrique) charge des batteries à la profondeur du périscope et est attaqué par un avion ou un sous-marin…).
Cependant, ceux qui ont écrit les "exigences" correspondantes sont partis du fait que pour les plus petits sous-marins de la Marine (sous-marins diesel-électriques du projet 877), la profondeur de sécurité (à partir du vérin d'un navire de surface) était fixée à 40 mètres. Trouver le sous-marin entre le périscope et la profondeur de sécurité est interdit par les documents. Et en conséquence, "La guerre à des profondeurs inférieures à 40 mètres est annulée."
(Il ne reste plus qu'à coordonner cela avec l'ennemi).
Cet exemple est loin d'être le seul. Mais il démontre clairement que dans de nombreux cas, au lieu des véritables exigences et conditions de combat, les navires et les armes de la Marine sont livrés au franc délire des "théoriciens du canapé" de l'Institut central de recherche de "Shipwreck" (et d'un certain nombre d'autres organisations).
Le deuxième problème est « technique ».
Le grand déplacement et les dimensions (en particulier la hauteur) limitent fortement les capacités et les actions de nos sous-marins à faible profondeur (jusqu'à l'impossibilité totale d'utiliser des armes).
Dans ce cas, le PLA
"Les soi-disant partenaires"
(expression de V. V. Poutine) - Les marines américaine et britannique ont beaucoup moins de restrictions et d'armes adaptées à de telles conditions. Et surtout, ils pratiquent effectivement des opérations de combat dans de telles conditions (à partir d'exercices et de campagnes de recherche et se terminant par des exercices bilatéraux de groupes de sous-marins avec l'implication de forces anti-sous-marines hétérogènes).
"Popularisé" dans certains de nos médias "populaires" que l'Arctique est "le nôtre", hélas, a un rapport très éloigné à la réalité.
Car l'ennemi (nous appellerons un chat un chat) a là un instrument efficace d'influence de la force sur nous - un groupe préparé de sous-marins, auquel notre marine ne peut pas s'opposer aujourd'hui.
En cas de réelles hostilités, nos sous-marins s'y noieront comme des chatons.
Un problème encore plus aigu est le manque délibéré de stabilité au combat du groupe NSNF déployé. Et la possibilité de tirer secrètement sur nos porte-missiles stratégiques déployés ouvre à l'ennemi la possibilité de lancer une frappe stratégique de « désarmement ».
Ainsi, la question d'un sous-marin nucléaire massif polyvalent (avec la priorité des tâches anti-sous-marines) capable d'agir efficacement contre les sous-marins modernes et prometteurs (y compris dans l'Arctique), les navires isolés et les petits détachements de navires de guerre est pertinente.
L'importance des tâches anti-sous-marines et surtout la pertinence de l'application dans l'Arctique soulèvent la question de la faisabilité de développer et de créer un petit sous-marin nucléaire (mais efficace dans sa gamme de tâches), avec une limitation raisonnable des besoins pour celui-ci, assurant un coût modéré et une construction en série de masse.
Dans le même temps, compte tenu de la réduction importante des munitions, les enjeux clés de l'apparition et de l'efficacité d'un tel sous-marin sont le « lien »: « recherche-destruction-protection ». C'est-à-dire les questions:
- recherche efficace (qui nécessite un SAC puissant et une centrale électrique avec un complexe de dispositifs de suppression du bruit qui fournissent le maximum de mouvements de recherche possibles, et dans un avenir proche - combat UOA);
- complexe d'armes à torpilles de haute précision;
- des moyens efficaces de contrer les armes et des moyens de détection de l'ennemi.
Compte tenu du décalage important du sous-marin Yasen par rapport au sous-marin de l'US Navy en termes de vitesse de recherche (et, par conséquent, de performances de recherche), et avec l'impossibilité objective d'atteindre les niveaux sous-marins de l'US Navy à moyen terme, il est d'un intérêt considérable de résoudre ce problème par un petit sous-marin nucléaire avec un SAC puissant et une installation turboélectrique à faible bruit, qui a (malgré une vitesse maximale nettement inférieure à celle du sous-marin de type Yasen) une grande vitesse de recherche et (en conséquence) la surpasse en performances de recherche.
L'exigence clé est d'atteindre la vitesse de recherche (faible bruit) la plus élevée possible (sans coûts excessifs)
Le complexe d'armes et d'autodéfense du sous-marin nucléaire devrait assurer une forte probabilité de gagner des duels avec des sous-marins étrangers. De plus, excluant la possibilité d'esquiver d'un coup long pour casser la distance (avec une arme pour compenser le manque de vitesse maximale).
Ainsi, la clé est une vitesse de recherche élevée à faible bruit avec une limitation raisonnable du maximum et une compensation pour cela par les capacités de combat élevées d'un complexe d'armes à torpilles de haute précision (pour plus de détails, voir l'article "Sur l'apparition des torpilles sous-marines modernes" ("Arsenal de la Patrie"). Lien vers "VO") et contre-mesures.
Il faut aussi noter ici que la meilleure installation anaérobie pour les sous-marins est atomique. Et, par conséquent, l'opportunité de construire des sous-marins diesel-électriques pour nos flottes de haute mer (Flottes du Nord et flottes du Pacifique) a longtemps suscité de très sérieux doutes. Car même avec une faible puissance d'une centrale nucléaire, les sous-marins diesel-électriques avec elle auront une efficacité plusieurs fois supérieure.
Les études de recherche de la Marine canadienne à la fin des années 80 sur l'apparition de sous-marins prometteurs (avec la fourniture de leurs opérations à long terme dans des conditions de glace à faible profondeur) sont d'un intérêt considérable pour nous aujourd'hui.
Le "favori" en termes de capacités de combat était le projet de sous-marin anglais Trafalgar, mais le prix était franchement "excessif" pour les Canadiens.
Le projet français PLA Rubis a été considéré avec beaucoup d'intérêt. Cependant, à cette époque, il faisait un bruit important (les Français n'avaient pas encore eu le temps de finir et de mettre en œuvre les résultats d'une R&D complexe sur le secret et l'efficacité des sous-marins).
Et avec un intérêt extrême (et une recommandation directe du parlement), des options pour des sous-marins diesel-électriques pour une centrale nucléaire de petite taille ont été envisagées. Plusieurs options ont été explorées. Brièvement sur eux ci-dessous.
Petite centrale nucléaire canadienne ASMP. La puissance thermique du réacteur est de 3,5 MW (avec une longueur de compartiment de 8, 5 mètres et 10 MW avec une longueur de 10 mètres), le diamètre du compartiment NPU est de 7, 3 mètres. La masse de la variante 3, 5 MW est de 350 tonnes. Une étude a été réalisée pour le placement de la centrale nucléaire ASMP pour les sous-marins diesel-électriques d'un déplacement d'environ 1000 tonnes des projets 209 (Allemagne) et A-17 (Suède), qui assuraient une vitesse de 4 à 5 nœuds. Pour les grands sous-marins diesel-électriques des projets TR-1700 (Allemagne) et 471 (Suède), une modification de la centrale nucléaire ASMP a été développée pour une puissance électrique de 1000 kW, ce qui permettait une vitesse d'environ 10 nœuds pour ces sous-marins.
Très intéressant était le projet de la société française "Technikatom" avec un réacteur à eau sous pression monobloc à circulation naturelle dans le circuit primaire et une capacité de turbogénérateur de 1 MW, qui prévoyait le sous-marin de type Agosta (l'étude a été faite pour ce projet) une vitesse sous-marine d'environ 13 nœuds (avec 100 kW alloués aux besoins du navire). La masse du réacteur avec blindage biologique était de 40 tonnes, avec une hauteur de 4 mètres et un diamètre de 2,5 mètres.
Cependant, la fin de la guerre froide a clos la question de l'acquisition de sous-marins nucléaires pour le Canada.
Opportunités potentielles du projet 677 "Lada"
Parlant des capacités des sous-marins domestiques prometteurs de déplacement modéré, il est tout d'abord nécessaire de considérer et de se concentrer sur les bases scientifiques et techniques du projet 677 "Lada".
Malgré l'histoire dramatique de sa création et le gros retard en termes de projet 677, il a encore un potentiel important, y compris pour l'avenir.
Cependant, la question des centrales anaérobies non nucléaires est aiguë. Le remplacement des batteries plomb-acide traditionnelles par des batteries lithium-ion semble également être une décision ambiguë au stade actuel (y compris compte tenu des perspectives réelles de batteries plus puissantes et plus sûres). Dans tous les cas, ces options ne donnent une portée significative sous l'eau qu'à faible vitesse (c'est-à-dire de faibles performances de recherche).
Dans le même temps, le projet sous-marin 677 dispose d'un puissant complexe sonar (SAC), et l'utilisation de ce SAC sur un porteur à faible bruit avec une vitesse de recherche importante est d'un grand intérêt. Cela nécessite une centrale nucléaire (AUE) suffisamment puissante. Dans le même temps, la tâche optimale semble être l'optimisation des paramètres précisément par la valeur maximale de la vitesse à faible bruit. Ici, la situation est bien réelle: la « ligne de 20 nœuds » d'une ligne de recherche à faible bruit ne peut pas être prise. Mais même 15 nœuds seront un très, très bon résultat.
Compte tenu de l'opportunité d'utiliser des unités standardisées et usagées, il est logique d'envisager la possibilité d'utiliser des turbogénérateurs en série (TG) avec le sous-marin nucléaire de 4e génération.
Un dilemme se pose immédiatement: avec l'installation d'un (TG) ou de deux ?
Compte tenu du facteur coût et de l'affectation des volumes maximaux d'un petit boîtier aux moyens de protection acoustique, le plus intéressant serait l'utilisation d'un seul TG. En même temps, il est évident que pour les « grandes options » du projet 677, il aura volontairement une capacité insuffisante (un TG). À cet égard, il est logique d'envisager la possibilité d'utiliser une centrale nucléaire (avec un seul TG) pour les variantes « petite Lada » du projet « Amur-950 » d'un déplacement nettement plus petit.
Ici, il est conseillé de « laisser de côté le type de réacteur ».
Les options sont très différentes, notamment l'utilisation d'un « monobloc » modéré à l'eau avec une forte circulation naturelle du fluide caloporteur ou du cœur de métal liquide du réacteur.
Parlant du projet Lada-Amour, il faut noter la possibilité de l'équiper d'armes très puissantes (dont les missiles anti-navires Onyx et Zircon, voire sur la variante Amura-950).
La solution, qui fournit une charge importante de munitions pour les armes et les anti-torpilles de petit calibre, est de les placer dans les lanceurs hors-bord dans les volumes des ballasts principaux, y compris ceux arrière, mis en œuvre sur certains projets récents de petits sous-marins SPBMT. "Malachite".
D'une part, pour un sous-marin nucléaire opérant sous la glace, les missiles anti-navires "semblent être inutiles". Cependant, la situation peut changer. Et même quelques "Zircons" sur un transporteur mobile secret sont une menace que l'ennemi ne peut ignorer lors des opérations de surface.
En outre, la formulation technique correcte des lanceurs de missiles devrait consister en la création d'un lanceur universel - un conteneur de fret, dans lequel non seulement des missiles antinavires, mais aussi des mines, des moyens déployables d'éclairage de la situation sous-marine peuvent être chargés. Et les "dimensions d'Onyx" vous permettent de placer un véhicule sous-marin de combat avec des caractéristiques et des capacités très élevées.
Dans le même temps, la tâche consistant à effectuer des frappes puissantes contre des cibles au sol (ce qui nécessite un grand nombre de missiles de croisière) peut également être résolue par de petits sous-marins nucléaires. À condition qu'ils soient équipés d'un "sac à dos tactique" - un conteneur à charnière avec des armes (avec une limite de vitesse correspondante).
conclusions
1. La construction de sous-marins diesel-électriques obsolètes pour les théâtres océaniques, compte tenu du développement des moyens de lutte anti-sous-marine de l'ennemi, est "une erreur pire qu'un crime".
2. Une solution efficace consiste à créer dès que possible et avec une limitation raisonnable des exigences et des coûts de l'option de projet 677, comme un petit sous-marin nucléaire.
3. Cette option sera bien plus efficace que le sous-marin nucléaire Project 885 (M) en situation de duel et dans l'Arctique.
4. Le non-respect des délais de création des sous-marins nucléaires de 4e génération et la modernisation des sous-marins nucléaires de 3e génération sont les problèmes les plus graves du projet 885 Ash.
A cet égard, se pose la question de la nécessité d'une analyse approfondie et objective de la situation et des réalisations et problèmes réels de nos sous-marins nucléaires polyvalents.
Et notamment la recherche de voies alternatives de développement des sous-marins polyvalents-sous-marins nucléaires de la Marine.
