Le Grand Jour de la Victoire nous a donné non seulement une ambiance festive, mais aussi de bonnes nouvelles pour tous ceux qui s'intéressent à l'état actuel de la flotte. Nous parlons d'un rapport TASS, selon lequel les plans existants pour le réarmement de la Marine envisagent la construction de 12 frégates du projet 22350M, c'est-à-dire le "Gorshkov amélioré".
Peut-être l'un des "croquis" préliminaires du projet de frégate 22350M
Les détails, hélas, ne sont pas autant que nous le souhaiterions, mais néanmoins il est dit que:
1. La conception technique du nouveau navire sera développée d'ici la fin de 2019.
2. La construction de la frégate de tête sera achevée en 2027.
3. La construction des 11 prochains navires de série sera achevée plus tard, déjà dans le cadre du prochain programme d'armement de l'État.
4. Et, enfin, "la cerise sur le gâteau" - le déplacement du navire sera de 7 000 tonnes, l'armement sera porté à 48 missiles Onyx / Calibre / Zircon et les munitions de missiles anti-aériens seront jusqu'à 100 systèmes SAM du complexe Polyment-Redoute".
Comme vous pouvez le voir, nous ne sommes pas gâtés par les informations: mais tout de même, ce qui a été dit inspire un optimisme prudent.
Perspectives de construction
Ils, assez curieusement, sont assez transparents et compréhensibles. Jusqu'à présent, la frégate blanche comme neige de nos programmes de construction navale était réduite en miettes, heurtant trois rochers, dont le nom est:
1. Financement insuffisant du budget de l'Etat;
2. Manquement de la branche de production nationale à produire à temps le type de navire (équipement) requis;
3. Incapacité de calculer le coût du produit fini.
Je prévois des remarques insatisfaites de lecteurs individuels: ils disent, depuis le début des années 2010, les forces armées du pays ont été bien mieux financées qu'avant, de quel manque d'argent peut-on parler ? Mais le fait est que, comme vous le savez, le programme de construction navale militaire pour 2011-2020. nous avons échoué lamentablement: il y avait de nombreuses raisons à cela, mais l'une d'entre elles était la réduction du financement des achats d'armes par l'État par rapport aux chiffres prévus.
Comme vous le savez, il était prévu d'allouer 20 000 milliards de dollars au GPV 2011-2020. frotter. Cependant, il était prévu d'allouer ces fonds progressivement. Ainsi, selon le Centre d'analyse des stratégies et des technologies, les chiffres prévus pour les dépenses d'approvisionnement et de R&D en 2011-2015. aurait dû s'élever à un peu plus de 5, 5 billions. frotter. En conséquence, le reste s'élève à près de 14 500 milliards de dollars. frotter. il était censé être dépensé au cours de la période 2016-2020. Il est difficile de dire sur quoi comptait le gouvernement lorsqu'il s'est engagé à presque tripler les coûts du « deuxième plan quinquennal » du GPV, et où il allait trouver de tels fonds, mais notre prochaine crise financière a conduit à le fait qu'il soit devenu clair pour tout le monde - non pas que tripler, mais maintenir les dépenses militaires au niveau actuel sera assez problématique. Ainsi, même s'il n'y avait pas eu de rupture avec les fournisseurs allemands de moteurs diesel, avec l'Ukraine, et nos entreprises auraient émis des armes et des unités qui fonctionnent comme un chronomètre suisse juste à temps - le programme de construction navale selon GPV 2011-2020. n'a toujours pas pu être exécuté.
Donc, le nouveau GPV 2018-2027. beaucoup moins ambitieux que le précédent. Bien que pour son financement, il faudra trouver environ 19 000 milliards. roubles, mais ce ne sont pas du tout les mêmes roubles d'avant la crise. L'inflation entre le 1er janvier 2011 et le 1er janvier 2018 s'élevait à 63,51 %, c'est-à-dire que le nouveau GPV peut être (très conditionnellement, bien sûr) estimé à 11,6 billions. ces roubles dans lesquels le GPV 2011-2020 a été estimé.
D'une part, bien sûr, une telle réduction des fonds de défense prévus est très bouleversante. Mais dans n'importe quel baril de pommade, vous pouvez trouver une cuillerée de miel: très probablement, le nouveau GPV est beaucoup plus réaliste que le précédent, et l'allocation des fonds dans les montants indiqués reste dans notre budget. Cela signifie que les chances que l'achat d'équipements militaires et la R&D ne soient pas perturbés en raison d'un manque de financement sont beaucoup plus grandes que les années précédentes. Le nouveau programme de l'État, bien sûr, est plus modeste que le précédent, mais en même temps il est beaucoup plus réaliste. Et si tel est le cas, les plans de conception et de construction des frégates du projet 22350M qui y sont énoncés sont beaucoup plus réalistes que les plans de construction de leurs "frères cadets" 22350 dans le GPV 2011-2020.
La seconde concerne l'incapacité de notre industrie de la construction navale à construire quoi que ce soit à temps. C'est malheureusement le véritable fléau d'une économie de marché moderne et efficace. Nous formons notre management à l'étranger, nous mettons en œuvre la modélisation 3D, des systèmes d'information d'entreprise de la norme ERP, capables de « décomposer » automatiquement la procédure de création d'un produit fini en instructions spécifiques à un responsable des achats ordinaire et de délivrer des missions quotidiennes à un contremaître séparé dans l'atelier. Nous construisons des technologies de production au plus juste, développons les derniers systèmes de contrôle qualité, la motivation du personnel… Mais avec tout cela, hélas, nous perdons la capacité de concevoir et de produire en série des objets d'ingénierie complexes, comme, par exemple, un navire de guerre. Nous perdons les compétences que nous avions dans l'URSS « antédiluvienne ».
Si l'on regarde le rythme de construction du sous-marin nucléaire américain Los Angeles, fixé dans les années 80, on verra que la durée moyenne de construction d'un sous-marin était de 43 mois. L'analogue soviétique de Los Angeles, les sous-marins nucléaires polyvalents Schuka-B, mis en place dans les années 80, ont pris en moyenne 35 mois à construire, malgré le fait qu'un certain nombre de navires de ce type étaient déjà en cours d'achèvement dans les "années 90 sauvages".. e ". Aujourd'hui, 5 corvettes de série qui sont entrées en service, sans compter la tête "Guarding", nous avons construit en moyenne 100 mois. chaque.
Projet Corvette 20380 "Fort"
A titre de comparaison: les Américains ont maîtrisé leur monstrueux "Gerald R. Ford" de cent mille tonnes en un peu moins de 91 mois.
Tous les navires de guerre en construction dans la Fédération de Russie peuvent être divisés en 2 parties en toute sécurité. Le premier d'entre eux est constitué de navires construits dans des entreprises qui ne se sont pas engagées dans la construction en série de ces derniers depuis longtemps, et ici, en termes de temps, tout va très mal. D'autres, ce sont ceux qui, dans les tristes années 90 et au début des années 2000, ont pourtant construit à l'étranger - ils ont quand même réussi à conserver en grande partie ce qu'ils possédaient autrefois. Si le chantier naval Yantar a construit le projet 11356 TFR pour la flotte indienne, alors il a fait face à la création de frégates pour la marine russe, en général, pas mal - sauf, bien sûr, le blocage des moteurs, qui est survenu pour des raisons indépendantes de la volonté du chantier naval. Et "Admiralty Shipyards", qui a construit "Varshavyanka" d'abord pour la Chine, puis - pour le Vietnam, l'Algérie et l'Inde, ont pu livrer six sous-marins diesel-électriques du projet 636,3 pour la flotte de la mer Noire dans des conditions plus ou moins acceptables.
Dans ce domaine, l'expérience compte beaucoup, mais l'élaboration des fournitures de contrepartie n'est pas moins importante. Prenez la frégate de tête du projet 22350 "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Gorshkov". Nous avons réussi à le construire pendant près de 12, 5 ans, mais est-ce vraiment la faute de Severnaya Verf, où il a été créé ? Après tout, il y avait de nombreux problèmes - à la fois avec les moteurs et avec le support d'artillerie 130-mm A-192M, et même à propos de la triste histoire (bien qu'avec une fin heureuse) "Polyment-Redut" est connu aujourd'hui même par des gens de très loin de la marine. Et on ne peut que deviner combien de problèmes lors de la construction de ce navire sont passés inaperçus des médias et du grand public. Mais pour les sous-marins diesel-électriques 636,3 et les frégates de la série "amiral", il n'y avait presque pas de tels problèmes, car leur gamme d'armes et d'équipements était au moment de leur construction entièrement élaborée par la production.
Ainsi, de ce point de vue, les perspectives du programme de construction des frégates du projet 22350M s'annoncent elles aussi plutôt roses. À l'heure actuelle, Severnaya Verf construit 6 frégates du projet 22350, et, évidemment, leur construction en série sera bien élaborée à ce sujet. Dans le même temps, les 22350M sont en fait des 22350 agrandis avec des munitions accrues, ce qui laisse espérer un rythme de construction relativement rapide de nouvelles frégates.
Et enfin, le troisième est la difficulté à déterminer le prix du produit fini. Naturellement, le coût de construction a été fortement influencé par le respect des délais contractuels pour la livraison du navire à la flotte - la "construction à long terme", bien sûr, est plus chère. Mais ici, comme nous l'avons dit plus haut, les frégates 22350M s'en sortent plutôt bien. La deuxième raison était que, en règle générale, les navires étaient équipés d'échantillons d'armes et d'équipements qui n'avaient pas encore été élaborés en série, voire pas encore créés du tout, qui coûtaient en fait beaucoup plus que les prix prévus. Mais même ici, le projet 22350M est en ordre complet, puisque les principaux types d'armes et d'équipements sont déjà entrés en production de masse pour les frégates du projet 22350.
Au vu de ce qui précède, les chances d'exécution du programme de construction d'une dizaine de frégates 22350M sont bien supérieures à celles des précédents programmes de « frigatisation » ou « corvétisation » de notre Marine.
Armement
Bien sûr, des informations sur une augmentation de l'armement principal du navire, c'est-à-dire l'installation de cellules supplémentaires du lanceur universel ZS-14 UKSK, grâce auxquelles la charge de munitions des missiles de croisière et antinavires passera de 16 à 48 unités, ravira tout le monde. A la fois spécialistes et amateurs de mesurer la capacité de combat d'un navire par le nombre de missiles "Calibre" installés sur celui-ci.
Mais voici la chose - il est tout à fait possible, et très probable, que dans un avenir relativement pas trop lointain, l'UKSK, conçu aujourd'hui pour les missiles des familles "Calibre" / "Onyx" / "Zircon", puisse également utiliser des missiles antiaériens lourds.
Sur le site Internet d'Almaz-Antey, dans la section Information pour les médias, il y a une petite note datée du 11 février 2019, intitulée « De quoi est capable le nouveau système de défense aérienne embarqué Polyment-Redut ». Il indique qu'à l'heure actuelle, le système de défense aérienne ne dispose que de missiles à courte et moyenne portée capables de frapper des cibles aériennes à une distance allant jusqu'à 150 km. Mais en même temps, il est également avancé que dans les années à venir ce complexe devrait être armé d'un système de défense antimissile à ultra-longue portée d'une portée allant jusqu'à 400 km, qui est maintenant en cours de création "sur la base de 40N6 munitions pour les systèmes au sol S-400 et S-500."
En lisant cette nouvelle, l'auteur avait de gros doutes sur la fiabilité de cette information. Le fait est que le 40N6 est le dernier développement, ce qui est tout simplement irréaliste de le miniaturiser sans perdre ses qualités de combat. Dans le même temps, bien sûr, le 40N6 est beaucoup plus large que la portée des missiles utilisés par le système de défense aérienne Redut. Le plus gros missile à moyenne portée a une longueur de 5,6 m et un diamètre de 240 mm avec une masse d'environ 600 kg. Comment s'entasser dans une cellule pour un tel missile 40N6 - des munitions de 8, 7 m de long, 575 mm de diamètre et pesant environ 1 900 kg (selon d'autres sources - 2, 5 tonnes) ? Le lanceur de système de missiles de défense aérienne « Redut » a-t-il une telle marge de taille ?
Cependant, la réponse était contenue dans la même note, qui dit littéralement ce qui suit:
"Pour tirer des missiles anti-aériens, Polyment-Redut utilise des lanceurs (PU) du complexe de navires universel 3S14 (UKSK), qui dans la flotte russe est équipé de navires transportant des missiles de croisière Kalibr et des missiles anti-navires Onyx".
Apparemment, nous parlons d'un nouveau système de défense antimissile à ultra-longue portée. Le fait est que, d'une part, à ce jour, le système de défense aérienne Redut utilise son propre lanceur, ce qui n'a rien à voir avec l'UKSK. Et deuxièmement, selon certaines données (peut-être - peu fiables), l'UKSK moderne est incapable d'utiliser des missiles anti-aériens modernes, car une telle exigence n'a jamais été fixée avant les concepteurs. C'est-à-dire qu'aujourd'hui l'UKSK ne peut pas utiliser de missiles anti-aériens, et peut-être que les "munitions à base de 40N6" sont en train d'être adaptées à l'UKSK ?
Encore une fois, je dois dire que la fiabilité de toutes les informations ci-dessus peut être mise en doute par le fait que l'article cité par l'auteur se trouve dans la section "Informations pour les médias" et la sous-section "Publications dans les médias" - ce n'est pas un entretien direct avec un responsable de "Almaz-Antey" (bien que les propos sur la création d'un missile de 400 km pour "Polyment-Reduta" appartenaient au commandant en chef de la Marine). Mais vous devez toujours comprendre que de telles publications apparaissent généralement en fonction des données fournies dans les médias par le développeur ou le fabricant lui-même, et il est absolument impossible d'imaginer qu'Almaz-Antey publierait sur son site officiel des données avec lesquelles il n'est pas d'accord..
Par conséquent, l'auteur de cet article est convaincu que dans un avenir prévisible, les navires de notre marine pourront utiliser des missiles lourds à ultra-longue portée des cellules ZS-14 UKSK, qui sont encore capables d'utiliser uniquement des missiles de croisière et anti- missiles de navires, ainsi que PLUR. Et, si oui, quel bénéfice les nouvelles frégates du Projet 22350M peuvent-elles en tirer ?
Jetons un coup d'œil à la charge de munitions possible du 22350M par rapport à son prédécesseur. Supposons que nous préparions un navire pour une campagne et une bataille contre la flotte ennemie. Dans ce cas, un navire de type "Gorshkov" pourra embarquer au maximum 16 missiles anti-navires, et sa défense aérienne pourra être organisée en plaçant, par exemple, 24 missiles à moyenne portée dans 24 alvéoles de le système de défense aérienne Redut et dans les 8 cellules restantes (il y en a 32) - 32 autres missiles à courte portée 9M100, qui, en raison de leurs petites dimensions, peuvent être installés quatre dans une cellule.
Dans le même temps, le "Gorshkov" manque complètement de défense aérienne dans la zone éloignée et pratiquement pas d'armes anti-sous-marines, car le "Packet-NK" n'est toujours pas un système anti-sous-marin, mais un système anti-torpille.
Mais sur la nouvelle frégate 22350M peuvent être placés 8 "Calibre" de la famille PLUR - des torpilles de missiles capables de frapper des sous-marins ennemis à une distance de 40 à 50 kilomètres. Et pourtant - 16 missiles à longue portée, capables, sinon de perturber, puis de compliquer extrêmement la frappe aérienne "correcte" menée par plusieurs groupes d'avions, car le navire dispose d'un "bras suffisamment long" pour "laisser tomber du ciel" le "cerveau" du groupe de frappe aérienne - avion AWACS. Et pourtant - absolument le même nombre de missiles à moyenne et courte portée que sur le Gorshkov. Et pourtant - pas 16, mais 24 missiles antinavires, et c'est déjà grave. Car dans ce cas, la puissance de frappe du navire n'augmente pas de 1,5 fois, comme cela peut paraître à partir d'un simple rapport du nombre de missiles, mais bien plus élevé.
Il existe un tel concept - "saturation de la défense aérienne / ordre du navire", ce qui signifie cela. Un navire moderne dispose de divers systèmes de défense aérienne actifs et passifs, notamment des systèmes de défense aérienne, une artillerie à tir rapide, des stations de guerre électronique, des pièges, etc. Ils sont capables d'intercepter un certain nombre de missiles anti-navires qui attaquent un navire, ou un ordre dans lequel ce navire entre. Il est clair qu'ici beaucoup dépend de toutes sortes d'accidents, mais néanmoins, pour chaque navire ou leur groupe, vous pouvez retirer une certaine quantité de missiles anti-navires, plus qu'ils ne peuvent rejeter et détruire même dans les conditions les plus favorables. pour eux-mêmes. Ce nombre de missiles sera considéré comme suffisant pour saturer la défense aérienne du navire/de la formation.
Ainsi, si, par exemple, des missiles anti-navires de calibre 12 sont nécessaires pour saturer la défense aérienne d'un certain groupe de navires, cela signifie qu'un navire de classe Gorshkov, ayant utilisé toutes les munitions de 16 missiles, atteindra 4 missiles anti-aériens. les missiles des navires frappent les navires ennemis. Mais la frégate Project 22350M attaquant dans les mêmes conditions avec 24 missiles anti-navires à bord réalisera non pas 4, mais 12 coups: sur ses 24 missiles anti-navires, 12 iront saturer la défense aérienne, et les 12 restants frapperont cibles. Dans notre exemple, nous voyons qu'une augmentation des munitions de seulement 1,5 fois est capable de fournir trois fois plus d'effet dans certaines conditions !
Bien sûr, l'auteur de cet article n'est pas au courant des caractéristiques de performance du système de missile anti-navire Zircon, mais il a de grands doutes que même un AUG américain à part entière sera capable de survivre à la salve de 48 missiles hypersoniques tirés par la frégate Project 22350M de la position de suivi pendant le service de combat. Cela ne rend bien sûr pas l'un de nos navires égal à l'AUG dans ses capacités, mais en fait la frégate du projet 22350M posera un plus grand danger pour l'AUG du modèle 2030 que le croiseur lance-missiles soviétique Atlant présenté pour l'AUG du modèle de 1980. Et nous avons de telles frégates qu'il est censé construire 12 unités.
Dans le même temps, les frégates du projet 22350M ne devraient pas être moins polyvalentes que les destroyers américains Arleigh Burke. Malheureusement, on ne sait pas quel déplacement les sources avaient en tête, appelant le chiffre 7 000 tonnes - standard ou complet ? En fait, les deux options sont possibles, mais même si le chiffre indiqué est toujours le déplacement standard (ce qui est quelque peu douteux - il s'avère que les frégates du projet 22350 ont "grossié" de près de 60%), alors même alors il sera d'environ un niveau avec la série "Arleigh Burks" II-A, qui a un déplacement standard de 7 061 tonnes. Dans le même temps, les navires ont une charge de munitions comparable.
Les destroyers américains de leur "naissance" à nos jours ont 96 cellules dans les lanceurs universels Mk.41. Notre frégate Project 22350M disposera de lanceurs pour 48 missiles "lourds" et 32 missiles "légers", soit un total de 80 cellules. Et ce dans le cas où l'extension de l'UKSK à 48 missiles serait la seule innovation du projet. Cependant, si l'on suppose que le déplacement standard de notre frégate passera de 4 400 à 7 000 tonnes, il faut quand même supposer que le nombre de systèmes de missiles de défense aérienne Reduta sera augmenté de 8 ou 16 lanceurs. Dans ce cas, la charge totale en munitions sera égale à celle de l'Arleigh Burke. Si 7 000 tonnes représentent toujours le déplacement complet du nouveau navire et que le nombre de cellules du système de défense antimissile Polyment-Redut n'augmentera pas, la frégate Project 22350M, bien sûr, sera légèrement inférieure en munitions à l'Arlie Burke., mais en même temps, il sera lui-même beaucoup plus petit - il est peu probable dans ce cas que le déplacement standard du navire dépasse 6 000 tonnes.
Malheureusement, le manque de compréhension de la taille du navire ne nous permet pas d'imaginer d'éventuels changements dans la composition du reste des armes. Le support d'artillerie du "calibre principal" restera probablement le même monocanon 130-mm A-192M. Une autre artillerie avec la même probabilité élevée sera représentée par le ZAK "Broadsword", dans lequel, au stade de la conception, ils "ont mis en place" un travail conjoint avec le "Polyment-Redut", bien que si le déplacement standard du navire atteint 7 000 tonnes, le nombre d'installations peut être augmenté. Évidemment, personne ne mettra de tubes lance-torpilles de 533 mm sur la frégate, et le "Packet-NK" restera tout aussi clairement.
Quant au radar, au GAK et aux autres équipements de la nouvelle frégate, ici, très probablement, il recevra exactement la même chose que les frégates du projet 22350. Il est possible, bien sûr, qu'il y ait des mises à niveau, et cela, par exemple, le même "Polyment" pourra accompagner et attaquer simultanément plus de cibles qu'auparavant. Mais, espérons que tout se limitera à la modernisation: le plus dégoûtant qui puisse arriver aux frégates du Projet 22350M, c'est de "se coincer" sur la cale de halage ou dans l'achèvement de la construction en prévision de quelques hydroacoustiques "inédits au monde". complexe ou autre chose…
Bien sûr, de nouveaux développements sont nécessaires et importants, les forces armées en général et la marine en particulier devraient recevoir le meilleur. Mais mettons tout de même du nouveau matériel sur les navires quand il, ce matériel, sera prêt, et tant qu'il n'est pas encore là, nous n'attendrons pas le temps au bord de la mer, mais nous limiterons aux plus anciens, en prévoyant la possibilité de remplacement dans l'avenir, disons, lors d'une refonte majeure.
En général, on peut dire ce qui suit à propos de l'armement - la frégate 22350M aura 80-96 cellules d'armes à roquettes, un système d'artillerie de 130 mm, 2 ZAK ou plus et des torpilles de 324 mm, ainsi qu'un ou deux hélicoptères. C'est-à-dire qu'en termes de composition d'armes, il sera extrêmement similaire aux destroyers américains, ce qui nous donne des raisons d'appeler la frégate Project 22350M le "Russian Arleigh Burke".
Châssis mystérieux
Mais la centrale électrique de la prometteuse frégate 22350M, aujourd'hui, reste encore un mystère. Le fait est que les navires du type "Gorshkov", en tant que tels, avaient deux unités de turbine à gaz diesel М55Р. Chacun d'eux était équipé d'un moteur diesel 10D49 d'une puissance de 5 200 ch. et un moteur à turbine à gaz M90FR d'une capacité de 27 500 ch.
Deux de ces unités suffisent pour informer "l'amiral de la flotte de l'Union soviétique Gorshkov" de la vitesse économique de 14 nœuds et de la vitesse maximale de 29 nœuds. Mais l'installation des mêmes unités sur le projet 22350M n'est pas la meilleure solution. Commençons par le fait que même si 7 000 tonnes représentent exactement le déplacement complet de la nouvelle frégate, dans ce cas, sa vitesse peut diminuer à environ 13,2 nœuds. économique et 27, 4 nœuds. pleine vitesse, et il est peu probable que cela soit considéré comme suffisant pour un navire dans une zone maritime éloignée. Cependant, il peut s'avérer légèrement supérieur aux chiffres indiqués si le rapport longueur/largeur de la frégate 22350M dépasse largement celui des navires de type Gorshkov. Mais en général, je voudrais noter que 14 nœuds pour le mouvement économique, c'est très peu, le même "Arlie Burke" a un indicateur similaire de 18 nœuds. Et comme jusqu'à présent le principal moyen de projection de force pour nous reste l'escorte des groupes de navires d'un ennemi potentiel, le retard dans ce paramètre est extrêmement indésirable pour nous.
De plus, l'unité de turbine diesel-gaz est mauvaise pour nous car elle contient des diesels domestiques, qui, c'est un euphémisme, ne diffèrent pas en qualité. Quels sont les moyens de sortir de cette situation ?
Nous maîtrisons avec beaucoup de difficulté la production indépendante des moteurs à tubes à gaz M90FR, et nous lancer dans l'aventure de la création et de la production en série d'un nouveau moteur ressemble pour nous à un gaspillage excessif, sans parler du fait que les retards possibles dans sa création et développement va simplement paralyser le programme de construction des dernières frégates. Il ne reste que 2 options - soit utiliser non pas deux, mais trois unités M55R sur les nouveaux navires, soit moderniser cette unité en la transformant en unité gaz-gaz. C'est-à-dire en gardant le moteur M90FR comme moteur principal et en utilisant le moteur à turbine à gaz nouvellement créé, d'une puissance supérieure à celle du moteur diesel 10D49 actuel, comme moteur économique. Cependant, ce ne sont que des suppositions, et ce qui se passera réellement - l'avenir le montrera.
Etat des lieux actuel
En attendant, le processus de création de la frégate 22350M peut être décrit comme suit: "tout se déroule comme prévu". Comme vous le savez, le contrat pour l'avant-projet du nouveau navire a été signé avec la Northern PKB le 28 décembre 2018. Et le 17 mars 2019, TASS a été "autorisé à déclarer" que l'avant-projet de la frégate 22350M était terminé., et le PKB a commencé à développer une documentation de conception de travail. Nous ne pouvons que leur souhaiter plein succès dans ce domaine, ce que nous en profitons pour le faire !
