Dans cet article, nous parlerons de la seule campagne de combat du porte-avions "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" (ci-après - "Kuznetsov"), au cours de laquelle son avion a attaqué le véritable ennemi - le "barmaley" de Syrie. Mais avant de procéder à sa description, il est nécessaire de dire quelques mots sur l'état du navire et du groupe aérien au moment du début de la campagne.
Sans aucun doute, en théorie, l'avion de combat embarqué le plus utile pour un porte-avions de la Fédération de Russie serait un chasseur multifonctionnel lourd capable de détruire efficacement des cibles aériennes, terrestres et terrestres. Mais dans les années 90, le groupe aérien Kuznetsov était formé de chasseurs lourds Su-33, qui, malheureusement, n'étaient pas multifonctionnels et étaient une modification de pont du Su-27, spécialisé dans les missions de défense aérienne. Cependant, à l'avenir, l'aviation basée sur les porte-avions de Kuznetsov a été renforcée avec des combattants plus légers MiG-29KR et MiG-29KUBR. Pourquoi est-ce arrivé?
Comme nous l'avons déjà dit, le MiG-29K dans son incarnation d'origine (années 80) était une modification de pont du MiG-29M, c'est-à-dire qu'il était multifonctionnel, et en plus, c'était un avion de génération "4+", tandis que le Su-33 n'a pas prétendu être plus grand que la 4e génération habituelle. Lorsque l'Inde, souhaitant se doter d'un nouveau porte-avions, a opté pour le Vikramaditya, le MiG-29K leur semblait apparemment préférable au Su-33 spécialisé précisément en raison de sa polyvalence et de sa capacité à utiliser des armes plus modernes (missiles comme le RVV -AE). De plus, on ne sait pas s'il était possible de "débarquer" le lourd Su-33 sur le pont du porte-avions "Gorshkov" qui est devenu "Vikramaditya" et à quel point la restructuration et la modernisation du porte-avions une telle décision fabriqué.
Le 20 janvier 2004, l'Inde a signé un contrat de 730 millions de dollars pour le développement et la fourniture de 16 chasseurs embarqués (12 MiG 29K et 4 MiG 29KUB), puis, le 12 mars 2010, a signé un contrat supplémentaire pour la fourniture d'un autre 29 MiG 29K pour un montant total de 1, 2 milliard de dollars Cependant, il ne faut pas penser que les marins indiens ont reçu le même MiG-29K, qui a déjà subi des essais en vol au Kuznetsov. L'avion a été considérablement modifié, tant le planeur que l'électronique radio embarquée, de sorte que la version "indienne" du MiG-29K s'attribue à juste titre un astérisque de plus, se positionnant comme la génération "4++".
Sans aucun doute, le financement limité et le fait que les produits du RSK MiG, probablement issus de la formation même de la Fédération de Russie, n'aient pas été une priorité pour l'État, ne pouvaient qu'affecter le MiG-29K. On sait que des moteurs à vecteur de poussée dévié (RD-33OVT) et une station radar à réseau phasé actif (Zhuk-A) ont été développés pour les avions de cette famille, et il ne fait aucun doute qu'avec un financement approprié tout pourrait prendre ses places » dans les avions indiens, mais malheureusement cela ne s'est pas produit. Si le MiG-29K recevait toutes les nouveautés susmentionnées, il pourrait peut-être revendiquer le titre de meilleur avion porteur au monde, mais même sans eux, il a fière allure dans le contexte du Raphael français et du Super Hornet américain, quelque peu inférieur, mais à certains égards et surpassant ce dernier.
Et le 29 février 2012, un contrat a été signé pour la fourniture de la marine russe avec 20 MiG-29KR monoplaces et 4 MiG-29KUBR. La lettre « P » dans cette abréviation signifie « Russes » et est nécessaire pour le distinguer du modèle indien. Le fait est que les avions des forces armées nationales sont équipés de systèmes et d'électronique légèrement différents (hélas, pas toujours mieux) que les avions fournis à d'autres pays. Habituellement, les modèles d'armes d'exportation portent le même nom que leurs homologues nationaux avec l'ajout de la lettre "E" ("exportation"), mais dans le cas du MiG-29K, la configuration d'exportation était la principale - donc la lettre "R" a dû être ajouté aux combattants nationaux. Eh bien, il peut y avoir de nombreuses raisons possibles pour lesquelles la décision a été prise de fournir le MiG-29K à la flotte.
Le premier est la pénurie d'avions embarqués pour le groupe aérien Kuznetsov. Au total, selon l'auteur de cet article, 26 Su-33 de série ont été produits (le lot pilote n'est pas pris en compte, d'autant plus que les avions qu'il contenait sont depuis longtemps démantelés). Parmi ceux-ci, au moment de la décision d'acheter le MiG-29K, 5 ont été perdus (pour aujourd'hui - 6, en tenant compte de l'avion qui est tombé du pont lors du voyage en Syrie, mais plus sur cela ci-dessous). Ainsi, en 2012, 21 véhicules restaient en service. Dans le même temps, la composition typique du groupe d'avions du porte-avions était censée inclure 24 Su-33.
Le second est le degré d'usure physique de l'avion. Bien que nos ponts "Sushki" soient encore loin d'avoir rempli leurs délais, il est impossible de les qualifier de jeunes non plus - en 2015, alors que le contrat de fourniture du MiG-29KR / KUBR devait être rempli, les avions ont été exécutés à 21 -22 de l'année. Compte tenu du temps nécessaire pour peaufiner et maîtriser le MiG-29KR en unités de combat (ce qui aurait pu prendre trois ans), l'âge du Su-33 aurait atteint un quart de siècle. Compte tenu de l'exploitation dans les conditions des "années 90 sauvages", ainsi que du fait que les Su-33 sont notre premier avion ponté à décollage et atterrissage horizontaux, il n'est pas exclu que la ressource de tous ou une partie de l'avion à ce moment-là aurait été largement utilisé.
Le troisième est l'obsolescence. C'est triste de l'admettre, mais dans les années 2010, les Su-33 étaient déjà assez loin d'être à la pointe du progrès technologique. A une certaine époque, le Sukhoi Design Bureau "a mis sur le pont" un avion de 4ème génération sans modifications majeures, simplifiant ainsi grandement sa mise au point et sa production en série, et le Su-33 est toujours capable de combattre les Super Hornet de notre "juré amis", mais … En termes de capacités, l'avion ne s'est pas trop éloigné du Su-27 classique, et aujourd'hui même la modification du Su-27SM3 est, en général, de peu d'importance. Dans le même temps, le MiG-29KR est un avion beaucoup plus moderne.
Quatrièmement, l'impossibilité de reconstituer le groupe aérien Kuznetsov avec des avions Su lourds. La reprise de la production de l'obsolète Su-33 était très coûteuse et n'avait aucun sens. La création d'une version basée sur un porte-avions de chasseurs plus modernes de la famille Su-27 (Su-30, Su-35) était totalement peu prometteuse pour deux raisons - premièrement, dépenser beaucoup d'argent et de temps en présence d'un bon MiG-29K était un gaspillage excessif, et le second - apparemment, le porte-avions "Kuznetsov" ne pouvait tout simplement pas accepter les analogues basés sur le pont du Su-30 et, de plus, du Su-35. Sans aucun doute, le Su-30 et (encore plus!) Le Su-35 sont beaucoup plus parfaits que le Su-27, mais il faut tout payer, et tout d'abord - en poids. Le Su-30 et le Su-35 sont respectivement plus lourds que le Su-27, leurs modifications de pont seraient encore plus lourdes que le Su-33. Dans le même temps, même le Su-33 pour notre porte-avions, en général, est lourd et il est impossible d'opter pour une augmentation significative du poids du nouvel avion.
Cinquièmement - le soutien de l'équipe RSK MiG. Le Sukhoi Design Bureau était déjà suffisamment pourvu à la fois de commandes et d'aides d'État, de sorte que l'acquisition d'un lot de taille moyenne de vingt-neuvièmes a permis de maintenir à flot le RSK MiG.
Sixièmement - les problèmes de l'activité économique étrangère. On sait qu'il est beaucoup plus facile de conclure des contrats d'exportation pour la fourniture de matériel militaire s'il est en service dans le pays du vendeur, et cela s'applique pleinement aux aéronefs. On pouvait donc s'attendre à ce que l'armement de notre seul porte-avions, le MiG-29K, donne à cette famille d'avions un plus grand potentiel d'exportation.
Le septième est politique interne. Le fait est qu'en 2011, une autre décision « fatidique » a été prise de détruire… enfin, pas une destruction complète, mais un coup dur pour l'aéronavale de la marine russe. Des avions d'attaque (Tu-22M3, Su-24, à l'exception du régiment sur la mer Noire) et des chasseurs (MiG-31, Su-27) ont été retirés de sa structure et transférés à l'armée de l'air. En substance, la flotte ne disposait que d'avions anti-sous-marins (IL-38), d'avions embarqués (Su-33, Su-25UTG d'entraînement) et d'hélicoptères. Peut-être que le renforcement de l'aviation embarquée par le régiment MiG-29KR / KUBR est devenu une sorte de "compensation" pour ce qui précède, "négocié" par les amiraux.
En général, quelles que soient les véritables raisons de cette décision, RSK MiG a rempli le contrat, livrant quatre appareils en 2013 et dix chacun en 2014-2015. Cependant, une nouvelle unité militaire, le 100e régiment d'aviation de chasse embarqué (oqiap) n'a été formé que le 1er décembre 2015. Avant cela, le MiG-29KR et le KUBR étaient en fait au stade de la mise au point et des essais en vol, l'aviation n'a pas été transférée - à une exception près. Les trois premiers MiG-29KR, construits en 2013, ont été transférés à la 279th Aircraft Corporation pour une opération d'essai, et nos meilleurs pilotes de pont ont eu l'opportunité d'"essayer" le nouvel avion.
Mais cela, bien sûr, n'a pas résolu le problème de l'entraînement au combat du 100e OQIA nouvellement formé, d'autant plus qu'après seulement un mois de formation du régiment du porte-avions "Kuznetsov", il a été réparé: de janvier à mi-juin 2016, le navire se trouvait dans le 35e chantier naval de Mourmansk, où la restauration de l'état de préparation technique a eu lieu, puis jusqu'en août se tenait au quai du 82e chantier naval de Roslyakov. Et ce n'est que depuis septembre que les pilotes du 279e (sur le Su-33) et du 100e (sur le MiG-29KR / KUBR) des régiments de combat naval distincts ont pu commencer (reprendre) les décollages et les atterrissages sur le pont du navire.
En conséquence, le 15 octobre 2016, lorsque la première et jusqu'à présent la seule campagne de combat du porte-avions "Kuznetsov" a commencé, le 100e OQIAP n'était bien sûr pas prêt pour le service militaire. Rappelons qu'à l'époque de l'URSS, un pilote de combat avait jusqu'à trois ans pour maîtriser pleinement le cours d'entraînement au combat (et chaque type d'avion nécessitait son propre cours unique). Pendant ce temps, le pilote a dû effectuer plus d'une centaine d'exercices et d'entraînements, et ce n'est qu'après cela qu'il a pu recevoir l'autorisation de mener les hostilités. Bien sûr, les pilotes du 100e régiment d'aviation de chasse embarqué, formé et reçu son matériel il y a moins d'un an, ne pouvaient pas avoir un tel aveu.
Néanmoins, en raison du transfert de trois MiG-29Kr 279 okiap en 2013, plusieurs de nos pilotes navals avaient encore suffisamment d'expérience dans le pilotage de MiG pour utiliser ces derniers en conditions de combat. Oui, en fait, le régiment volant sur le Su-33 aurait dû avoir plus de temps pour restaurer les compétences de "travail avec le pont" après la réparation du porte-avions. Il en va de même pour l'équipage de notre seul porte-avions lourd. En d'autres termes, « dans l'ensemble à Hambourg », ni l'équipage ni le groupe aérien Kuznetsov ne pouvaient être considérés comme « prêts pour la marche et la bataille », mais le navire a néanmoins été envoyé au combat sur les côtes syriennes. Qui a pris la décision d'envoyer le navire qui n'a pas restauré son efficacité au combat ? La réponse à cette question est très simple. La chaîne de télévision Zvezda le 23 février 2017 a rapporté:
"Le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine a déclaré que l'initiative du voyage en mer du croiseur porte-avions Amiral Kuznetsov vers la République arabe syrienne était de son ressort, a déclaré le chef de l'Etat lors d'une rencontre avec l'armée".
Mais comprendre pourquoi un tel ordre a été donné est beaucoup plus difficile. Pourquoi le porte-avions était-il nécessaire au large des côtes syriennes ? La première réponse qui vient à l'esprit est la volonté de faire vivre à nos marins une expérience « dans des conditions proches du combat ». À proprement parler, ces conditions étaient des conditions de combat, mais il faut quand même comprendre que l'absence du "barmaley" (heureusement !) de leur propre aviation et d'un système de défense aérienne un peu sérieux ne permet pas d'acquérir de l'expérience dans leur gestion et, doute, facilite fortement la destruction de la force de combat et de l'infrastructure des fanatiques qui pensent se battre au nom d'Allah.
Cependant, s'il ne s'agissait que d'acquérir l'expérience nécessaire, il ne servait à rien de précipiter les choses - l'opération en Syrie dure et dure et dure, de sorte qu'il était possible de terminer sereinement le cours d'entraînement au combat du porte-avions et seulement puis l'envoyer en mer Méditerranée, du moins même pas en 2016, mais en 2017. Ainsi, la raison indiquée, malgré toute sa rigueur, ne pouvait pas servir de base à l'envoi urgent de "Kuznetsov" au service militaire.
Mais dans ce cas… assez curieusement, il ne reste que trois options:
1. La situation sur les fronts syriens évoluait de telle sorte que le groupe aérien intérieur, basé sur la base aérienne de Khmeimim, ne pouvait pas faire face au volume de tâches auquel il était confronté et avait besoin d'être renforcé. C'est-à-dire qu'en présence de notre seul porte-avions au large des côtes syriennes, il y avait une nécessité militaire.
2. La nécessité de la présence du porte-avions en Méditerranée n'était pas militaire, mais politique. Il est généralement connu (malheureusement pas de tout le monde) que la flotte est l'un des instruments politiques les plus importants, et il aurait pu s'avérer que la présence d'un escadron dirigé par le porte-avions devenait nécessaire dans une sorte d'équation de notre politique « solitaire ».
3. L'incompétence du président, en tant que commandant en chef suprême, qui a envoyé un navire non préparé au combat, malgré le fait qu'il n'y avait aucun besoin objectif pour cela.
Curieusement, mais l'option numéro 1 - la nécessité militaire - n'est pas aussi absurde qu'il y paraît à première vue. Bien sûr, d'un point de vue purement technique, il serait beaucoup plus simple d'envoyer dix avions de combat et demi supplémentaires à Khmeimim, et c'est tout. Mais à une seule condition - que la base aérienne soit capable de les recevoir. Le fait est qu'aucun aérodrome n'est une "boîte sans dimension" dans laquelle un nombre quelconque d'escadrons peut être "plié". En URSS, par exemple, des bases d'aviation militaire spécialisées prévoyaient la base d'un régiment et les plus grandes - deux régiments d'avions de combat, c'est-à-dire que nous parlons de 30 à 60 machines. Dans le même temps, le nombre maximum connu d'avions sur la base aérienne de Khmeimim était de 69 appareils.
Malheureusement, l'auteur ne connaît pas le nombre exact d'avions sur cette base aérienne syrienne pendant la période de présence de Kouznetsov là-bas. Il existe des informations selon lesquelles le pic de charge de Khmeimim a été atteint en 2015 - début 2016, mais quelque part en mars 2016, le nombre de nos avions a été réduit de 69 à 25 avions. D'autre part, en mars 2016, des hélicoptères de combat supplémentaires ont commencé à être transférés en Syrie, puis bien avant la fin de 2016, notre groupe aérien a été renforcé avec des avions, mais l'auteur, malheureusement, ne sait pas combien.
Il faut comprendre que pendant la période où a été prise la décision de réduire notre présence en Syrie, il semblait que tout se passait doucement, toutes les parties impliquées dans la guerre civile syrienne ont accepté de s'asseoir à la table des négociations. On pourrait espérer que cela mènera à quelque chose, mais cela mènera. Mais hélas, les illusions se sont dissipées très rapidement - les négociations ont très vite abouti à une impasse et en avril les hostilités de grande ampleur ont repris. Par conséquent, il y a tout lieu de croire que le groupe aérien de Khmeimim a reçu des renforts à hauteur des valeurs maximales possibles pour cette base aérienne. Si cette hypothèse est correcte, alors un renforcement supplémentaire de notre groupe syrien par les forces des forces aérospatiales n'était plus possible, et seule la flotte pourrait aider.
L'option numéro 2 a également le droit à la vie. Rappelons que c'est à la fin de l'été et à l'automne 2016 qu'une aggravation significative de la situation de la politique étrangère autour de la crise syrienne a eu lieu.
Ainsi, le 24 août, les forces armées turques ont commencé (avec l'« Armée syrienne libre ») l'opération « Bouclier de l'Euphrate », menée sur le territoire de la Syrie. Bien sûr, personne n'était intéressé par l'opinion des dirigeants syriens, d'ailleurs, en novembre 2016, le président turc Erdogan a directement déclaré que l'objectif du « Bouclier de l'Euphrate » était de renverser Assad. Mais, en général, le caractère ambigu de cette opération s'est fait sentir bien avant cette annonce. Il est intéressant de noter que, selon toute vraisemblance, les actions des Turcs n'ont pas non plus fait le bonheur de Washington. Cinq jours après le début de l'opération, le vice-Premier ministre turc Numan Kurtulmush a déclaré que l'un des objectifs de l'opération est "d'empêcher les Kurdes de créer un couloir de l'Irak à la Méditerranée". Les États-Unis n'aimaient pas cela et ils ont exigé que les Turcs arrêtent les attaques des détachements kurdes. Cependant, le ministre turc des Affaires européennes, Omer Celik, a déclaré:
"Personne n'a le droit de nous dire quelle organisation terroriste vaut la peine d'être combattue et laquelle ignorer."
Les relations russo-américaines se sont également détériorées. Au début, tout semblait aller pour le mieux - le 9 septembre 2016, Sergueï Viktorovitch Lavrov (aucune introduction nécessaire) et le secrétaire d'État américain John Kerry ont élaboré un plan en « multi-étapes » pour résoudre la situation en Syrie, et son premier étape devait être un cessez-le-feu, mais il n'a tenu qu'une semaine et a été dénoncé en raison de nombreuses violations. En réponse, l'armée américaine s'est intensifiée, lançant plusieurs frappes aériennes sur Deir ez-Zor (Deir al-Zor) le 17 septembre, tuant au moins 60 membres de l'armée gouvernementale syrienne. Les militants de Barmalei ont immédiatement lancé une contre-attaque. Puis un coup a été porté à un convoi humanitaire près d'Alep, les États-Unis en blâmant la Fédération de Russie et l'armée syrienne.
Les accusations mutuelles entre la Fédération de Russie et les États-Unis n'ayant pu être résolues, le 3 octobre, le département d'État américain a annoncé la suspension de sa participation aux canaux de communication bilatéraux avec la Russie, établis afin de maintenir la cessation des hostilités en Syrie, et suspendu les négociations sur la mise en œuvre de l'accord de paix dans ce pays. …
En d'autres termes, en septembre-octobre 2016, la situation a évolué de telle sorte que tous les efforts de la Fédération de Russie pour désamorcer le conflit en Syrie n'ont abouti à rien, et de plus, les forces armées de la Turquie et des États-Unis Les États ont pris des mesures décisives. Dans ces conditions, il ne fait aucun doute que l'envoi d'une grande formation (selon les normes d'aujourd'hui, bien sûr) de la marine russe dans la zone de conflit pourrait être d'une grande importance politique.
Et, enfin, l'option numéro 3 - nous ne nous "étendrons pas comme une tête le long de l'arbre", nous notons seulement que si les options ci-dessus numéro 1-2 sont en fait incorrectes, et qu'il n'y avait pas de nécessité militaire ou politique extrême en présence de le porte-avions "Kuznetsov" au large des côtes syriennes, puis l'envoi d'un navire non prêt dans la zone des hostilités ne peut être considéré que comme l'incompétence du responsable à l'initiative duquel cela a été fait.
En général, nous savons seulement avec certitude que le 15 octobre 2016, le groupe polyvalent de porte-avions composé du porte-avions "Kuznetsov", le croiseur lance-missiles lourd (TARKR) "Pierre le Grand", deux grands navires anti-sous-marins "Severomorsk" et "Vice-amiral Kulakov", ainsi que des navires de soutien (et plus que probablement - un ou deux sous-marins nucléaires) sont entrés en service de combat.
Sans aucun doute, les créations de l'école soviétique de construction navale se sont toujours distinguées par une beauté très inhabituelle, pour ainsi dire, "rapide". L'auteur de cet article n'a pas le moindre doute que les chers lecteurs se souviennent déjà très bien à quoi ressemblent les silhouettes du projet TAKR 1143.5, du projet TARKR 1144 et du projet BOD 1155, mais il ne peut pas se priver du plaisir de poster quelques belles photographies.
En regardant la magnifique proportionnalité d'un croiseur à propulsion nucléaire, il est très facile d'oublier qu'il s'agit du plus grand navire de guerre non-porteur d'avions au monde. Lequel d'entre vous, chers lecteurs, a prêté attention à une figure humaine figée sur le nez même de Pierre le Grand ? Ci-dessous, sur la photo, nous ne voyons qu'une petite partie du TARKR … et nous pouvons mieux comprendre ses vraies dimensions.
Et les avions embarqués ? Prenez votre temps pour une vidéo de deux minutes:
Mais revenons au porte-avions "Kuznetsov". Le navire est entré en service de combat avec un groupe aérien incomplet. Dans le dernier article, nous avons déjà examiné la situation lorsqu'en 1995 le navire est entré en service de combat avec 13 Su-33 et 2 Su-25UTG au lieu de 24 Su-33 dans l'état. C'était juste qu'à cette époque, il n'y avait que 15 pilotes qui recevaient l'autorisation de voler depuis le pont, et il n'était absolument pas nécessaire de prendre des avions de deux escadrons pour eux. Ainsi, très probablement, une situation similaire s'est développée en 2016 - après un temps d'arrêt de huit mois en réparation, n'ayant qu'un mois et demi avant la sortie, une partie importante des pilotes du 279e okiap, très probablement, n'avaient tout simplement pas le temps d'obtenir l'admission appropriée. N'oubliez pas que les vols depuis le pont sont très difficiles et qu'après un temps d'arrêt, même ceux qui ont déjà atterri et décollé du porte-avions plus d'une fois ont besoin d'une formation supplémentaire. Mais une autre option est également possible - seuls les véhicules qui ont réussi à équiper le SVP-24, un système de visée et de navigation pour travailler sur des cibles au sol, se sont rendus en Syrie, ce qui améliore considérablement la précision des armes non guidées.
Cependant, ce qui précède n'est qu'une supposition de l'auteur. Le fait est que le porte-avions "Kuznetsov" a pris la mer avec un groupe aérien incomplet, qui, selon certaines informations, comprenait:
Su-33 - 10 unités. (côté numéros 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG-29KR - 3 unités. (41; 47; 49);
MiG-29KUBR - une ou deux unités, carte numéro 52, mais peut-être aussi numéro 50;
Ka-31 - 1 unité (90);
Ka-29 - 2 unités (23; 75);
Ka-27PS - 4 unités. (52; 55; 57; 60);
Ka-27PL - 1 unité (32);
Ka 52 - 2 unités.
Et seulement 14-15 avions et 10 hélicoptères. L'attention est attirée sur la nomenclature « hétéroclite », qui inclut même des « exotiques » pour notre porte-avions comme un hélicoptère AWACS et des hélicoptères d'appui-feu.
Le voyage de nos navires vers les côtes syriennes a suscité de nombreuses critiques négatives dans la presse étrangère. Le porte-avions "Kuznetsov" a reçu de nombreuses critiques désobligeantes. Par exemple, le 6 décembre, l'agence américaine Bloomberg rapportait: « Poutine exhibe son porte-avions maladroit… L'amiral Kuznetsov aurait dû rester au large des côtes russes. Ou, mieux encore, aller dans une décharge. Comme un tas de ferraille. métal, il fera bien plus de bien que comme instrument de projection de puissance. Russie ».
Mais l'armée de l'OTAN, de toute évidence, avait une attitude complètement différente envers l'AMG russe. En tant que commandant du "Kuznetsov", le capitaine de 1er rang S. Artamonov a déclaré:
« Les flottes étrangères, bien sûr, nous ont montré de l'intérêt. Pendant toute la croisière, nous avons enregistré la présence de 50 à 60 navires des pays de l'OTAN à côté de nous. À certains endroits (par exemple, de la mer de Norvège à la partie orientale de la mer Méditerranée), notre groupe était accompagné simultanément de 10-11 d'entre eux ».
Par exemple, dans la Manche, notre AMG était accompagné simultanément du destroyer britannique Duncan, de la frégate Richmond, des frégates néerlandaise et belge Eversten et Leopold Ier - et ce, bien sûr, sans compter la plus grande attention des avions et hélicoptères de l'OTAN.
Comment la centrale électrique du porte-avions "Kuznetsov" s'est-elle montrée dans la campagne? Vladimir Korolev, commandant en chef de la marine russe, a déclaré:
« Ce voyage était unique en termes de préparation technique. Toutes les huit chaudières, toute la centrale électrique principale du navire est en service. »
D'un autre côté, Kuznetsov a pas mal fumé sur le chemin de la Syrie (bien qu'au large des côtes syriennes et au retour - beaucoup moins). Bien sûr, Internet a immédiatement explosé de rires à propos du "porte-avions russe rouillé fonctionnant sur du bois".
Cependant, le fait que le porte-avions gardait régulièrement une vitesse de croisière de 18 nœuds pendant la campagne est passé inaperçu derrière la discussion sur la "fumée" et il semble que sa suspension n'ait suscité cette fois aucune plainte. Quant aux fumigènes eux-mêmes, vous devez comprendre que le Kuznetsov est loin d'être le seul navire de guerre qui fume.
L'auteur n'est pas un expert dans le domaine du contrôle des chaudières, mais à sa connaissance, la fumée noire est l'un des signes d'une combustion incomplète du carburant, et peut être observée lorsqu'un mélange sur-enrichi est fourni aux moteurs afin de pour en tirer le maximum. Dans le même temps, selon certaines informations, l'état actuel des chaudières de Kuznetsov est tel que le navire peut contenir en toute confiance 18 à 20 nœuds pendant assez longtemps, mais pas plus. Par conséquent, il ne peut être exclu que la fumée soit une conséquence du mouvement à la vitesse maximale pour TAKR aujourd'hui. Bon, et d'ailleurs, il ne faut pas oublier que les dernières réparations ont été faites à la va-vite avant la sortie du 15 octobre et, peut-être, quelques ajustements d'instrumentation et d'automatisme ont dû être effectués sur le pouce. Ce dernier est également étayé par le fait que Kuznetsov fumait beaucoup moins en Méditerranée et au retour. En général, le fait que Kuznetsov fumait n'indique en rien qu'il soit incapable de combattre, mais d'un autre côté, il est évident que, n'ayant pas subi une seule révision majeure depuis 1991, le navire a vraiment besoin d'au moins une chaudières de remplacement partiel.
Les résultats de l'opération sont bien connus. Le groupe aérien TAKR a commencé à voler dans le ciel de la Syrie le 10 novembre, la première sortie de combat a eu lieu le 15 novembre, la dernière le 6 janvier 2017. Pendant ce temps, les Su-33 et MiG-29KR ont effectué 420 sorties (dont 117 de nuit), touchant jusqu'à 1 252 cibles, et en plus, pour les fournir, les avions et hélicoptères du TAKR ont effectué 700 autres sorties.
Au cours de cette période, deux avions ont été perdus - Su-33 et MiG-29KR. Hélas, le ministère russe de la Défense ne se livre pas aux détails de l'utilisation au combat de notre AMG, laissant place à diverses conjectures et fantasmes.
Ainsi, le site de l'IHS Jane's, se référant à des images satellites du 20 novembre, a rapporté qu'à la base de Khmeimim il y avait huit chasseurs embarqués Su-33 et un MiG-29KR. En conséquence, beaucoup ont immédiatement conclu que "Kuznetsov" n'avait livré que des avions à la Syrie et que cela "fonctionnait" principalement à partir de la base aérienne de Khmeimim. La chaîne de télévision américaine Fox News a ajouté de l'huile sur le feu, affirmant, en référence à des "responsables américains", que 154 sorties avaient été effectuées depuis le pont du TAVKR russe.
Dans le même temps, une source anonyme a déclaré à Interfax mot pour mot:
«Les pilotes ont acquis de l'expérience en décollant du pont, en atterrissant sur le Khmeimim et en retournant sur le croiseur Admiral Kuznetsov. De tels vols ont été particulièrement actifs au tout début, lors de l'étude du théâtre d'opérations militaires. »
C'est-à-dire qu'il est possible que des images satellites aient été enregistrées par notre avion qui a atterri sur le Khmeimim après avoir terminé une mission de combat et avant de retourner au porte-avions. Mais pour sûr, hélas, rien ne peut être affirmé ici. Peut-être que les 420 sorties ont été effectuées à partir du navire, peut-être un plus petit nombre. À notre grand regret, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie, indiquant le nombre total de sorties, n'a pas précisé si elles étaient toutes faites depuis le pont, ou si certaines d'entre elles étaient faites depuis la base aérienne de Khmeimim. Cependant, les propos du commandant du TAKR indiquent indirectement que 420 sorties ont été effectuées précisément depuis le pont du navire:
"Au total, l'avion de" l'amiral Kuznetsov "a effectué 420 sorties, dont 117 - la nuit. De plus, plus de 700 sorties ont été effectuées pour soutenir les opérations de combat. Qu'est-ce que cela signifie: un chasseur embarqué décolle ou s'assoit, un hélicoptère de sauvetage est sûr de rester dans les airs. Et pas parce que nous n'avons pas confiance en notre technique. Ça devrait être! Nous sommes à la mer, et elle a ses propres lois."
Il est clair qu'il serait étrange de fournir des vols depuis la base aérienne de Khmeimim de cette manière - ce n'est pas en mer.
Selon nos chaînes de télévision, des avions embarqués ont détruit des cibles dans la région de colonies telles que Damas, Deir ez-Zor, Idlib, Alep, Palmyre. Dans le même temps, le MiG-29KR était généralement utilisé contre des cibles relativement rapprochées (jusqu'à 300 km du porte-avions) Su-33 - contre des cibles distantes de plus de 300 km. Nos frappes aériennes basées sur des porte-avions ont été assez réussies, par exemple, le 17 novembre 2016, il a été signalé qu'un groupe de militants et trois commandants de terrain bien connus de terroristes ont été détruits lors de la frappe aérienne du Su-33.
Pendant les hostilités, nous avons perdu deux chasseurs - un Su-33 et un MiG-29KR. Heureusement, les pilotes dans les deux cas ont survécu, mais, malheureusement, les raisons de ces accidents ne sont toujours pas claires.
Dans le cas du MiG-29KR, ce qui suit est connu de manière plus ou moins fiable: le 13 novembre, trois MiG ont décollé, accomplissant la tâche assignée, l'avion est retourné au porte-avions. Le premier d'entre eux s'asseyait régulièrement. Cependant, lorsque le deuxième avion a attrapé le deuxième câble de l'aérofinisseur, il s'est cassé et s'est enchevêtré dans le troisième, à la suite de quoi le MiG s'est arrêté grâce au quatrième câble. Avant le dépannage, l'atterrissage sur le navire était devenu impossible, mais les aérofinisseurs auraient pu être rapidement "animés", de sorte que le troisième MiG, toujours en l'air, n'a pas reçu l'ordre d'atterrir sur l'aérodrome côtier.
Mais les versions de ce qui s'est passé plus tard, hélas, diffèrent. Selon l'un d'eux, le dysfonctionnement n'a pas été corrigé à temps, ce qui a entraîné une panne de carburant du MiG, y compris une réserve d'urgence, et le pilote a été contraint de s'éjecter. Une autre version dit que le MiG avait encore assez de carburant dans ses réservoirs, mais l'alimentation en carburant des moteurs s'est soudainement arrêtée, c'est pourquoi il est tombé à la mer. Que pouvez-vous dire à ce sujet? Si la première version est correcte, il semble que l'équipage du croiseur porte-avions, qui n'a pas réussi à éliminer le dysfonctionnement à l'heure standard, soit à blâmer, ainsi que l'officier qui a rempli la fonction de répartiteur et n'a pas envoyer le MiG à l'aérodrome côtier à temps. Mais rappelez-vous que le navire est parti pour le service de combat "non préparé pour une campagne et une bataille" … D'un autre côté, si la deuxième version est correcte, la raison de la perte du MiG est un dysfonctionnement technique - et ici vous avez besoin pour rappeler que le MiG-29KR et le KUBR, en général, alors, à cette époque, les tests d'état n'ont pas réussi (qui devaient être terminés en 2018).
Quant à la perte du Su-33, voici ce qui s'est passé ici - l'avion a atterri avec succès, les contrôleurs aériens semblaient fonctionner normalement, mais au moment où le pilote a coupé les moteurs, et l'avion avançait toujours (l'air le parafoudre éteint progressivement son énergie), le câble s'est rompu. La vitesse de l'avion n'était pas suffisante pour décoller et faire le tour, mais, hélas, c'était suffisant pour que le Su-33 roule du pont dans la mer.
Dans ce cas, la "salle de contrôle" du navire a fonctionné comme il se doit - la situation était sous contrôle et le pilote a reçu l'ordre de s'éjecter à temps. D'une part, il semble que l'aérofinisseur soit responsable de la cause de l'accident (il s'est rompu), mais il existe une autre version de ce qui s'est passé.
Le fait est que l'atterrissage sur un porte-avions nécessite une précision de bijoux. L'avion doit atterrir le long de la ligne médiane avec un écart ne dépassant pas 2,5 mètres. Et les moyens de contrôle objectif ont montré que "l'atterrissage" du Su-33 était dans la "zone verte", mais alors, on ne sait pas comment, il y a eu un décalage de 4,7 m par rapport à la ligne médiane. En conséquence, le crochet du câble avec un écart presque double par rapport à la norme a conduit au fait que l'aérofinisseur a reçu une force de rupture 5 à 6 fois supérieure à celle calculée et, bien sûr, n'a pas pu y résister.
Dans le premier cas, bien sûr, les fabricants de l'aérofinisseur sont à blâmer, mais avec le second, tout est plus compliqué. On peut supposer que le système d'atterrissage avait une sorte de dysfonctionnement, et alors que le pilote et le "répartiteur" du navire pensaient que le Su-33 atterrissait normalement, en fait il suivait la mauvaise trajectoire.
Il faut dire que ces deux accidents ont provoqué un véritable déchaînement « sur Internet »: ils ont été présentés comme l'incapacité totale de notre seul porte-avions à opérer dans des conditions « proches du combat ». En fait, ces deux accidents ne disent qu'une seule chose: vous devez partir au combat avec un équipement en bon état de fonctionnement, après avoir suivi toute la formation requise et passé tous les tests nécessaires. La phrase la plus banale: "Les règlements sont écrits dans le sang" maintenant et pour toujours et pour toujours et à jamais restera vraie. On ne peut pas compter sur le fait que tout sera en parfait état si le navire a combattu pendant 27 ans sans révision, qui huit mois avant le voyage se tenait à quai et au mur "pour rétablir la préparation technique", et n'avait qu'un mois et demi pour le rétablissement de l'efficacité au combat. Et en même temps, nous allons également utiliser des avions de celui-ci qui n'ont pas "passé" le GSE.
Cependant, les « commentateurs Internet » sont loin de telles subtilités: « Ha-ha, perdre deux avions dans une sorte de Syrie… C'est bien le cas – les porte-avions américains ! Au fait, qu'en est-il des États-Unis ?
"RIA-Novosti" a publié un article intéressant intitulé "Comment nous allons compter: incidents sur le porte-avions" Admiral Kuznetsov "et l'expérience de l'US Navy". Dans ce document, l'auteur respecté (Alexander Khrolenko) a donné un petit aperçu des accidents et des accidents de vol dans l'US Navy. Permettez-moi de citer un court extrait de cet article sur le porte-avions Nimitz:
« En 1991, alors qu'il atterrissait sur son pont, un F/A-18C Hornet s'écrasa. En 1988, dans la mer d'Oman à bord du Nimitz, la détente électrique du canon Vulcan à six canons d'un avion d'attaque A-7E s'est bloquée et 4000 coups par minute ont criblé le ravitailleur KA-6D, qui a brûlé avec du carburant et sept autre avion. En 1981, alors qu'il atterrissait sur le Nimitz, un avion de guerre électronique EA-6B Prowler s'écrasa sur un hélicoptère Sea King. La collision et l'incendie ont fait exploser cinq missiles Sparrow. Outre l'avion EA-6B Prowler et l'hélicoptère Sea King, neuf avions d'attaque Corsair, trois intercepteurs lourds Tomcat, trois avions de défense anti-sous-marine Viking S-3 Viking, A-6 Intrudur ont été incendiés. 14 marins militaires). Ainsi, le Nimitz à lui seul a perdu plus de 25 avions et hélicoptères. »
Et ce malgré le fait que les États-Unis, pour une seconde, ont près d'un siècle d'expérience dans l'exploitation de porte-avions à décollage et atterrissage horizontaux, et les ont utilisés pour la première fois au combat pendant la Seconde Guerre mondiale …
