Destroyers du projet 23560 "Leader". Pour la première fois, le grand public en a entendu parler en juin 2009, quand ITAR-TASS a annoncé le démarrage des travaux sur la création d'un destroyer polyvalent en zone océanique. Dans le même temps, les tâches que le commandement naval avait fixées pour le navire prometteur étaient annoncées:
"Son objectif principal sera de combattre à la fois des cibles au sol pour soutenir le débarquement et les forces de surface ennemies, ainsi que la défense antiaérienne et anti-sous-marine."
Ils ont également fourni des informations minimales sur ses caractéristiques futures, notamment: des éléments furtifs, un haut niveau d'automatisation, une navigabilité illimitée et une vitesse de plus de 30 nœuds, un hangar pour 2 hélicoptères, alors que le déplacement standard était censé atteindre près de 9 000 tonnes. En juin 2009, l'état des travaux sur le dernier destroyer était le suivant:
« L'appel d'offres pour la sélection d'un projet de destroyer de nouvelle génération pour la Marine est prévu avant la fin de l'année. Dans le même temps, des travaux de recherche et développement commenceront à façonner l'apparence d'un navire prometteur, qui sera achevé dans environ trois ans. »
À peu près au même moment, le commandant en chef de la marine V. Vysotsky a annoncé que la construction d'un nouveau destroyer pourrait commencer dès 2012. beaucoup d'incompréhensible. Depuis au moins 2011, les médias parlent du fait que le destroyer est développé en deux versions - avec une turbine à gaz et une centrale nucléaire, mais laquelle des options la flotte préférera-t-elle ? Il était seulement clair qu'au fur et à mesure de l'élaboration du projet, le déplacement du futur navire augmentait. Si au départ, ils parlaient de "presque 9 000 tonnes", puis environ 9 000 à 10 000 tonnes pour la turbine à gaz et 12 à 14 000 tonnes pour la version nucléaire. C'est ce dernier qui semblait préférable à la direction de la Marine. En 2015, TASS a rapporté, citant une source anonyme:
"Le commandement principal de la marine a refusé de développer le" Leader "avec une centrale électrique à turbine à gaz. Conformément aux termes de référence modifiés, approuvés par le ministère de la Défense, la conception préliminaire du destroyer est réalisée en une seule version - avec une centrale nucléaire."
Dans le même temps, une source TASS a précisé:
« La préparation du projet technique est réalisée par le Northern Design Bureau, il est prévu qu'elle soit achevée en 2016. »
Hélas. Comme on l'a appris en juin 2016, la conception technique du destroyer prometteur n'est pas terminée, mais vient de commencer: selon le rapport annuel de Severnoye PKB JSC, l'achèvement de la conception technique d'ici fin 2016 ne devrait être que de 5 %. Cependant, déjà au Salon international de la défense maritime (IMDS) 2015 un modèle de destroyer du projet 23560E en version export a été présenté.
Une apparence assez inhabituelle et le fait que ce modèle (avec le modèle du porte-avions "Storm") a été exposé par le Centre de recherche d'État de Krylov, et non par le développeur du "Leader": le bureau d'études Severnoye soulève certains doutes que le destroyer prometteur ressemblera à ceci. D'autre part, il n'y a pas d'autres images du "Leader" dans la presse ouverte (sauf dans les cas où les dessins du destroyer du Projet 21956 sont montrés par erreur). Dans le même temps, les caractéristiques de performance approximatives du navire le plus récent ont été annoncées. Ils sont bien connus, mais nous les répéterons encore: 17 500 tonnes de déplacement complet, 32 nœuds de vitesse maximale, 200 m de long, 20 m de large et 6, 6 m de tirant d'eau, « navigabilité de 7 points » (très probablement cela signifiait que le navire peut utiliser des armes avec excitation jusqu'à 7 points). Eh bien, l'armement sera (à en juger par le modèle présenté par le Centre de recherche d'État de Krylov).
Va inclure:
64 (8 * 8) silos UKSK pour missiles Bramos, famille Calibre, à l'avenir - Zircon.
56 (14 * 4) silos à missiles pour le complexe "chaud" S-400, ou S-500 "Prometheus".
16 (4 * 4) mines pour le système de missiles de défense aérienne Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) tubes lance-torpilles "Packet-NK".
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar pour 2 hélicoptères.
Une petite nuance. Auparavant, il a été signalé à plusieurs reprises que le destroyer de classe Leader emporterait 128 missiles de défense antimissile, alors que le modèle n'a que 72 silos de missiles. Mais il n'y a pas de contradiction ici, puisque jusqu'à 4 missiles plus petits peuvent être placés dans un silo. Ainsi, par exemple, une mine du système de missiles de défense aérienne Redut comprend 4 missiles à courte portée 9M100, ce qui signifie que le nombre de missiles anti-aériens sur le Leader, sans même compter le Pantsir, peut être bien supérieur aux 72 disponibles. silos.
Essayons de comprendre comment il est arrivé qu'un grand destroyer océanique, mais toujours un destroyer, ait réussi à devenir un croiseur lance-missiles géant, à comprendre les tâches qu'un tel navire pourrait résoudre dans le cadre de notre flotte et deviner quand, après tout, nous devrions nous attendre à des signets du vaisseau principal de la série.
L'analogue le plus proche du destroyer Project 23560 de la marine russe est le croiseur lance-missiles lourd Project 1144, mais, bien sûr, l'histoire de la conception de ces navires est fondamentalement différente - le plus intéressant est la similitude du résultat final. Dans le cas du 1144, les amiraux soviétiques s'attendaient à l'origine à recevoir un navire anti-sous-marin océanique à propulsion nucléaire d'un déplacement de 8 000 tonnes pour rechercher, suivre et détruire les SSBN américains. On pensait que pour assurer une stabilité de combat acceptable dans l'océan, le navire aurait besoin non seulement d'armes anti-sous-marines puissantes, mais également d'une défense aérienne échelonnée, ainsi que de missiles anti-navires, mais il n'était pas possible de regrouper tout cela dans un seul navire de moyenne cylindrée. Par conséquent, aux premières étapes de la conception, il était censé créer deux navires à propulsion nucléaire: le BOD du projet 1144 et le croiseur lance-missiles du projet 1165 à forte défense aérienne, qui étaient censés agir en tandem. Par la suite, cette idée a été abandonnée au profit d'un navire universel: c'était probablement la bonne approche, mais elle a conduit à une augmentation explosive du déplacement du projet TARKRR 1144. En conséquence, la marine de l'URSS a reçu un navire unique - équipé de presque toute la gamme d'armes navales, il était tout aussi efficace pour fournir la défense aérienne (S-300F - "Osa-M" - AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -533-mm tubes lance-torpilles - RBU), et ses capacités de frappe (20 missiles antinavires P-700 "Granit") selon les idées d'alors des experts militaires nationaux ont assuré la percée de la défense aérienne AUG et infligé des dommages décisifs au porte-avions. Bien sûr, tout devait être payé - le déplacement total du TARKR a atteint 26 000 tonnes et son coût s'est avéré comparable à celui des navires porte-avions: selon certains rapports, le projet TARKR 1144 a coûté environ 450 à 500 millions roubles, tandis que le TAKR pr 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 millions de roubles, et le porte-avions nucléaire pr 1143,7 ("Ulyanovsk") - 800 millions de roubles. (sans groupes aériens). Le coût du groupe aérien d'Oulianovsk pourrait s'élever à environ 400 millions de roubles.
La création de tels navires est devenue l'apothéose du concept de croiseurs lance-missiles soviétiques destinés à détruire les groupes d'attaque des porte-avions américains, y compris à partir de la position de suivi, lorsque le RRC domestique était situé à distance de l'AUG, mais le maintenait dans le rayon de l'action de ses propres missiles antinavires et, en cas de conflit, pourrait lui infliger une frappe de missile immédiate. Mais le croiseur lance-missiles domestique pourrait-il remplir les tâches qui lui sont assignées ? La controverse sur ce sujet secoue Internet à ce jour.
Les arguments des partisans des porte-avions sont impeccables - un croiseur lance-missiles, agissant sans la couverture de sa propre aviation, ne peut pas repousser une frappe aérienne massive, quel que soit le nombre de systèmes de défense aérienne que vous y mettez. Les capacités du porte-avions pour trouver l'ennemi sont beaucoup plus élevées, en raison de la présence d'avions AWACS et EW, en même temps, le croiseur lance-missiles a besoin d'une désignation de cible externe, qu'il n'y a tout simplement personne pour lui donner dans l'océan. Cela pourrait être fait par des satellites espions, mais à l'exception des satellites extrêmement coûteux capables de rechercher activement (en utilisant un radar en mode actif), ces satellites ne garantissent pas la détection de l'AUG, ou prennent trop de temps pour déchiffrer les informations, ce qui est obsolète et ne peut pas être utilisé pour cibler des missiles antinavires. Ainsi, il sera beaucoup plus difficile pour un croiseur lance-missiles de trouver un AUG qu'un AUG de trouver un croiseur lance-missiles, et le RRC ne pourra pas se défendre contre ses aéronefs. Quant à la poursuite de l'ennemi, sauf lorsqu'une telle poursuite est effectuée à une distance permettant l'observation visuelle des navires AUG, le problème de la désignation des cibles externes reste d'actualité. Sur la base de ce qui précède, un certain nombre d'analystes considèrent les croiseurs lance-missiles comme une branche sans issue de l'évolution des navires de surface.
Cependant, tout n'est pas si simple.
Six mois avant le conflit des Malouines en 1982, un exercice naval anglo-américain a eu lieu dans la mer d'Oman. Du côté américain, l'AUG y a participé à la tête du porte-avions "Coral Sea" sous le commandement de l'amiral Brown. Les Britanniques étaient représentés par le destroyer Glamorgan, trois frégates, deux pétroliers et un navire de ravitaillement, dirigés par le contre-amiral Woodworth (qui a ensuite dirigé le groupe de porte-avions britanniques au large des Malouines).
Les conditions étaient assez simples: les exercices débutent à 12h00, alors que les navires britanniques occupent une position inconnue des Américains, mais pas à moins de 200 milles du porte-avions américain. La tâche des Britanniques est de détruire la mer de Corail avec une frappe de missile, la tâche des Américains est de trouver et de détruire les navires britanniques. Pour les marins américains, la situation était grandement facilitée par le fait que de tous les navires britanniques, seul le Glamorgan, qui disposait de quatre Exosets d'une portée de 20 milles nautiques, disposait de missiles anti-navires. En fait, ils représentaient à eux seuls la seule menace pour la connexion américaine. Le contre-amiral Woodworth a décidé d'essayer d'attaquer avec des navires isolés de différentes directions, plaçant ses frégates et un destroyer dans un cercle d'un rayon de 200 milles avec un porte-avions au centre, mais toujours les chances d'une connexion britannique face à des dizaines d'avions basés sur des porte-avions et une puissante escorte de navires tendaient à zéro. Comme si cela ne suffisait pas, les Américains "ont triché un peu" - leur avion avait trouvé le Glamorgan trois quarts d'heure avant le début de l'exercice - les Britanniques ne pouvaient pas encore "l'abattre", mais l'amiral Brown connaissait à peu près le l'emplacement du seul navire qui représentait pour lui au moins une partie de ce danger.
Néanmoins, l'exercice s'est terminé lorsqu'un officier britannique a contacté le porte-avions Coral Sea et a informé le commandement de ce dernier que:
"Nous avons lancé quatre Exocets il y a 20 secondes."
Ajoutons que le « Glamorgan » à cette époque n'était qu'à 11 milles de la « Mer de Corail ». Par souci d'équité, il convient de préciser que les Américains ont néanmoins découvert Glamorgan par eux-mêmes, mais cela s'est produit après la « frappe de missile » de ce dernier.
Comment les Britanniques ont-ils géré cela ? Tout simplement - après la découverte du Glamorgan par un chasseur américain, le destroyer britannique a brusquement changé de cap et de vitesse, et au moment où le groupe d'attaque d'avions embarqués Glamorgan est arrivé dans la zone de son emplacement prévu trois heures plus tard, c'était à 100 milles à l'est. Puis, au cours de la journée, les Américains ont trouvé et "détruit" les trois frégates britanniques, mais le Glamorgan, restant inaperçu au crépuscule, s'est approché de la frontière de 200 milles à partir de laquelle il était censé commencer l'entraînement. Plus loin … le navire s'est précipité dans l'attaque sous le couvert de l'obscurité, observant la lumière et le déguisement radio? Pas du tout - "Glamorgan" a allumé toutes les lumières du destroyer et a fièrement suivi. Selon le contre-amiral Woodworth:
"Depuis le pont, nous ressemblions à un sapin de Noël flottant."
Pourquoi? Un amiral britannique a eu l'idée de se déguiser en bateau de croisière. Ainsi, lorsqu'un destroyer américain découvrit ce quelque chose qui brillait dans l'obscurité et demanda à la radio de s'identifier:
« Mon imitateur de homebrew Peter Sellers, déjà instruit à l'avance, a répondu avec le meilleur accent indien qu'il pouvait rassembler: « Je suis un Rawalpindi en croisière de Bombay au port de Dubaï. Bonne nuit et bonne chance! Cela ressemblait au vœu du maître d'hôtel d'un restaurant indien de Surbiton. »
Le camouflage a été un succès à 100% et les Américains ne se sont pas doutés de quoi que ce soit jusqu'à ce que Glamorgan s'approche du porte-avions américain à 11 miles - puis ils l'ont quand même réalisé, mais il était trop tard.
Bien entendu, il faut tenir compte de certaines conventions de ces exercices, ainsi que du fait que pendant les hostilités les Américains permettraient difficilement au « paquebot indien » Rawalpindi « de se déplacer aussi librement dans l'espace qu'ils protègent. Mais vous devez faire attention à ceci: selon les caractéristiques de performance du passeport des armes américaines, le succès du destroyer britannique était complètement impossible. Et si le Glamorgan était à 100 miles (185 km) de l'endroit où les avions américains le cherchaient, si le E-2C Hawkeye AWACS est capable de détecter le navire à une distance de 300 kilomètres ou plus, selon le vol altitude? Cependant, le destroyer britannique, alors qu'il manœuvrait à 200-250 milles du porte-avions pendant une demi-journée, n'a pas été détecté par les avions de reconnaissance américains. Et c'est par beau temps !
Ainsi, on ne peut qu'affirmer une fois de plus que le combat naval est bien plus compliqué et multiforme que sa modélisation basée sur des tables de référence: un croiseur lance-missiles classique n'est pas du tout quelque chose de complètement inutile et est tout à fait capable d'attaquer AUG avec ses missiles sous certaines conditions.. Soit dit en passant, le contre-amiral Woodworth lui-même, sur la base des résultats des exercices décrits ci-dessus, a tiré une conclusion sans ambiguïté:
« La morale est que si dans de telles conditions vous commandez (un porte-avions. - NDLR) un groupe de frappe, soyez prudent: par mauvais temps vous pouvez être vaincu. C'est particulièrement vrai lorsque vous faites face à un ennemi déterminé prêt à perdre plusieurs navires afin de détruire votre porte-avions."
Une autre question est que dans l'affrontement « navire lance-missiles contre AUG », ce dernier aura encore et toujours des chances nettement plus grandes: il ne faut pas oublier que, malgré le succès du « Glamorgan », il était le seul des quatre navires britanniques à avoir terminé sa tâche. Les trois autres ont été découverts et "détruits" par des avions embarqués américains, ce qui n'a pris qu'une demi-journée pour ces derniers. De plus, il faut tenir compte du fait qu'il y avait quatre navires britanniques, c'est-à-dire les Américains ont été contraints de disperser leurs forces, craignant des attaques de diverses directions.
Pour en revenir au destroyer du projet 23560, on note qu'avec des navires de ce type, la marine russe soit revenue à la tradition soviétique, soit re-pas sur le même râteau (selon le point de vue). "Leader" est une réincarnation classique de l'idée de créer un navire lance-missiles universel capable de "traiter" à lui seul un groupe de porte-avions, avec une défense aérienne échelonnée et des moyens efficaces de combattre les sous-marins. Le "Leader" sera surtout efficace comme moyen de "projection de puissance" sur un AUG étranger: rien ne l'empêche de prendre position pour une frappe immédiate à l'époque d'avant-guerre, et la frappe de soixante-quatre anti-navire" Calibres" (en particulier lors de l'utilisation du ZM-54, attaquant la cible par 2, 9M) peut difficilement être repoussé par les forces de défense aérienne et de guerre électronique de plusieurs destroyers de la classe Arlie Burke. Dans le même temps, et compte tenu du fait que les lanceurs verticaux fournissent généralement une cadence de tir de 1 missile en 1 à 2 secondes, le destroyer ne doit tenir que 1 à 2 minutes jusqu'à ce que les munitions de missiles antinavires soient complètement épuisées. - une tâche tout à fait réalisable pour sa défense aérienne puissante et échelonnée. Bien sûr, il y a des questions de désignation de cibles externes, mais là aussi il y a des options - notamment en termes de traque de l'ennemi en temps de paix. Par exemple, le développement du radar au-dessus de l'horizon - les ZGRLS modernes ne sont pas capables d'identifier l'ennemi, mais qui est sur le chemin, lorsqu'une cible multiple est détectée, établissez le contact avec elle à l'aide d'un destroyer / avion / hélicoptère, trouvez découvrir ce que c'est - AUG, puis suivre ses mouvements à l'aide de ZGRLS ? Auparavant, le croiseur lance-missiles, étant, disons, à 200 km de l'AUG, n'était pas en mesure de contrôler ses mouvements par lui-même - bien sûr, il y avait des hélicoptères, mais ils ne pouvaient pas effectuer de service 24 heures sur 24. Dans un avenir pas si lointain, avec le développement des drones, notre Marine aura de telles opportunités. La durée de vie déclarée du destroyer du projet 23560 est de 50 ans et son utilisation au combat doit être planifiée sur la base des modèles d'armes et d'équipement existants et avancés.
Quant à la centrale, il faut bien admettre qu'en réalité nous n'avions pas le choix - un atome et seulement un atome. Jusqu'en 2014, avant le retour de la péninsule de Crimée à la Fédération de Russie et avant l'introduction des sanctions occidentales, la direction du ministère de la Défense pouvait encore espérer que nous serions capables de construire une flotte sillonnant l'immensité de l'océan mondial sur des turbines à gaz ukrainiennes. et les moteurs diesel allemands, mais maintenant personne ne se fait de telles illusions. … Nous ne pouvons compter que sur notre propre complexe militaro-industriel, et il est maintenant confronté à une tâche extrêmement importante et difficile - assurer la production de turbines à gaz pour les dernières frégates. Et cette tâche finira par être résolue, mais avec du retard, de sorte que la construction en série des frégates du projet 22350 est évidemment perturbée. Alors à quoi bon exiger maintenant d'un constructeur qui n'est pas en mesure de fournir dans les délais requis la fourniture de centrales électriques pour frégates ainsi que des centrales à turbines à gaz pour les derniers destroyers ? Les centrales nucléaires créées par des fabricants complètement différents sont une autre affaire. Il convient également de noter que s'équiper de centrales nucléaires confère à nos destroyers du projet 23560 des avantages indéniables - à savoir, la capacité de maintenir une vitesse maximale beaucoup plus longtemps qu'un navire avec une centrale à turbine à gaz est capable de, et il sera un peu plus facile de fournir un tel navire loin des rivages d'origine - au moins, il n'a pas besoin d'une flotte de pétroliers.
Les inconvénients du projet 23560 découlent directement de ses propres avantages - la nécessité de déployer les armes les plus puissantes et une centrale nucléaire nécessitent un déplacement important et augmentent le coût du navire. Par conséquent, il est très douteux que la Fédération de Russie soit en mesure de construire une série de 12 navires de ce type, comme annoncé précédemment. Des questions se posent à la fois sur le coût d'une « unité de production » et sur les chantiers navals où elle peut être construite (la longueur de la coque de 200 m n'est pas une blague). Et même s'ils le pouvaient, pourquoi en avons-nous besoin ?
Jetons un coup d'œil à la construction navale américaine. Les États-Unis ont mis en œuvre deux projets très ambitieux - le "destructeur du futur" Zamvolt et le "porte-avions du futur" Gerald Ford. Ces deux navires, selon les développeurs, allaient devenir la quintessence des dernières technologies, ce qui aurait dû leur fournir une efficacité au combat sans précédent. Nous ne parlerons pas maintenant de ce que les Américains ont finalement fait, selon l'auteur, la crise américaine du complexe militaro-industriel en termes de construction navale risque de s'avérer plus terrible que la nôtre, mais maintenant nous allons simplement comparer les coût du plus récent destroyer et du porte-avions américain. Quant à Gerald Ford, selon les données de HBO pour 2014:
« A la conclusion du contrat en 2008, le coût de construction de Gerald R. Ford était estimé à 10,5 milliards de dollars.de dollars, mais ensuite il a augmenté d'environ 22% et est aujourd'hui de 12,8 milliards de dollars, dont 3,3 milliards de dollars de dépenses ponctuelles pour la conception de toute la série de porte-avions de nouvelle génération. »
Ainsi, nous ne nous tromperons pas, en supposant que les coûts directs de construction du navire s'élevaient à environ 9,5 à 10,5 milliards de dollars (plus tard, il y avait des informations selon lesquelles le coût de "Ford" a atteint 13,8 milliards de dollars). Mais le problème est que, selon les dernières données, le coût de construction de Zamvolt a atteint 4,4 milliards de dollars, alors qu'il s'agit précisément du coût de construction, hors frais de R&D et de conception. En conséquence, un porte-avions américain (sans groupe aérien) coûte 2, 16-2, 37 destroyers Zamvolt. Mais l'ATAKR "Ulyanovsk" (un navire géant d'environ 80 000 tonnes de déplacement complet, c'est encore nettement moins que les porte-avions américains) a coûté environ 1,7 projet TARKR 1144 "Kirov".
Nos destroyers de classe Leader sont plus petits que Kirov, mais plus gros que Zamvolt, la gamme d'armes est plus large et, contrairement à leur homologue américain, ils ont des systèmes de propulsion atomique. Dans le même temps, selon les données disponibles, le porte-avions prometteur de la Fédération de Russie a à peu près la taille d'Oulianovsk. Par conséquent, ce ne sera pas une grosse erreur de supposer que le coût du porte-avions national sera d'environ deux destroyers du projet 23560 "Leader".
Contrairement à la croyance populaire, lorsqu'on compare le coût des porte-avions et d'autres moyens de guerre armée en mer, tels que les croiseurs lance-missiles ou les sous-marins, il n'est pas nécessaire de prendre en compte le coût d'un groupe aérien basé sur des porte-avions - ces avions sont en tous les cas nécessaires à la flotte, même avec un porte-avions, même sans celui-ci. Le porte-avions n'est qu'un aérodrome mobile qui permet aux avions d'opérer loin de leurs bases terrestres. Mais même si nous ne le faisons pas, et ajoutons le coût d'un destroyer supplémentaire en compensation du coût du groupe aérien, il s'avère qu'au lieu d'une douzaine de destroyers lance-missiles, nous pouvons construire 4 porte-avions entièrement équipés. On peut débattre longtemps pour savoir si notre flotte a besoin de porte-avions ou non, mais le coût approximatif du programme de construction d'une douzaine de « Leaders » est exactement cela. Et si quelqu'un pense que la flotte de porte-avions est trop chère pour la Fédération de Russie, le programme de construction des destroyers du projet 23560 sera également au-dessus de nos moyens.
On sait qu'"un wagon peut tout faire, mais tout aussi mal". De l'avis de l'auteur de cet article, lors de la conception du Leader, nous avons essayé de concevoir un navire vraiment efficace dans la zone océanique, « un break qui peut tout faire, et aussi bien », et nous avons réussi. Le seul problème est qu'une telle polyvalence de haute qualité est trop chère et ne convient pas à une construction à grande échelle. En fin de compte, même l'URSS n'a pas essayé de remplacer tous les BOD, destroyers et croiseurs lance-missiles par le seul projet TARKR 1144, et la puissance industrielle de la Fédération de Russie ne peut être comparée à celle de l'URSS.
Cependant, cela ne rend pas du tout les Leaders inutiles ou indésirables pour notre flotte. La création même de 4 à 5 de ces navires, même s'ils s'étendent sur 20 ans, assurera au moins la reproduction des croiseurs lance-missiles. Et (soyons un peu optimistes) en cas d'apparition de porte-avions dans la marine russe, les "Leaders" compléteront parfaitement leurs capacités. Même un destroyer du projet 23560 est capable de renforcer qualitativement la défense aérienne d'un groupe polyvalent de porte-avions, et 64 missiles de croisière complètent parfaitement la puissance du groupe aérien basé sur un porte-avions, même contre des cibles maritimes, même contre des cibles terrestres.
La pose du plomb "Leader" marquerait notre retour à l'océan, et les décalages constants des dates "vers la droite" ne plaisent pas du tout à ceux qui ne sont pas indifférents au sort de la marine russe. Néanmoins, il existe certaines raisons pour retarder la construction: le destroyer conçu est doté des dernières armes et équipements, pas moins que la frégate de tête du projet 22350 "Amiral of the Soviet Union Fleet Gorshkov". La même frégate, qui, ayant été posée en février 2006 depuis plus de 10 ans, ne peut pas faire partie de la marine russe, et on ne sait pas encore quand elle le fera. Bien sûr, le problème ne réside pas dans le fait que le chantier naval a oublié comment construire des coques - le premier-né du projet 22350 a été déçu par des perturbations dans l'approvisionnement en armes (et éventuellement en équipements). Le problème était que le même "Polyment-Redut", par exemple, au moment de la pose du "Gorshkov" était à un stade assez précoce de développement, et toutes les conditions imaginables de sa mise en service ont été perturbées. Espérons que ce système de défense aérienne infortuné pourra encore être évoqué, mais il est peu probable que les dirigeants de la flotte nationale soient désireux de marcher à nouveau sur le même râteau: amarrer un navire beaucoup plus gros qu'un frégate, et obtenez une autre construction à long terme beaucoup plus chère. Par conséquent, on peut supposer que la date de pose du destroyer du projet 23560 "Leader" est décalée vers la droite précisément en raison de l'indisponibilité de son futur "rembourrage" - armes, énergie et autres équipements. Essayons de déterminer dans quelle mesure nous sommes prêts à commencer à construire de tels navires.
Déjà dans les années 2000, dans le cadre d'une mise à niveau radicale de la défense aérienne du pays, il a été décidé de s'appuyer sur 3 complexes principaux - le Morpheus à courte portée, le S-350 Vityaz à moyenne portée et le S-500 à longue portée, et ce dernier devait résoudre les problèmes à la fois de défense aérienne et d'interception des missiles balistiques à moyenne portée, des missiles intercontinentaux - en fin de trajectoire, ainsi que des satellites en orbite basse. Dans le même temps, une unification significative a été supposée - le même S-400 pourrait (et devrait) utiliser les missiles S-350, et le S-500, évidemment, aurait dû être capable de "travailler" les missiles S-400 si nécessaire.. En outre, l'unification était également supposée entre les branches des forces armées: il était supposé que le S-350 dans son incarnation navale "Polyment-Redut" deviendrait la base de la défense aérienne moyenne, et le S-500 - de grands navires océaniques, comme le « Leader ». Malheureusement, aujourd'hui, dans tous les complexes, les travaux sont très loin d'être achevés, et le S-350 dans sa version "mer" ("Polyment-Redut") est devenu la principale raison du retard dans la mise en service du "Amiral Gorchkov".
Comme vous le savez, la différence fondamentale entre le S-350 et le même S-300 était l'utilisation de missiles à autodirecteur actif, dont le guidage ne nécessite pas de radar de suivi spécial et d'éclairage de la cible, ce qui est nécessaire pour les semi-actifs missiles. Il était supposé que le complexe S-400 entré en service devrait être capable de diriger des missiles avec autodirecteur actif et semi-actif, pour lesquels un radar multifonctionnel 92N6E a été développé.
De ce fait, le complexe fonctionne de la manière suivante: un radar de survol général (un par complexe) assure le contrôle de l'espace aérien et, sur la base de ses données, le poste de commandement répartit les cibles entre les systèmes de missiles de défense aérienne (contrôlant simultanément jusqu'à 8 systèmes), chacun étant doté d'un radar 92N6E. Et ce radar assure le suivi des cibles et le guidage de son système SAM sur celles-ci, alors qu'il est capable de diriger des missiles à partir d'un autodirecteur actif et semi-actif (dans ce dernier cas, un plus grand nombre de cibles poursuivies est fourni). De plus, il est envisagé d'utiliser des systèmes de recherche intégrés actifs-semi-actifs prometteurs dans les missiles, qui ont également un canal de réception passif. Dans ce cas, la portée maximale du radar 92N6E est indiquée à 400 km, bien que l'on ne sache pas quelle est la taille du RCS de la cible, qui peut être accompagnée par le radar à cette distance. Mais pour le radar de la vue générale du S-400, 600 km sont donnés (230 km pour une cible avec un RCS de 0,4 M²). Il est probable que le 92N6E soit capable de remplir les fonctions d'un radar de surveillance - les stations nationales de poursuite et d'illumination de cibles avaient généralement une telle opportunité, simplement dans un secteur plus étroit qu'un radar général.
Le réseau de radars navals Poliment a des caractéristiques bien pires - il combine les capacités d'un radar de surveillance avec le contrôle d'un missile guidé par un autodirecteur actif, mais il n'est guère adapté au contrôle d'un missile guidé par un semi-missile. autodirecteur actif, puisque le système de défense aérienne Redoute ne prévoit pas l'utilisation de tels missiles. Au total, le "Polyment" dispose de quatre grilles fixes dirigées dans différentes directions du monde, qui offrent au navire une vue à 360 degrés, et chacune d'elles est capable de tirer simultanément sur 4 cibles (radars 92N6E - 10 cibles). Mais Polyment a un sérieux problème - la tâche de transférer la cible d'une grille à une autre n'a pas encore été résolue, c'est-à-dire. si la cible se déplace du champ de vision d'un réseau à un autre, alors sa poursuite est perturbée. On peut supposer qu'un tel transfert de contrôle d'un système de défense antimissile avec autodirecteur semi-actif s'avérera encore plus difficile - après tout, si pour un système de défense antimissile avec autodirecteur actif, il suffit de corriger périodiquement la position de la cible et du missile dans l'espace, après quoi l'ordinateur calculera le changement de trajectoire, puis pour un autodirecteur semi-actif, un "éclairage" constant est également requis cible avec un faisceau radar.
Dans le même temps, sur le modèle Leader présenté par le Centre de recherche d'État de Krylov, on ne voit même pas 4 réseaux, mais un plus grand nombre d'entre eux. Ce sont peut-être les grilles Poliment et le nouveau complexe radar S-500, mais il est plus probable qu'il s'agisse de grilles radar de surveillance et d'une grille multifonctionnelle qui fournit un guidage pour tous les types de missiles. Quoi qu'il en soit, jusqu'à ce que le problème fondamental du transfert de cibles d'un réseau à un autre soit résolu, un tel schéma ne fonctionnera pas. En fait, ce sont précisément les problèmes avec le radar qui sont la clé du système prometteur de défense aéronavale. Malgré le fait que les travaux sur les missiles soient en retard et que même le système de défense antimissile à longue portée 40N6E pour le S-400 (avec une portée allant jusqu'à 400 km et une portée en altitude de 185 km) ne soit pas encore entré en service, les dimensions, le poids et l'énergie des missiles prometteurs sont clairs, et rien ne vous empêche de créer des lanceurs appropriés pour eux. Ainsi, il est possible de construire des destroyers sans attendre les missiles - les "Leaders" peuvent encore marcher avec une gamme incomplète de missiles, et d'ailleurs, le destroyer de tête est encore très loin de la mise en service, et personne ne sait jusqu'où le développement de missiles prometteurs progressera à ce moment-là. Mais n'ayant pas résolu les problèmes fondamentaux des radars de surveillance et des missiles de ciblage, c'est peu probable. Nous l'avons déjà fait une fois, et maintenant le sort de la défense aérienne des frégates du projet 22350 est très vague.
En outre, il existe des informations selon lesquelles un tout nouveau radar de surveillance est en cours de développement pour le S-500, fonctionnant non pas dans le décimètre, mais dans la plage centimétrique, mais offrant une plage de détection de 750-800 km contre les 600 km du S -400 radars. On ne sait pas dans quel état se trouve son développement, mais, bien sûr, il serait souhaitable d'obtenir exactement cela pour "Leader".
Le deuxième aspect qui ralentit la pose immédiate des destroyers du projet 23560 (bien sûr, selon l'opinion personnelle de l'auteur de cet article) est l'énergie. Rappelons-nous la création du projet TARKR 1144 - leurs réacteurs KN-3 ont été créés sur la base des réacteurs brise-glace OK-900, mais, bien sûr, l'idée de conception n'est pas restée en suspens depuis lors. Aujourd'hui, les réacteurs RITM-200 de nouvelle génération ont été développés pour la série de brise-glaces les plus récents du projet LK-60Ya (« Arctique », « Sibérie », « Oural ») en cours de construction. Ils sont beaucoup plus légers et plus compacts que les OK-900, mais ont une période de fonctionnement continu trois fois plus longue, une ressource 80 % plus longue. Lorsqu'on utilise de l'uranium « civil » enrichi à 20 %, l'intervalle entre les rechargements de combustible est de 7 ans (contre 2-3 ans pour l'OK-900), mais avec de l'uranium enrichi plus « militaire », le rechargement de combustible n'est pas du tout nécessaire. Bien sûr, il serait logique de créer des réacteurs pour le "Leader" sur la base du RHYTHM-200, mais avant cela, il serait intéressant d'étudier le succès de ce RHYTHM. Le premier brise-glace doté d'une centrale électrique devrait être mis en service en 2017, il est donc logique d'attendre les résultats des tests d'État pour ne plus "survoler".
Compte tenu de tout ce qui précède, la date la plus réaliste pour la pose du navire de tête du projet 23560 est 2018-2019, à condition qu'à ce moment-là, les problèmes de radar soient résolus et que le RITM-200 fonctionne normalement.
