Croiseur "Voroshilov"
Avant de passer à la description du blindage, de la centrale électrique et de certaines caractéristiques structurelles des croiseurs soviétiques, consacrons quelques mots à l'armement torpille, aérien et radar des navires 26 et 26 bis.
Tous les croiseurs (à l'exception du Molotov) étaient équipés de deux tubes lance-torpilles à trois tubes de 533 mm 39-Yu, mais le Molotov a reçu un 1-H plus avancé, développé en 1938-1939. 1-N se distinguait par un poids légèrement supérieur (12 tonnes contre 11, 2 tonnes 39-Yu) et une vitesse une fois et demie plus élevée de la sortie de la torpille de l'appareil. Tous les tubes lance-torpilles avaient des dispositifs de visée individuels (situés sur le tube central), mais pouvaient être guidés par des dispositifs de guidage semi-automatiques centraux. Malheureusement, l'auteur de cet article n'a pas trouvé de description détaillée du schéma de leur travail.
En général, l'armement de torpilles des croiseurs soviétiques peut être caractérisé comme correspondant pleinement à leurs tâches. Contrairement, disons, aux croiseurs lourds japonais, personne n'a imposé aux navires soviétiques l'obligation d'attaquer les croiseurs et cuirassés ennemis avec des torpilles. Les navires des projets 26 et 26 bis étaient censés couler les transports ennemis avec des torpilles après la destruction de l'escorte immédiate du convoi lors de courtes incursions dans les communications ennemies, et pour cela six torpilles de 533 mm, "fortes paysannes moyennes", dans le monde hiérarchie de torpilles en présence de dispositifs de contrôle suffisamment de haute qualité tir était suffisant. Initialement, il était censé mettre 6 autres torpilles de rechange sur les croiseurs soviétiques, mais ils ont ensuite refusé, et c'était la bonne décision: le concept d'utiliser des croiseurs nationaux n'impliquait pas de longues pauses entre les attaques, et le rechargement des torpilles en mer était une tâche très peu triviale. tâche. D'une manière générale, les bénéfices théoriques d'une augmentation des munitions ne compensaient en rien le danger de stockage de torpilles supplémentaires et de poids supplémentaire, tant pour les munitions que pour leurs moyens de transport.
En outre, les croiseurs disposaient d'armes anti-sous-marines dans le cadre de 20 grosses grenades sous-marines BB-1 (contenant 135 kg d'explosifs) et 30 petites (25 kg), et peu avant le début de la guerre (en 1940), les deux reçu des fusibles très fiables K-3, fournissant une détonation de bombe à des profondeurs de 10 à 210 m. Mais nous avons alors une autre énigme, qui est pleine de l'histoire des premiers croiseurs nationaux.
On sait parfaitement que les navires des projets 26 et 26-bis ne disposaient pas de stations radiogoniométriques ou hydroacoustiques sonores, mais ils disposaient de stations de communication sonar Arctur (ZPS) (très probablement Arctur-MU-II). Dans le même temps, certaines sources (par exemple - "Les croiseurs soviétiques de la Grande Guerre patriotique" par A. Chernyshev et K. Kulagin ") indiquent que cette station:
"Ne permettait pas de déterminer la distance aux sous-marins et avait une courte portée"
En revanche, d'autres sources (AA Chernyshev, "Cruisers du type" Maxim Gorky ") affirment que ce ZPS ne pourrait pas remplir la fonction d'un appareil de radiogoniométrie sonore. Qui a raison? Malheureusement, l'auteur n'a pas trouvé de réponse à cette question.
Bien sûr, ce n'est pas l'affaire d'un croiseur léger de chasser un sous-marin, pour elle ce n'est pas un chasseur, mais une proie. Néanmoins, compte tenu du faible champ de tir des torpilles, équiper le croiseur de grenades sous-marines est tout à fait justifié - dans certains cas, voyant un périscope à proximité, le navire, utilisant son tirant d'eau assez important, pourrait tenter de percuter le bateau (c'est ainsi que le le célèbre "U-29" d'Otto Veddigen est mort, la tige écrasée du cuirassé "Dreadnought"), puis lui a lancé des grenades sous-marines. Par conséquent, la présence de grenades sous-marines sur un croiseur est tout à fait justifiée, même s'il n'y a pas de station radiogoniométrique / hydroacoustique sonore dessus.
Mais d'un autre côté, même un équipement de détection de sous-marin inférieur peut dire au croiseur qu'il est sur le point de lancer une attaque contre lui, et lui permettre ainsi d'éviter la mort. Il va de soi, bien sûr, qu'il vaut mieux avoir un GUS puissant, des radiogoniomètres sonores de première classe, mais tout cela est un poids supplémentaire, qu'un croiseur léger possède déjà (je m'excuse pour la tautologie) qui vaut son pesant d'or. Mais pour les croiseurs légers soviétiques, comme vous le savez, la tâche consistait à interagir avec les sous-marins, la présence de l'Arctur ZPS dessus est donc plus que justifiée.
Dans le même temps, la communication sous-marine est construite précisément sur les vibrations sonores, ainsi, le récepteur ZPS, dans tous les cas, doit capter certains bruits sous-marins. Compte tenu de ce qui précède, il est difficile d'imaginer que le ZPS ne soit pas en mesure de jouer le rôle d'un simple radiogoniomètre. Cependant, cela ne peut pas être exclu.
Les armes anti-mines des croiseurs du projet 26 et 26-bis étaient représentées par les paravanes K-1. Certains auteurs constatent l'efficacité insuffisante de leur action, mais ce n'est pas si facile à juger. Ainsi, le 29 novembre 1942, le croiseur Vorochilov a explosé par deux mines, mais cela s'est produit à une vitesse de 12 nœuds (première détonation) et moins (deuxième détonation), tandis que les paravanes devaient fonctionner efficacement à une vitesse de navire de 14-22 nœud. Et, malgré les conditions de travail "anormales", les paravanes protégeaient les côtés du croiseur contre les mines - les deux ont explosé, bien qu'à proximité, mais toujours pas près du côté, de sorte que les dommages, bien que graves, ne menaçaient pas la mort de le croiseur. Une autre explosion s'est produite sur le croiseur "Maxim Gorky", et sa proue a été arrachée, mais même ici, tout n'est pas clair. Le 23 juin 1941, le croiseur est entré dans un champ de mines, accompagné de trois destroyers, se déplaçant à une vitesse de 22 nœuds, et bientôt le destroyer "Rage", qui allait 8 kbt devant le croiseur, a explosé par une mine, perdre son arc. Après cela, "Maxim Gorky" s'est retourné et s'est allongé sur le chemin opposé, mais peu de temps après, une explosion a tonné. La vitesse à laquelle le croiseur a heurté la mine n'est pas signalée.
Le croiseur "Maxim Gorky" à la proue arrachée
En plus des paravanes, tous les croiseurs étaient équipés de dispositifs de démagnétisation installés après le début de la guerre et, à en juger par les données disponibles, leur efficacité ne fait aucun doute - le même "Kirov" s'est retrouvé à plusieurs reprises dans des zones où d'autres navires qui ont fait pas de systèmes de démagnétisation ont été détruits par les mines de fond. "Kirov" n'a explosé que lorsque son dispositif de démagnétisation a été éteint.
L'armement de l'avion selon le projet était représenté par une catapulte et deux avions d'observation, qui étaient également censés remplir des fonctions de reconnaissance. Les navires du projet 26 ont reçu deux avions KOR-1, malgré le fait que ces avions, en général, aient échoué aux tests. Malgré des caractéristiques de vol plus ou moins décentes, les hydravions ont démontré une navigabilité extrêmement faible, mais aucun autre n'était disponible, donc … Mais les croiseurs du projet 26-bis ont reçu le plus récent KOR-2, cependant, déjà pendant la guerre. Avec les catapultes, cela s'est avéré être un patchwork continu - le ZK-1 domestique n'a pas pu être produit à temps, c'est pourquoi les croiseurs Project 26 ont reçu les catapultes K-12 achetées en Allemagne. En termes de performances, ils correspondaient parfaitement aux domestiques, mais avaient une masse plus faible (21 tonnes contre 27). Sur la première paire de croiseurs du projet 26-bis - "Maxim Gorky" et "Molotov", ils ont installé le ZK-1 domestique, mais pendant la guerre, le Molotov l'a fait remplacer par un ZK-1a plus moderne, mais le Baltic croiseurs (Maxim Gorky et "Kirov"), les catapultes ont été démantelées pour renforcer les armes anti-aériennes. Les croiseurs du Pacifique "Kaganovich" et "Kalinin" n'ont pas reçu de catapultes lors de leur mise en service; après la guerre, des ZK-2b y ont été installés.
Caractéristiques de performance des avions soviétiques KOR-1 et KOR-2 selon A. Chernyshev et K. Kulagin "croiseurs soviétiques de la Grande Guerre patriotique"
L'opinion, qui a été maintes fois rencontrée à la fois dans un certain nombre de sources et sur Internet, selon laquelle les armes d'aviation n'étaient pas nécessaires pour les croiseurs tels que Kirov et Maxim Gorky, malgré toute la logique, l'auteur ne considère toujours pas comme correcte. Par exemple, une reconnaissance aérienne compétente et un réglage du tir du croiseur "Kirov" lors du bombardement de la batterie finlandaise sur l'île de Russare, qui a eu lieu le 1er décembre 1939, auraient bien pu assurer la suppression de cette batterie de 254 mm. canons, en outre, à des distances inaccessibles à son feu. Le croiseur Kirov n'avait tout simplement pas d'autre moyen de le détruire. Vous pouvez également vous souvenir de la fusillade du croiseur de la mer Noire "Voroshilov" le 19 septembre 1941 lors des accumulations de troupes nazies dans les villages d'Alekseevka, Khorly et Skadovsk, situés à la périphérie de Perekop. Ensuite, pour tirer à une distance de 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) et 101 kbt (Skadovsk), l'avion MBR-2 a été utilisé, qui a servi d'observateur.
Au contraire, on peut affirmer que les équipages professionnels d'avions de repérage, qui connaissent parfaitement les particularités du tir de l'artillerie navale et sont capables d'ajuster le tir, pourraient jouer un rôle énorme dans le bombardement des troupes ennemies hors de vue. En ce qui concerne les opérations purement navales, la correction aérienne du tir sur une cible mobile est extrêmement difficile (bien qu'il y ait eu de tels cas pendant la Seconde Guerre mondiale), mais l'utilité des avions de reconnaissance est indéniable. La disparition de l'aviation d'éjection des croiseurs d'après-guerre dans les pays occidentaux est associée à un grand nombre de porte-avions, qui étaient capables de mieux assurer la reconnaissance aérienne que les hydravions des croiseurs.
Armes radar - lors de la conception des premiers croiseurs nationaux, son installation n'était pas prévue pour la raison qu'au cours de ces années, l'URSS n'était pas encore engagée dans le radar. La première station de navire "Redut-K" n'a été créée qu'en 1940, et a été testée sur le croiseur "Molotov", c'est pourquoi ce dernier est devenu le seul croiseur soviétique à recevoir un radar avant la guerre. Mais pendant les années de guerre, les croiseurs des projets 26 et 26-bis ont reçu des radars à diverses fins.
Réservation
La protection blindée des croiseurs soviétiques des projets 26 et 26-bis était structurellement très simple, surtout par rapport aux croiseurs italiens. Cependant, dans ce cas, "juste" n'est pas du tout synonyme de "mauvais".
La base du blindage était une citadelle étendue, longue de 121 mètres (64,5% de la longueur de la coque) et couvrait les chaufferies et les salles des machines, ainsi que les caves à munitions. La hauteur de la ceinture de blindage était très impressionnante (pour un croiseur) - 3,4 mètres. À "Kirov" et "Voroshilov", la citadelle était une sorte de boîte dans laquelle les murs (ceinture blindée et traverse) étaient recouverts d'un blindage de pont et l'épaisseur des plaques de blindage était la même - 50 mm. Et la même protection, 50 mm, a été reçue par les tourelles du calibre principal et leurs barbets. En plus, la tourelle (150 mm), le poste de pilotage et la barre franche (20 mm), les postes de guidage pour tubes lance-torpilles (14 mm), KDP (8 mm), les postes de guidage stabilisés et les boucliers de 100 mm B-34 canons (7 mm).
Les croiseurs du projet 26-bis avaient absolument le même schéma de réservation, mais en même temps, à certains endroits, le blindage est devenu plus épais - la ceinture blindée, les traverses, les plaques frontales, les toits et les barbets des tours de 180 mm ne recevaient plus 50- mm, mais blindage de 70 mm, compartiment de direction et de barre franche - 30 mm au lieu de 20 mm, sinon l'épaisseur du blindage correspondait aux croiseurs du type "Kirov".
Il est intéressant de comparer les systèmes de réservation des croiseurs domestiques avec leur "ancêtre" italien
La première chose qui attire votre attention est que la défense de l'Italien est beaucoup plus difficile. Mais est-ce que cela la rendait plus efficace ? Regardons les trajectoires possibles de la défaite.
Les trajectoires 1 et 2 sont la chute de bombes aériennes. Ici, sur le croiseur soviétique, les munitions rencontreront le pont blindé de 50 mm, mais sur les croiseurs italiens - seulement 35 et 30 mm, respectivement. Dans le même temps, des compartiments aussi importants que les chaufferies et les salles des machines et les salles de stockage de munitions ne sont couverts par les Italiens qu'avec un blindage de 35 mm (trajectoire 1), et le croiseur du projet 26-bis a 50 mm. Plus près des côtés, la situation est légèrement meilleure - bien que là le blindage du pont des Italiens soit réduit à 30 mm (trajectoire 2), mais si une bombe, ayant percé le blindage mince, explose dans la coque d'un navire italien, là sera une cloison blindée de 35 mm entre elle et les mêmes chaufferies, et les fragments, en descendant, rencontreront des plaques de blindage de 20 mm posées horizontalement. Ici, le croiseur du projet 26-bis et Eugenio di Savoia obtient une parité approximative - il est plus difficile de pénétrer dans le pont blindé domestique, mais si la bombe le traverse, les conséquences d'une explosion à l'intérieur de la coque seront plus dangereuses que celui de l'« Italien », car les cloisons blindées intérieures ont Il n'y a pas de « Maxim Gorky ». Un projectile frappant un croiseur italien le long de la trajectoire 3 rencontrera d'abord un blindage latéral de 20 mm, puis des ponts de 35 mm, et ici Eugenio di Savoia perd à nouveau face au croiseur soviétique - Maxim Gorky est protégé ici avec de l'acier latéral de 18 mm (mais pas blindé) et Pont blindé de 50 mm. La situation est à nouveau équilibrée si le projectile frappe l'Eugenio di Savoia dans le pont de 30 mm entre la ceinture de blindage principale et la cloison blindée - dans ce cas, après la rupture du côté de 20 mm et du pont de 30 mm, le projectile sera toujours doivent surmonter 35 mm de protection verticale, ce qui au total équivaut approximativement à 18 mm de côté et 50 mm de pont blindé "Maxim Gorky". Mais en dessous, l'italien est mieux protégé - un projectile frappant sa ceinture de blindage de 70 mm, même pénétré, devra briser la cloison blindée de 35 mm derrière lui, tandis que le croiseur soviétique n'a rien derrière la même ceinture de blindage de 70 mm (trajectoire 5 pour l'italien et pour les croiseurs soviétiques). Mais les barbets "Eugenio di Savoia" sont moins protégés - ayant où 70 mm d'armure de barbet (trajectoire 6), où 60 mm (trajectoire 7), où - planche de 20 mm + 50 mm barbet (trajectoire 8), le "italien" est un peu plus faible que le croiseur soviétique où les obus ennemis rencontreront 70 mm (trajectoire 6 et 7) et placage 18 mm + barbet 70 mm (trajectoire 8). Les tours elles-mêmes… c'est difficile à dire. D'une part, la plaque frontale des Italiens était plus épaisse (90 mm contre 70 mm), mais les murs et le toit ne mesuraient que 30 mm contre le 50 mm soviétique. Il est tout aussi difficile de dire comment les Italiens avaient raison de « salir » le blindage dans toute leur superstructure en forme de tour - oui, ils l'ont tout protégé avec un blindage anti-fragmentation, mais la tourelle n'avait que 100 mm contre les 150 mm du croiseur soviétique. On ne sait pas du tout pourquoi, après avoir consacré tant d'efforts à blinder les côtés, les Italiens n'ont pas protégé de la même manière la traverse, où ils se sont limités à seulement 50 mm de blindage (pour les croiseurs soviétiques - 70 mm). Il est aussi naturel pour un croiseur léger d'engager un combat en retraite ou à la poursuite d'un ennemi qu'il l'est pour un cuirassé de se tenir en ligne. Un autre inconvénient du croiseur italien était le manque de protection pour les sections de direction et de barre franche, mais je dois dire que le Maxim Gorky n'était pas d'accord avec cela - seulement un blindage de 30 mm. Ce qui est particulièrement étrange étant donné que les croiseurs soviétiques selon le projet avaient quelques garnitures sur le nez - une augmentation de l'épaisseur de la direction et du blindage de la barre au même 50 mm leur fournirait une protection beaucoup plus sérieuse, le déplacement ajouterait un peu et en même temps réduirait l'assiette sur le nez.
En général, on peut affirmer qu'en termes de blindage vertical de la caisse, l'Eugenio di Savoia était quelque peu supérieur au projet 26-bis, mais en termes de blindage d'artillerie et de protection horizontale, il lui était inférieur. Dans le même temps, en raison de faibles traversées, le croiseur italien est moins protégé que le croiseur soviétique pour les combats dans les virages serrés de la proue et de la poupe. Le niveau global de protection des navires peut être considéré comme comparable.
Une petite remarque. En lisant des sources nationales, vous arrivez à la conclusion que la protection des croiseurs soviétiques était totalement insuffisante, "en carton". Un exemple classique est la déclaration des AA. Chernyshev, réalisé par lui dans la monographie "Cruisers of the type" Maxim Gorky ":
"Par rapport à la plupart des croiseurs légers étrangers, la réservation était insuffisante, bien que sur les navires du projet 26-bis, elle ait été quelque peu renforcée - selon les calculs, elle offrait une protection contre l'artillerie de 152 mm dans la plage de 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),le feu des canons de 203 mm ennemis était dangereux pour nos croiseurs à toutes les distances"
Il semblerait que vous puissiez discuter ici? Les formules de pénétration d'armure sont connues depuis longtemps et partout, vous ne pouvez pas discuter avec elles. Mais … voici ce qu'il faut garder à l'esprit.
Le fait est que toute formule de pénétration du blindage, en plus du calibre, fonctionne également avec le poids du projectile et sa vitesse "sur le blindage", c'est-à-dire. au moment du contact du projectile avec le blindage. Et cette vitesse dépend directement de la vitesse initiale du projectile. En conséquence, les résultats du calcul des "zones d'invulnérabilité" ou des "zones de libre manœuvre" pour tout navire dépendront directement du canon utilisé dans le calcul. Car il est bien évident que la pénétration du blindage du SK C/34 allemand, qui tire un projectile de 122 kg avec une vitesse initiale de 925 m/s, sera sensiblement différente de celle du Mark 9 américain qui envoie 118 kg d'un projectile en vol à une vitesse de 853 m/s.
Bien sûr, il serait plus raisonnable lors du calcul de la pénétration du blindage de se concentrer sur les canons de leurs adversaires potentiels, mais cela soulève un certain nombre de problèmes. Premièrement, il y a toujours plusieurs ennemis potentiels, et ils ont des armes différentes. Deuxièmement, les pays ne parlent généralement pas des caractéristiques de performance de leurs armes à feu. Par exemple, en comparant les capacités des cuirassés dreadnought du type "Empress Maria" et des dreadnoughts construits pour les Turcs en Angleterre, les développeurs nationaux ont commis une grosse erreur dans les qualités des canons britanniques de 343 mm. Ils pensaient que l'obus perforant d'un tel canon pèserait 567 kg, alors qu'en fait l'obus britannique pesait 635 kg.
Par conséquent, très souvent, lors du calcul de la pénétration du blindage du pays, ils ont utilisé soit les données de leurs propres canons du calibre requis, soit une idée des canons qui seront en service dans d'autres pays. Par conséquent, les calculs de zones d'invulnérabilité sans préciser les caractéristiques de performance de l'arme pour laquelle elles ont été conçues n'aideront pas le lecteur qui souhaite comprendre la résistance de la protection d'un navire particulier.
Et voici un exemple simple. Les développeurs nationaux pour leurs calculs ont adopté un canon de 152 mm si puissant qu'il pouvait pénétrer la ceinture blindée de 70 mm d'un croiseur soviétique à toutes les distances, jusqu'à 97 kbt ou presque 18 km (on ne sait pas pourquoi A. A. Chernyshev écrit environ 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Mais les Italiens, calculant les zones d'invulnérabilité de leurs croiseurs, sont arrivés à la conclusion que la ceinture blindée extérieure de 70 mm "Eugenio di Savoia" protège, déjà à partir de 75,6 kbt (14 km). De plus, selon les Italiens, à une distance de 14 km, une ceinture de blindage de 70 mm ne pouvait être percée que lorsqu'un projectile touchait à un angle de 0, c'est-à-dire. complètement perpendiculaire à la plaque, ce qui est pratiquement impossible (à une telle distance, le projectile tombe à un certain angle, il doit donc y avoir un roulement très fort, capable de "déployer" la ceinture de blindage perpendiculairement à sa trajectoire). De manière plus ou moins fiable, la ceinture blindée d'Eugenio di Savoia a commencé à percer seulement (environ) à 65 kbt (12 km), où un projectile de 152 mm pouvait pénétrer une telle armure à un angle de 28 degrés par rapport à la normale. Mais ceci, encore une fois, dans une sorte de situation de duel, lorsque les navires se battent comme des cuirassés, se tournant latéralement l'un vers l'autre, mais si, par exemple, le combat se déroule à un angle de trajectoire de 45 degrés, alors pour vaincre une plaque de blindage de 70 mm, selon les calculs italiens, aurait dû approcher moins de 48 kbt (moins de 9 km).
Pourquoi y a-t-il une telle différence dans les calculs ? On peut supposer que les développeurs soviétiques, attirés par les canons super puissants, pensaient que les canons occidentaux n'étaient pas pires et calculaient la pénétration du blindage en fonction des masses complètement monstrueuses d'obus et de leurs vitesses initiales pour les canons de 152 mm. Dans le même temps, les Italiens étaient très probablement guidés par les données factuelles de leurs propres six pouces.
Il est également intéressant de noter que, selon les calculs italiens, un projectile de 203 mm a pénétré la ceinture de blindage de 70 mm et la cloison de 35 mm "Eugenio di Savoia" derrière elle lorsque le projectile s'est écarté de la normale de 26 degrés déjà à une distance de près de 107 kbt (20 000 m). Bien sûr, le canon soviétique de 180 mm B-1-P avait une pénétration de blindage légèrement inférieure, mais on peut affirmer qu'à une distance de 14 à 15 km, la protection verticale du croiseur italien sera assez perméable pour le 97,5 domestique. kg de coquillages. Et ici, nous arrivons à comprendre la valeur de l'artillerie de 180 mm pour un croiseur léger - tandis que le Maxim Gorky à une distance de 75-80 kbt (c'est-à-dire la distance d'une bataille décisive, à laquelle un pourcentage assez élevé de coups devraient être attendus) se sentira pratiquement invulnérable, car ni son côté, ni le pont, ni les barbets ne peuvent être pénétrés par des obus italiens de 152 mm, le plus gros Eugenio di Savoia (déplacement standard 8 750 tonnes contre 8 177 tonnes de Maxim Gorky) n'a aucune protection contre les obus de 180 mm du croiseur soviétique.
Tours d'étrave MK-3-180. Cruiser, hélas, non identifié
Si l'on se souvient que les vitesses des croiseurs, en général, sont comparables, alors le croiseur italien ne pourra pas lui imposer des distances de combat favorables, et les tentatives de fuite, ou au contraire de s'approcher du croiseur soviétique, ne conduiront qu'à la fait que les « italiens » substitueront leur feu tout à fait « en carton » aux canons de 180 mm de la traverse.
Quelle est la précision des calculs de pénétration du blindage italien ? C'est assez difficile à dire, mais la bataille du cuirassé de poche allemand "Amiral Graf Spee" près de La Plata est devenue une confirmation indirecte du fait que ce sont les calculs italiens, et non soviétiques, qui étaient corrects. Dans celui-ci, des obus semi-perforants anglais de six pouces SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - semi-blind-percing avec une pointe légère pour améliorer la balistique) ont frappé les plaques latérales de 75-80 mm des tourelles allemandes de calibre principal trois fois (de plus, deux coups ont été obtenus à une distance d'environ 54 Ko), mais le blindage allemand n'a pas été percé. Mais le canon de 203 mm de l'Exeter a démontré une pénétration de blindage très élevée - un obus britannique semi-perforant de conception similaire a pénétré la plaque de blindage de 100 mm du raider allemand et la cloison en acier de 40 mm derrière lui à une distance d'environ 80 kbt. Et cela témoigne de la haute qualité des obus britanniques SRVS et de leur capacité à pénétrer les blindages.
Quant à la fiabilité de la protection horizontale, on peut affirmer sans risque de se tromper que 30 mm de réservation n'ont pas suffi. On sait que 250 kg de bombes ont pénétré 30 mm du blindage du pont des croiseurs du type Admiral Hipper avec un écart sous le pont blindé, et la chute d'une telle bombe d'une hauteur de 800 m à 20 mm de biseau du Vorochilov croiseur (et une explosion sur le blindage) a conduit à la formation d'un trou dans le blindage d'une superficie de 2,5 m². Dans le même temps, le blindage de pont de 50 mm du croiseur "Kirov" protégeait le navire des coups directs de 5 bombes. L'un d'eux, frappant le pont du gaillard d'avant, a explosé dans la cabine de commandement, le second, frappant également le gaillard d'avant, a touché le pont blindé, mais n'a pas explosé - cela s'est produit lors d'un raid aérien le 23 septembre 1941. Trois autres bombes ont touché le navire dans la superstructure arrière le 24 avril 1942 d lors de l'opération Getz von Berlichingen, et le croiseur a été très gravement endommagé - les munitions fournies aux canons ont pris feu, elles ont été jetées par-dessus bord, mais des obus de 100 mm et 37 mm ont explosé, et parfois entre les mains des marins. Cependant, le pont n'était pas percé. Malheureusement, il est désormais impossible d'établir de manière fiable le calibre des bombes qui ont touché le croiseur. Il n'y a aucune information sur ceux qui sont entrés dans le gaillard, mais pour ceux qui ont causé de graves destructions à l'arrière, diverses sources indiquent la masse de 50 kg, 100 kg et 250 kg. Il est difficilement possible d'établir la vérité ici, mais il faut se rappeler que pour les Allemands, les bombes aériennes pesant 50 kg et 250 kg étaient typiques. Dans le même temps, les trois mêmes coups à l'arrière du croiseur "Kirov" ont été obtenus non pas à la suite d'un raid accidentel, mais au cours d'une opération ciblée visant à détruire les grands navires de la flotte de la Baltique - il est extrêmement douteux que les avions destinés à attaquer de telles cibles n'étaient équipés que de 50 kg de munitions. D'un autre côté, cela ne peut pas être complètement exclu - peut-être que certains avions étaient équipés de bombes de 50 kg pour supprimer les positions de l'artillerie antiaérienne au sol.
Centrale électrique.
Tous les croiseurs du projet 26 et 26-bis disposaient d'installations chaudière-turbine à deux arbres, composées de deux groupes turbo-réducteurs principaux (GTZA) et de six chaudières puissantes situées au milieu de la coque selon le même schéma (depuis la proue à la poupe):
1) Trois compartiments chaudière (une chaudière dans chacun)
2) Salle des machines (GTZA sur l'arbre porte-hélice tribord)
3) Trois autres compartiments de chaudière
4) Salle des machines (GTZA sur l'arbre porte-hélice du côté gauche)
Une centrale électrique de fabrication italienne a été installée sur le croiseur principal Kirov et sur tous les croiseurs suivants - les croiseurs nationaux appelés TV-7, qui sont des installations italiennes avec une certaine modernisation. La puissance nominale d'un GTZA était censée être de 55 000 ch, avec la postcombustion - 63 250 ch. - c'est à dire. un croiseur avec deux GTZA avait 110 000 ch. puissance nominale des machines et 126 500 ch. lors du forçage des chaudières. L'attention est attirée sur le fait que le châssis italien du "Kirov" n'était capable de développer que 113 500 ch, tandis que le TV-7 domestique affichait 126 900 ch. ("Kalinin"), et 129 750 ch ("Maxim Gorky"), malgré le fait que les chaudières domestiques se soient avérées encore plus économiques que les italiennes.
Il est intéressant de noter que les croiseurs italiens, étant plus gros, ont néanmoins montré une plus grande vitesse dans les tests d'acceptation que les soviétiques. Mais c'est plutôt un reproche aux constructeurs de navires italiens, plutôt que leur mérite. Le même croiseur "Kirov", développé lors d'essais avec une puissance de 113 500 ch. vitesse de 35, 94 nœuds, a atteint la ligne de jauge avec un déplacement « honnête » de 8 742 tonnes, alors que son déplacement normal (même en tenant compte de la surcharge de construction) aurait dû être de 8590 tonnes. Et les Italiens ont amené leurs navires à la ligne de mesure simplement sur-allégés de manière enchanteresse, non seulement presque sans carburant, mais aussi avec de nombreux mécanismes pas encore installés. Par exemple, le même "Raimondo Montecuccoli" avec un déplacement normal de 8 875 tonnes a été testé, n'ayant que 7 020 tonnes, c'est-à-dire. 1855 plus léger que prévu ! Et, bien sûr, il a développé 38,72 nœuds à 126 099 ch, pourquoi ne pouvons-nous pas développer quelque chose.
Je dois dire que dans les marines italienne et soviétique, cette centrale électrique a fait ses preuves du meilleur côté. En règle générale, et à de rares exceptions, dans les opérations quotidiennes, les navires ne peuvent pas afficher la vitesse qu'ils ont démontrée sur un mile mesuré, généralement c'est un nœud ou deux plus bas. Par exemple, le même « Iowas » américain, ayant 33 nœuds selon le livre de référence, ne dépassait généralement pas 30-31 nœuds. Ceci est compréhensible et compréhensible - la vitesse à pleine vitesse selon le livre est généralement calculée pour le déplacement normal de conception, et ils essaient d'effectuer les tests en déchargeant les navires au poids de conception. Mais dans la vie de tous les jours, les navires "vivent" surchargés (ici à la fois la surcharge de construction et le poids des équipements obtenus lors des mises à niveau), de plus, ils essaient d'emporter avec eux pas 50% du carburant maximum (comme il se doit avec un déplacement normal), mais plus …
Contrairement aux précédents "Condottieri", lors des tests, qui donnaient moins de 40 et plus de 40 nœuds, mais en fonctionnement quotidien à peine capables de développer 30-32 nœuds, les navires des types Raimondo Montecuccoli et Duca d'Aosta pouvaient tenir en toute confiance 33-34 nœuds, devenant ainsi l'un des croiseurs légers italiens les plus rapides - pas en paroles, mais en actes. Et on peut en dire autant des croiseurs soviétiques.
Malgré le fait que certaines sources affirment pour une raison quelconque que le "Molotov" dans une situation de combat ne pouvait pas développer plus de 28 nœuds, le même A. A. Chernyshev rapporte qu'en décembre 1941, 15 wagons de munitions (c'est déjà environ 900 tonnes de poids "en excès"), des canons et des mortiers (en quantité inconnue), ainsi que 1200 personnes de personnel la composition de la division. Le croiseur leva l'ancre et se rendit à Sébastopol, tandis que:
« Au croisement la vitesse a atteint 32 nœuds »
Et ce malgré le fait que lors de cette transition le vaisseau n'a clairement pas forcé les mécanismes - pourquoi ferait-il cela ? En outre, il existe de nombreux autres cas - par exemple, après le bombardement des troupes allemandes près de Perekop en septembre 1941, le croiseur Vorochilov est revenu à la base à une vitesse de 32 nœuds. Alors d'où viennent les 28 nœuds du Molotov ? La seule chose qui me vient à l'esprit: dans la nuit du 21 au 22 janvier 1942, le nord-ost le plus fort (le soi-disant bora) est tombé sur le Molotov à la jetée, à la suite de quoi le croiseur a été durement touché contre la jetée, qui a causé d'importants dommages à sa coque. Presque tous ont été réparés par les forces de l'usine de réparation de Tuapse, mais en raison du manque de capacité, il était impossible de réparer la tige courbée, ce qui a entraîné une perte de vitesse de 2-3 nœuds. Certes, la potence a été réparée par la suite, mais pendant un certain temps, le croiseur a reçu des limitations de vitesse. De plus, une autre "nuisance" est arrivée au Molotov - sa poupe a été arrachée par une torpille, il n'y avait pas eu le temps d'en construire une nouvelle, de sorte que le navire était "attaché" à la poupe du croiseur inachevé Frunze. Mais, bien sûr, les contours de la nouvelle poupe différaient du dessin théorique des croiseurs du projet 26-bis, ce qui pourrait affecter la pleine vitesse du Molotov. Encore une fois, les A. A. Chernyshev souligne que, selon les résultats des tests, le croiseur "nouvellement alimenté" n'a pas subi de perte de vitesse (mais, hélas, n'indique pas quelle vitesse le navire a démontré lors des tests).
Par la suite, GTZA TV-7 (au moins avec quelques modifications et mises à niveau) a été installé sur les croiseurs du projet 68 "Chapaev" et 68-bis "Sverdlov", où ils ont également fait preuve d'une puissance et d'une fiabilité de fonctionnement exceptionnelles.
Mais les centrales électriques italo-soviétiques avaient un autre avantage extrêmement important …
À suivre..
