Le navire de patrouille de la flotte de la mer Noire "Vasily Bykov" du projet 22160 a fait la transition vers la flotte du Nord pour tester les armes. Cela a été rapporté le 12 août par le service de presse du ministère russe de la Défense.
Très probablement, nous parlons du tir d'un missile de croisière (CR) du complexe d'armes de missiles Kalibr (KRO) (conçu en conteneur) depuis la mer Blanche.
Alors, les nouveaux patrouilleurs de la Marine, qui ont reçu le surnom de « colombes de la paix » pour l'extrême faiblesse des armes de la Marine, gagneront-ils en puissance ? Malheureusement non.
D'abord. Conteneur KRO
En fait, il n'y a rien d'original dans le placement du lanceur (PU) dans un conteneur standard, et, dans l'ensemble, raisonnable. Lorsque cette idée est née, ses justifications ont été données, pour le moins, loin d'être adéquates, disent-ils, les porte-conteneurs seront au moins partout dans le monde, ayant secrètement des missiles parmi les conteneurs. Ceux qui en ont parlé n'avaient aucune idée de ce qu'était le transport international de conteneurs.
Côté technique, il est possible de placer un lanceur de missiles dans un conteneur standard de 40 pieds. Cependant, la question principale est: pourquoi ?
Si nous parlons de déguisement, alors se déguiser en conteneur de 40 pieds est assez ridicule. On peut le comparer aux lanceurs de missiles anti-navires en Iran, qui sont faits le plus compact possible (juste pour le camouflage !),).
Un conteneur standard pour un lanceur est évidemment excessif en taille et en poids.
Un problème distinct est la "navigation": l'exposition initiale du "côté" de la fusée avec des erreurs significatives dans le système de coordonnées de départ (que nous avons dans le "conteneur standard"). Nous examinons "l'analogue américain" - un lanceur de levage plutôt compact pour le Mk143 KR.
La première chose qui attire l'attention pour toute la compacité du P est sa base puissante. Quelle sera la « fondation » de notre « conteneur de missiles » ? Plancher de terrasse mince (généralement sans cadres renforcés) ? Bien sûr, il est possible de "tirer" une fusée avec un tel "lanceur" (entre guillemets), mais la question est dans les limites (principalement dans l'excitation) et les caractéristiques d'un tel lanceur.
En fait, ils sont si problématiques que la flotte d'un tel "cadeau à l'industrie" a été débloquée dès qu'elle a pu. Avant la nomination de V. V. Chirkov en tant que commandant en chef. Après cela, il y avait très moins de gens qui voulaient résister.
De plus, le lancement en lui-même avec un tel lanceur n'a rien d'original. C'est déjà fait ! Au salon naval début 2010. une vidéo d'un lancement vertical d'une fusée "de calibre" depuis l'arrière du projet BOD 1155. Et la réponse à la question de quoi il s'agit est:
Celles. tout est simplement « le contenu du brevet » est installé dans une « boîte métallique » (surlignée en rouge sur la figure) sous la forme d'un conteneur de 40 f, et le tour est joué, « une nouvelle arme a été inventée » !
Et cette "wunderwaffe" était prévue pour des projets !
Une question simple se pose: qu'est-ce qui nous a empêché de jeter cette poubelle innovante et de simplement poser des fondations normales sur lesquelles, si nécessaire, des lanceurs inclinés classiques (les mêmes missiles) ou quoi que ce soit d'autre pourraient être installés (voir le pont supérieur de l'Absalon):
Avec la même masse de structures, les munitions de missiles pourraient être 1,5 à 2 fois plus importantes et, surtout, ces lanceurs pourraient lancer ces missiles à une cadence élevée et dans des conditions d'excitation développée.
Cependant, cette solution technique saine et raisonnable est trop "non innovante", et donc la flotte est simplement obligée d'accepter des conteneurs de missiles ! Après tout, le 21e siècle est dans la cour !
Il est à noter ici que les KRO de conteneurs ont toujours leur propre niche d'efficacité. De plus, ils ont du sens et peuvent être très précieux pour la capacité de défense du pays. Mais en aucun cas dans l'apparence et le concept existants (et renforcés par le naval). Mais cela fait l'objet d'un article séparé.
Seconde. De quelle modularité avons-nous besoin ?
L'un des problèmes clés des navires modernes est leur évolutivité, et la modularité peut beaucoup aider à cela. Mais pour cela, de telles solutions constructives doivent être optimisées, incl. avec une décomposition des systèmes et complexes en blocs modulaires assez compacts.
Celles. la modularité est vraiment opportune (et pour cela il est vraiment possible de sacrifier une partie des qualités de combat du navire), mais sous forme de composants "compacts", ce qui assure une véritable modernisation rapide et efficace des navires. En fait, cela est mis en œuvre dans les programmes MEKO (un certain nombre d'autres).
Cependant, avec nos gestionnaires efficaces, la modularité se réduisait à « bourrer » tout et n'importe quoi dans des conteneurs de 20 et 40 pieds. Un exemple frappant de ceci est le conteneur de 40 pieds Minotaur (pour les projets 22160 et 20386).
La comparaison avec les BUGAS occidentaux est illustrative… C'est-à-dire. les développeurs étrangers ont fait en sorte que leurs BUGAS puissent être livrés n'importe où et dans les plus brefs délais, le nôtre - afin que cela ne puisse être fait que sur les projets 22160 et 20386.
Et c'est loin d'être l'exemple le plus meurtrier de notre modularité, c'est juste public. Ensuite, tout est beaucoup plus drôle et plus triste. L'expression la plus précise pour la modularité mise en œuvre aujourd'hui pour la marine russe est la folie à la sauce de l'innovation. Ce n'est pas un hasard si l'un des grands spécialistes domestiques, lors d'une discussion sur la qualité de nos ouvrages modulaires, a utilisé une illustration d'une toilette publique sous la forme d'un conteneur de 40 pieds, indiquant qu'il existe de telles installations sous les exigences de le registre maritime.
Troisième. "Navires modulaires"
Plus qu'assez est dit sur le projet 20386 dans l'article "Pire qu'un crime. La construction du projet 20386 corvettes est une erreur".
Mais à propos des patrouilleurs « avant tout de la modularité de la Marine » du projet 22160, dont un représentant est désormais arrivé pour des essais à la Flotte du Nord, il faut dire surtout.
Selon les déclarations de ses développeurs, l'idée de créer un tel navire appartenait à V. V. et consistait en un « déplacement minimum pour une navigabilité illimitée » pour assurer de faibles coûts d'exploitation.
Ici, on ne peut manquer de noter le voyage de V. V. Chirkov. aux USA en 2013, où les navires modulaires du programme LCS ont été spécialement présentés par la partie américaine. Le fait qu'à ce moment-là l'échec catastrophique du programme LCS était déjà clairement apparu (détails dans l'article "Systèmes de combat des corvettes OVR") lobbyistes sur ce sujet, nous n'étions pas intéressés (les experts savaient tout cela à la fois et ont averti à plusieurs reprises).
L. P. Gavrilyuk, docteur en sciences techniques, JSC "TsTSS":
Perte de volumes utiles dans la coque du navire… Sur environ 3 000 tonnes de déplacement de LBK (US Navy LCS), seules 400 tonnes représentent la charge utile, et les modules de combat remplaçables représentent environ 180 tonnes. Deuxièmement, les modules sont fixés mécaniquement, contrairement au soudage de fixation, nécessite des fondations spéciales ou des plates-formes avec des renforts, ce qui complique l'aménagement du navire. Ce problème est particulièrement pertinent pour les navires de faible déplacement.
… le passage au concept MEKO pour les frégates et les corvettes réduit la masse de leurs systèmes d'armes d'au moins 30%.
Les personnes intéressées sont fortement encouragées à lire l'intégralité de l'article "Principes modulaires de la construction de navires de guerre". Il faut bien comprendre que nous ne mettons pas en œuvre "l'option MEKO", mais en fait le principe stupide de l'entrepôt portuaire, dans lequel la perte de charge utile pour les navires est tout simplement catastrophique.
Par souci de l'idée principale du projet 22160, des contours innovants (pour les navires de cette classe) - "V profond" ont été utilisés. Ils voulaient obtenir une augmentation de la navigabilité. Nous avons… un blocage complet de la vitesse. Au lieu des 27 nœuds initialement promis, les navires du projet 22160 ont à peine réussi à afficher 22 nœuds. Les déclarations selon lesquelles 27 nœuds « étaient prévus sur les diesels allemands », qui étaient sous sanctions, sont du mal, car la vitesse de 27 nœuds est apparue à de nombreuses reprises dans les rapports après 2014 et n'a finalement été « enterrée » que par des tests réels dévastateurs du plomb navire de patrouille du projet 22160 …
Les contours innovants ont été conçus pour la navigabilité. La triste ironie est que si le navire était conçu selon les "classiques", alors étant donné la résistance inférieure d'une telle coque avec les mêmes 22 nœuds et la même puissance (la moitié de la corvette du projet 20380), il pourrait avoir un déplacement un et un demi fois plus, un amortisseur de tangage (qui ne pouvait pas être pressé dans le petit bâtiment du projet 22160) et, par conséquent, une navigabilité beaucoup plus grande lors de la résolution des problèmes comme prévu. Ce n'est que dans cette version que nous obtenons une version "patrouille" simplifiée du projet de série 20380. Modules et conteneurs ? Ils pouvaient facilement être placés à la taille (avec la nouvelle superstructure).
Des données réelles sur le tangage des navires du projet 22160 lors des traversées océaniques ont montré que déjà à 4 points d'excitation, les possibilités d'utiliser un hélicoptère sont extrêmement réduites. C'est encore pire avec les bateaux. Les semi-rigides aéroportés n'ont pas de dispositifs de lancement et de levage (RIB) modernes, par conséquent, leur utilisation dans les vagues est extrêmement difficile.
Le bateau blindé d'assaut aéroporté largement annoncé DSL a une faible navigabilité et 2 (deux) points sur la cale arrière ! Ce « charme » s'est très clairement manifesté l'an dernier lors de la répétition du défilé à Sébastopol: sur une eau absolument plate, le DShL a pu passer sur le slip pas du premier coup.
Pour tout "patrouilleur" étranger, un hélicoptère et un bateau sont leurs principaux outils de travail. Et tout sur le navire est soumis à leur utilisation efficace, incl. dans des conditions orageuses sévères. Notre 22160 dispose d'un hélicoptère et de bateaux. Mais … pour les conditions de plage.
La thèse sur le faible coût des navires de patrouille a été enterrée par le MRK du projet "Karakurt", qui, ayant des armes puissantes, une vitesse élevée, la navigabilité et s'est avéré moins cher que les navires de patrouille stupides et "édentés" du projet 22160 (on parle du premier "Karakurt" sans "Shell")… Ici, il convient de rappeler que les corvettes OVR, dont la Marine avait un besoin critique, ont été sacrifiées à l'arnaque avec le projet 22160.
Que faire?
Conclusion à faire…
De toute évidence, la construction de nouveaux navires du projet 22160 est hors de question, et quelque chose doit être fait avec ceux déjà construits.
Compte tenu de leur valeur au combat extrêmement faible, une seule option est objectivement visible - vers la Baltique, pour créer un service de patrouille permanent pour la route Nord Stream, dont les menaces sont bien réelles et spécifiques. Et ils ne sont plus seulement « oraux » et sur les ressources Internet.
Lorsque SeaFox (que quelqu'un a "accidentellement perdu") apparaît soudainement à côté du "tuyau" - c'est grave. Soit dit en passant, l'appareil a explosé sur place après sa découverte et "pour une raison quelconque", il n'y avait aucun désir de savoir qui avait encore "perdu" les munitions modernes.
La tâche d'assurer la sécurité du "Nord Stream" est tout à fait à la portée des navires de patrouille, à condition qu'ils soient équipés de complexes spéciaux et de bateaux de mer.
