L'annonce par le président de la Fédération de Russie du tout nouveau système de missiles Kinzhal, accompagnée d'une démonstration vidéo de son utilisation, a créé une sensation impensable sur Internet, comparable peut-être à l'explosion d'une bombe nucléaire de 100 mégatonnes. Certains experts se sont immédiatement précipités pour prouver que tout cela est absurde et que la Fédération de Russie ne possède et ne peut pas disposer d'armes hypersoniques capables de se déplacer dans l'espace à une vitesse de Mach 10 (M). D'autres ont immédiatement déclaré les groupes de porte-avions américains (et en fait, tous les navires de surface plus gros que le dragueur de mines) complètement obsolètes et inutiles.
Essayons de comprendre quel impact le "Dagger" peut avoir sur le développement de la marine mondiale. Et d'abord, rappelons ce que le président nous a dit:
« Les caractéristiques de performance uniques de l'avion porteur à grande vitesse permettent au missile d'être livré au point de largage en quelques minutes. Dans le même temps, une fusée volant à une vitesse hypersonique dix fois supérieure à la vitesse du son manœuvre également dans toutes les parties de la trajectoire de vol, ce qui lui permet également d'être assuré de surmonter tous les anti-aériens et anti-aériens existants et, je pense, prometteurs. -des systèmes de défense antimissile, livrant à la cible à une portée de plus de deux mille kilomètres des ogives nucléaires et conventionnelles. »
Pour être honnête, très peu a été dit, mais le dessin animé présenté … eh bien, disons simplement, à l'époque de Joseph Vissarionovich, pour un tel engin ils auraient été envoyés dans les camps pendant 25 ans et auraient eu raison. Pour un tel hack de gens qui se sont livrés à ce « dessin animé », cela vaudrait la peine d'être excommunié à jamais du clavier et envoyé en Afrique centrale pour enseigner l'informatique aux tribus de cannibales (si elles sont toujours là). L'"animation" elle-même est telle que de nombreux étudiants de quatrième année en auraient honte, mais le plus important est qu'avec une grande probabilité le "produit" présenté dans les cadres n'a rien à voir avec le vrai "Dagger".
Non, très probablement ce que nous avons vu "sous le ventre" du MiG-31 est un vrai "Dague" et il y en a, mais voici les coups de frapper la cible… Ce n'est même pas que le storyboard montre clairement que les munitions vole dans une cible (quelque chose comme une pirogue) et une autre explose (comme une maison à deux étages).
Pourtant, il n'est pas facile de croire que l'ogive de notre missile hypersonique est équipée de travailleurs invités tout aussi hypersoniques qui peuvent en sauter et construire une maison en une fraction de seconde que l'ogive fera ensuite exploser. Mais le problème est différent - alors que le président parle de la vitesse de 10 oscillations, le corps allongé tombant sur la pirogue le fait à une vitesse subsonique. Regardez le storyboard, estimez le déplacement du missile en images individuelles et rappelez-vous qu'il y a 24 images par seconde. Dans chaque cadre, la munition vole à peine sur sa propre longueur. En comparant le "Dagger" avec les dimensions du MiG-31, on comprend que la longueur du missile est d'environ 7 mètres, ce qui nous donne une vitesse de 168 m/s, soit environ 605 km/h. Pas si hypersonique, ici et la vitesse supersonique ne sent pas.
Une conclusion très simple en découle - soit le "Dagger" a une vitesse de volant de 10 uniquement dans le secteur de marche, mais dans la zone cible, il la perd fortement, soit ce qu'on nous a montré n'est pas le "Dagger".
Une attention particulière doit être accordée à la deuxième partie de la déclaration. Le fait est que de nombreux experts (et personnes qui se considèrent comme tels) ont analysé le "Dagger" sur la base de la vidéo présentée. Dans le même temps, il convient de prendre en compte la probabilité que le contenu du "cartoon" (dans cette partie de celui-ci, où le profil de vol et l'attaque de la cible sont affichés) n'ait rien à voir avec le "Dagger".
Du haut de notre compréhension actuelle des vitesses hypersoniques, deux problèmes sérieux avec un missile hypersonique de combat sont évidents. Le premier est l'agilité. Non, pendant qu'elle vole dans les couches supérieures de l'atmosphère, il n'y a probablement pas de problèmes particuliers de maniabilité (dans l'air raréfié), mais la fusée, tôt ou tard, doit descendre dans les couches denses de l'atmosphère - et il y aura être des manœuvres importantes accompagnées de surcharges exorbitantes, qui, entre autres, entraîneront une forte perte de vitesse. Par conséquent, pour autant que l'auteur le sache, nos missiles à grande vitesse (on les appelle aussi aérobalistiques, le terme est incorrect, mais familier) comme le Kh-15, ne font pas de manœuvres, mais, ayant tapé la vitesse "quasi-hypersonique", allez à la cible en ligne droite. Leur protection est le temps minimum restant aux systèmes de défense aérienne pour détecter et détruire un missile.
Le deuxième problème est le "cocon de plasma", où va arriver le corps se déplaçant dans l'atmosphère à une vitesse hypersonique, et qui empêche les systèmes de guidage du missile de fonctionner. C'est-à-dire que nous pouvons voler en hypersonique, mais nous ne pouvons pas viser une cible fixe (en particulier une cible en mouvement), ce qui limite considérablement les capacités des armes hypersoniques.
Rappelons maintenant les trames de la trajectoire de vol vers la cible du "cartoon". Tout d'abord, la fusée s'envole à de grandes distances, puis elle plonge dans la zone où se trouve la cible, après quoi elle bifurque mystérieusement (on voit deux trajectoires), effectue des manœuvres astucieuses, à partir desquelles les systèmes de défense aérienne d'amis jurés devraient évidemment étourdi et attaque la cible.
De tout ce qui précède, je veux juste conclure: "Dagger" est une version avancée de nos missiles aérobalistiques, et fonctionne probablement comme ça. Il s'envole dans les airs, accélère jusqu'à 10M, vole vers la cible, puis commence à descendre dans les couches denses de l'atmosphère. Le corps du missile est jeté comme inutile et une paire d'ogives volent plus loin, qui commencent à manœuvrer vigoureusement dans l'espace (très probablement - n'ayant plus de moteur, uniquement en raison de la vitesse précédemment acquise, c'est-à-dire comme les ogives des missiles balistiques intercontinentaux). Les objectifs des manœuvres sont deux - brouiller la défense aérienne de l'ennemi et ralentir afin de sortir de l'effet de cocon de plasma, afin que la tête autodirectrice soit activée. Et puis le chercheur capture la cible, l'ogive ajuste le vol pour la vaincre - et c'est tout, "la comédie finale".
Un tel schéma du travail "Dagger" contredit-il les paroles de V. V. Poutine ? Pas du tout - relisez le texte de son discours. Il n'est dit nulle part que la fusée vole à 10M sur tout le trajet, et il n'y a pas un seul mot sur la vitesse de ses ogives.
Tout semble logique, mais le plus triste est que si (je le répète - SI) le "Dagger" fonctionne comme décrit ci-dessus, alors il ne représente pas du tout une "wunderwaffe" qui ne se soucie pas de la défense aérienne. Pour "allumer" le chercheur, il faut réduire la vitesse de swing à cinq, et cela doit être fait à plusieurs dizaines de kilomètres de la cible en mouvement afin de pouvoir corriger le vol. Manœuvrer pour atteindre la cible - encore une perte de vitesse et l'ogive volera jusqu'à la cible en aucun cas à 10 M, mais c'est bien si par 2-3. Une telle ogive sera toujours une cible difficile, mais il est tout à fait possible de la détruire.
Alors que peut-on dire que Vladimir Vladimirovitch Poutine a encore une fois légèrement embelli la réalité ? Mais pas un fait. Le fait est que l'image du travail de "Dagger" présentée ci-dessus, nous nous sommes basés sur des informations généralement connues et accessibles au public qui sont apparues, pour ainsi dire, il n'y a pas des décennies.
Comment ne pas se souvenir de l'histoire la plus mignonne publiée dans l'un des numéros de "Technics - Youth". Autrefois, l'évêque de l'Église catholique venait inspecter l'une des écoles laïques. Après vérification, il est resté pour le déjeuner, qui lui a été offert par le directeur. L'évêque lui dit que, dans l'ensemble, il était satisfait de ce qu'il voyait, mais, à son avis, puisque « la science n'a pas encore découvert une seule loi de la nature plus ou moins significative », il faudrait accorder plus d'attention à l'étude de la Loi de Dieu. À cela, le réalisateur a répondu que oui, la science ne fait que ses premiers pas, mais elle a un grand avenir, et un jour, par exemple, une personne apprendra à voler dans les nuages comme les oiseaux.
- Oui, pour de telles paroles vous avez un chemin direct vers l'enfer ! - s'exclama l'évêque… Wright, père de William et Orville Wright, qui conçut et construisit le premier avion du monde (bien que leur primauté soit contestée) et vola dessus.
Ne faisons pas comme Mgr Wright et admettons que la science ne s'arrête pas: l'impossible d'hier devient possible aujourd'hui. Selon certains rapports, en Allemagne, il n'y a pas si longtemps, il était possible de résoudre le problème de l'impénétrabilité du cocon de plasma, au moins pour une courte période, et qui sait à quoi les Kulibins domestiques auraient pu penser?
A titre d'hypothèse, supposons qu'un missile à tête chercheuse a été conçu en Fédération de Russie avec une portée de 2 000 km, une vitesse de croisière de 10 M tout au long du vol jusqu'à la cible elle-même et la capacité de manœuvrer vigoureusement lors d'une attaque. À ce jour, de telles munitions sont vraiment incapables d'intercepter un système de missile anti-aérien dans le monde. Cela signifie-t-il que les navires de surface du monde sont résolument obsolètes et n'ont plus de valeur de combat ? Qu'est-ce qui change l'apparence de la « Dague » dans les concepts modernes de construction de marines ?
Étonnamment - rien.
Un peu d'histoire. En 1975, la marine de l'URSS a adopté le missile antinavire supersonique à longue portée P-500 Basalt. Pour son époque, il n'avait sans aucun doute aucun analogue dans le monde et était une arme puissante ultimatum qui ne pouvait pas arrêter la défense aérienne des navires américains existant à cette époque.
Le principal missile anti-aérien à moyenne portée de la flotte américaine de ces années-là était le SM-1 "Standard" de diverses modifications, mais il n'y avait aucun moyen de l'utiliser efficacement contre le P-500. Le fait est que le missile avait une portée assez limitée (jusqu'à 74 km dans certaines modifications), mais nécessitait un éclairage constant de la cible avec un faisceau radar. Dans le même temps, le missile soviétique, trouvant l'AGSN de son ennemi, s'effondre, se cachant derrière l'horizon avant l'échéance, perturbant ainsi le guidage du SM-1 lancé sur lui. Il était également extrêmement difficile d'utiliser un missile à moyenne portée sur le P-500 après l'apparition du basalte à l'horizon en raison du temps de vol court du missile soviétique. SAM "Sea Sparrow", adopté en 1976, était une arme très imparfaite (l'opérateur du radar d'éclairage devait voir visuellement la cible) et ne pouvait pas faire face efficacement aux missiles supersoniques volant à basse altitude.
Les intercepteurs à pont lourd F-14 Tomcat équipés de missiles air-air à longue portée Phoenix ont été spécialement créés pour contrer les avions soviétiques porteurs de missiles. En théorie, les Phoenix pourraient abattre des missiles supersoniques soviétiques sur la trajectoire à haute altitude. Dans la pratique, les Phoenix se sont avérés être une arme si complexe et coûteuse qu'ils ne faisaient pas confiance aux pilotes de combat des avions embarqués américains (et c'est, en fait, l'élite de l'élite). C'est-à-dire que les pilotes ordinaires et les opérateurs d'armes de "Tom's cat" n'ont pas vu ce missile dans les yeux - ils ne l'ont pas distribué pendant les exercices. Naturellement, après cela, il est impossible de parler de l'efficacité de leur utilisation en combat réel.
Ainsi, les derniers jours approchaient pour la flotte de surface américaine. Eh bien, eh bien, les groupes d'attaque de porte-avions avec des avions AWACS pouvaient compter sur l'identification et la destruction des navires de surface soviétiques à une distance dépassant la portée de lancement du P-500. Et que faire des sous-marins ? Oui, à cette époque, un escadron d'avions anti-sous-marins et de 12 à 14 hélicoptères était basé sur des porte-avions américains, mais ils ne pouvaient garantir le contrôle de la situation sous-marine à une distance de 500 kilomètres du porte-avions. Dans le même temps, le SSGN soviétique, ayant reçu la désignation de cible des Legend MCRT (qui fonctionnaient néanmoins parfois exactement comme prévu par les créateurs), pouvait, ayant reçu la désignation de cible du satellite, tirer une salve, et …
Mais les Américains ne paniquent pas et ne sont pas pressés d'abandonner leurs porte-avions. En 1980, la version américaine du "coupe-métal" domestique de 30 mm - la "supermachine gun" à six canons "Vulcan-Falanx" a été adoptée pour le service. A vrai dire, son efficacité face au P-500 est quelque peu douteuse. Peut-être que le "Falanx" aurait pu viser un missile soviétique, mais à une telle distance, lorsque sa défaite par des obus de 20 mm n'a pas résolu grand-chose, car le missile anti-navire était "sur la ligne d'arrivée". " n'a pas tiré sur le P-500, cette même ogive était presque garantie d'atteindre le côté du navire ennemi.
Mais en 1983 le croiseur Ticonderoga est entré dans l'US Navy avec le dernier radar AN/SPY-1, une modification du radar de défense antimissile. Et le nouveau SAM "Standard" SM-2, qui ne nécessitait plus un suivi constant de la cible par le radar - il suffisait de le mettre en évidence dans la section finale de la trajectoire.
À l'avenir, la fusée a été constamment améliorée, atteignant une portée de plus de 160 km - en d'autres termes, les navires américains ont pu abattre des missiles supersoniques soviétiques avant, après avoir découvert un mandat américain, de passer à une altitude ultra-basse. Peu à peu, les Américains ont appris à combattre les missiles russes dans la zone de basse altitude - leur Spy, étant un radar à portée décimétrique, voyait parfaitement, mais très mal le ciel - ce qui était au niveau de la mer. Ce problème a été progressivement résolu, et en 2004, un nouveau missile ESSM, spécialement conçu pour combattre les cibles supersoniques volant à basse altitude, est entré en service dans l'US Navy. Contre les satellites soviétiques, les Américains ont développé l'ASM-135 ASAT, mais en 1988 le programme a été fermé - les États-Unis ont poussé l'URSS à abandonner les satellites de reconnaissance radar actifs US-A, les plus dangereux pour la marine américaine.
Pas immédiatement, mais progressivement, étape par étape, les Américains ont trouvé des moyens de contrer la « wunderwaffe » soviétique. Tous ces atouts américains, bien sûr, n'ont pas du tout rendu les missiles supersoniques inutiles. Les granits et les basaltes restent des armes très dangereuses encore aujourd'hui. Mais… le fait est que les moyens d'attaque et de défense sont dans l'éternelle compétition du "bouclier et de l'épée". A l'époque de l'apparition des « Basaltes », le « bouclier » américain pourrait-on dire craquelé, mais au fil du temps, les États-Unis l'ont renforcé à tel point qu'il a permis de résister efficacement à l'épée soviétique. Le nouveau bouclier américain ne donnait pas de garanties d'invulnérabilité (aucun bouclier ne donnerait une telle garantie au guerrier qui le porte), mais la combinaison du "bouclier" (systèmes de missiles de défense aérienne, etc.) avec l'"épée" -porteur- avion basé, a donné à la marine américaine l'occasion d'accomplir les tâches pour lesquelles elle a été créée. Il est assez efficace de traiter avec les porteurs de missiles soviétiques à longue portée et les missiles eux-mêmes.
Donc, si le « Dagger » a vraiment les caractéristiques que nous lui avons « attribuées », alors il ne fait aucun doute que le « bouclier » américain a de nouveau craqué.
Mais tout comme il ne fait aucun doute que les Américains, réalisant ce à quoi ils sont confrontés, trouveront dans un an ou dix des moyens de contrer les missiles hypersoniques russes et annuleront progressivement la supériorité technologique actuelle du Dagger. Sans aucun doute, avec le temps, ils « resserreront » leur « bouclier » au niveau de notre « épée ».
Il est nécessaire de bien comprendre que le concept: « Pour toutes vos questions, nous vous donnerons la réponse: « Nous avons une mitrailleuse, mais vous n'en avez pas ! » notre pays en termes de développement scientifique et technologique. Dans ce cas, oui, nous pouvons créer « de tels dispositifs » auxquels un pays à la traîne ne peut tout simplement pas s'opposer. Et quand il apprendra, nous serons déjà loin devant.
Mais peu importe à quel point nous nous réjouissons des blagues de Mikhaïl Nikolaïevitch Zadornov, qui nous a quittés prématurément, la Fédération de Russie ne surpasse les États-Unis ni dans les niveaux de développement scientifique ni technique. Si nous prenons la sphère purement militaire, alors, sans aucun doute, nous sommes en avance sur les États-Unis dans certains domaines, dans d'autres, ils sont les meilleurs. Et cela signifie que le moment n'est pas loin où une réponse américaine tout à fait digne sera trouvée au "Dague" russe, et nous devons être prêts pour cela.
D'ailleurs, il est possible que cette "réponse" soit déjà là. Pour ce faire, nous allons faire une autre petite excursion dans l'histoire.
Conflit des Malouines, 1982 Comme nous le savons, l'Argentine disposait de missiles antinavires Exocet qu'elle pouvait (et a fait) utiliser contre les navires britanniques. Donc, aussi étrange que cela puisse paraître, mais les "Exocets" dans leur niche tactique en 1982 correspondaient absolument au "Dague" russe en 2018. S'il vous plaît ne jetez pas de fleurs dans des pots à l'auteur de l'article, mais comparez simplement certains les faits.
Les avions argentins pouvaient utiliser des "Exocets" sans entrer dans la zone de défense aérienne de la formation britannique. Plus précisément, ils sont entrés, mais la tactique de vol à basse altitude n'a pas laissé le temps aux Britanniques de réagir, par conséquent, ils ne pouvaient même pas tirer sur les Super Etandars, et encore moins les abattre. La fusée a volé vers la cible à une altitude ultra-basse, à laquelle les principaux systèmes de défense aérienne embarqués britanniques "Sea Dart" et "Sea Cat" n'ont pas pu intercepter "Exocet" - une telle possibilité technique n'existait pas. Théoriquement, les nouveaux systèmes de missiles de défense aérienne Sea Wolfe pouvaient abattre le système de missiles antinavires français, mais, d'une part, ils n'ont été installés que sur deux navires britanniques, et d'autre part, en pratique, ils n'ont pas toujours eu le temps de déterminer le Les Skyhawks subsoniques aussi fusent dans des conditions de combat. L'artillerie à tir rapide, comme nos AK-630 ou les Vulcan-Phalanx américains, aurait pu détruire les Exocets, mais la flotte britannique ne disposait pas de tels systèmes d'artillerie. Les ailes aériennes des porte-avions britanniques ne pouvaient ni intercepter les Super Etandars ni détruire les Exocets eux-mêmes.
En d'autres termes, l'Argentine disposait d'une superarme que les Britanniques ne pouvaient pas intercepter avec des armes à feu (aviation, missiles et artillerie) et dont ils ne pouvaient pas détruire les porteurs avant d'utiliser des missiles. En fait, après usage, ils ne pouvaient pas non plus détruire. N'est-ce pas très similaire à la description des capacités du système de missiles Kinzhal ? L'auteur ne doute pas que si les fans de la marine argentine avaient l'occasion de discuter du conflit à venir avec la Grande-Bretagne « sur Internet », comme nous le faisons aujourd'hui, la thèse « un missile Exocet - un porte-avions britannique » résonnerait partout.
L'auteur doit-il rappeler qui a gagné le conflit des Malouines ?
Les navires britanniques ne pouvaient pas détruire les missiles et leurs porte-avions, mais ils savaient tromper la tête chercheuse des Exocets. En conséquence, les missiles argentins n'ont touché que les cibles qui n'ont pas eu le temps de définir de fausses cibles, comme cela s'est produit dans le cas de Sheffield et Glamorgan. À proprement parler, les Argentins n'ont pas tiré sur l'Atlantic Conveyor - ils ont utilisé des Exocets sur des navires de guerre britanniques, ils ont fixé de fausses cibles, déjoué la capture et les missiles ont volé en éclats. Et là, malheureusement, s'est avéré être l'Atlantic Conveyor, un navire civil reconverti, sur lequel, en raison de l'économie britannique innée, aucun dispositif de brouillage n'a été installé.
Bien sûr, il est peu probable que le modèle d'interférence britannique GOS 1982 d'aujourd'hui soit trompeur. Mais le progrès ne s'arrête pas, et les Américains ont toujours attaché une place importante à la guerre électronique. Et si, selon certaines sources, nous avons aujourd'hui pris de l'avance dans ce domaine, cela ne veut pas du tout dire que les stations de guerre électronique américaines sont mauvaises. En même temps, tous ceux qui proclament aujourd'hui: "Un porte-avions américain - un "Dague" et "Nous n'avons pas besoin d'une flotte, nous avons une "Dague"" semblent avoir oublié les moyens de supprimer les têtes chercheuses des missiles. Mais quelle que soit la vitesse de la fusée, un ensemble moderne d'autodirecteurs "de gentleman", "travaillant" sur des cibles mobiles - radar, optique et "imagerie thermique" dans la gamme infrarouge peuvent être induits en erreur d'une manière ou d'une autre. Mais il est très pratique de ne pas s'en souvenir - pour une tranquillité d'esprit personnelle, car on veut tellement croire que le "sombre génie russe" a créé une arme invincible qui a immédiatement changé l'équilibre des pouvoirs dans le monde !
En effet, si le "Dagger" possède les caractéristiques de performances qu'on lui attribue, il s'agit bien d'un moyen de combat en mer extrêmement redoutable. On peut affirmer que le "bouclier" de la marine américaine s'est à nouveau "craqué", ce qui nous donne pour les 10 à 15 prochaines années des capacités opérationnelles bien supérieures à celles que nous avions auparavant. Mais tous ceux qui parlent aujourd'hui de l'inutilité de la flotte militaire de la Fédération de Russie, de l'obsolescence des navires de guerre de grande surface comme moyen de combat en mer, l'auteur de cet article demande de réfléchir à une idée très simple.
Oui, sans aucun doute, nous pouvons aujourd'hui réduire nos programmes de construction navale, abandonner le développement de moyens de contrer l'AUG américain - pourquoi, si nous avons un « Dagger » ? Mais si tout à coup la Fédération de Russie s'engage dans cette voie, alors après 10-15-20 ans aux États-Unis se dépêchera, et nous constaterons que nos "Daggers" ne sont plus un ultimatum et ne constituent plus une menace irrésistible pour l'AUG américain. Et nous n'avons pas de flotte capable de protéger les côtes de la Fédération de Russie, de couvrir les zones de déploiement de croiseurs sous-marins lanceurs de missiles stratégiques, de montrer le drapeau dans les océans, de soutenir les pays où l'OTAN « apporte la démocratie ». Il n'y a qu'un régiment de MiG-31 complètement dépassés, qui ne sont même plus utilisés comme intercepteurs, car les suspensions ont été converties en Dagues.
