Nouvelle arme pour les États-Unis en tant que leader mondial
Après l'arrivée du nouveau 44e président des États-Unis d'Amérique à la Maison Blanche, certains analystes estimaient que le projet « Rapid Global Strike » (PGS) serait bientôt mis au panier. La rhétorique de la campagne électorale de Barack Obama et la ligne proclamée par la nouvelle administration pour s'éloigner de la politique étrangère de George W. Bush semblaient donner de sérieuses raisons à de telles hypothèses.
On a rappelé l'échec en 2007 par le Congrès à financer l'une des directions de BSU - la création de missiles balistiques modifiés (SLBM) Trident-D5, équipés d'ogives conventionnelles au lieu d'ogives nucléaires: si pendant la période Bush, quand l'attribution d'argent pour le développement et la production d'armes était une affaire presque sans tracas, et le projet BSU a été testé non seulement politiquement, mais aussi doctrinal, le Pentagone ne pouvait pas le "vendre" aux législateurs, puis à l'époque du libéral et pacificateur Obama, le sort de la BSU était joué d'avance. Rien de tel, ont fait valoir d'autres experts, le projet ne sera pas seulement sauvé, mais sera également développé, le changement de président ne l'affectera pas - l'Amérique a besoin de BSU. Ils avaient raison. Quelles que soient les circonstances, les États-Unis ne vont pas du tout abandonner leur place et leur rôle dans le monde, de leurs intérêts et de leurs frontières conquises. La mise en œuvre du projet « quick global strike » s'inscrit dans la politique étrangère et la stratégie militaire de l'administration de Barack Obama aussi organiquement qu'elle le fait dans la politique de George W. Bush.
NON NUCLÉAIRE MAIS STRATÉGIQUE
BSU est une idée de longue date du département américain de la Défense. Et au Pentagone, selon l'un de ses dirigeants, les idées ne meurent pas - elles se transforment, s'adaptent et se réalisent tôt ou tard. Le premier lancement d'essai du Trident à ogives conventionnelles a été effectué depuis le sous-marin Nebraska en 1993, alors que l'administration Bill Clinton était au pouvoir, pour démontrer les capacités de destruction des bunkers et centres de commandement des présumés contrevenants à la non-prolifération des armes de les régimes de destruction massive et la préparation technique du lancement ont commencé sous George W. Bush.
« Rapid Global Strike » est un projet bien pensé et très prometteur. Il semble que son ampleur et son influence sur la situation militaro-stratégique dans le monde soient encore sous-estimées. Déjà, on peut parler d'un nouveau moyen de dissuasion et de dissuasion non nucléaire très efficace, dont les premiers échantillons sont sur le point d'entrer dans les forces armées américaines. Si tout se passe comme prévu, ils disposeront d'ici 2024 d'un arsenal de systèmes BGU capables d'accomplir les tâches des forces nucléaires stratégiques d'aujourd'hui avec des ogives conventionnelles, mais avec des coûts et des effets secondaires nettement inférieurs: pertes civiles, catastrophe environnementale, destruction, etc.
Les stratèges militaires et les idéologues de la Pax Americana ont pu tirer des conclusions pratiques de deux processus mondiaux des années 80 et 90 du siècle dernier - la perestroïka et l'effondrement de l'Union soviétique et une forte augmentation du facteur environnemental: ils ont été transférés au courant dominant de vrais projets dans l'intérêt des États-Unis. BSU est l'un de ces projets.
Le retrait de l'URSS de la confrontation hostile avec l'Occident, la perception de « démocratie et valeurs communes », l'affaiblissement et l'autodestruction de l'État soviétique, d'une part, et l'introduction active du paradigme environnemental dans la conscience et la pratique de la communauté mondiale, d'autre part, ont rendu l'usage des armes nucléaires de moins en moins réel et acceptable aux niveaux national et international, ils l'ont transféré dans la catégorie « arme politique ». Les initiatives de désarmement, ainsi que les accords entre l'Union soviétique, puis la Fédération de Russie et les États-Unis, ont fonctionné presque dans le même sens.
Cependant, les objectifs et les intérêts des partenaires du désarmement étaient fondamentalement différents. La Fédération de Russie - surtout dans la première moitié des années 90 - était aux prises avec les problèmes de l'effondrement de l'URSS, des réformes internes, assimilait le statut d'ancienne superpuissance et tentait de tirer des dividendes de la marque de la "nouvelle Russie", qui par définition n'impliquait pas de projets ambitieux à l'échelle mondiale. Les États-Unis, au contraire, se sont activement assurés un rôle de premier plan et, dans des conditions favorables pour eux-mêmes, ont formé un nouvel ordre mondial.
Dans ce contexte, le concept de création de nouvelles armes non nucléaires super efficaces - avec une probabilité décroissante d'utilisation d'armes nucléaires - était parfaitement adapté au rôle des États-Unis en tant que leader mondial incontesté, qui, entre autres, doit posséder un moyen non nucléaire unique de dissuasion et d'apaisement.
IMPORTANCE EXCEPTIONNELLE
Les développements de l'ère de l'administration Clinton, lorsque les termes « préemption » et « attaque préventive », « État voyou », etc. sont apparus, se sont rapidement développés dans la pratique sous Bush, Jr., surtout après le 11 septembre 2001. L'idée d'une frappe mondiale non nucléaire « préemptive-préventive » contre les terroristes ou les États qui les abritent, ainsi que contre les États de « l'axe du mal » (RPDC, Irak, Iran, Syrie) a acquis un statut officiel et devint une doctrine d'État. La faisabilité technique du projet BSU a été prouvée, son concept a été approuvé, le Pentagone a été chargé d'élaborer et de mettre en œuvre, jusqu'en 2024-2025, un programme d'équipement des forces armées américaines en ultra-rapide, super-puissant et les armes conventionnelles ultra-précises, qui permettraient jusqu'à 60 minutes après la réception d'un ordre du président des États-Unis d'atteindre n'importe quelle cible n'importe où dans le monde. Il a été proclamé que toute contestation, c'est-à-dire une attaque ou une menace d'attaque contre les États-Unis, sera suivie d'une réponse immédiate et efficace.
En 2008, le comité spécial sur les perspectives du BSU de l'American National Research Council a publié un rapport dans lequel il soulignait l'importance du potentiel militaire des armes non nucléaires de haute précision d'une « frappe mondiale rapide » et appelait à la développement immédiat et transfert précoce en production et mise en service des systèmes concernés ayant passé avec succès les tests.
Un gros plus du projet BSU est le fait que ses armes ne relèvent d'aucune restriction en vertu des accords juridiques internationaux et leur permettent de conserver une liberté d'action, bien sûr relative, qui prend en compte la réaction de la Russie, de la Chine et des dirigeants régionaux.. On suppose que les problèmes liés à l'utilisation de moyens de « frappe mondiale rapide » dans les situations de crise et de conflit, par exemple, la notification des lancements, peuvent être facilement résolus dans le cadre de négociations avec d'autres États.
LE TRAVAIL BAT PLEINEMENT
La création de systèmes BGU adaptés aux tâches définies n'est bien sûr pas facile. Les observateurs notent des problèmes avec le coût élevé de la R&D et du financement des travaux, l'organisation de la recherche, la coordination interagences des programmes, l'attitude sceptique envers le projet de la part de certains responsables, et le lobbying en faveur de projets alternatifs. Il y a des difficultés avec les solutions techniques.
Cependant, malgré les critiques et les plaintes concernant le projet, le Pentagone a recherché des opportunités de financement dans tous les domaines: missiles balistiques, missiles de croisière supersoniques, bombardiers stratégiques, plates-formes et véhicules spatiaux. On s'attend à ce que dans un proche avenir, des armes BSU telles que des missiles aérospatiaux hypersoniques d'une portée de 6 000 km et la capacité de livrer des ogives de pénétration dans les 35 minutes deviennent une réalité.missiles de croisière hypersoniques d'une vitesse de vol d'environ 6 500 km/h, missiles Pratt & Whitney SJX-61 (des tests moteurs ont été effectués au printemps 2007, il est prévu d'entrer en service en 2017), des SLBM Trident II modifiés à ogives conventionnelles (adoption remise en service une fois de plus reportée indéfiniment), ainsi que des ogives non nucléaires de bombardiers stratégiques et d'ICBM lancés depuis le territoire américain pour une utilisation dans des situations particulièrement critiques.
En 2010 et les années suivantes, selon les médias, il y aura une augmentation du financement budgétaire du projet, ce qui laisse penser que d'ici 2014-2015, le Pentagone pourrait disposer de nouveaux types d'armes capables d'accomplir les missions de combat de la BSU.
Simultanément à la formation du concept et de la recherche, il y avait une recherche d'une solution organisationnelle optimale, et des structures de commandement temporaires ont été créées dans le cadre du commandement stratégique américain (STRATCOM). La Global Rapid Strike Force au sein de STRATCOM ou (comme c'est le cas actuellement) au sein de l'US Air Force devrait agir en étroite coordination avec d'autres services américains dans le cadre de la triade stratégique (Bush a qualifié les nouvelles armes conventionnelles de dissuasion).
En août 2009, le début de l'opération de l'US Air Force Global Strike Command (AFGSC) a été annoncé, qui, en plus des opérations BSU, à partir du 1er décembre 2009, comprenait l'utilisation de 450 missiles intercontinentaux au sol et de l'aviation stratégique. unités. … La mise en œuvre pratique du projet peut avoir lieu dans la structure organisationnelle de l'Air Force Global Strike Command, qui a réuni les ICBM et l'aviation stratégique. D'autres options sont possibles.
QU'EST-CE QUE BSU
Pour la Russie, la mise en service des forces de « frappe mondiale rapide » pourrait avoir des conséquences pratiques très concrètes.
Tout d'abord, le facteur BSU peut signifier une rupture de la stabilité stratégique relative encore existante. Oui, la dissuasion et la dissuasion nucléaires deviennent rapidement obsolètes, devenant un vestige inacceptable de l'ère de l'affrontement Est-Ouest. Même la modernisation des arsenaux nucléaires des États-Unis et de la Russie et la confirmation doctrinale que les ogives nucléaires restent en service et peuvent être utilisées ne suppriment pas l'espoir qu'elles ne seront jamais utilisées et que les États abandonneront ce type d'armes dans un avenir prévisible.. La ligne d'Obama est évidemment conçue pour cela: engager des négociations et réduire les armes nucléaires, préconiser avec force de telles réductions jusqu'à ce que le potentiel nucléaire des rivaux rivaux, c'est-à-dire la Chine et la Russie, diminue tellement que le déploiement rapide ultérieur des forces BSU créera un supériorité militaire des États-Unis.
Obama lui-même a déclaré à plusieurs reprises la nécessité d'une supériorité technologique écrasante sur tout ennemi. Et le 18 février 2010, le vice-président américain Joe Biden a fait une déclaration typique à la National Defense University: « … les ogives conventionnelles que nous développons avec une portée mondiale … nous permettront de réduire le rôle des armes nucléaires… Avec des armes aussi modernes, notre puissance restera indéniable même en cas de réductions nucléaires de grande envergure ».
Ainsi, avec un degré élevé de certitude, on peut prédire que les armements de la BSU américaine dans un avenir proche seront uniques, et la création de moyens efficaces de protection contre eux nécessitera des dépenses, des efforts et, surtout, des politiques volonté d'autres États.
La mission du projet « grève mondiale rapide » sera révélée au fur et à mesure de son développement. Né sous la marque de la protection contre les terroristes qui ont acquis des armes de destruction massive et des États malveillants et imprévisibles de « l'axe du mal », le potentiel puissant de l'USB qui ne relève d'aucune restriction de traité signifie clairement la globalité non seulement en termes de le rayon d'action des moyens d'attaque, mais aussi l'influence sur la géopolitique et la géostratégie. Les terroristes, les extrémistes, les contrevenants aux régimes de non-prolifération et autres parias sont très probablement une couverture temporaire pour des cibles prometteuses plus éloignées d'une frappe mondiale non nucléaire.
Selon leurs paramètres, les forces BSU seront en mesure d'accomplir des tâches militaires plus ambitieuses que la destruction d'un groupe d'extrémistes dans des zones reculées: frapper n'importe quel objet stratégique - militaire et non militaire - des États, agir comme moyen de dissuasion et atteindre des objectifs militaro-politiques dans des situations de crise-conflit, etc. Pour l'instant, tout cela n'est pas dit, mais ce côté du projet pourrait commencer à se manifester dans un avenir proche lorsque les armements BSU entreront dans les troupes.
Pour prévoir les trajectoires de développement de BSU, il sera important de suivre les évolutions ou l'invariabilité de ses fondements politiques et juridiques. Ayant reçu une légitimité de fait après les événements du 11 septembre 2001, le projet BSU est basé sur la doctrine Bush des frappes préventives-préventives. La criticité de la situation menaçante et le manque de temps pour prendre une décision vitale en tant que facteurs qui empêchent l'utilisation des procédures de la charte de l'ONU (résolution du Conseil de sécurité) sont compréhensibles, mais le moment juridique international dans les dispositions doctrinales de la BSU devrait toujours être présent, et lui, pour le moins, n'a pas reçu de réflexion.
En bref, en ordonnant une « frappe mondiale rapide » contre une ou des cibles dans un autre État, le président américain agit effectivement en tant que procureur, juge et agent d'exécution de la décision d'un tribunal national américain concernant une situation relevant de la juridiction d'un autre État. A l'époque de la « croisade contre le terrorisme » et de l'avancée du concept d'un monde unipolaire, l'accord de la communauté internationale avec une telle déclaration était pour ainsi dire implicite. Et bien que la politique étrangère de Bush Jr. ait été évaluée à la fois dans son propre pays et à l'étranger comme un échec, pendant la présidence Obama, il n'y a eu aucune déclaration concernant une dérogation à la doctrine des « frappes préventives-préventives » et du concept BSU, ainsi que comme des doutes de la part des États, des organisations internationales ou des ONG sur la légalité de ces principes.
L'héritage politique et juridique des néoconservateurs reste intact, peut-être en raison du manque de courage des politiciens dans d'autres États et du manque de compréhension que si une « grève mondiale rapide » est lancée de manière inappropriée et tombe sur des suspects injustement, elle fera appel à la droit, responsabilité, etc. en retard. Les conséquences de l'erreur BSU seront probablement les mêmes que maintenant en Afghanistan avec la défaite de la population civile au lieu des militants - des lettres du commandement avec des regrets et des excuses.
C'EST CETTE INVITATION ?
Pour les mêmes raisons, d'autres aspects politiques et juridiques de BSU restent inaperçus.
Tout d'abord, le vol d'armes de frappe de haute précision au-dessus des territoires d'autres pays jusqu'à la cible visée. Une telle violation de l'espace aérien d'un État non nucléaire a des conséquences juridiques, politiques et militaires spécifiques, dont la gravité n'est pas à commenter. Quant aux puissances nucléaires, dont la Russie, puisqu'en l'absence (et même en présence) de notification sur les objectifs et les paramètres du lancement, il est impossible de déterminer la charge réelle (nucléaire ou conventionnelle) du transporteur, l'État sur le territoire duquel le transporteur survole sera obligé de décider du degré de menace et des actions de réponse possibles dans des conditions de contrainte de temps extrême. Dans un intervalle de temps court et en l'absence de données fiables sur le type d'ogive dont est équipé le missile, le choix de la réponse d'un État nucléaire, notamment en cas de crise internationale, peut être assez prévisible. Une « frappe mondiale rapide » pourrait conduire à une escalade militaire ultra-rapide.
La relation entre BSU et les problèmes de démilitarisation de l'espace mérite également une grande attention.
Il semble légitime de soulever la question de la conformité de certains des types d'armes développés par l'Université d'État du Bélarus avec le droit international humanitaire, bien que cette branche du droit international ne soit pas en vogue actuellement. Les armes cinétiques conventionnelles de haute précision, capables de frapper avec des pointes de tungstène tous les êtres vivants sur de vastes zones sans faire de distinction entre les combattants et les non-combattants, peuvent difficilement être considérées comme conformes aux lois et coutumes de la guerre.
Et il n'y a également aucune raison de douter que si la base purement monopolaire, unilatérale, doctrinale et conceptuelle de BSU, héritée de l'époque de Bush Jr., le déploiement et le développement des forces de frappe américaines mondiales conduira à une course aux des armes stratégiques non nucléaires et des moyens de protection appropriés. Ce processus a presque commencé.
De l'avis de l'auteur de cet article, pour la Russie dans les problèmes militaro-politiques imminents de BSU, la chose la plus importante est l'interconnexion de la « frappe mondiale » avec la défense antimissile américaine déployée le long du périmètre russe. La combinaison de deux potentiels - un BSU antichoc et un système de défense antimissile dissuasif - peut créer une situation pour notre pays dans laquelle assurer sa sécurité, sa souveraineté et son indépendance peut être confronté à de sérieux défis. Bien sûr, c'est le pire des scénarios, on n'en arrivera pas là, mais il faut considérer - au moins en tenant compte des déclarations des représentants du commandement militaire américain que la Russie n'est pas un ennemi, mais pas un allié, il est un rival. Et quel genre de politique dans les attitudes persistantes des néoconservateurs est destiné aux rivaux de l'Amérique est connu.
Ou peut-être que le BSU, en plus de la défense antimissile, deviendra un argument de poids dans la proposition officieusement exprimée à la Russie de lever les doutes et de rejoindre l'OTAN ? Une offre que les invités pensent qu'il sera impossible de refuser ?
