Une époque en remplace une autre, et les technologies changent avec elle, et avec les technologies - les méthodes de guerre. En 1906, la Grande-Bretagne a construit le premier dreadnought au monde - le HMS Dreadnought, qui était destiné à changer le cours de l'histoire du monde une fois pour toutes. Le secret du succès était simple: ne laisser comme armement principal que le même type de canons de gros calibre ou tout gros. Le point culminant du développement de ce concept peut être considéré comme les cuirassés japonais Yamato et Musashi: héroïquement tués, mais n'apportant de facto aucun avantage stratégique à leur commandement.
Il est difficile d'accuser les Japonais d'être stupides ou de ne pas comprendre le fond du problème. Après tout, ils (et Pearl Harbor l'a bien montré) ont réalisé que les cuirassés avaient perdu la lutte évolutive au profit des porte-avions, laissant à jamais la scène mondiale comme le premier violon de la guerre navale.
De plus, le porte-avions, en tant que classe distincte de navires de guerre, n'a pas non plus évolué du jour au lendemain. Le meilleur exemple est celui des porte-avions britanniques de type "Illastries" de la Seconde Guerre mondiale, qui avaient une excellente réservation, mais aussi un inconvénient important: le petit nombre de chasseurs. Seulement trois douzaines de machines ailées. Et bien que les quatre navires aient survécu aux guerres, l'expérience a clairement montré que la chose la plus importante pour un porte-avions est le nombre de chasseurs. Et aucune artillerie et blindage antiaérien ne peut les remplacer. Sans parler de l'arme offensive absurde dans ce cas.
Il est à noter que ces conclusions évidentes, dont la force n'a fait que croître dans les années d'après-guerre, sont encore remises en question par beaucoup. De plus, les auteurs essaient de trouver diverses "échappatoires" afin de montrer au lecteur que les navires de surface prétendument et donc (c'est-à-dire sans couverture aérienne) peuvent effectuer les tâches assignées.
Un exemple est la série d'articles d'Alexander Timokhin « Navires de surface contre aéronefs ». Tout d'abord, je tiens à remercier l'auteur pour une vision alternative de l'histoire des conflits navals. Quand quelqu'un a une opinion, c'est toujours (ou presque toujours) bon. Cependant, dans la partie la plus intéressante du récit, on trouve des incohérences logiques et des incohérences.
Ainsi, Timokhin, en référence au Comité des armes combinées de l'armée et de la marine de la JANAC, fournit de telles données sur les pertes de navires de guerre que les États-Unis ont infligées au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Au total, les États-Unis ont coulé 611 navires de surface. Parmi ceux-ci, les suivants ont été coulés:
«Sous-marins de l'US Navy - 201;
Navires de surface - 112;
Aviation militaire - 70;
Aviation de base de la Marine - 20;
Aviation de pont de la Marine - 161;
Artillerie côtière - 2;
A explosé par des mines - 19;
Détruit par d'autres avions et agents - 26.”
En soi, ces données sont très, très intéressantes. Cependant, la conclusion que fait l'auteur est, pour le moins, étrange. « Quelle en est la conclusion ? Et la conclusion est simple: en présence d'une flotte de porte-avions, lorsque les porte-avions sont les principaux navires de guerre et accomplissent les tâches principales, et, en même temps, dans les conditions d'une guerre aérienne extrêmement intense menée par les avions de base contre les Flotte japonaise (armée et navale), l'aviation de tous types a coulé moins de navires que les navires de surface et les sous-marins », conclut l'auteur.
Je me demande ce qu'exactement Alexandre veut transmettre ? Que les navires de surface et les sous-marins ne font qu'un ? Ou que l'aviation de l'armée n'est pas « l'aviation ». Ou que ce n'est pas de l'aviation basée sur des porte-avions…
Après tout, un simple calcul mathématique montre que si l'on additionne les pertes japonaises causées par les actions de l'aviation de l'armée, de l'aviation de base de la Marine et de l'aviation de pont de la Marine, il s'avère que c'est l'aviation qui a coulé le plus de navires japonais. L'emplacement exact des bombardiers et des bombardiers-torpilleurs ne joue plus un grand rôle.
Dans le même temps, il faut tenir compte du fait que la destruction de quatre porte-avions japonais lors de la bataille de Midway - un tournant dans la guerre dans l'océan Pacifique - est devenue possible presque exclusivement grâce aux actions coordonnées des porte-avions américains avion. Les bombardiers lourds Boeing B-17 Flying Fortress (non basés sur le pont, bien sûr) ont alors également attaqué les porte-avions Soryu et Hiryu, mais ils n'ont pas réussi à infliger de dommages aux navires. Bien sûr, les forces sous-marines américaines ont également joué leur rôle, mais loin d'être le principal.
Autrement dit, s'il n'y avait pas eu les bombardiers en piqué basés sur porte-avions Douglas SBD Dauntless, le résultat de toute la guerre dans le Pacifique pourrait hypothétiquement être différent: bien qu'ici, vous devez comprendre la « marge de sécurité » potentiellement plus élevée des États-Unis.. C'est-à-dire un potentiel militaire, économique et humain plus puissant, qui n'a franchement pas donné autant de chances aux Japonais.
ASP nouveau et le plus récent
Ce qui suit est tout aussi intéressant - également une partie très volumineuse de l'œuvre d'Alexandre Timokhin. Il touche à « l'ère des fusées ». Le résumé de ce que l'auteur a dit peut se résumer comme suit. « Qu'a montré la guerre des Malouines ? Elle a montré que les forces de surface peuvent lutter contre les avions et gagner. Et aussi qu'il est très difficile de couler un navire en pleine mer en mouvement et prêt à repousser une attaque … »- écrit Timokhin.
Il est difficile de discuter ici. Les forces de surface peuvent-elles lutter contre les avions et gagner ? Bien sûr qu'ils le peuvent. En théorie, même une canonnière peut couler un sous-marin nucléaire qui a fait surface sans succès à proximité. Une corvette peut couler un croiseur avec un missile si son équipage, pour une raison quelconque, est inactif tout le temps.
Mais la théorie est la théorie, et la prise en compte des capacités de l'aviation moderne basée sur des porte-avions et de son potentiel est impossible sans une analyse des armes de l'aviation moderne. Bien sûr, pas tous. Il suffit d'analyser les principaux et les plus importants AAS prometteurs pour les avions embarqués. Par exemple, le nouveau missile antinavire américain à longue portée AGM-158C LRASM: un produit doté d'une technologie furtive et d'une grande précision.
Il faut dire que les porte-avions ont eu le bras long face aux AAS de haute précision, par exemple, les fameux missiles Harpoon. Cependant, leur portée ne dépassait pas 280 kilomètres. La portée du LRASM, selon des informations provenant de sources ouvertes, peut dépasser 800 kilomètres. Ajoutez à cela le rayon de combat de l'avion de chasse (le porte-missiles - F / A-18E / F Super Hornet - est de plus de 700 kilomètres) et vous obtiendrez une autre mini-révolution dans les tactiques de combat naval. Et si vous équipez des chasseurs furtifs de cinquième génération de missiles similaires, par exemple le F-35C ou un hypothétique J-31 basé sur un porte-avions, vous obtenez une situation très "intéressante".
Cependant, même en tenant compte des armes aéronautiques de la guerre froide et des équipements modernes de reconnaissance et de détection (satellites, avions AWACS embarqués, sous-marins, etc.), aucun porte-avions ne sera très probablement en mesure d'approcher une frappe de porte-avions. groupe à distance d'attaque… Sans parler de la possibilité de détruire et de neutraliser les navires de l'AUG. Il convient également d'ajouter que le groupe de porte-avions comprend traditionnellement des sous-marins nucléaires et de nombreux navires, dont les tâches incluent la défense anti-sous-marine.
Résumons. Dans les réalités modernes, le rôle des porte-avions dans la guerre a considérablement augmenté par rapport à l'époque de la guerre froide. Dans la mesure où:
- Augmentation de la capacité d'identifier les navires et les navires ennemis;
- Le rayon de combat des chasseurs basés sur porte-avions a augmenté;
- Le potentiel des armes de l'aviation s'est considérablement accru;
- La mise en service de chasseurs embarqués « discrets » et d'ASP discrets a commencé.
Ainsi, le rôle de la flotte « non porte-avions » dans la guerre moderne est devenu secondaire, et pour être plus précis, purement auxiliaire. À moins, bien sûr, qu'il s'agisse d'armes nucléaires et de missiles balistiques sous-marins. C'est, pour le dire simplement, une guerre nucléaire, dans laquelle aucun pays au monde sain d'esprit ne s'aventurerait.
