Les informations diffusées dans l'article "Flotte sans navires. La marine russe est sur le point de s'effondrer" informations selon lesquelles un sous-marin en position immergée (sous-marine) peut être détecté au moyen d'un radar ont provoqué une certaine excitation, et même une réponse - l'article « Sur l'effondrement de la marine russe et les nouvelles méthodes de détection des sous-marins ».
Il est nécessaire de clarifier une fois pour toutes la situation à cet effet, pour que la question de savoir s'il est possible de détecter un sous-marin immergé à l'aide d'un radar de surface ou aéroporté ne se pose plus, ainsi que la volonté de qualifier cette méthode de « nouvelle.
Les techniques de travail avec l'information exigent que toutes les sources de données soient divisées en groupes selon le degré de vérifiabilité, après quoi, si possible, elles doivent être recoupées. Dans notre cas, la quantité d'informations disponibles est suffisamment importante pour effectuer un tel contrôle.
Justification scientifique de la possibilité de détecter un objet sous-marin à l'aide d'un radar
L'auteur du blog Shoehanger a fait un travail formidable de collecte de liens vers des publications scientifiques justifiant les possibilités d'une telle recherche. En ordre:
1. Stefanik, Méthodes non acoustiques pour la détection de sous-marins, 1988, 2. Potter, Diverses techniques prometteuses de détection de sous-marins non conventionnels, 1999, Sur la physique de la détermination de la turbulence:
3. George et Tantalus, Synthetic Aperture Radar Measurement of Mixed Ocean Turbulence, 2012, 4. Tunali, Bernoulli's Hump, Créé par un sous-marin, 2015, 5. Il y a plus de liens vers le travail de Tyunali ici:
6. Article chinois contemporain. Liu et Jin, Mathematical Modeling of Synthetic Aperture Radar Registration of a Submerged Object Wake, 2017, https://ieeexplore.ieee.org/document/7887099 (non disponible en téléchargement).
Bien entendu, la connaissance de l'anglais est requise.
Il convient de noter qu'une recherche très simple utilisant la terminologie scientifique donne des dizaines d'articles scientifiques, d'expériences, d'entreprises, etc., liés à la détection d'objets sous-marins à l'aide d'observations radar de surface.
Puis nous revenons au rapport déjà posté pour l'US Navy: « A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES ».
Il énumère également la justification théorique de l'effet des anomalies sur les écrans radar. Le rapport énumère une théorie de l'apparition d'effets atmosphériques sur l'emplacement du sous-marin et quatre théories de l'apparition d'anomalies à la surface de l'eau, de plus, chacune d'elles est qualifiée de « bien connue », c'est-à-dire les auteurs du rapport les mentionnent comme bien connues.
Une simple validation croisée des en-têtes révèle que, par exemple, Jake Tunali, dont les travaux sont énumérés ci-dessus, a enquêté sur le même Bernoulli Hump mentionné dans le rapport américain de 1975. C'est-à-dire que le phénomène est décrit à la fois dans un ancien rapport déclassifié (superficiellement) réalisé aux États-Unis, et dans une publication scientifique anglaise en 2015. De plus, pour l'avenir, disons que c'est l'effet Bernoulli qui peut générer la très « onde stationnaire » qui a fait l'objet de recherches sur le projet de recherche et développement « Window » en URSS à la fin des années 1980. Nous reviendrons à ceci plus tard.
Quelle conclusion tirer de tout cela ? Simple: l'effet de manifestation d'anomalies à la surface de l'eau au-dessus d'un sous-marin se déplaçant en profondeur a une justification scientifique. Ou il faut réfuter les calculs de tous les auteurs ci-dessus (ce qui, encore une fois, aller de l'avant, est impossible, car ils ont été vérifiés à plusieurs reprises. Mais le lecteur curieux peut bien essayer de réfuter).
Donc, conclusion numéro un: la science ne se contente pas d'admettre l'effet discuté, elle le confirme
Passer à autre chose.
Il faut maintenant se prononcer sur la détection des sous-marins en observant les anomalies de surface à portée radar. Puisque tout ce qui concerne la guerre sous-marine et la guerre anti-sous-marine dans le monde est soigneusement sécrété, nous devons simplement répondre à la question - existe-t-il des preuves documentées ou non, sans plonger dans ce qu'ils sont et sur quoi.
Tout est simple ici - le rapport américain déjà mentionné était classé jusqu'en 1988, seuls les sous-traitants militaires et de défense y avaient accès, il était écrit "pour eux-mêmes", d'ailleurs, dans le domaine extrêmement sensible de la défense anti-sous-marine, et supposer qu'il répertorie des données fausses (non incorrectes, à savoir fausses) est pour le moins stupide. Si ce document était le seul document lié au sujet en discussion, alors il pourrait être complètement rejeté comme désinformation de la part de l'ennemi, mais, comme on peut le voir, il est loin d'être le seul. En conséquence, à la question de savoir s'il existe des données documentées sur la détection radar de sous-marins en état immergé, il faut répondre par l'affirmative: au moins l'US Navy les a. Vous pouvez, bien sûr, construire une théorie selon laquelle les articles scientifiques énumérés ci-dessus sont corrects et le rapport est faux, mais qui aurait pensé à le faire et, surtout, pourquoi ?
Donc, conclusion numéro deux: avec un haut degré de probabilité, l'US Navy dispose de nombreuses statistiques étayées sur la détection de sous-marins en état immergé à l'aide de radars de surface (et aériens)
Passer à autre chose.
Quiconque a été impliqué dans des enquêtes ou des activités de renseignement sait que les rumeurs, les histoires, etc. peut faire la différence. Au moins certains d'entre eux peuvent être vérifiés et documentés (si vous avez accès aux documents). De plus, le fait même d'un grand nombre de témoignages personnels, même inexacts, qui décrivent de manière plus ou moins similaire un certain phénomène ou événement, est ce qu'on appelle. "Sentier d'information", et indique que, avec un degré de probabilité élevé, mais le phénomène ou l'événement décrit a effectivement eu lieu, sous une forme ou une autre.
C'est-à-dire que dans des témoignages documentaires non confirmés mais similaires, nous avons en quelque sorte affaire à des histoires de "sages qui ont peloté un éléphant avec un bandeau sur les yeux". Leur, cette preuve, pourrait être contestée, mais seulement s'il n'y avait pas de preuve « dure », documentée ci-dessus. Et ils le sont, et sont mentionnés ci-dessus.
L'article original contenait les déclarations du lieutenant-général Sokerin et du capitaine de premier rang Soldatenkov. En réalité, il y a beaucoup plus de preuves de ce genre. Il n'y a aucun moyen de les citer, le format de l'article ne prévoit tout simplement pas le placement d'un tel tableau de données.
Au lieu de cela, nous donnerons un certain "montant" - quelque chose qui peut être établi, en supposant que les preuves non documentées sont correctes, et en créant une sorte de courte "histoire" à partir d'eux. Naturellement, recueillir un « squeeze » des histoires des vétérans de la marine américaine est très difficile, surtout compte tenu de la frénésie avec laquelle la marine américaine « fait toujours des folies ».
Par conséquent, au-dessous de l'attention du lecteur est offert une « compression » de ce que les officiers des forces navales soviétiques et russes ont dit.
Ceci termine "l'extraction" des messages non documentés.
Ceux qui sont liés au renseignement, à l'aéronavale, à la Marine, qui volent pour intercepter les Américains des Forces aérospatiales, etc. des personnes compétentes peuvent le confirmer - la patrouille de la base de la marine américaine est passée à des hauteurs moyennes. C'est un fait. Ils n'ont plus besoin de descendre pour positionner avec précision le champ de bouées, ou plusieurs bouées - cela est resté au début des années 80. Maintenant, tout, apparemment, est à la fois plus rapide et plus facile …
Une telle vague d'informations ne peut être ignorée. La mention banale du sujet "Window" sur la "Military Review" a révélé de nombreuses personnes qui en sont bien conscientes, l'ont étudié dans des écoles militaires, recherché des sous-marins à l'aide de méthodes radar. Beaucoup l'ont noté dans les commentaires.
Les pilotes de l'aéronavale russe ne connaissent pas seulement l'effet - ils l'étudient et l'utilisent au mieux de leurs capacités. Le problème, ce sont les systèmes de recherche et de ciblage extrêmement obsolètes, bien inférieurs à ceux que les Américains utilisaient à la fin des années 1980.
Les commandants de sous-mariniers juniors sont également souvent conscients de ce problème. De nombreux commandants de sous-marins en sont conscients.
Mais "quelques niveaux plus haut", les problèmes commencent - les personnes responsables du développement de la flotte, du choix de la destination des financements, etc. se comporter comme si la méthode décrite pour détecter les sous-marins n'existait tout simplement pas, et il suffit que le bateau soit silencieux pour qu'il ne puisse pas être détecté.
De quoi est-il chargé ? Le fait qu'au cours des hostilités, les sous-marins recevront des missions en fonction des conditions de leur indétectabilité, et des mêmes conditions seront assignées pour assurer l'accomplissement de missions de combat - aéronautiques, par exemple.
Et ils seront tout à fait détectables, et ce ne sera pas très difficile.
Le reste est clair ?
Et il faut comprendre que les capacités de l'avion anti-sous-marin de base de l'US Navy sont « étayées » par la reconnaissance par satellite. Et ils le cachent aussi soigneusement. C'est vrai, ça s'avère parfois drôle:
New York Times, 1999-11-05
Depuis le début de l'ère spatiale, la plupart des satellites ont observé la Terre avec des caméras, qui, en principe, sont similaires à celles de n'importe quel touriste. Cependant, en 1978, la National Aeronautics and Space Administration de la NASA a lancé un nouveau satellite qui a pris des photos des ondes radio réfléchies par la surface de la planète.
Connu sous le nom de Seasat, ce satellite radar a vu la terre et la mer d'une nouvelle manière, ses photographies ont révélé des lignes étroites dans l'océan - des traces laissées par le passage des navires et des sous-marins. D'une manière ou d'une autre, nous avons réussi à distinguer les signes de turbulence profonde de l'écume régulière et des vagues de la mer.
Les exploits de Seasat ont pris fin brutalement en 1978 lorsque le vaisseau spatial est descendu de manière inattendue 100 jours plus tard et que le Pentagone est devenu profondément ambivalent avec ses découvertes.
Bien sûr, la Marine s'est immédiatement désintéressée de ses découvertes, mais bien sûr. Comment auraient-ils pu faire autrement ? Et nous, bien sûr, les croirons.
Plus (y compris de nouveaux satellites) - à Shoehanger, avec un lien vers l'original.
Je voudrais terminer par une citation de Sergei Gennadievich Roslyakov, capitaine de premier rang, ancien commandant du sous-marin nucléaire K-455, ancien commandant d'une division de sous-marins.
En 1985, je n'arrivais pas à comprendre: POURQUOI notre sous-marin nucléaire dans l'océan Pacifique passe sous les hélices du transport civil pendant 10 heures à une vitesse de 15 nœuds (28 km/h avec un déplacement de 5500 tonnes) et avant une session de communication IMMÉDIATEMENT brusquement à droite à une vitesse de 5 nœuds. Et au-dessus de nous se trouve Orion-P3c. Au début, j'ai pensé que c'était le résultat du travail des bouées BPA basse fréquence de l'US Navy, qui étaient en service avec le BPA ("Orion-P3"). Mais ensuite, il y a eu d'autres cas qui ont réfuté mon opinion. Et tout cela est dans la mer, où PERSONNE ne vous aidera.
… Les Américains "voient" nos sous-marins nucléaires partout …
Ainsi le capitaine de premier rang S. G. Roslyakov a commenté l'article «Une flotte sans navires. La marine russe est au bord de l'effondrement », qui évoquait la détection radar des sous-marins.
Comme on dit, intelligent suffit. Et les autres peuvent continuer à prétendre que tout va bien.
P. S. Il existe des moyens de lutter contre le phénomène et de réduire la probabilité de détecter des sous-marins de cette manière, mais pour des raisons évidentes, personne de sensé n'en parlera. Néanmoins, il n'est plus possible de fermer les yeux sur le problème. Le temps est presque écoulé.
