La seconde moitié du 20e siècle et le début du 21e siècle sont caractérisés par un grand nombre de guerres locales et de conflits armés, dans lesquels les systèmes de défense aérienne ont été largement utilisés. De plus, la contribution des unités de défense aérienne à la victoire de l'une des parties avait en règle générale une importance non seulement tactique, mais également stratégique. Dans le cadre de la réforme de l'armée russe, je voudrais montrer, à l'aide de l'exemple de certains événements du passé récent, quelles conséquences tragiques peut entraîner une évaluation unilatérale ou erronée du rôle des forces de défense aérienne dans la guerre moderne.
Lorsqu'il s'agit de l'expérience réussie de l'utilisation au combat des forces de défense aérienne, l'exemple de la guerre du Vietnam est le plus souvent cité. De nombreux livres et articles ont été écrits sur ce sujet. À cet égard, je voudrais rappeler seulement quelques chiffres caractérisant l'ampleur des hostilités à cette époque. Au cours de la période du 5 août 1964 au 31 décembre 1972, 4181 avions américains (y compris des véhicules aériens sans pilote et des hélicoptères) ont été abattus par les systèmes de défense aérienne vietnamiens. Parmi ceux-ci, l'artillerie antiaérienne a détruit 2 568 avions (60 % de toutes les pertes de l'aviation américaine). Les avions de chasse ont abattu 320 avions américains (9%), mais ils ont eux-mêmes perdu 76 véhicules de combat. Les forces anti-aériennes équipées de systèmes de défense aérienne S-75 ont abattu 1 293 avions (31 %), dont 54 bombardiers stratégiques B-52. La consommation de missiles, y compris les pertes au combat et les dysfonctionnements, s'élevait à 6806 pièces, soit en moyenne 5 missiles par cible détruite. Compte tenu du faible coût des missiles (par rapport à un avion), c'est un très bon indicateur. Pendant toute la période des hostilités, l'aviation américaine n'a pu désactiver que 52 des 95 bataillons de missiles anti-aériens S-75.
Les conflits au Moyen-Orient sont généralement considérés comme l'antipode de la guerre du Vietnam. En utilisant leur exemple, ils essaient de montrer l'inefficacité des systèmes de défense aérienne soviétiques dans la lutte contre l'aviation moderne d'un ennemi potentiel. En même temps, par ignorance ou délibérément, les faits qui ont conduit à la défaite des armées arabes sont cachés. En particulier, jusqu'à présent presque rien n'est dit sur les premières heures avant le début de la « guerre des six jours » en 1967. Et là, il y a de quoi réfléchir ! L'heure de l'attaque israélienne, le 5 juin, à 7 h 45, a étonnamment "coïncidé" avec le petit-déjeuner des pilotes égyptiens sur les bases aériennes et le départ du vol spécial du ministre égyptien de la Défense vers la péninsule du Sinaï. Peu avant le début de la guerre, le président du pays G. A. Nasser a reçu des informations sur la menace d'un coup d'État militaire. Prétendument afin d'empêcher les rebelles potentiels d'abattre le tableau avec les généraux égyptiens, l'unité de défense aérienne a reçu l'ordre d'éteindre tous les équipements radar. En conséquence, 183 avions israéliens en provenance de la mer Méditerranée ont pu traverser la frontière égyptienne sans se faire remarquer et infliger un bombardement dévastateur sur des aérodromes militaires. Déjà à 10h45, l'aviation israélienne a gagné la supériorité aérienne complète. La perte de vigilance, l'arrêt temporaire du contrôle de l'espace aérien et la trahison pure et simple de la haute direction militaire du pays ont causé la défaite de l'armée égyptienne pendant la « guerre des six jours ».
À l'automne 1973, l'Égypte et la Syrie décident de se venger militairement. En violation de la solidarité de tous les Arabes, le roi Hussein de Jordanie a mis en garde les dirigeants israéliens sur le moment du début de l'opération militaire. Cependant, les Égyptiens, avec l'aide d'un agent double dans leur gouvernement, ont pu désinformer l'armée israélienne du moment où les hostilités ont éclaté. Le 6 octobre à 14h00, des soldats égyptiens sur des bateaux de débarquement ont traversé le canal de Suez et capturé 5 têtes de pont. Avec l'aide de contrôleurs d'eau, ils ont lavé les passages de la ligne Bar-Leva, qui était un mur de sable de 160 km de long avec 32 fortifications en béton. Après cela, les Égyptiens ont construit des ponts flottants et se sont précipités vers la péninsule du Sinaï. Ayant passé de 8 à 12 km, les chars égyptiens se sont arrêtés sous le couvert des systèmes de défense aérienne S-75, S-125 et Kvadrat (version export du système de défense aérienne Kub). L'armée de l'air israélienne a tenté de frapper les forces égyptiennes, mais des bataillons de missiles antiaériens ont abattu 35 avions israéliens. Ensuite, les Israéliens ont lancé une contre-attaque de chars, mais, laissant 53 chars détruits sur le champ de bataille, ils se sont retirés. Un jour plus tard, ils ont répété la contre-offensive, mais les pertes en aviation et en véhicules blindés étaient catastrophiques.
Après avoir obtenu le succès initial, les Égyptiens n'ont pas commencé à développer l'offensive, car ils craignaient que leurs chars soient hors de portée des systèmes de défense aérienne et soient détruits par des avions ennemis.
Une semaine plus tard, à la demande des Syriens, des chars égyptiens ont néanmoins avancé, mais 18 hélicoptères israéliens équipés d'ATGM en ont détruit la plupart. Inspirées par le succès, les forces spéciales israéliennes en uniformes arabes se sont infiltrées de l'autre côté du canal et ont désactivé certains des systèmes de missiles anti-aériens. Un autre détachement de forces spéciales déguisées sur les chars amphibies PT-76 et BTR-50P de fabrication soviétique capturés en 1967 à la jonction de deux divisions égyptiennes a pu traverser le lac Bolshoye Gorkoye. Après s'être emparé de la tête de pont, les sapeurs ont construit un pont flottant. Tirant des véhicules blindés, les groupes de chars israéliens ont marché vers le sud jusqu'à Suez à travers les bataillons égyptiens survivants de missiles anti-aériens, détruisant en même temps les points de passage. En conséquence, la 3e armée égyptienne s'est retrouvée sur la péninsule du Sinaï sans couverture de défense aérienne et en plein encerclement. Désormais, les avions et les hélicoptères d'Israël, comme des cibles au champ de tir, pouvaient tirer sur des véhicules blindés égyptiens en toute impunité. C'est ainsi qu'est apparu le troisième cimetière de chars soviétiques (après les Ardennes de Koursk et les hauteurs de Zelovsky près de Berlin).
Malgré la défaite des forces terrestres égyptiennes et syriennes et la mauvaise interaction du système de missiles de défense aérienne avec leur aviation, en général, les unités de défense aérienne des deux pays arabes ont fonctionné avec succès. Pendant 18 jours de combats, 250 avions ont été détruits, soit 43% de la force de combat de l'armée de l'air israélienne. Le système de défense aérienne S-125 a fait ses preuves. Sur le front syro-israélien, 43 avions ont été abattus avec son aide. Dans les hostilités, les complexes SA-75 "Desna" se sont également avérés très efficaces, avec l'aide desquels 44% de tous les avions israéliens ont été détruits. Au total, les forces de missiles anti-aériens d'Égypte et de Syrie, équipées des systèmes de défense aérienne SA-75, S-125 et Kvadrat (Cube), représentaient 78% de tous les avions israéliens abattus. Les meilleurs résultats ont été montrés par les brigades de missiles anti-aériens de Kvadrat (les Américains ont même demandé aux forces spéciales israéliennes de voler le missile de ce complexe pour étude).
À la fin des années 70 du XXe siècle, au plus fort de la guerre froide, l'Afghanistan a été choisi comme tremplin pour porter un nouveau coup à l'Union soviétique. En cas de victoire du régime pro-américain à Kaboul, les États-Unis ont une réelle opportunité, sans recourir à l'utilisation de forces nucléaires stratégiques, de cibler les principales installations militaires et de défense soviétiques en Asie centrale et dans l'Oural avec l'aide de missiles de croisière et missiles à moyenne portée. Craignant un tel développement des événements, le Politburo du Comité central du PCUS est allé à l'intervention armée directe dans les événements afghans. En fait, cela a conduit l'Union soviétique à se lancer dans une aventure similaire à la guerre américaine au Vietnam. Utilisant une rhétorique anticommuniste, le directeur de la CIA William Casey réussit en mai 1982 à trouver un langage commun avec le prince héritier et futur roi d'Arabie saoudite, Fahd. En conséquence, les Saoudiens des ennemis des États-Unis sont devenus leurs alliés. Lors de l'opération Solidarité, pour chaque dollar des Saoudiens, les Américains ont donné leur dollar aux Moudjahidines. Avec les fonds levés, la CIA a organisé un achat massif d'armes soviétiques, principalement en Egypte, qui à cette époque était déjà pro-américaine. Dans le même temps, Radio Liberty, Free Europe et Voice of America, contrôlées par le gouvernement américain, menaient une opération de couverture d'informations à grande échelle. Ils ont appris aux auditeurs de la radio de divers pays, dont l'URSS, que les moudjahidines se battaient avec des armes achetées à des officiers soviétiques qui les vendaient dans des camions. Jusqu'à présent, ce mythe bien mis en scène est perçu par de nombreuses personnes comme un fait fiable. Sous couvert de légende, la CIA a réussi à organiser la livraison à l'Afghanistan de canons antiaériens jumelés, ainsi que de systèmes de missiles antiaériens portables (MANPADS) "Stinger". En conséquence, le principal avantage des troupes soviétiques - hélicoptères de combat et avions d'attaque - a été perdu. Dans la guerre, un tournant stratégique est venu et non en faveur de l'armée soviétique. Des livraisons à grande échelle de systèmes de défense aérienne et une puissante désinformation dans le monde par la CIA, ainsi qu'une forte détérioration de la situation économique en URSS, ont finalement contraint les dirigeants soviétiques à retirer leurs troupes d'Afghanistan.
Le 28 mai 1987, un avion de sport Cessna-172, piloté par Matthias Rust, atterrit sur les murs du Kremlin. La façon dont cette provocation a été menée témoigne de sa planification minutieuse. Premièrement, le vol du "voyou de l'air" a été programmé pour coïncider avec la Journée des troupes frontalières du KGB de l'URSS. Deuxièmement, le pilote Matthias Rust était parfaitement préparé pour sa mission. L'avion était équipé d'un réservoir de carburant supplémentaire. Rust connaissait bien la route, ainsi que comment et où il devait surmonter le système de défense aérienne. En particulier, Rust a traversé la frontière soviétique sur la route aérienne internationale Helsinki - Moscou. Pour cette raison, le Cessna-172 a été classé comme « contrevenant au vol » et non comme contrevenant aux frontières de l'État. La partie principale de la route L'avion de Rust a volé à une altitude de 600 m, aux bons endroits tombant à 100 m, c'est-à-dire en dessous de la limite du champ radar. Pour faciliter l'orientation et réduire la visibilité, le vol a eu lieu au-dessus de la voie ferrée Moscou-Leningrad. Seul un professionnel pourrait savoir que le fil de contact des pantographes des locomotives électriques crée un puissant « flare » et complique considérablement l'observation de l'intrus sur les écrans radar. L'utilisation par Rust de méthodes secrètes pour surmonter la défense aérienne soviétique a conduit au fait que l'avion intrus a été retiré de la notification au poste de commandement central. L'atterrissage du Cessna-172 sur le pont Bolshoy Moskvoretsky et son roulage ultérieur vers Vasilievsky Spusk ont été filmés par des « touristes » étrangers qui se seraient « accidentellement » retrouvés sur la Place Rouge. L'enquête menée par le bureau du procureur général de l'URSS n'a pas confirmé que le citoyen allemand Matthias Rust, âgé de 19 ans, était un espion. Cependant, une analyse des événements ultérieurs indique directement que les services spéciaux de l'Occident auraient pu utiliser le jeune pilote "dans le noir". Pour ce faire, il suffisait à un employé du renseignement occidental, comme par hasard, de faire la connaissance de Rust, enclin à l'aventure et de lui faire penser à un vol insolite qui allait rendre le pilote célèbre dans le monde entier. Le même "ami aléatoire" pourrait accidentellement donner à Rust des conseils professionnels sur la meilleure façon de surmonter le système de défense aérienne soviétique afin de se rendre à Moscou. Il s'agit bien sûr de la version recrutement, mais de nombreux faits indiquent qu'elle est proche de la réalité. En tout cas, la tâche que s'étaient fixée les services de renseignement occidentaux a été brillamment accomplie. Un grand groupe de maréchaux et de généraux qui s'est activement opposé à M. S. Gorbatchev, E. A. Chevardnadze et A. N. Yakovlev, a été licencié en disgrâce. Leurs places ont été prises par des chefs plus obéissants des forces armées de l'URSS. Après avoir réprimé l'opposition militaire soviétique avec l'aide de Rust (ou plutôt des services spéciaux occidentaux), M. S. Il était désormais facile pour Gorbatchev de signer le Traité sur l'élimination des missiles à courte et moyenne portée (SMRM), ce qu'il fit à Washington le 8 décembre 1987.
"UNE MONTAGNE DIFFICILE EST ATTENDUE POUR CE PAYS, QUI SE SERA INCAPABLE DE REFLETER UN CHOC AERIEN." G. K. JOUKOV
Un autre objectif a été atteint avec l'aide de "Rust's flight". Les pays de l'OTAN ont en effet prouvé que le système de défense aérienne de l'Union soviétique, qui répondait à tous les meilleurs critères de la Grande Guerre patriotique et de l'après-guerre, était moralement dépassé au milieu des années 1980. Ainsi, les chasseurs intercepteurs Su-15 et MiG-23 n'ont pas "vu" la cible Cessna-172 à basse altitude, de petite taille et à basse vitesse dans leur viseur sur le fond de la terre. Ils n'avaient pas non plus la capacité technique de réduire leur vitesse de vol à la valeur minimale de l'avion de sport de Rust. Deux fois, des "MiG" ont survolé l'avion intrus, mais ils n'ont pas pu le trouver sur les écrans de leurs viseurs radar et l'intercepter en raison de la grande différence de vitesse. Seul le lieutenant supérieur Anatoly Puchnin a pu remarquer visuellement (et non sur l'écran du radar aéroporté) un avion étranger et était prêt à le détruire. Mais l'ordre d'ouvrir le feu n'a jamais été reçu. Le vol scandaleux de M. Rust a montré que les missiles de croisière américains, qui avaient à bien des égards des caractéristiques similaires au Cessna-172, seraient capables d'atteindre le Kremlin de Moscou. La question s'est posée du réarmement urgent des Forces de défense aérienne. Les unités de missiles antiaériens sont rapidement équipées de systèmes de défense aérienne S-300. Dans le même temps, l'aviation de défense aérienne est activement réapprovisionnée en chasseurs intercepteurs Su-27 et MiG-31. Les équipements militaires fournis aux troupes pouvaient combattre efficacement non seulement avec des avions de 4e génération, mais aussi avec les principaux types de missiles de croisière. Cependant, de tels programmes de réarmement coûteux n'étaient plus à la portée de l'économie soviétique en phase terminale.
La conclusion de la fuite de M. Rust a été faite par le Politburo du Comité central du PCUS étonnante. Les forces de défense aérienne, en tant que branche des forces armées de l'URSS, ont été privées d'indépendance et pratiquement éliminées, ce qui reste l'un des meilleurs "cadeaux" pour tous les ennemis extérieurs de la Russie. Pendant plus de six mois, la principale occupation des militaires de la défense aérienne n'était pas l'entraînement au combat, mais le nettoyage de la forêt adjacente au territoire des unités militaires des vieux arbres et buissons.
De nombreuses années d'ignorance des exigences de l'époque et l'incompétence ont été les principales maladies de nombreux dirigeants politiques et militaires de l'Union soviétique. En particulier, l'expérience des opérations militaires au Moyen-Orient accumulée au début des années 80 du XXe siècle a montré que les systèmes de missiles anti-aériens et les stations radar transportés, en raison de leur faible mobilité, devenaient très souvent des proies faciles pour l'ennemi. En particulier, dès le 7-11 juin 1982, le plus puissant groupe stationnaire de défense aérienne syrienne "Feda", situé dans la vallée de la Bekaa (Liban), lors de l'opération israélienne "Artsav-19" a été détruit par une frappe soudaine de missiles sol-sol, ainsi que des tirs d'artillerie à longue portée et de roquettes, utilisant des munitions à balles et à sous-munitions avec guidage infrarouge et laser. Pour détecter les missiles syriens, l'aviation israélienne a utilisé des simulateurs de leurres et des véhicules aériens sans pilote (UAV) avec des caméras à bord. En règle générale, l'avion n'est pas entré dans la zone de destruction du système de missiles de défense aérienne, mais a livré des frappes à longue portée à l'aide de missiles guidés ou à tête chercheuse de haute précision (l'industrie de la défense soviétique a rapidement appris à intercepter le contrôle des missiles avec un système de guidage par télévision et des drones israéliens, ayant réussi à en planter un à partir de drones).
Les Israéliens n'ont pas agi avec moins de succès contre l'aviation syrienne. A la fin des hostilités, les Américains ont même surnommé leur F-16 "MiG Killer". L'opération menée par Israël contre la défense aérienne et l'armée de l'air de la Syrie était une revanche pour la défaite réelle d'octobre 1973, lorsque les systèmes de défense aérienne syriens ont infligé une grave défaite à l'ennemi.
Israël et les États-Unis sont toujours fiers de leur victoire dans la vallée de la Bekaa. Mais les deux pays sont silencieux sur la façon dont ils l'ont réellement obtenu. Et la raison du succès des actions de l'aviation israélienne ne réside pas dans la faiblesse des systèmes de défense aérienne soviétiques, mais dans le succès de l'opération spéciale de la CIA. Pendant 7 ans, les services secrets américains ont reçu des informations top secrètes du traître Adolf Tolkachev. Il a occupé le poste de concepteur principal dans l'un des instituts de recherche de Moscou et a été associé au développement de viseurs radar pour MiG, de systèmes de guidage pour missiles anti-aériens, de missiles air-air, ainsi que du dernier système d'identification. Selon les Américains, le traître a économisé environ 10 milliards de dollars pour les États-Unis, tandis que ses services ont coûté 2,5 millions de dollars à la CIA. regroupement. En conséquence, les MiG syriens sont passés de combattants de combat à cibles, et les missiles anti-aériens guidés sont devenus non guidés. Ce n'est qu'en 1985 qu'Adolf Tolkachev, grâce à des informations reçues de l'agent soviétique de la CIA Edward Lee Howard (selon d'autres sources, d'Aldrich Ames), a été arrêté et, malgré la demande personnelle du président américain R. Reagan à M. S. Gorbatchev sur le pardon du traître, fusillé.
Dans le même temps, de graves erreurs tactiques dans l'organisation du groupe de défense aérienne syrienne ne peuvent être ignorées. La pratique extensive des guerres locales, accumulée à cette époque, a confirmé à plusieurs reprises que la plupart des avions ennemis étaient le plus souvent détruits en raison de la manœuvre inattendue des divisions de missiles anti-aériens et de leurs actions compétentes contre les embuscades (la tactique des divisions nomades, et, selon l'expérience de la guerre en Yougoslavie, des batteries nomades). Cependant, les stéréotypes de l'expérience de combat de la Grande Guerre patriotique dans les années 80 du siècle dernier dominaient encore l'esprit de nombreux chefs militaires soviétiques. Très souvent, ils imposèrent leurs vues aux nombreux alliés de l'URSS. Un exemple est le rôle d'un certain nombre d'anciens généraux soviétiques de haut rang dans l'organisation de la défense aérienne irakienne. Chacun sait très bien à quoi ont abouti leurs connaissances dépassées (les États-Unis ont alors répété en fait l'opération Artsav-19).
L'histoire de la défaite du groupe « Feda » est très instructive pour notre époque. Ce n'est un secret pour personne que la base des systèmes de missiles de défense aérienne russes est le complexe S-300 (et dans un avenir proche, le S-400). La transition vers un système universel réduit les coûts de production et de formation, simplifie la maintenance, mais constitue également une menace sérieuse. Où est la garantie qu'il n'y aura pas un nouveau Tolkachev qui ne transférera pas la technologie aux Américains pour "aveugler" ou éteindre à distance (il y a déjà de tels développements) ces fameux systèmes de missiles anti-aériens russes, faisant tourner nos unités de défense aérienne d'une arme redoutable à une proie facile pour les avions ennemis ?
Comme l'a montré la "guerre des cinq jours" avec la Géorgie, la Russie a des ennemis plus sérieux en plus du terrorisme international. Le soutien ouvert de Washington à une attaque insolente des troupes géorgiennes contre les soldats de la paix russes en Ossétie du Sud, ainsi que la participation active de l'armée américaine à l'armement, à la formation et à la fourniture d'informations pour les opérations militaires de l'armée géorgienne confirment qu'il s'agissait bien d'une guerre américaine. contre la Russie. Seulement, il a été exécuté par les mains de soldats géorgiens. Le but de la prochaine aventure militaire de Washington est exactement le même qu'en Irak: le contrôle américain sur les réserves mondiales d'hydrocarbures. Si la blitzkrieg géorgienne réussissait, les États-Unis auraient la possibilité de maximiser leur sphère d'influence sur les pays riches en gaz et en pétrole de la région caspienne. Cela signifie que la victoire militaire du fantoche américain M. Saakashvili permettrait la construction du gazoduc Nabucco (à travers lequel le gaz d'Asie centrale, contournant la Russie, devrait aller vers l'Europe). Cependant, cela n'a pas fonctionné… De plus, la presse occidentale a rapporté que pendant la "guerre des cinq jours" le pipeline Bakou-Tbilissi-Ceyhan déjà en service a été endommagé par des avions russes. L'échec complet de l'aventure pétrolière et gazière américaine a provoqué une véritable hystérie en Occident, qui a soudainement déclaré Moscou agresseur et a commencé à blanchir la Géorgie de toutes les manières possibles. La question de savoir où passe la canalisation de pétrole et de gaz, qui tourne et ouvre la vanne, est toujours d'actualité (cela a été confirmé par le chantage au gaz du Nouvel An, organisé par Kiev avec l'accord tacite de Washington pour miner l'économie européenne et discréditer Gazprom).
Poursuivant le sujet, je voudrais aborder les actions de l'armée de l'air russe lors de l'opération visant à forcer la Géorgie à la paix. Il faut dire que ce n'est que grâce au courage et à l'héroïsme des pilotes militaires russes qu'il a été possible d'arrêter le convoi géorgien qui a percé en direction du tunnel de Roki. Des pilotes d'avions d'attaque, comme Alexandre Matrosov dans la Grande Guerre patriotique, se sont précipités sur l'ennemi comme à l'embrasure d'une casemate et ont pu freiner son avance jusqu'à l'approche des unités de la 58e armée. Mais de nombreuses questions se posent sur le travail du siège. Le premier jour, l'aviation a agi comme s'il s'agissait de la Tchétchénie, pas de la Géorgie. Force est de constater que la défense aérienne géorgienne-ukrainienne a montré son efficacité au combat. Dans le même temps, l'armée de l'air russe n'a pas réussi à supprimer en temps voulu le radar de l'ennemi et à neutraliser le travail des stations de reconnaissance radio-technique passives (RTR) de fabrication ukrainienne Kolchuga-M. SAM "Buk-M1" avec des calculs ukrainiens n'a été inclus dans le rayonnement que pour le lancement de missiles, ce qui n'a pas permis de détecter leur emplacement. Les tirs sur cibles se faisaient principalement en poursuite. De ce fait, la manœuvre anti-missile effectuée par nos pilotes s'est avérée inefficace. Compte tenu du nombre d'avions russes perdus, il faut admettre que les systèmes de missiles de défense aérienne Kolchuga RTR et Buk, développés à l'époque soviétique, ont une fois de plus confirmé leurs capacités de combat élevées.
Les résultats de l'opération visant à forcer la Géorgie à la paix nous obligent à reconsidérer la décision du ministère de la Défense de la Fédération de Russie de réduire 50 000 postes d'officiers dans l'armée de l'air. Il est bien connu que la formation d'un pilote militaire, et d'un officier des Forces de défense aérienne et des RTV, coûte au budget une somme très importante. Et une décision aussi radicale d'annuler les investissements déjà réalisés dans le capital humain, même d'un point de vue économique, ne peut pas sembler raisonnable. "De l'argent dans les égouts" - sinon, de telles actions de certains fonctionnaires de haut rang ne peuvent pas être appelées. Le célèbre homme d'État russe, l'empereur Alexandre III, a déclaré: « … la Russie n'a pas d'amis. Ils ont peur de notre énormité… La Russie n'a que deux alliés fidèles. C'est son armée et sa marine." Après avoir fait une petite rétrospective sur le passé récent, il me semble qu'il ne faut pas l'oublier.
