Il y a exactement 25 ans, les citoyens de l'Union soviétique ont voté pour préserver l'URSS lors d'un référendum spécial dans toute l'Union. Plus précisément, ils croyaient voter pour cela, mais la réalité s'est avérée beaucoup plus compliquée. Cela comprenait non seulement une trahison, lorsque l'Union a été dissoute sans égard au plébiscite, mais aussi un mensonge beaucoup plus en plusieurs étapes.
Il y a un quart de siècle, des citoyens soviétiques venaient dans les bureaux de vote pour s'exprimer sur le sort de leur pays. Un vote a eu lieu, qui à ce jour s'appelle un référendum sur la préservation de l'URSS. L'écrasante majorité de ceux qui ont voté - 76%, soit 112 millions de personnes en termes absolus - étaient en faveur. Mais pour quoi exactement ? Les citoyens de l'URSS ont-ils compris qu'ils votaient en fait non pour la préservation, mais pour l'effondrement du pays ?
Référendum comme thérapie de choc
Le programme de transformations politiques et socio-économiques proclamé par l'équipe de Mikhaïl Gorbatchev a entraîné presque immédiatement une crise d'État aiguë. Depuis 1986, des conflits sanglants pour des motifs interethniques n'ont cessé d'éclater en URSS. D'abord Alma-Ata, puis le conflit arméno-azerbaïdjanais, les pogroms à Sumgait, Kirovabad, les massacres au Kazakh New Uzgen, les massacres à Fergana, les pogroms à Andijan, Osh, Bakou. Dans le même temps, les mouvements nationalistes dans les pays baltes, apparemment sortis de nulle part, gagnaient rapidement en force. De novembre 1988 à juillet 1989, les RSS d'Estonie, de Lituanie et de Lettonie ont systématiquement déclaré leur souveraineté, bientôt suivies par les RSS d'Azerbaïdjan et de Géorgie.
Dans ces conditions, la plupart des citoyens soviétiques ont évalué les processus qui se déroulent dans le pays - et il faut l'admettre ! - complètement insuffisant. Il n'est presque jamais venu à l'esprit de personne que les conflits éclatant à la périphérie pouvaient signifier l'effondrement imminent du pays. L'union semblait inébranlable. Il n'y avait aucun précédent de sécession de l'État soviétique. Il n'y avait pas de procédure légale pour la sécession des républiques. Les gens attendaient le rétablissement de l'ordre et la normalisation de la situation.
Au lieu de cela, le 24 décembre 1990, le IVe Congrès des députés du peuple a subitement mis aux voix les questions suivantes: « Estimez-vous nécessaire de préserver l'URSS en tant qu'État unique ? », « Estimez-vous nécessaire de préserver le système en URSS ? " l'Union renouvelée du pouvoir soviétique ? " À la suite du congrès, à la demande de Mikhaïl Gorbatchev, il a décidé de soumettre la question de la préservation de l'URSS à un référendum dans toute l'Union.
Dans la résolution sur sa mise en œuvre, la seule question adressée au peuple soviétique était formulée comme suit: « Estimez-vous nécessaire de préserver l'Union des Républiques socialistes soviétiques en tant que fédération renouvelée de républiques souveraines égales, dans laquelle les droits et libertés d'un personne de quelque nationalité que ce soit sera pleinement garanti." Et les options de réponse sont "oui" ou "non".
De l'URSS à la Russie: comment notre pays a changé en trente ans
Certaines évaluations de ce document ont survécu, ce qui est intéressant - du côté du public démocrate anti-soviétique. Ainsi, la députée du peuple de l'URSS Galina Starovoitova a parlé "d'un tas de concepts contradictoires et même mutuellement exclusifs". Et la militante des droits de l'homme, membre du Groupe Helsinki de Moscou, Malva Landa, a déclaré: « La question est rusée, on calcule que les gens ne pourront pas la comprendre. Ce n'est pas une, mais au moins six questions." Certes, les militants des droits de l'homme et les démocrates de l'époque croyaient que cette confusion avait été délibérément créée par les communistes pour se cacher dans un brouillard de formulations vagues des prochaines "actions impopulaires et antipopulaires" pour étouffer la libre pensée et revenir à l'ère Brejnev.
Sur une chose, ils ne s'étaient pas trompés - des formulations vagues servaient vraiment à dissimuler les "actions impopulaires et antipopulaires" à venir. Mais avec le signe contraire.
Pour quoi (ou contre quoi) les citoyens du pays étaient-ils proposés pour voter ? Pour la préservation de l'URSS ? Ou pour une nouvelle structure étatique - une fédération renouvelée ? Qu'est-ce que c'est et comment se rapporter à l'expression « fédération… de républiques souveraines » ? C'est-à-dire que le peuple soviétique a voté simultanément pour la préservation de l'URSS et pour le « défilé des souverainetés » ?
Le référendum a eu lieu dans neuf républiques soviétiques. La Moldavie, l'Arménie, la Géorgie, la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie ont saboté la tenue du référendum sur leur territoire, bien que le vote ne les ait pas contournés - par exemple, l'Ossétie du Sud, la Transnistrie, la Gagaouzie et les régions du nord-est de l'Estonie ont rejoint l'expression de leur volonté "en privé". Tout ne s'est pas bien passé, même là où le plébiscite a été mené à bien. Ainsi, dans la RSS kazakhe, la formulation de la question a été modifiée en: « Considérez-vous qu'il est nécessaire de préserver l'URSS en tant qu'Union d'États souverains égaux ? En Ukraine, une question supplémentaire a été incluse dans le bulletin: « Êtes-vous d'accord pour que l'Ukraine fasse partie de l'Union des États souverains soviétiques sur la base de la Déclaration de souveraineté d'État de l'Ukraine ? Dans les deux cas (et évidemment pas par hasard), le nouvel État s'appelait l'Union des États souverains (UIT).
Reconstruire - le résultat de la reconstruction
La question de la réorganisation de l'URSS a été soulevée à la fin des années 1980. Au départ, il s'agissait de modifier la Constitution dans le but de restructurer la vie « sur une base démocratique ». Les troubles qui ont éclaté dans le pays, suivis du « défilé des souverainetés » avec l'annonce de la priorité de la législation républicaine sur l'union, ont provoqué une réaction largement paradoxale. Au lieu de suspendre les réformes jusqu'à ce que l'ordre et la primauté du droit soient établis dans tout le pays, il a été décidé de forcer les réformes.
En décembre 1990, le Soviet suprême de l'URSS dans son ensemble a approuvé le projet d'un nouveau traité d'Union proposé par Mikhaïl Gorbatchev pour remplacer le document en vigueur depuis 1922 unissant le pays en un seul tout. C'est-à-dire que dans les conditions de la désintégration croissante de l'État, le premier président de l'URSS a décidé de démonter et de reconstruire le pays sur de nouveaux principes.
Quel a été le fondement de cette Union ? Le projet de traité d'Union a été finalisé au printemps et à l'été 1991 lors de nombreuses réunions et conférences avec des dirigeants républicains dans la résidence de campagne de Gorbatchev à Novo-Ogarevo. Le président du pays a activement discuté du remontage de l'État avec les élites nationales grandissantes. La version finale du traité sur l'Union des États souverains (le JIT est une coïncidence étonnante avec les bulletins kazakh et ukrainien, n'est-ce pas ?) a été publiée dans le journal Pravda le 15 août 1991. Dans celui-ci, en particulier, il était dit: "Les États formant l'Union ont le plein pouvoir politique, déterminent indépendamment leur structure étatique nationale, le système d'autorités et d'administration." La juridiction des États, et même pas les "républiques souveraines" (les masques ont été jetés), a été transférée à la formation d'un système d'application de la loi, leur propre armée, ils pouvaient agir de manière indépendante dans l'arène de la politique étrangère sur un certain nombre de problèmes.
La nouvelle Union des États souverains n'était donc qu'une forme de divorce relativement civilisée.
Mais qu'en est-il du référendum ? Elle s'inscrit parfaitement dans la logique des processus en cours. Rappelons qu'en décembre 1990, le projet du nouveau traité d'Union a été approuvé pour les travaux, le 17 mars, un référendum "sur la préservation de l'URSS" a eu lieu avec une formulation très vague de la question, et le 21 mars 1991, le Soviet suprême de l'URSS publia une résolution dans laquelle il déclarait de manière non moins casuistique: « Pour la préservation de l'Union des Républiques socialistes soviétiques… 76% des votants se sont prononcés. Ainsi, la position sur la question de la préservation de l'URSS sur la base de réformes démocratiques a été soutenue. » Par conséquent, "les organes de l'État de l'URSS et des républiques (devraient) être guidés par la décision du peuple … en faveur de l'Union renouvelée (!) des républiques socialistes soviétiques". Sur cette base, il est conseillé au président de l'URSS de « conduire plus énergiquement les choses vers l'achèvement des travaux sur le nouveau traité de l'Union afin de le signer dans les plus brefs délais ».
Ainsi, le nouveau traité d'Union et l'étrange formation du JIT par de simples manipulations ont été légitimés par le référendum de 1991.
Un paternalisme coûteux
La signature du nouveau traité d'Union a été contrecarrée par le coup d'État d'août 1991. Il est caractéristique que dans son discours au peuple, parlant de certaines forces (mais ne les nommant pas directement), qui se dirigeaient vers l'effondrement du pays, le GKChP leur a opposé précisément les résultats du référendum de mars « sur la préservation de la URSS. C'est-à-dire que même les hommes d'État de haut rang n'ont pas compris l'essence de la manipulation en plusieurs étapes qui a eu lieu sous leurs yeux.
Après l'échec du putsch, Gorbatchev a préparé un nouveau projet de traité d'Union - encore plus radical, cette fois sur une confédération d'États - les anciennes républiques soviétiques. Mais sa signature a été contrecarrée par les élites locales, fatiguées d'attendre et derrière le dos de Gorbatchev, elles ont dissous l'URSS à Belovezhskaya Pushcha. Cependant, il suffit de regarder le texte du traité sur lequel travaillait le président de l'URSS pour comprendre qu'il nous préparait le même CIS.
En décembre 1991, un autre référendum a eu lieu en Ukraine - cette fois sur l'indépendance. 90% de ceux qui ont participé au vote étaient en faveur de "l'indépendance". Aujourd'hui, une vidéo choquante de cette époque est disponible sur le Web - des journalistes interviewent des habitants de Kiev à la sortie des bureaux de vote. Les gens qui viennent de voter pour l'effondrement du pays sont convaincus qu'ils continueront à vivre dans une seule Union, avec une seule production et des liens économiques et une seule armée. "Nezalezhnosti" était perçu comme une sorte d'excentricité des autorités. Les citoyens absolument paternalistes de l'URSS en voie de désintégration croyaient que les dirigeants savaient ce qu'ils faisaient. Eh bien, pour une raison quelconque, il voulait organiser plusieurs référendums (la démocratisation dans le pays, peut-être est-ce vraiment nécessaire?), Nous ne sommes pas désolés, nous voterons. En général (et il y avait une confiance de fer à cet égard), rien ne changera fondamentalement…
Il a fallu de nombreuses années et beaucoup de sang pour guérir de cet ultra-paternalisme et d'une vision extrêmement détachée de la politique.
Le surréalisme de ce qui se passait ne confondait pas seulement les gens ordinaires. Après la dissolution officielle de l'Union soviétique et la démission de Mikhaïl Gorbatchev de son poste de président de l'URSS, les dirigeants d'un certain nombre de républiques attendaient toujours les instructions de Moscou. Et il était extrêmement perplexe que de telles instructions n'aient pas été reçues, coupant les téléphones pour tenter de contacter la centrale syndicale qui n'existe plus.
Beaucoup plus tard, en 1996, la Douma d'État de la Fédération de Russie a adopté une résolution "Sur la force juridique pour la Fédération de Russie - Russie des résultats du référendum de l'URSS du 17 mars 1991 sur la question de la préservation de l'URSS". Et comme il n'y a pas eu d'autre référendum sur cette question, elle a déclaré illégal le décret du Soviet suprême de la RSFSR de 1991 "sur la dénonciation du traité sur la formation de l'URSS" et a reconnu légalement l'URSS en tant qu'entité politique existante.
C'est-à-dire que même les députés de la Douma d'Etat russe, cinq ans après le référendum, croyaient toujours qu'il s'agissait « de la préservation de l'URSS ». Ce qui, comme nous l'avons vu au moins par la formulation de la question, ne correspond pas à la réalité. Le référendum visait à « reformater » le pays.
Ceci, cependant, ne nie pas du tout le fait paradoxal que les citoyens - citoyens du pays, malgré tout, sans fouiller dans le libellé, ont voté précisément pour le maintien de l'Union des Républiques socialistes soviétiques. Mais les 112 millions de personnes qui ont voté ont par la suite été cyniquement trompées.
