L'ancien ministre turc du Tourisme et de la Culture Erturul Gunay, un homme politique chevronné qui a été ministre dans le cabinet de Recep Erdogan lorsqu'il était encore Premier ministre, a fait une déclaration intrigante à Zaman. « Je fais partie de ces représentants de l'ancien gouvernement qui ont dit au tout début qu'il ne fallait pas s'ingérer dans les affaires syriennes. J'ai dit que nous devions rester à l'écart des problèmes en Syrie, que nous devions continuer à jouer le rôle d'arbitre dans la région », a déclaré Gunay. - La réponse que j'ai reçue à ce moment-là n'a pas inspiré la peur. Le problème était censé être résolu dans les 6 mois - c'était la réponse à nos préoccupations et recommandations. Cela fait 4 ans que j'ai reçu une telle réponse. Je constate avec tristesse que le problème ne sera pas résolu même dans 6 ans. Je crains que les conséquences négatives ne se fassent sentir pendant encore 16 ans, car dans notre est - comme le disent déjà certains membres du gouvernement, et cela se voit quand même - un deuxième Afghanistan est né.
En politique étrangère, il ne faut pas se laisser guider par un héroïsme imaginaire. L'héroïsme, l'ignorance et l'obsession en politique étrangère, qu'on le veuille ou non, produisent parfois des résultats comparables à la seule trahison. Vous pouvez être guidé par un patriotisme excessif, mais si vous regardez la politique étrangère à travers le prisme du fanatisme, ne connaissant pas votre propre géographie et votre histoire, et essayez de compenser toutes vos lacunes par l'héroïsme et le courage, alors votre coup contre le mur sera telle que les conséquences de leur sévérité peuvent être comparées à la trahison. Le Parti de l'Unité et du Progrès (İttihad ve terakki, parti politique des Jeunes Turcs de 1889-1918 - IA REGNUM) en est un exemple. Je ne peux pas prétendre que les membres de ce parti n'étaient pas des patriotes, mais s'ils n'étaient pas patriotes et voulaient mettre fin à l'Empire ottoman, ils auraient fait de même. Par conséquent, nous devons nous éloigner le plus rapidement possible du problème syrien. Je n'appellerai pas ce que nous observons aujourd'hui « néoittihadisme ». Je crois que le néocemalisme sera aussi une forme de bienveillance. Ce qu'ils font s'appelle l'imitation. L'imitation de quelque chose n'est jamais comme l'original et a toujours l'air drôle. Oui, c'est drôle. Mais quand ceux qui dirigent l'État se retrouvent dans une position ridicule parce que leur imitation a échoué, ils ne s'arrêtent pas là et le font payer cher au pays. L'État ne peut pas être gouverné en suivant l'exemple d'un héroïsme imaginaire, qui se nourrit de désirs insatiables, d'ambition, de colère et surtout d'ignorance. Ceux qui sont à la tête de l'Etat doivent avoir des connaissances. À tout le moins, ils devraient connaître leur propre histoire. Sans l'éducation nécessaire, ils, en prononçant de grands mais sauvages discours, sont capables de bouleverser l'équilibre international, et des attaques inconsidérées dans le monde entier conduisent au désastre. Nous nous sommes retrouvés impliqués dans un processus qui laisse les gens sans patrie et sans foyer. La politique ittihadiste a conduit au fait que l'empire, déjà en marche vers sa fin, est tombé trop rapidement et de nombreux territoires ont été perdus. En fait, le parti Unité et Progrès s'est emparé du pouvoir dans le pays lors d'une certaine crise, et sa direction, bien que non dépourvue d'idées idéalistes et de patriotisme, n'avait pourtant aucune expérience. La colère et l'ambition ont prévalu sur la capacité, l'expérience et la connaissance. L'Empire ottoman, qui était alors entre leurs mains, a diminué territorialement autant que nous ne pouvions même pas imaginer. C'est la leçon même que nous devons tirer de l'histoire. Cette leçon a déjà 100 ans."
Gunay a comparé l'actuel Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir avec le parti politique Jeune-Turc, qui, depuis 1876, a tenté de mener des réformes libérales dans l'Empire ottoman et de créer une structure étatique constitutionnelle. En 1908, les miltodurkas ont réussi à renverser le sultan Abdul Hamid II et à mener des réformes pro-occidentales sans enthousiasme, mais après la défaite de la Turquie lors de la Première Guerre mondiale, ils ont perdu le pouvoir. L'Empire ottoman s'effondre. Gunay suggère également la possibilité d'une transition dans la Turquie moderne du "néoittihadisme", le nom signifie "Erdoganisme", au "néo-kémalisme", qui peut également s'accompagner soit de l'effondrement soit de la perte d'une partie des territoires de la Turquie déjà moderne.. L'ex-ministre utilise la méthode des parallèles historiques, qui n'est pas bien accueillie par la science, car il n'y a pas de répétition complète des événements et des phénomènes dans le processus historique. Mais le principe de la similitude de la situation politique et de l'alignement des forces sociales, la généralisation de l'expérience historique antérieure dans sa comparaison avec l'actuelle permet de révéler ou du moins de désigner les troncs dits « verticaux » et « horizontaux » dans l'histoire turque.
Notre tentative d'identifier les parallèles historiques identifiés par Gunay ne prétend pas être un type de recherche classique, nous ne visons qu'à donner au problème posé une certaine ampleur, qui donnerait matière à des réflexions d'actualité. En tout cas, Gunay précise que le sort du parti « Unité et Progrès » est étroitement lié non seulement à l'effondrement de l'Empire ottoman, et que les « lignes ittihadistes » sont clairement visibles dans les activités des partis politiques modernes en Turquie., en particulier l'AKP au pouvoir. Alors quels sont-ils ?
Commençons par le premier parti illégal des Jeunes Turcs "Unité et Progrès", qui fut créé à Genève en 1891. À cette époque, l'Empire ottoman traversait une profonde crise économique et politique. Les efforts des premiers réformateurs turcs, les « nouveaux Ottomans », pour sortir le pays de la crise ont été infructueux. La tâche n'était pas facile. Les meilleurs esprits de l'empire prédisaient une issue fatale. « Dans la bouche des grands dignitaires ottomans », écrit l'historien turc moderne J. Tezel, « alors la question résonnait de plus en plus souvent: « Que nous est-il arrivé ? ». La même question figurait dans de nombreux mémorandums de représentants des autorités provinciales ottomanes, adressés par eux au nom du padishah.
L'État turc était un conglomérat de nations et de peuples, dans lequel le rôle des Turcs n'était pas si important. Pour diverses raisons, dont l'une est la particularité de l'empire, les Turcs n'ont pas voulu, et ne pouvaient pas absorber diverses nationalités. L'empire n'avait pas d'unité interne; ses parties individuelles, comme en témoignent de nombreuses notes de voyageurs, de diplomates et d'officiers de renseignement, étaient sensiblement différentes les unes des autres dans la composition ethnique, la langue et la religion, dans le niveau de développement social, économique et culturel, dans le degré de dépendance vis-à-vis du gouvernement central. Ce n'est qu'en Asie Mineure et dans la partie de la Roumélie (Turquie d'Europe), adjacente à Istanbul, qu'ils vivaient en grandes masses compactes. Dans le reste des provinces, ils étaient dispersés parmi la population indigène, qu'ils n'arrivaient jamais à assimiler.
Notons un autre point important. Les conquérants ne se sont pas appelés Turcs, mais Ottomans. Si vous ouvrez la page correspondante de l'encyclopédie Brockhaus et Efron publiée à la fin du XIXe - début du XXe siècle, vous pouvez lire ce qui suit: Les Ottomans (le nom des Turcs est considéré comme moqueur ou abusif) étaient à l'origine le peuple de l'Oural -Tribu Altai, mais en raison de l'afflux massif d'autres tribus, ils ont complètement perdu son caractère ethnographique. Surtout en Europe, les Turcs d'aujourd'hui sont pour la plupart des descendants de renégats grecs, bulgares, serbes et albanais, ou des descendants de mariages de Turcs avec des femmes de ces tribus ou avec des indigènes du Caucase. »Mais le problème était aussi que l'Empire ottoman, s'étant emparé d'énormes morceaux de territoires habités par des peuples avec une histoire et des traditions plus anciennes, s'est davantage déplacé vers des périphéries mieux développées. Les villes de la péninsule balkanique, d'Irak, de Syrie, du Liban, d'Égypte n'étaient pas seulement des centres de pouvoir provincial, d'éducation spirituelle et de culte, mais aussi des centres d'artisanat et de commerce, dans lesquels même Constantinople surpassait. Au début du XIXe siècle, au moins la moitié des habitants des villes comptant jusqu'à 100 000 habitants - Le Caire, Damas, Bagdad et la Tunisie - étaient des artisans. Leurs produits étaient de haute qualité et étaient demandés sur les marchés du Moyen-Orient et au-delà. Le pays a longtemps existé sous ce régime.
Par conséquent, les Ittihadistes étaient à la croisée des chemins. Certains d'entre eux poursuivaient l'objectif de préserver l'unité territoriale et nationale face à la menace de l'effondrement de l'empire, dont seul un paresseux ne parlait pas dans les salons politiques européens à cette époque. Une autre partie était déterminée à travailler dans une nouvelle direction. Mais lequel? Il y avait deux options. Premièrement: s'appuyer sur les impulsions européennes et intensifier la politique d'"occidentalisation", s'éloignant des Arabes et de la Perse, qui avaient des racines historiques et culturelles notables, tout en s'intégrant dans "l'Europe chrétienne". De plus, l'empire avait déjà derrière lui une sorte d'expérience historique de tanzimata - le nom adopté dans la littérature pour les réformes de modernisation de l'empire ottoman de 1839 à 1876, lorsque la première constitution ottomane a été adoptée. Contrairement aux réformes précédentes, la place principale à Tanzimat était occupée non par des militaires, mais par des transformations socio-économiques destinées à renforcer le gouvernement central, empêcher le développement du mouvement de libération nationale dans les Balkans et affaiblir la dépendance de la Porte vis-à-vis des puissances européennes en adapter le système existant aux normes de la vie en Europe occidentale.
Mais le vecteur occidental du développement de l'empire, comme l'écrivent les chercheurs turcs modernes, dans la perspective historique a conduit à une crise principalement de l'identité islamique ottomane, et les conséquences des capacités d'adaptation de l'empire ottoman ont inévitablement pris fin avec la formation de nouveaux États nationaux. sur ses territoires européens, la transformation de l'empire en une « nouvelle Byzance ». Comme l'écrit le chercheur turc moderne Turker Tashansu, « dans le développement historique de l'Europe occidentale, la modernisation s'est déroulée parallèlement au processus de formation des États nationaux », et « l'influence de l'Occident sur la société turque a atteint un niveau tel que même dans les cercles intellectuels, le développement historique de l'Europe était perçu comme le seul modèle. Dans ces conditions, l'orientation du parcours de réforme pour les Ittihadistes acquit une signification fondamentale. Ils étudièrent sérieusement l'expérience de l'émergence des États-Unis d'Amérique en 1776 lors de l'unification des treize colonies britanniques qui déclaraient leur indépendance, et parlèrent des possibilités de former la « Suisse du Moyen-Orient ».
Quant à la seconde option, elle supposait un ensemble d'actions plus complexe, plus archaïque et dramatique lié au passage de l'idéologie de l'ottomanisme à l'expérience de la turquisation, mais le problème du panislamisme pesait sur eux. Rappelons que la turquisation de l'Anatolie a commencé dans la seconde moitié du XIe siècle, mais ce processus ne s'est achevé qu'à la chute de l'Empire ottoman, malgré les éléments de guerre civile et les méthodes violentes - déportations, massacres, etc. Par conséquent, les Ittihadistes ont été divisés en ailes occidentales et dites orientales, qui étaient unies dans la stratégie - la préservation de l'empire sous toutes ses formes - mais différaient par la tactique. Cette circonstance à différentes étapes a eu un impact notable sur la politique des Ittihadistes dans la résolution des problèmes ethno-confessionnels. C'est une chose de se précipiter en Europe sur les ailes de l'idéologie de l'eurocentrisme, et une autre chose d'approfondir les problèmes de la « Turk kimliga » (l'identité turque). Ce sont là les principaux vecteurs des perspectives géopolitiques des Ittihadistes, qui ont prédéterminé la suite des événements, et non, comme l'affirment certains chercheurs russes et turcs, que tout a été prédéterminé par les circonstances de la prise de la direction du parti Ittihad Veteraki. par les « Juifs turcs » (devshirme), qui se sont à l'origine fixés pour objectif d'écraser le califat ottoman et ont atteint leur objectif. Tout est beaucoup plus compliqué.
En 1900, Ali Fakhri, un représentant de l'aile occidentale des Ittihadistes, publie un petit livre appelant à s'unir autour du parti, dans lequel il construit une série prioritaire de solutions aux problèmes ethno-confessionnels: macédonien, arménien et albanais. Mais d'abord, il était nécessaire de détruire l'ennemi principal - le régime du sultan Abdul-Hamid, pour lequel il était nécessaire d'unir les efforts, tout d'abord, des partis politiques nationaux internes, qui déclarent également leurs intérêts nationaux. Soit dit en passant, le parti arménien "Dashnaktsutyun" a non seulement participé à certains événements étrangers d'ittihadistes, mais a également financé leurs activités à un moment donné. En juillet 1908, les Ittihadistes, dirigés par Niyazi-bey, ont déclenché un soulèvement armé qui est entré dans l'histoire sous le nom de « Révolution des Jeunes Turcs de 1908 ».
« La diversité ethnique et religieuse de la population turque crée de puissantes tendances centrifuges. L'ancien régime pensait les surmonter avec le fardeau mécanique d'une armée recrutée uniquement parmi les musulmans, écrivait à l'époque Léon Trotsky. - Mais en réalité, cela a conduit à la désintégration de l'État. Sous le règne d'Abdul Hamid seul, la Turquie a perdu: la Bulgarie, la Roumélie orientale, la Bosnie-Herzégovine, l'Egypte, la Tunisie, la Dobroudja. L'Asie Mineure tomba fatalement sous la dictature économique et politique de l'Allemagne. A la veille de la révolution, l'Autriche allait construire une route à travers le sandzak de Novobazarskiy, se ouvrant une voie stratégique vers la Macédoine. En revanche, l'Angleterre - contrairement à l'Autriche - a directement avancé le projet d'autonomie macédonienne… Le démembrement de la Turquie ne devrait pas prendre fin. Non pas la diversité nationale, mais la fragmentation étatique gravite autour de lui comme une malédiction. Seul un État unique, sur le modèle de la Suisse ou de la République nord-américaine, peut apporter la paix intérieure. Les Jeunes Turcs rejettent pourtant fermement cette voie. La lutte contre les puissantes tendances centrifuges rend les Jeunes Turcs partisans d'une « autorité centrale forte » et les pousse à s'entendre avec le quand meme sultan. Cela signifie que dès qu'un enchevêtrement de contradictions nationales se dévoilera dans le cadre du parlementarisme, la droite (aile orientale) des Jeunes Turcs se rangera ouvertement du côté de la contre-révolution. » Et, ajoutons-nous de notre côté, cela sapera l'aile ouest.
Ensuite, seul un aveugle ne pouvait pas voir cela, ce qui n'était pas le parti Dashnaktsutyun et certains autres partis politiques arméniens. Sans entrer dans les détails de ce problème, notons les faits suivants. Du 17 août au 17 septembre 1911, le sixième congrès du parti Dashnaktsutyun s'est tenu à Constantinople, qui a déclaré « une politique de terreur secrète et ouverte contre l'empire russe ». Lors du même congrès, il a été décidé « d'étendre l'autonomie du peuple arménien reconnue par la constitution jusqu'aux frontières de la Russie ». En 1911 à Thessalonique, « Ittihad » conclut un accord spécial avec le parti « Dashnaktsutyun »: en échange d'une loyauté politique, les Dashnaks reçoivent « le contrôle des institutions administratives locales de leurs régions par l'intermédiaire de leurs organes ».
Le rapport du renseignement militaire tsariste indiquait également que «les Dashnaks, avec les Ittihadistes, s'attendent à un coup d'État politique en Russie au cours du prochain 1912, et s'il n'a pas lieu, alors l'organisation caucasienne des Dashnaktsakan devra agir en conséquence. conformément aux instructions des Comités centraux de Bakou, Tiflis et Erivan, qui s'opposent à l'ingérence du gouvernement russe dans la question arménienne ». L'intrigue était que les dirigeants des mouvements politiques arméniens siégeaient simultanément dans deux parlements - la Douma d'Etat russe et le Mejlis turc. En Russie, les Dachnaks ont noué des relations particulières avec les cadets et octobristes russes, le gouverneur du tsar dans le Caucase, Vorontsov-Dachkov. Dans l'Empire ottoman, ils travaillaient en étroite collaboration avec les Ittihidistes, espérant à l'avenir jouer les cartes de deux empires à la fois - le russe et l'ottoman.
Nous sommes d'accord avec les affirmations du célèbre historien azerbaïdjanais, docteur en sciences historiques Jamil Hasanli, que dans la « confrontation entre les deux empires, certaines forces arméniennes ont envisagé la possibilité de créer une « Grande Arménie ». Cependant, ses premiers contours géopolitiques ont été tracés non par des hommes politiques ou des généraux russes, mais par des ittihadistes, qui ont promis aux Dachnaks de mettre en œuvre, dans des circonstances favorables, un programme selon lequel les vilayets d'Arménie occidentale - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput et Sivas - seraient réunis en une seule unité administrative - l'Arménien, une région "gouvernée par un gouverneur général chrétien nommé à ce poste par le gouvernement turc avec le consentement des États européens". Tels étaient les contours du projet géopolitique de l'aile occidentale perdante des Ittihadistes, qui, d'ailleurs, entra en contact avec Saint-Pétersbourg par le biais du renseignement militaire.
Cependant, comme l'écrit Pavel Milyukov dans ses Mémoires, « les Arméniens turcs vivaient loin des yeux de l'Europe, et leur position était relativement peu connue », bien que « pendant quarante ans, les Turcs, et surtout les Kurdes parmi lesquels ils vivaient, aient systématiquement les a écrasés comme suivrait le principe que la solution à la question arménienne consiste en l'extermination totale des Arméniens. » En effet, les attaques contre les Arméniens sont devenues plus fréquentes dans presque tout l'Empire ottoman, qui a manifestement accueilli les Ittihadistes, qui leur ont permis de porter des armes et qui ont promis des libertés constitutionnelles et autres. Dans le même temps, Milyukov rapporte qu'après que « des philanthropes et des consuls anglais ont soigneusement résumé les résultats numériques des pogroms arméniens », il a assisté à Constantinople à l'élaboration d'un projet des secrétaires de l'ambassade de Russie visant à unir six vilayets habités par des Arméniens (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput et Sivas), en une seule province autonome ». À ce moment, Dashnaktsutyun a annoncé son retrait de l'union avec Ittihad.
Ainsi, selon les termes d'un publiciste français, l'évolution politique du parti Ittihad ve terakki a été déterminée par le fait que, « agissant comme une organisation secrète, ayant commis un complot militaire en 1908, à la veille de la guerre de 1914, il s'est transformé en en une sorte d'organe supranational, « le triumvirat Enver-Talaat-Jemal », qui dictait les décisions au parlement, au sultan et aux ministres », sans faire partie de l'État. « Le drame est encore à venir », écrit prophétiquement Trotsky. "La démocratie européenne avec tout le poids de sa sympathie et de son assistance se tient du côté de la nouvelle Turquie - celle qui n'existe pas encore, qui doit encore naître."
Avant la Première Guerre mondiale, l'Empire ottoman était encore l'une des plus grandes puissances de l'époque avec un territoire d'environ 1,7 million de kilomètres carrés, comprenant des États modernes comme la Turquie, la Palestine, Israël, la Syrie, l'Irak, la Jordanie, le Liban et une partie de la Péninsule arabique. De 1908 à 1918, 14 gouvernements ont changé en Turquie, des élections législatives ont eu lieu à trois reprises dans des conditions de lutte politique interne aiguë. L'ancienne doctrine politique officielle - le panislamisme - a été remplacée par le panturcisme. Pendant ce temps, paradoxalement, au sens militaire, la Turquie a fait preuve d'une efficacité étonnante - elle a dû mener la guerre sur 9 fronts à la fois, sur lesquels elle a réussi à remporter des succès impressionnants. Mais la fin de cette période est connue: la faillite complète du jeune régime turc et l'effondrement de l'empire ottoman séculaire, qui émerveillait autrefois le monde par sa puissance.
