Le 20 juillet 1960, à 12h39, un radiogramme « POLARIS - FROM OUT OF THE DEEP TO TARGET. PARFAIT ". Le premier lancement du missile balistique "Polaris" a été effectué à partir d'un lanceur standard. Le monde est entré dans une nouvelle ère, une ère dans laquelle la politique et le pouvoir n'étaient pas déterminés par des cuirassés ou des porte-avions, mais par les tueurs sous-marins des villes. Le porte-missiles américain transportait 16 Polaris, capables de parcourir 2200 km et de livrer 600 kilotonnes avec une précision de 1800 mètres. Au début de la crise des missiles de Cuba, la marine américaine disposait de neuf porte-missiles de ce type.
La menace était sérieuse, d'autant plus que nous étions à la traîne en matière de missiles sous-marins, et notre R-13 avec un lancement en surface pouvait transporter une charge d'une mégatonne à seulement 600 km, mais pas si fatalement - en plus de la crise des missiles cubains, il y avait 22 diesel " Golf" projette 629A, au total - 66 P-13, ce qui, bien sûr, est inférieur à celui des États-Unis, mais c'est largement suffisant pour dévaster la côte des États-Unis. De plus, 6 sous-marins du projet 644 transportant des missiles de croisière stratégiques P-5 et six sous-marins du projet 665 améliorés avec les mêmes missiles devraient leur être ajoutés. Au total - 36 missiles de croisière stratégiques basés en mer. Et ce, encore une fois, n'est pas tout - les six premiers bateaux du projet 651 ont déjà été posés.
Il y avait aussi une percée dans les missiles - le missile R-21 était en cours de finalisation avec un lancement sous-marin, une portée de 1400 km et une charge d'une mégatonne. Il est clair que les porte-missiles diesel ne sont pas une panacée, mais les États-Unis ont dû en tenir compte, et la probabilité de transformer sa côte sur les deux océans en une zone morte radioactive était bien réelle. Bref, il n'y avait pas lieu de se hâter, d'autant plus que des études étaient en cours sur des missiles encore plus puissants et leurs porteurs, en rien inférieurs aux George Washington et Polaris. En attendant, pendant plusieurs années, il a été possible de s'engager dans des expériences et des opérations d'essai.
C'est possible, mais … Les dirigeants de l'URSS rêvaient de sous-marins nucléaires, car ici nous étions à la traîne. Le premier sous-marin nucléaire américain, l'USS Nautilus, est entré en service en 1954, suivi de l'USS Seawolf avec un réacteur à métal liquide en 1957 et d'une série de quatre unités Skate en 1957-1959. Notre premier sous-marin nucléaire K-3 "Leninsky Komsomol" n'est entré en service qu'en décembre 1958. Et aussitôt, sans attendre les résultats et sans opération d'essai, est passé en série. Et en parallèle, encore une fois sans élaboration, les porte-missiles du projet 658 et le SSGN du projet 659 - la première génération de sous-marins nucléaires soviétiques - sont passés en série.
Notre premier-né, le Projet 658, est entré en service le 12 novembre 1960, quelques mois seulement après l'adversaire américain, mais il s'agissait de navires complètement différents. Trois missiles R-13 étaient incomparables avec 16 Polaris, et le lancement en surface a neutralisé les avantages de la centrale atomique - démasquant de cette façon et de cela. Et surtout, la centrale électrique capricieuse et peu fiable a donné le nom informel K-19 - Hiroshima. Nous parlons des événements des 3 et 4 juillet 1961, lorsque 8 membres d'équipage sont morts à la suite d'un accident radiologique. La réparation du bateau a pris deux ans, et le compartiment du réacteur a dû être complètement changé. Les 659 autres n'étaient pas non plus contents: K-33 - deux accidents avec TVEL, K-16 - fuite de gaz dans le circuit … Et surtout - avec une telle difficulté et à un tel prix, les navires construits ne sont entrés en service de combat qu'en 1964, et même alors - en cette même période commence avec leur modernisation avec le réarmement des missiles R-21. En conséquence, les huit porte-missiles construits ont apporté un minimum d'utilisation pratique, et après 1967, lorsque le SNLE 667A a commencé à entrer en service, ils sont instantanément devenus désespérément obsolètes. Même s'ils étaient comme ça avant, comparés à leurs adversaires américains.
Il est difficile de comprendre pourquoi ils ont été construits du point de vue de la logique - exactement les mêmes fonctions avec le même ensemble d'armes ont été exécutées par les bateaux diesel 629A. Et pour la formation et les tests de technologies, les sous-marins nucléaires torpilleurs du projet 627 étaient tout à fait appropriés. Par exemple, pendant la crise des Caraïbes, un seul sous-marin nucléaire du projet 659 a été fabriqué pour les hostilités, ce qui, sur fond de 22 diesels, est un facteur proche de zéro.
L'histoire des porte-avions P-5 - Projet 659 SSGN est encore plus incompréhensible. Ils ont été construits pour la flotte du Pacifique en cinq pièces et ont donc reçu un porte-avions de 6 missiles avec les mêmes problèmes - lancement en surface, puissance capricieuse usine, à haut bruit et à faible fiabilité. Le résultat était, en général, similaire: K-45 - une fuite dans le circuit primaire est déjà en test, K-122 - un accident dans le générateur de gaz, K-151 - une fuite dans le troisième circuit et une surexposition de l'équipage. Et surtout, depuis 1964, les bateaux ont été mis en réparation, le système de missiles a été démantelé, se transformant en torpilles, des analogues détériorés du projet 627. En un mot, l'argent a été dépensé, les spécialistes uniques sont occupés, et il n'y a aucun sens. Il n'y avait rien pour étudier le fonctionnement du réacteur, et d'autres navires, diesel, pouvaient également tirer sur le P-5. Mais l'idée d'un sous-marin de première génération avec des missiles de croisière lourds à lancement en surface s'est profondément enfoncée dans l'âme de la direction de la flotte, sinon il est difficile d'expliquer les bateaux du projet 675, légèrement modifiés pour les missiles anti-navires P-6, construit dans le montant de 29 unités. Si, au moment de la conception, les chances de faire surface, une salve de 20 minutes et des missiles d'escorte à la surface étaient toujours là, alors déjà dans les années 70, il n'y avait aucune chance. Les sous-mariniers auraient peut-être eu le temps de tirer la première salve de quatre missiles et d'accompagner les missiles avant que la cible ne soit capturée par le GOS, mais au prix de leur vie et du navire. Il y avait aussi un "ordre" complet avec le taux d'accidents, même si c'était plus facile que dans les projets précédents - après tout, la centrale avait été plus ou moins élevée à ce moment-là.
Eh bien, novembre, comme les américains les appelaient, projette des sous-marins nucléaires lance-torpilles 627A. K-5 - remplacement du compartiment réacteur, K-8 - fuite du générateur de vapeur avec surexposition des marins, K-14 - remplacement du compartiment réacteur, K-52 - rupture du circuit primaire, surexposition de l'équipage… et fonds, la deuxième génération a commencé à entrer dans le système, faisant les premiers navires de la deuxième année. C'est clair, ils étaient nécessaires, bien sûr, c'est le stade du développement et des tests, mais pourquoi y a-t-il 14 navires pour les tests ? Il serait possible de commencer par les expérimentaux - un conventionnel, vapeur-eau, et un avec noyau en métal liquide, puis, sur la base des résultats des tests, construire une petite série pour tester le soubassement et la maintenance avec formation des équipages, et seulement ensuite procéder à la construction de masse de la deuxième génération. Au lieu de cela, ils ont construit 56 navires de la première génération, après quoi nous avons réalisé que nous étions de toute façon en train de perdre la course, et que la base de la dissuasion nucléaire est toujours les porte-missiles diesel, et, finalement, ils ont commencé à construire des navires de la deuxième génération, qui à la fin des années 60, la parité nucléaire en mer était assurée. et la menace des États-Unis AUG - après tout, les SSGN discrets du projet 670, qui ont commencé à entrer dans la flotte depuis 1967, étaient beaucoup plus dangereux pour l'ennemi que le projet 675, au moins avec moins de bruit, un lancement de missiles sous-marins et des centrales électriques plus avancées. Et ce sont eux, surnommés par les américains Charlie, contrairement à ECHO 2, qui pouvaient mener une attaque AUG normale.
En tout cas, les monuments de cette époque existent toujours: sous la forme des compartiments des réacteurs des bateaux de première génération inondés dans l'Arctique, avec lesquels ils réfléchissent désormais sombrement à ce qu'il faut faire - lever ou laisser tel quel. Le premier est cher et très dangereux, le second est tout simplement dangereux, ils ne pourront pas rester éternellement en sécurité au fond. N'oubliez pas le destin ruiné des personnes qui ont servi à cette époque et qui ont pris d'énormes doses de radiations. Et si le volontarisme de Khrouchtchev ne s'était pas manifesté, il aurait été possible de sauver le sort, l'argent et le prestige du pays, qui n'était pas influencé de la meilleure façon par les accidents et les désastres réguliers. De plus, je le répète, il n'y avait pas d'urgence pour la construction de 56 de ces navires, et il n'y avait pas d'urgence non plus, il était tout à fait possible de se débrouiller avec un nombre beaucoup plus petit.
