La chaîne de télévision américaine CNBC, qui s'est récemment attachée à « fusionner » diverses idées sur les forces armées RF plus ou moins inventives, en a publié un autre de ces jours. Il a déclaré, se référant au renseignement américain, qu'"après 2024, l'interception des ogives du Bulava SLBM russe deviendra impossible, car le Bulava sera équipé de missiles de combat hypersoniques (dans un certain nombre de nos traductions, ils ont été déclassés en "supersoniques". "par une décision volontaire). J'ai tout de suite voulu comprendre: soit à la télévision américaine encore, les gens ont des révélations régulières de fous, soit il y a quelque chose de sain ici, mais ils ont juste perverti l'essence ?
Pour commencer, il y a de la manipulation dans le reportage de CNBC, comme c'est l'usage dans la presse occidentale (et parfois dans la nôtre, bien sûr). Le fait est qu'un homme de la rue qui est loin du problème des forces nucléaires stratégiques, ayant lu que le Bulava BB deviendra invulnérable dans 8 ans, peut calmement (si américain, si le nôtre - avec indignation) peut penser que maintenant ils peuvent être intercepté. Et ce n'est bien sûr pas le cas: jusqu'à présent, ni le GBI ni le SM-3 d'aucun "bloc" n'intercepte les ICBM et les SLBM, et il en sera ainsi pendant très longtemps. Sans parler du lancement dans des conditions de combat réelles, lorsque 4 (comme ils sont en service actuellement) ou 6 BB compacts et extrêmement bas de signature d'un nouveau design, séparés par des cibles, accompagnés d'un complexe de moyens de surmonter la défense antimissile - ce est maintenant une tâche irréaliste du tout. Un autre problème est que l'introduction du BB de planification et de manœuvre augmentera considérablement la sécurité du système de missiles de combat et élargira les possibilités de son utilisation.
Il convient de noter que CNBC a fait beaucoup d'erreurs dans le matériel, en particulier, ils écrivent que seuls 8 Boreev sont prévus pour la construction. De plus, la Russie construit des « Borei », selon les auteurs, « en réduisant les crédits pour d'autres projets, par exemple pour la flotte de surface ». Ce n'est pas le cas: la construction des SNLE en soi, la construction navale de surface en soi, avec tous ses problèmes comme la construction à long terme.
En effet, dans les rangs des 3 SNLE du projet 955, 5, le projet 955A ("Borey-A") en construction ou en cours d'achèvement, et 6 autres croiseurs sont inscrits au programme d'armement jusqu'en 2027, également le projet 955A. De plus, ils transportent des Bulavs, à leur avis, jusqu'à 20 croiseurs - il existe encore un mythe stupide selon lequel Borei-A aura 20 mines au lieu de 16, bien que des photographies de la tête de Borei-A aient été publiées depuis longtemps. Probablement, ils n'ont pas encore été livrés à la télévision aux États-Unis, la poste russe est en panne. En plus des informations selon lesquelles Bulava n'a pas 10 BB, comme ils le croient, mais pour l'instant 6. De plus, ils pensent que les nouveaux BB, de planification et de manœuvre, qui apparaîtront, selon des sources SNBC sur Bulava, en 2024, conviendront également. là dans un certain nombre de 10 pièces. Bien qu'il soit absolument clair qu'un équipement de combat guidé hypersonique à plané aérobalistique ne peut pas avoir les mêmes dimensions et dimensions qu'une ogive conventionnelle. Même une barre chocolatée lourde. Un exemple typique est l'AGBO (équipement de combat hypersonique aérobalistique) "Avangard" 15Yu71, qui ne s'adapte sur l'ICBM UR-100NUTTH (15A35) que chez une seule personne, et de telle manière qu'il n'est pas possible de placer l'ICBM converti dans son ancienne mine - le couvercle ne se ferme pas, un silo plus grand est nécessaire. Cependant, Avangard est destiné aux ICBM lourds et ne s'adaptera en aucun cas à Bulava. Et CNBC a également la vitesse des ogives guidées à glissement hypersonique - environ 5M, ce qui, bien sûr, n'est pas proche, mais bien plus. Evidemment, ils l'ont confondu avec la limite inférieure, au-delà de laquelle, selon l'un des avis, commence l'hyperson et se termine le supersonique.
Alors qu'en est-il de Bulava et d'AGBO d'ici 2024 ? Les gens de la télé ont-ils menti, comme les autres ? Probablement pas tout à fait. Ils re-chantent simplement les magnifiques ténors d'opéra italiens avec les voix des musiciens d'Odessa avec un changement d'accent caractéristique.
Comme vous le savez, lors du forum Army-2018, il a été annoncé que le ministère russe de la Défense avait signé un contrat avec l'Institut de génie thermique de Moscou (MIT) pour effectuer de la R&D avec le code "Anchar-RV", et c'est un « appareil hypersonique à longue portée ». Bien entendu, une telle annonce n'était pas sans raison, et était destinée aux oreilles de "probables partenaires numéro un". Ainsi que le fait qu'il a été souligné que le travail a quitté la phase de recherche et développement et est passé à la phase de R&D.
Qu'est-ce que c'est? Il existe différentes versions, mais l'auteur pense que ce qui suit est le plus probable - étant donné que le MIT est le développeur du Bulava R-30 SLBM et dans une certaine mesure (en particulier, dans le domaine de BB et MIRV) du Yars système de missiles de combat unifié avec lui avec un silo et des versions mobiles (et jusqu'à présent suspendu le développement d'un "parent" - BZHRK "Barguzin"). Tout comme Avangard est le fruit de NPO Mashinostroyenia de Reutov, ainsi que l'ICBM qu'il utilise comme base ICBM (pour le lourd ICBM Sarmat, le développeur principal est le Miass SRC nommé d'après Makeev, et NPO Mashinostroyenia participe également aux travaux), il est logique de supposer que Comme auparavant, pour ses complexes, le MIT lui-même développera un nouvel AGBO, plus compact, mais avec une charge plus faible, mais adapté au Bulava et, probablement, à la modification Yars. Le "Vanguard" a été rodé sur d'anciens ICBM 15A35 (afin de le mettre sur les ICBM 15A35 "secs" qui étaient déjà à l'état sauvage à ce moment-là, c'est-à-dire avec l'état des nouveaux. SLBM) pourront probablement être testés lors de lancements utilisés pour tester de nouveaux équipements de combat, des porte-avions expérimentaux Topol-E.
Des sources occidentales ont également exprimé des hypothèses similaires. De plus, certains en Occident affirment que l'un des récents lancements de tests était déjà lié à ce sujet. L'indice probable du nouveau produit a même été nommé. Apparemment, les chiffres de CNBC de certaines connaissances du Pentagone ont entendu parler de ce produit et ont mal interprété dès qu'ils le pouvaient dans leur article. Par ailleurs, il convient de noter que presque personne ne rééquipera l'ensemble du parc Bulav ou Yarsov avec un tel produit - pour le moment, AGBO n'est pas un équipement obligatoire qui garantit la livraison réussie de ce qu'ils méritent aux "amoureux de la lumière et de la chaleur ". Et c'est bien sûr un moyen de garantir une livraison précise, mais bien plus un moyen d'étendre les capacités des forces nucléaires stratégiques (par exemple, pour des frappes efficaces le long d'une trajectoire rapide et plate, sans s'approcher aussi près de l'ennemi qu'il devrait se passer d'un tel appareil). En général, la Russie « arriérée » a lancé le processus de création à la fois de nouveaux AGBS et de nouveaux missiles aérobalistiques ou de croisière hypersoniques, jusqu'à ce que les Américains atteignent des résultats concrets, et pas de rares vols de démonstrateurs de technologies au succès variable, et avec des changements fréquents. dans les projets… Bien sûr, il est trop tôt pour radier les États-Unis dans ce domaine, mais une telle réserve et une telle longueur d'avance ne peuvent être rattrapées rapidement, si tant est que cela soit possible.
De plus, il existe d'autres options pour étendre les capacités et augmenter l'invulnérabilité des complexes. Par exemple, M. Solomonov parle depuis longtemps de la transition vers un schéma de reproduction BB "sans bus", c'est-à-dire lorsque les ogives ne sont pas dirigées une par une vers leur cible par le stade de la reproduction, mais elles-mêmes "se dispersent" à leur cibles, comme les cafards lorsque la lumière est allumée - rapidement et de manière organisée et sans assistance. De telles ogives auront leurs propres systèmes de propulsion, mais elles peuvent difficilement être considérées comme manœuvrantes. Mais le rejet du "bus schema" augmente considérablement l'invulnérabilité du missile et de ses équipements dès l'interception dans cette section de la trajectoire, car on pense que plus tôt le OUT (section active de la trajectoire) se termine et plus tôt les blocages et les moyens de surmonter la défense antimissile sont déployés pour les cibles, mieux c'est.
Compte tenu des circonstances désagréables pour les États-Unis, telles que le retard des technologies des armes hypersoniques guidées, l'impossibilité de créer de nouvelles armes nucléaires, le « trou » dans le domaine des armes à moyenne portée, il est assez étrange d'entendre que les États-Unis l'administration doute que cela vaille la peine d'être prolongé après 2021. Le traité START-3, qui demandera des efforts importants, car dans la Fédération de Russie aussi, on comprend de plus en plus qu'avec des gens qui ne peuvent pas s'entendre, à part le désir de gâter la Fédération de Russie et la RPC, le accord ne veut en quelque sorte pas être prolongé. Même ceux dont le monde et eux-mêmes ont besoin. C'est pourquoi des « cloches » se font entendre ici et là, indiquant la probabilité d'un non-renouvellement par la Russie de ce traité. Comme les mêmes 6 Boreyev-A supplémentaires, avec lesquels il sera extrêmement difficile de respecter les limites START-3, en tenant compte à la fois des ICBM et des bombardiers. Mais la Fédération de Russie n'a pas les problèmes énumérés ci-dessus.
Naturellement, les Américains accusent la Russie de "violer" le Traité, par exemple, avec les mêmes véhicules hypersoniques ou torpilles thermonucléaires intercontinentales, qui ne sont nullement mentionnés dans le Traité et ne constituent pas une violation. En général, les Américains se comportent de plus en plus mal, et leurs tentatives de nous nuire se transforment de plus en plus en préjudice à eux-mêmes, comme cela a été dit plus d'une fois à propos de la stabilité stratégique.
Mais il convient de mentionner que le département d'État américain a récemment annoncé que le pays n'avait pas l'intention de quitter le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (MRMD) pour le moment. Andrea Thompson, sous-secrétaire d'État au contrôle des armements et à la sécurité internationale, l'a déclaré dans son discours au Sénat. Elle a également répondu à une question de représentants de la commission des Affaires étrangères, qui s'interrogeaient sur les conséquences du retrait de Washington du traité si les États-Unis décidaient de franchir cette étape, accusant la Russie de "violation matérielle" du traité FNI.
« Les conséquences d'une violation substantielle sont énoncées dans le traité. Le traité prévoit diverses options d'action, de telles discussions auraient lieu en coopération avec nos experts techniques ici, ainsi qu'avec des partenaires et des alliés. Nous n'en sommes pas arrivés là. encore », a déclaré Thompson.
Qu'est-ce que ça veut dire? Il est possible que les dirigeants américains aient néanmoins réalisé que quitter le traité FNI ressemblerait à une tentative d'effrayer le porc-épic en atterrissant dessus, car la Fédération de Russie a le potentiel pour le déploiement rapide et relativement peu coûteux de nouveaux missiles à moyenne portée, et il n'y a aucun problème avec les munitions nucléaires pour eux. … Pour les États-Unis, à ces deux égards, les choses vont complètement mal. Et donc pour le moment, ils ont décidé de ne pas délier les mains de la Russie dans ce domaine, comme cela s'est produit avec la défense antimissile ou les technologies hypersoniques.
En attendant, ils essaieront eux-mêmes de développer quelque chose dans ce domaine, cependant, il y a peu d'options. Premièrement, il y a le même problème avec l'équipement nucléaire pour ces missiles - il n'est pas là et il n'y a nulle part où l'obtenir. Est-il possible de défigurer le BB W76-1, qui souffre depuis longtemps, en coupant le courant des dizaines de fois et en essayant de le pousser sur une nouvelle fusée ? Mais ici aussi, tout n'est pas si simple. Les missiles peuvent être développés aux États-Unis. Ainsi, il y a un concours pour la création de Precision Strike Missile - un missile opérationnel-tactique d'une portée de plus de 400 km. Quelqu'un a déjà surnommé ce produit, qui sera lancé, comme OTR ATACMS, à partir des lanceurs MLRS, dans les médias comme l'américain Iskander. Non, ce n'est pas la moindre des Iskander ! Le missile est petit, sa portée est augmentée dans une large mesure en raison d'une nouvelle diminution de la puissance de l'ogive (elle appuie sur le fait qu'elle est faible, mais, disent-ils, précise), c'est-à-dire une diminution du combat efficacité. Et les capacités de l'Iskander à surmonter le système de défense anti-missile ne sont pas là. Et la tête nucléaire ne sera pas là. C'est-à-dire qu'il est nécessaire de prendre en compte cette arme, ainsi que les études préliminaires annoncées sur le "missile de 1000 milles", mais en tant que nucléaire est peu probable, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'un sujet de forces nucléaires.
Il convient également de mentionner l'étrange message que les États-Unis travaillent sur la question de l'équipement du futur système de missile aéroporté subsonique prometteur LRSO… du chasseur F-35. De plus, il est peu probable que ce missile puisse être utilisé dans le compartiment d'un chasseur, ce qui le prive de ses avantages connus. C'est clair si on parlait de lanceurs de missiles non nucléaires de la série JASSM, mais le LRSO aura une charge nucléaire, et c'est déjà une violation directe de START-3. Probablement, si une telle option est en cours d'élaboration, alors dans le cas où le contrat n'est pas renouvelé et son remplacement n'est pas conclu. Dans ce cas, les Américains devraient s'attendre à des surprises similaires. Par exemple, le nouveau KR X-50 (alias X-SD), officiellement non nucléaire, qui peut également être utilisé par des avions de notre aviation opérationnelle-tactique, comme le Su-34, Su-30SM, Su-35S ou Su -57, dans ce cas aussi changera probablement son statut de "strictement non nucléaire".
Il est possible de vivre et de se développer en l'absence de restrictions contractuelles: les deux superpuissances existaient dans les années 1950 et 1960. Mais le monde, malheureusement, ne deviendra pas plus à l'abri de cela.
