1945 a marqué la fin de l'ère vieille de 600 ans des navires avec des armes d'artillerie.
Cette histoire a commencé avec le voilier Christophe avec trois bombardiers et ses premiers coups à la bataille d'Arnemaiden (1338). Et cela s'est terminé par une série de croiseurs "Des Moines", où un canon de canon était aussi long que tout le karakka du XIVe siècle.
Pourquoi Des Moines est-il pris comme ligne d'arrivée, et non Mourmansk, qui a été posé huit ans plus tard (le dernier représentant du projet 68-bis) ? Ou l'imposant cuirassé Vanguard, entré en service en 1946 ?
La réponse est simple. L'artillerie navale s'arrêta dans son développement sur le projet Des Moines (la tête MRT fut posée en mai 1945, mise en service en 1948). Les canons automatiques développés pour Des Moines combinaient la puissance d'un calibre de huit pouces avec la cadence de tir d'un canon de six pouces. Et c'était merveilleux.
Et rien de plus significatif dans le domaine de l'artillerie navale n'a été créé depuis lors. De même qu'aucun navire d'artillerie n'a été construit sur lequel de grands espoirs reposaient.
Les croiseurs soviétiques 68-bis construits après la guerre, comme le LKR "Stalingrad" (Projet 82), étaient un développement des projets des années 30. Les premiers ont plutôt été construits pour relancer l'industrie navale de l'URSS. Le second a été retiré de la construction, et cette circonstance met fin à la poursuite des discussions.
Le HMS Vanguard britannique était équipé de 22 radars à la fois et possédait des capacités uniques en termes de contrôle des avaries. Une conception qui a absorbé l'expérience des deux guerres mondiales. La perfection de la silhouette du cuirassé a été violée par les tours de batterie principale héritées des croiseurs de bataille Koreyges et Glories, qui ont été convertis en porte-avions au milieu des années 1920. Les tourelles à canon ont rouillé dans les entrepôts pendant deux décennies, jusqu'à ce que les créateurs de "Vanguard" y prêtent attention. Soit dit en passant, le canon 381-mm Mark I lui-même a été développé avant la Première Guerre mondiale.
Personne n'allait créer de nouvelles armes pour le nouveau cuirassé.
Ce fait confirme une fois de plus la stagnation et la mort de l'artillerie navale au milieu des années 1940.
Qu'est-ce qui vient la remplacer ? Probablement aéronautique ?
Après la fin de la guerre aux États-Unis, sur six porte-avions de classe Midway, seuls trois ont été achevés. Et la construction du supercarrier de plomb « United States » a été arrêtée cinq jours après la pose (1949).
Quant à l'URSS, la présence de navires porte-avions dans la marine n'était pas visible même à l'avenir.
Après tout, une flotte ne peut pas être composée uniquement de porte-avions.
De quoi étaient armés les navires des autres classes, qui remplaçaient les croiseurs et les cuirassés ?
Ils étaient armés de roquettes !
Le premier navire russe avec des armes de missiles était le croiseur Amiral Nakhimov (68-bis). À bord en 1955, un complexe expérimental « Quiver » avec un missile anti-navire embarqué « Kometa » a été installé.
L'année suivante, l'URSS a commencé à concevoir les premiers navires, conçus à l'origine pour les armes de missiles. Et l'obsolète Nakhimov KRL, malgré son jeune âge, a rapidement été radié et envoyé pour être coupé.
A noter que nous avons réussi à remonter le temps jusqu'à la fin des années 50 !
Outre-mer, les premiers porte-missiles (Long Beach et Faragat) sont également mis en service en 1957.
Une paire de "Baltimors" convertis avec des systèmes de défense aérienne arrière "Terrier", comme le "Nakhimov" domestique, ne compte pas. Pas les improvisations les plus réussies basées sur les croiseurs d'artillerie du passé.
Reste à dire que de la fin de la guerre à la fin des années 50, pas un seul navire de la "nouvelle ère" n'a été construit ni dans notre pays ni à l'étranger.
Pendant tout ce temps, la flotte américaine était composée de navires mis à l'eau pendant la Seconde Guerre mondiale.
Après la victoire sur le Japon, les États-Unis ont soudain constaté que leur flotte était sans travail. Toutes les puissances maritimes ont été vaincues sur le dos. Ceux qui n'ont pas complètement perdu leurs ambitions sont devenus des alliés. Et le principal et unique rival n'avait pratiquement pas de flotte propre. L'URSS ne dépendait en aucune façon des communications maritimes et son territoire s'étendait sur des milliers de kilomètres de profondeur dans le continent eurasien.
Les intérêts de la flotte sont passés au second plan et ont été oubliés pendant longtemps.
L'Union soviétique à cette époque a dirigé la construction tardive de navires d'artillerie afin de saturer au moins en quelque sorte la marine. Et donner vie à l'industrie de la construction navale.
Les raisons sont différentes, mais le résultat est le même. Le passage de l'artillerie aux roquettes a duré DIX ANS. Au cours de laquelle pratiquement rien n'a été fait pour passer à un nouveau niveau.
Tout s'est passé en un instant, en 1956-57.
Et puis il s'est soudainement avéré que les navires de l'ère des fusées ne pouvaient rien avoir de commun avec leurs prédécesseurs
Tout d'abord, il s'est avéré que la Marine ne verrait plus de grands navires.
Les termes des traités navals des années 1930, qui prescrivaient des restrictions sur le déplacement standard pour les croiseurs "pas plus de 10 000 tonnes" ou "35 000 tonnes" pour les cuirassés, semblaient quelque peu grotesques dans les nouvelles conditions.
En Union soviétique, les fusées étaient conçues sur la base de coques de destroyers. Afin de mettre en évidence leur statut, les destroyers ont été reclassés en "croiseurs" pendant la phase de construction. Et ceux qui étaient construits comme des "bateaux de patrouille" se sont transformés en "grands navires anti-sous-marins".
Une situation similaire s'est développée à l'étranger. Faragat est un destructeur. Le plus grand Léhi est le chef des destroyers DLG.
Sinon, comment désigner les navires d'un déplacement total de 5 000 tonnes ?
Les "jambes" sont un peu plus grosses - environ 7800 tonnes. Mais à bord, il y a trois systèmes de missiles à la fois, couplés à une autonomie océanique, auparavant réservée aux meilleurs croiseurs et cuirassés.
Seul Long Beach (16 000 tonnes) s'est avéré être un véritable géant. Dans la photo de titre de l'article, vous pouvez voir cet "éléphant blanc" labourer la mer d'Okhotsk, accompagné d'un cuirassé de classe Iowa.
Lors de la création du croiseur lance-missiles "Long Beach" a été choisi comme base … le corps du croiseur lourd "Baltimore".
Tous les systèmes d'armes disponibles et prometteurs y ont été installés. Une superstructure cubique a été fixée, ses murs ont été décorés avec des réseaux phasés du radar expérimental SCANFAR. Installé 4 systèmes de missiles, incl. Cyclopéen "Talos", dont les missiles de 3 tonnes ont été assemblés à partir de composants individuels dans les ateliers de l'usine de fusées directement à bord du navire. Les chaudières ont été remplacées par des réacteurs nucléaires, mais la gigantesque coque de 200 mètres du Baltimore, sous-chargée, a continué à sortir obstinément de l'eau.
Ensuite, les concepteurs ont décidé de faire un pas désespéré. Le complexe de missiles balistiques Polaris a été proposé comme calibre principal pour "l'éléphant blanc". Huit silos réservés au milieu de la coque pour des missiles de 13 tonnes.
Apparemment, outre-mer, les croiseurs de l'ère sortante leur manquaient beaucoup. Pour leur taille exceptionnelle et leur aspect monumental. Nous avons décidé de construire une gigantesque fusée, mais nous n'avons pas pu trouver d'armes adéquates et justifiant sa taille.
Par la suite, ce croiseur nucléaire maladroit est devenu une source d'inspiration pour la création des "Orlans" domestiques.
Mais le discours de cet article ne porte toujours pas sur les chemins étranges sur lesquels tourne parfois le progrès technique, mais sur les navires créés au tournant des années 50-60. Premiers-nés de la flotte de missiles.
Découvrez les résultats obtenus par les designers soviétiques dans cette course !
Les vrais maîtres "ajustent" le maximum d'armes dans des tailles limitées
Projet 61. La tête a été posée en 1959.
"Frégates chantantes" - ce qu'on appelle la première série de navires de guerre au monde avec une centrale électrique à turbine à gaz. Oui, nous étions autrefois à la pointe de la propulsion des navires. "Sans demander l'aide de personne, elle-même est ressuscitée des cendres des guerres et de la poussière…" (K. Simonov).
Lors de la mise en service, 61 représentants du projet ont été classés « chiens de garde » (TFR). Ensuite, ajusté pour la taille (standard en / et - 3500 tonnes), il a été désigné comme rang BOD II. Des décennies plus tard, avec la saturation de la flotte avec des unités plus modernes, ils ont été ramenés à leur désignation d'origine - TFR.
Il ne s'agit pas ici de la centrale électrique, qui a permis d'élaborer le parcours à froid en 15 minutes (au lieu de plusieurs heures nécessaires pour « diluer les vapeurs » du KTU). Pas en présence de protection anti-nucléaire et pas à l'emplacement du poste de commandement principal sur le pont inférieur. Ce sont là des conséquences évidentes du progrès technologique.
La caractéristique principale est dans une situation dans laquelle il n'y a pas besoin d'un grand déplacement. En effet, jusqu'à récemment, 10 000 tonnes n'étaient pas suffisantes pour des navires d'une telle importance.
Comment décrire les capacités du BOD, en comparaison avec les navires de l'époque de l'artillerie ?
Le BOD pr. 61 correspondait en taille aux chefs de destroyers ("Tachkent", "Mogador").
"Tachkent" pouvait tirer des obus pesant 33 kg.
La « Frégate chantante » pouvait livrer une munition de 500 kg (après l'incendie du TTRD) à une distance de 14 km, contenant 32 kg d'explosifs !
Pour "expédier" une demi-tonne de mort à l'ennemi, à l'époque précédente, une pièce d'artillerie pesant 55 tonnes (avec un boulon) était nécessaire. Il était logique d'installer un tel système uniquement sur des navires d'un déplacement de dizaines de milliers de tonnes. Dans ce cas, les indicateurs du canon de 305 mm du croiseur de combat "Alaska" sont donnés.
Où est l'Alaska et où est la frégate chantante ?
Tirer sur des cibles de surface et aériennes n'est pas pertinent dans ce contexte. "Fregat" utilisait des munitions d'une telle masse, qui n'étaient auparavant utilisées que par le LKR et les cuirassés.
Malgré son déplacement microscopique, dans le contexte des navires du passé, le BOD pr.61 était armé de deux systèmes de missiles anti-aériens M-1 "Volna", apparentés au S-125 basé au sol.
PU bipoutre - un à la proue et à la poupe. L'approvisionnement en munitions de chaque système de défense aérienne a été effectué à partir de deux magasins de type tambour à huit cartouches. Les munitions totales se composaient de 32 missiles d'un poids de lancement de 900 kg.
Chaque système de missile de défense aérienne comprenait un poste "Yatagan" encombrant, composé de quatre dispositifs d'antenne. Tout cela est sur des tubes radio. D'où la taille exceptionnelle avec des performances très peu convaincantes. Ainsi, la portée de tir effective n'était que de 14 km. Mais oubliez l'imperfection de la technologie des années 50 !
Dans la prochaine modification du "Volna", cette valeur est passée à 22 km, sans changement notable de la masse et des dimensions de la fusée (fin des années 1960)
Les concepteurs du projet 61 n'ont pas oublié l'origine "destructeur" du navire. En plus de l'armement de fusée, un ensemble complet d'armement de mines et de torpilles (rails de mines, torpilles de 533 mm et RBU) a été conservé à bord.
Pour couronner le tout, il y avait une place pour l'artillerie. Malgré le petit calibre (76 mm), les montures d'artillerie AK-726 occupaient une part importante de la masse de l'armement du BOD. Chacun pesait 26 tonnes: conséquence d'une automatisation complète et d'une cadence de tir de 100 coups/min. pour chaque baril.
Selon les normes modernes, la frégate chantante avait un système de propulsion extrêmement puissant pour sa taille. 72 000 ch
Bien sûr, ce n'est pas "Tachkent", qui disposait d'une centrale électrique d'une capacité de 130 000 ch pour les mêmes dimensions. Contrairement aux attaques de torpilles et aux duels d'artillerie, où la vitesse pouvait être d'une importance décisive, pour les navires lance-missiles, ce paramètre est passé au second plan. Les missiles dépasseront n'importe quel ennemi, quelle que soit la différence de vitesse, à plus ou moins quelques nœuds.
Notons cela comme un autre changement majeur dans les normes de conception des navires. Toutes les années suivantes, la tendance était seulement de réduire la puissance de la centrale et d'augmenter ses performances.
Après s'être familiarisés avec l'apparition du projet BOD 61, beaucoup exprimeront des doutes sur son autonomie et sa navigabilité suffisantes. Vous ne pouvez pas sortir un navire à part entière d'une "étain" avec un déplacement standard de 3 500 tonnes et un total de 4 400 tonnes.
N'oubliez pas qu'il s'agit d'un navire d'une nouvelle ère, pour lequel toutes les lois du passé ont cessé de fonctionner. La hauteur du flanc à l'avant de la « frégate chantante » atteignait 10 mètres !
C'est l'une des caractéristiques les plus importantes des navires équipés d'armes de missiles. Il se manifeste encore faiblement dans les petites unités, comme le pr. 61, mais il devient particulièrement évident dans les exemples plus grands.
Là où se trouvait le pont supérieur et les tours du calibre principal, les structures de la coque continuent maintenant vers le haut. Les navires ont un faible tirant d'eau par rapport au franc-bord, pratiquement sur toute la longueur de la coque.
Je m'explique encore: le rapport des parties sous-marines et de surface de la coque a changé. Beaucoup se sont demandé ce qu'il adviendrait d'un navire moderne "à bord haut" s'ils décidaient d'y installer une citadelle blindée. Comme les navires du passé. La réponse est rien. Il se serait « installé » quelques mètres dans l'eau, revenant aux proportions des navires de la première moitié du XXe siècle.
Quant aux doutes sur l'autonomie suffisante du BOD pr.61, c'est en partie vrai. La marine de l'URSS a commandé des navires de la zone maritime proche. Accroître leur autonomie était pour eux une question de technologie. Et la taille des cuirassés y est inutile.
Rien de tel que les "restrictions de Washington" et le supplice des concepteurs qui ne pouvaient pas construire un navire équilibré avec un déplacement standard de 10 000 tonnes.
Jetez un œil à la prochaine génération de fusées soviétiques. Croiseur lance-missiles Pr. 1134 (code "Berkut") avec un déplacement standard de 5300 tonnes. Complet - juste au-dessus de 7000.
En même temps à bord - deux fois plus d'armes que le BOD pr. 61.
La même histoire qu'avec les croiseurs URO Belknap et Legi. Eh bien, qui ose accuser ces navires de leur manque d'autonomie ?
J'espère que les lecteurs apprécieront une telle excursion polyvalente dans l'histoire de la marine
Ce matériel aidera à répondre aux questions fréquemment posées. Quels changements se sont produits dans la Marine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Pourquoi n'y a-t-il plus de cuirassés en construction ?
Car 5 000 tonnes et 50 000 tonnes sont des valeurs incommensurables.
Comme l'a montré l'exemple de Long Beach, les concepteurs n'ont pas su disposer convenablement des réserves de déplacement héritées du croiseur lourd de l'époque passée. 16 000 tonnes se sont avérées excédentaires pour une fusée de la période des années 50-60.
Mais le temps ne s'arrête pas.
Dans les dernières années de l'existence de l'URSS, une nouvelle révolution technique a eu lieu dans le domaine des armes navales. Je n'ai pas peur de dire que les navires modernes ont plus de différences avec les navires de la période de la "guerre froide" que le premier-né, le RRC, par rapport aux navires de l'époque de l'artillerie.
