Au cours de l'année écoulée, toute une constellation d'armes nationales prometteuses a été présentée, qui suscite toujours l'intérêt du public. Aujourd'hui, je voudrais trier les points les plus évidents et les plus controversés sur ce sujet.
Pour commencer, un exemple historique. Il y a trois décennies, il y avait un programme SDI ("Star Wars") pour créer un système de défense antimissile à grande échelle avec des éléments basés dans l'espace. Parmi les propositions figuraient des lasers à rayons X avec « pompage nucléaire », des tentatives pour arrêter les ICBM avec un essaim contrôlé de microsatellites (le projet « Diamond Dust ») et d'autres idées étonnantes. Tous étaient basés sur les données de la science fondamentale, étayées par des « travaux de base » techniques dans des conditions de laboratoire.
À la suite du programme, il s'est avéré que toutes les solutions « non traditionnelles » proposées sont inférieures en efficacité aux moyens plus traditionnels
Contrairement aux travaux sur la création d'armes nucléaires ou « l'euphorie des missiles » des années 60, où les résultats en valaient le coût, SDI s'est avéré exactement le contraire. Les satellites de combat et les « rayons de la mort » n'avaient pas une nette supériorité sur les armes disponibles, mais nécessitaient des efforts beaucoup plus importants pour les déployer. Le seul résultat obtenu en pratique a été la poursuite des travaux sur la création d'intercepteurs transatmosphériques, sur la base de principes de fusée déjà connus et maîtrisés.
À mon avis, la situation actuelle des armes prometteuses est le reflet de ces "Star Wars" de la fin du XXe siècle. Quand l'actualité de la création d'outils réalistes était associée à des déclarations sur le développement de projets complètement fantastiques, difficiles à mettre en œuvre et, de plus, inutiles.
Voyons à quoi cela ressemble avec des exemples spécifiques.
Il n'y a aucun doute sur les nouvelles concernant les tests des ICBM de la classe lourde RS-28 "Sarmat" et des systèmes de missiles au sol mobiles RS-26 "Rubezh". Poursuite de l'évolution des missiles balistiques intercontinentaux.
De plus, les technologies modernes permettent la création d'une ogive qui utilise le principe aérodynamique de vol pendant la descente (AGBO "Avangard"). Un planeur pour la haute atmosphère, qui n'a pas besoin de surfaces aérodynamiques développées - la portance est créée par la forme de la coque. Lors de la décélération, l'AGBO perd sa force de levage et passe à une décroissance le long d'une trajectoire balistique. Parce que Cet avion n'était pas prévu à l'origine pour voler à basse vitesse et, de plus, il ne dispose pas de modes d'atterrissage. De tels développements étaient bien connus dans le passé, par exemple l'avion-fusée orbital BOR-4 (lancé pour la première fois en 1980). Donc aucun doute là-dessus.
Le système de guidage du "Vanguard" est intéressant. Contrairement aux MIRV, qui tombent presque instantanément sur la cible le long d'une trajectoire balistique, dans le cas de l'AGBO, il est impossible de fournir une précision acceptable uniquement en raison de l'impulsion du système de désengagement de l'ogive. Le vol aérodynamique est associé à l'influence imprévisible de l'atmosphère et l'ogive en fin de trajectoire nécessitera une correction supplémentaire.
Un cas similaire de l'histoire est l'ogive guidée Pershing-2. En dehors de l'atmosphère, sa correction primaire grossière a été effectuée selon les données de l'INS, à l'aide de gouvernails à gaz. L'étape de guidage précis a commencé à une altitude d'environ 15 km, après avoir réduit la vitesse (à 2-3M) et laissé tomber le carénage résistant à la chaleur. Sous un carénage radio-transparent léger, le radar embarqué a pris vie, dans la mémoire du système RADAG, il y avait cinq cartes de terrain numériques pour différentes hauteurs. La correction finale a été effectuée, comme dans un KAB classique, à l'aide des "pétales" des safrans aérodynamiques.
Comme vous pouvez le voir, les créateurs de "Pershing" ont relativement facilement contourné le problème du "nuage de plasma", qui rend difficile le ciblage sur l'hyperson. En théorie, cette méthode vous permet de toucher même de gros objets mobiles, tels que des navires (chinois "Dongfeng-21"). L'inconvénient est que l'ogive devient vulnérable à la fin du vol.
Comment se déroule la visée de la cible Avangard AGBO - un secret scellé de sept sceaux. La principale question est de savoir s'il était possible de créer un autodirecteur radar suffisamment puissant et compact, capable de voir n'importe quoi depuis la haute atmosphère, à une hauteur de plusieurs dizaines de kilomètres. Ou est-ce une autre réincarnation de Pershing-2, qui a ralenti à un niveau absolument ridicule, selon les normes de l'astronautique, des vitesses et n'a alors commencé à penser à quelque chose.
Je crois qu'ici, il a été possible d'exprimer tous les principaux points d'intérêt sur le thème de l'AGBO. Passer à autre chose.
Complexe laser de combat domestique ? L'essentiel est de ne pas confier sa création à Skolkovo.
80% du marché mondial des lasers à fibre haute puissance appartient à IPG Photonics, fondée par un groupe de scientifiques russes. Jusqu'à présent, l'un de ses principaux centres scientifiques et industriels (IRE-Polyus) est situé dans la ville de Fryazino (région de Moscou). Compte tenu de ce potentiel, nous pouvons sérieusement parler du leadership mondial de la Russie dans la création d'armes laser.
Passons à la partie amusante.
Missile balistique aéroporté "Dagger" et son contraire - système de missile anti-navire hypersonique "Zircon", qui, tel qu'il est présenté, est un ensemble de caractéristiques dénué de sens.
Beaucoup versent maintenant du café dans le moniteur, mais le fait demeure.
Moteur Scramjet, 5-6 vitesses de son ("sur les tests - jusqu'à 8"). La distance de vol, selon diverses estimations, est de 400 à 1000 km. Tout ça - tout en conservant la masse et les dimensions du "Calibre" subsonique avec la possibilité de lancer à partir de corvettes UVP, de frégates et de MRK standard.
Des caractéristiques similaires correspondent à une météorite fer-nickeldont une partie, due à un refroidissement ablatif intense (évaporation en surface), pourra parcourir une distance donnée dans les couches denses de l'atmosphère. Car après la séparation de l'accélérateur, un tel avion n'aura plus de réserves de masse pour l'installation de protections thermiques, capables de supporter un chauffage à 3-4 mille degrés. Il devrait s'agir d'un solide réseau de métal dont la structure ne craint pas le chauffage thermique.
En fonction de la tâche, cet objet doit avoir la capacité de manœuvrer et de viser la cible. Et le plus important est de maintenir indépendamment la vitesse hypersonique dans la stratosphère.
C'est une sorte de nouvelle étape dans la gestion de la matière au niveau subatomique, obligeant les pierres à montrer des signes de systèmes techniques complexes et d'intelligence artificielle.
Un missile anti-navire à 8 temps avec un moteur scramjet dans les dimensions spécifiées est une fiction pseudo-scientifique féroce pour un public crédule, toujours prêt à charger les banques d'une télévision avec Chumak et à faire un investissement rentable dans MMM.
Tous les véhicules hypersoniques propulsés par scramjet actuellement connus, dont les caractéristiques sont disponibles dans des sources ouvertes (X-43 et X-51, dont les photographies sont publiées sous le nom de "Zircon") montrent que rien de tel dans les dimensions de "Zircon" n'est impossible.
X-51, max. vitesse atteinte - 5,1 M, le vol le plus long - 426 km. Poids au lancement 1814 kg - lors du lancement du B-52 à vitesse transsonique, à une altitude de 13 km. Il est clair qu'en partant de la surface, à partir d'un UVP embarqué, un tel avion nécessiterait un accélérateur de lancement plus massif. Dans le même temps, le X-51 manquait d'un TPK et d'un mécanisme d'ouverture des surfaces aérodynamiques, ce qui a également contribué à une diminution de la masse de lancement de l'appareil. Il était prêt pour l'overclocking immédiatement après la séparation du transporteur. Enfin, le X-51 était un "mannequin", un dispositif expérimental dans lequel il n'y avait même pas l'ombre d'une tête autodirectrice et d'une ogive.
Le X-43 était encore plus exotique que le X-51. Il a carbonisé à 9M en exactement 10 secondes. Tant était le temps de fonctionnement estimé de son statoréacteur, et pour l'accélération au démarrage, un étage de plusieurs tonnes du lanceur Pegasus a été utilisé. Bien entendu, le vieil homme B-52 était également présent dans ce schéma, il a d'abord élevé l'ensemble du système à une altitude de 13 km.
Il est à noter que les deux projets ne pouvaient pas intéresser les militaires et ont été fermés pour leur futilité.
Et maintenant, nos médias empoisonnent les histoires sur Mach 8 sur le test « d'un missile qui est déjà entré dans les arsenaux de la Marine », qui peut être lancé à partir du bombardement aéroporté de navires de surface et de lanceurs de sous-marins conçus pour les missiles de croisière subsoniques.
Beaucoup s'inquiètent de savoir pourquoi même l'apparence approximative du "Zircon" n'a pas encore été démontrée. Une question logique sur fond de démonstrations détaillées et régulières du projecteur "Dagger" ou "accidentel" d'une autre arme top secrète ("Status-6"). Secret, secret…
À mon avis, la réponse se trouve à la surface - la publication de tout détail sous la forme de l'apparence et de la disposition de la fusée tuera immédiatement le mythe du zircon hypersonique. Quoi que les concepteurs dessinent, cela ne répondra pas à la question de savoir comment des performances aussi impressionnantes ont été atteintes.
« Nous connaissons cette disposition, comment le problème de chauffage qui se pose inévitablement dans telle et telle partie de la fusée a-t-il été résolu ? » - de tels commentaires suivront inévitablement des experts dans le domaine des aéronefs et des fusées.
Notons simplement la version avec une désinformation délibérée et des "captures d'écran du jeu". L'histoire avec le "Zircon" pourrait être basée sur les tests d'un avion expérimental, une modification de l'"Onyx" ou du Kh-31AD (les missiles anti-navires les plus rapides qui existent, capables de développer plus de 3 vitesses du son à haute altitudes). Et tout cela par un mouvement habile dans l'intérêt des individus a été présenté pour le "système de missile anti-navire hypersonique déjà adopté", avec des caractéristiques déformées au hasard.
La blague sur Mach 8 a été particulièrement réussie. Il existe une différence si catastrophique entre cinq et huit vitesses du son (voir tableau chauffant), ce qui nécessite l'utilisation de solutions de conception et de matériaux complètement différents. Sans parler du fait que la poussée requise en vol en palier dépend du carré de la vitesse, donc pour dépasser de 1,5 fois les caractéristiques de conception d'un avion créé pour voler à une vitesse de 5-6M… un tel "succès " ne peut que provoquer un sourire. C'est comme construire une locomotive à vapeur et finalement construire un avion.
Euh… quelle est la suite ? Missile de croisière à propulsion nucléaire !
Une arme qui ne fait rien en présence de vastes arsenaux de missiles balistiques en silos, mobiles et sous-marins. Et qui promet de gros problèmes pour ceux qui vont l'utiliser.
Cependant, Lao Tseu n'a jamais parlé de la deuxième épée.
Toutes les tâches du Burevestnik sont dupliquées de manière fiable par les moyens disponibles de la triade nucléaire. Aucun risque d'empoisonnement radiologique de nos propres territoires à chaque lancement d'essai.
Mais qu'est-ce que le bon sens quand la confiance des gens est en jeu ? Un missile nucléaire est ici indispensable.
Contrairement à la fiction non scientifique de Zircon, l'histoire du missile nucléaire a reçu au moins une certaine confirmation visuelle. Cependant, il n'y a rien sur eux qui pourrait attirer l'attention. La vidéo de lancement n'est pas différente du test de missiles de croisière conventionnels. Ainsi que des photographies de l'atelier de montage, qui montrent le carénage de tête, qui peut appartenir à tout type d'avion. Ni l'apparence ni le principe de fonctionnement général du moteur n'ont été présentés, étant donné la passion du MO pour la démonstration des échantillons disponibles des dernières armes. Comparez avec les photographies du "Dagger" dans lesquelles même les plus petits détails et numéros de côté sont perceptibles.
Faisabilité de "Petrel" d'un point de vue technique ? La réponse est ambiguë.
Expériences au début des années 60.("Tory-IIC") a prouvé les performances d'un statoréacteur nucléaire lors d'essais au sol. Ajusté pour la masse et les dimensions importantes inhérentes à tout réacteur nucléaire. Ce n'est pas un hasard si l'énergie nucléaire a connu le plus grand développement sous la forme d'objets fixes (NPP) et de centrales électriques de navires, dont les dimensions permettent l'installation d'un réacteur et des convertisseurs d'énergie nécessaires.
L'armée n'a jamais été en mesure de déterminer l'itinéraire lors des essais aériens du moteur de fusée nucléaire. On estime que pour chaque heure de vol, la fusée contaminerait 1 800 miles carrés de rayonnement. Et il sera dangereux de s'approcher du site du crash (la fin inévitable pour toute fusée) pendant des milliers d'années. Selon l'une des propositions folles, la fusée devrait être attachée à un câble et entraînée en cercle au-dessus du désert du Nevada …
À cette époque, des ICBM fiables sont apparus et l'idée d'un système de missiles à propulsion nucléaire a été immédiatement oubliée.
Les experts modernes suggèrent la création d'une fusée à propulsion nucléaire "respectueuse de l'environnement" avec un noyau isolé. Cependant, il y a aussi une opinion plus catégorique. Un moteur surdimensionné et des débits d'air élevés nécessiteront des supports de transfert de chaleur non conventionnels. Le chauffage du fluide de travail (air) à la température requise (plus de 1000 ° C) en un temps aussi court n'est possible qu'en le mélangeant avec des particules s'évaporant de la surface du noyau. Ce qui conduira à une pollution radioactive de l'échappement.
Dans les deux cas, on ne sait toujours pas quoi faire lorsqu'il finit par s'effondrer au sol.
Le moteur de la fusée Kalibr développe une poussée de 440 kgf à une vitesse de croisière de 0,8M (270 m/s), ce qui correspond à une puissance de 1,2 MW.
L'efficacité idéale de conception d'un turboréacteur est de 30%, à peu près le même chiffre décrit l'efficacité des centrales nucléaires (réacteurs sous-marins). Pour l'existence du Burevestnik, tout en maintenant la vitesse de vol subsonique, la masse et les dimensions du calibre, un moteur nucléaire d'une puissance thermique d'environ 4 MW est nécessaire.
C'est beaucoup ou un peu ?
Les experts américains, prenant l'exemple d'un réacteur expérimental de petite taille HFIR, concluent qu'il est en principe possible de créer un réacteur de 1MW aux dimensions d'un corps de missile de croisière. Le « fût de bière » de HFIR développe une capacité thermique de 85 MW, mais les experts oublient de dire que le « fût » est le noyau lui-même. Et l'ensemble du système mesure 10 mètres de haut et pèse des dizaines de tonnes.
En même temps, comme vous le comprenez, la puissance et la taille des installations nucléaires sont liées par une relation non linéaire. Dans le cas d'un missile nucléaire aux dimensions de "Calibre", les concepteurs n'ont en stock qu'environ 500 kg (au lieu de l'alimentation en carburant et d'un turboréacteur classique).
Le plus puissant et le plus avancé des réacteurs nucléaires de petite taille destinés à équiper les engins spatiaux (Topaz-1, fin des années 1980) d'un poids mort de 980 kg avait une puissance thermique de « seulement » 150 kW.
C'est 25 fois moins que la valeur requise pour l'existence d'un missile de croisière.
En ce qui concerne l'importance militaire, la menace des missiles de croisière réside dans leur utilisation massive. Un lanceur de missiles subsonique isolé, patrouillant dans les airs pendant 24 heures, a toutes les chances d'être intercepté par les forces de défense aérienne/antimissile et d'aviation ennemies. Beaucoup plus élevé que celui d'une ogive ICBM.
Les lecteurs seront sûrement scandalisés par mon scepticisme à l'égard des derniers produits. Mais des questions évidentes ont été posées et des faits difficiles à ignorer. Partant de la démonstration continue de certains échantillons et de l'épais voile de secret autour du "Petrel" et du "Zircon", rompu par des promesses de dépasser tous les indicateurs de portée et de vitesse imaginables, ainsi que de "réaliser des tests d'état cette année" … Il n'est qu'une conclusion - en réalité, nous verrons bientôt des complexes laser et une nouvelle génération de missiles balistiques. Et "Zircon" et "Petrel" continueront à voler dans l'espace de l'information.
