A propos des bateaux
Au début de la Grande Guerre patriotique, la composition quantitative de la flotte de l'URSS était, bien sûr, énorme, mais …
Pour comprendre, vous devez d'abord comprendre les types de navires en service, puis leur répartition entre les flottes. Et commencer, bien sûr, par les cuirassés, car Pearl Harbor n'existait pas encore, et c'étaient les cuirassés qui étaient considérés comme les maîtres des mers. L'URSS avait trois cuirassés, en deux flottes.
C'est beaucoup ou un peu ?
Avec quoi comparer - les Allemands, par exemple, le 1941-06-22 avaient un cuirassé, plus deux croiseurs de bataille. Donc, cela ressemble à de la parité, mais la question n'était pas la quantité, mais la qualité.
Les cuirassés de la classe Sébastopol étaient de bons navires au moment de la pose en 1909. Au moment de la mise en service en 1914, ils étaient déjà couci-couça, au moment de la fin de la Première Guerre mondiale - en dessous de la moyenne, et plus tard vingt trois (23) ans pour les appeler cuirassés ne pouvaient être qu'à des fins de propagande, disent-ils, nous aussi.
N'importe quel cuirassé construit dans les années 30, y compris même des outsiders comme le Dunkerque et le Scharnhorst, aurait transporté notre trinité à travers une seule porte. Tout simplement à cause de la supériorité en vitesse, des dispositifs de conduite de tir et d'une nouvelle génération d'artillerie. Je ne parle pas de "Tirpitz", notre artillerie ne le rayerait même pas dans une hypothétique bataille. Plus la défense aérienne, dans le sens de dépassée, inefficace, et même cela a été livré lors de la modernisation, c'est-à-dire qu'elle était irrationnelle.
Lorsque les Sevas sont nés, il n'y avait pas encore de menace aérienne. Non, il était possible de les utiliser - comme batteries flottantes pour tirer à terre. Ou dans des positions de mines et d'artillerie, comme les cuirassés de défense côtière, pas plus. Dans le russo-japonais, ici "Pierre le Grand" était répertorié comme cuirassé, mais pour une raison quelconque, il n'est pas allé dans le Pacifique …
Pour résumer, nous avions trois navires de défense côtière et aucun cuirassé.
Mais qu'en est-il du croiseur ? Y a-t-il de l'ordre ici ?
Oui, presque comme.
Jusqu'à 8 pièces, dont 6 sur la mer Noire. Certes, l'un d'eux est le " Komintern ", les bâtiments de l'époque des russo-japonais et convertis en minesag, car il était impossible d'utiliser ce vieil homme d'une autre manière. Un autre "Krasny Kavkaz" "amélioré" avec un tir avec le calibre principal, le nombre de jusqu'à quatre barils. Et deux autres - "Svetlana", des navires de la même génération avec des cuirassés. Je veux dire, vous pouvez toujours tirer le long de la côte, mais vous battre avec des croiseurs, peut-être, ce qui n'en vaut pas la peine - ils se noieront et ne transpireront même pas.
En conséquence, nous avions 4 (quatre) croiseurs - deux dans la Baltique et deux dans la mer Noire. De plus, les croiseurs sont étranges - les tourelles à trois canons de la batterie principale de conception irrationnelle avec un calibre de canons de 180 mm ont été enfoncées dans la coque du croiseur léger italien. Le blindage est faible, l'artillerie anti-aérienne n'est pas très bonne. Mais nouveau et rapide. Tout les quatres.
Des destructeurs ?
C'est plus facile avec eux.
Cependant, considérer 17 Noviks comme des destroyers est en quelque sorte… créatif. Pour 1941, c'est un TFR, et pas mal, pour piloter des sous-marins - tout à fait convenable. Mais d'accord, mais il y avait sept nouveaux dirigeants. Et les destroyers des projets "7" et "7U" d'un montant de 28 et 18 pièces, respectivement. Ils avaient leurs propres problèmes, à la fois structurels (les Italiens construisaient encore des navires pour la Méditerranée, d'où la faiblesse de la coque et de la défense aérienne), et opérationnels.
Mais qui ne les avait pas ?
En tout cas, 46 destroyers pour 4 flottes, ce n'est clairement pas ce qu'il fallait.
Et les sous-marins ?
Y en avait-il beaucoup ?
Oui, même beaucoup, jusqu'à 271. La plus grande flotte de sous-marins du monde à l'époque. Mais…
D'abord, cinq d'entre eux pendant la Première Guerre mondiale, des "AG" américains, qui, après des décennies, ont une valeur de combat douteuse. Sans compter encore trois sous-marins de la série "P", infructueux et incapables de combattre. Mais le reste…
Et le reste d'ailleurs ?
Voici les "M" série 6, 30 unités, deux tubes lance-torpilles, 0 crosse lance-torpilles, autonomie maigre… Pourquoi ont-ils construit ? Et ce qu'ils pouvaient, puis ils l'ont construit, à la fin des années 20, il n'y avait pas de temps pour les fioritures. Certes, alors, inspirés par le bas prix, ils ont construit 66 autres bébés, légèrement améliorés, mais toujours stupides. C'est le résultat - retirez 104 bateaux de l'armada de sous-marins soviétiques, divisez-les en quatre flottes et … Vous obtiendrez une flotte de sous-marins puissante, à peu près au niveau des autres États.
Eh bien, si vous ne regardez pas ceci:
… en retard dans la plage de croisière immergée, la profondeur d'immersion et la vitesse de naufrage … Au début de la guerre, les sous-marins nationaux n'avaient pas d'équipement de détection électronique moderne, de dispositifs de tir automatique de torpilles, de dispositifs de tir sans bulles, de stabilisateurs de profondeur, de radiogoniomètres, de choc absorbeurs d'appareils et de mécanismes, mais se distinguaient en revanche par le grand bruit des mécanismes et des appareils. La question de la communication avec le sous-marin, qui est en position immergée, n'a pas été résolue. Pratiquement la seule source d'information sur la situation de surface d'un sous-marin submergé était un périscope avec une optique très peu importante. Les radiogoniomètres sonores de type Mars en service permettaient de déterminer à l'oreille la direction de la source de bruit avec une précision de plus ou moins 2 degrés. La portée de l'équipement avec une bonne hydrologie ne dépassait pas 40 ko.
Mais c'est le principal atout de la marine soviétique, en l'absence des autres. Eh bien, le personnel. Oui, ce n'est pas un problème de construire, mais où trouver des sous-mariniers qualifiés, si nous construisons plus de 200 bateaux en 12 ans, et amortissons moins de 20 ? Question.
Mais avions-nous encore des pouvoirs de lumière ?
Étaient.
Voici un TKA type "G-5", jusqu'à 300 pièces, cependant, navigabilité jusqu'à 4 points, et vous pouvez tirer à deux maximum, mais beaucoup… Et la vitesse est élevée, 50 nœuds dans le absence d'excitation. Il y avait cependant encore des "D-3" tout à fait normaux, mais ils ont commencé à se construire un an avant la guerre. Donc TKA c'est aussi ça…
Et encore une fois, les raisons sont objectives - ils ont copié les Britanniques, pour ne pas riveter, bien sûr, le concept. Ils copiaient, parce qu'ils savaient expérimenter. En conséquence, la guerre était différente et TKA avait besoin d'autres.
Vous pouvez aussi parler de dragueurs de mines. Le "Fugas" est un bon navire, mais construit de telle sorte que le TFR et le dragueur de mines manquaient cruellement de quilles.
C'est possible pour les navires de débarquement. Ils, en général, n'étaient pas construits, puis toute la guerre des opérations amphibies avec des moyens improvisés. Ou peut-être à propos de l'Air Force, il y avait beaucoup d'avions côtiers en 1941, mais cela n'avait cependant que très peu de sens, comme dans tous les autres pays. L'aviation côtière nécessite une reconnaissance parfaite et une coordination des bijoux.
Dans les flottes
Sur les flottes, le tableau était le suivant - dans la Baltique, il y avait deux croiseurs, deux chefs, 14 destroyers, 41 sous-marins (sans bébés, Pravd et anciens Lettons), 7 TFR et 7 Noviks, 24 dragueurs de mines et de nombreux bateaux et purement auxiliaires navires… Toute cette bonté fut bloquée par les Allemands, venus à leur tête pour organiser des batailles navales, en même temps, malgré la présence de deux anciens dreadnoughts. C'était aussi mauvais avec le système de base, les ports baltes ne rentraient chez eux qu'en 1940, et la retraite de l'armée était rapide. En conséquence, la seule base est Kronstadt, qui a été bloquée jusqu'en 1944.
Sur la mer Noire, d'une part, c'était plus facile - deux croiseurs, trois chefs, 11 destroyers, 25 sous-marins, 2 + 5 Novikov n'étaient opposés à personne, c'est-à-dire en général. Eh bien, ne comptez pas la flotte roumaine comme un ennemi, en fait… Si la Baltique n'était pas assez couverte, alors la mer Noire, où ils se préparaient à une nouvelle guerre de Crimée, est redondante. Bien que cela ait été utile, c'est sur la mer Noire que de grands débarquements ont été effectués et ont défendu Odessa et Sébastopol. La seule chose - pourquoi la " Commune de Paris " était là, je ne peux pas imaginer - elle appartient à la Baltique, la troisième batterie flottante pour la défense du golfe de Finlande et de Leningrad.
Dans le Nord, tout était triste, combien cela peut être dans le théâtre maritime, à travers lequel notre communication avec les alliés était maintenue. Six destroyers et 15 sous-marins, plus 2 Noviks et le TFR ne sont pas assez puissants pour couvrir même les côtes du pays. Du côté positif, la route maritime du Nord et le canal de la mer Blanche, qui ont permis de transférer des renforts de la Baltique et de l'océan Pacifique. Avec ce dernier, cependant, tout n'est pas si simple - il y avait deux chefs, 10 destroyers (dont deux "Novik") et 78 sous-marins, dont des "bébés" inutiles. Deux croiseurs venaient d'être achevés, ils pensaient juste à quelque chose de plus grand.
Par conséquent, si l'on ne compte que les navires modernes, aucune flotte n'a pu accomplir ses tâches. Et c'est une réalité objective, si, bien sûr, vous ne jouez pas avec les chiffres. Sinon, on peut compter que la flotte de la Baltique était plus forte que la Kriegsmarine, et les forces sous-marines de la flotte du Pacifique étaient supérieures à la flotte impériale japonaise.
Pourquoi cela s'est-il produit est une question intéressante.
Préparation
Eh bien, tout d'abord, la marine soviétique n'est pas venue de nulle part, elle est l'héritière et le successeur de la flotte impériale. Et l'héritage nous a été transmis dans l'ordre des pogroms, dans le Nord et l'océan Pacifique, il n'y avait aucun navire, seuls des morceaux de la flotte de la mer Noire sont passés, de nombreux navires ont été perdus dans la Baltique et, surtout, du personnel.
Tout cela a été aggravé par la guerre civile et les ravages de l'après-guerre.
Ainsi, un "Izmail" relativement bon n'a pas été achevé en raison de l'impossibilité à la fois de travailler dans des entreprises nationales et de l'inaccessibilité des composants étrangers, par exemple. La même chose qui s'est produite - des projets d'avant-guerre qui, au début des années 30, ne répondaient plus plus que complètement aux exigences de l'époque.
Dans les années 1920, il n'y avait pas de temps pour la flotte, mais lorsque l'argent est apparu, il a été décidé de construire des forces de défense côtières légères, ce qui est logique - à la fois relativement simple et bon marché. Donc, plus que des sous-marins controversés comme "M" et TKA "Sh-4" et "G-5" sont entrés en série.
Au début des années 30, l'argent a semblé apparaître, et des usines ont été construites, mais… la pratique a montré que l'école de design est perdue. Les premiers-nés parmi les navires relativement grands de la TFR du type "Uragan" et les sous-marins du type "Decembrist" ont accouché dans l'agonie, et il s'est avéré, plutôt, comme dans le vers "la reine a donné naissance à un fils ou une fille dans la nuit." Et si les Allemands aidaient avec les "décembristes", alors les "ouragans" étaient ouvertement foutus.
J'ai dû acheter, pour cela ils ont choisi l'Italie, ce qui n'était clairement pas une solution optimale, mais économique. Pourtant, la plupart des ressources ont été consommées par l'armée, ce qui est vrai, sans elle il n'y a absolument rien avec nos frontières.
La flotte a été prise au sérieux après la guerre d'Espagne, lorsqu'il est devenu évident qu'un État fort et autoritaire était impossible sans elle. Seulement maintenant, ils n'avaient pas le temps …
Plus précisément, tout le monde n'a pas eu le temps. Avec des sous-marins de type "C", ils ont réussi, après avoir reçu un analogue de leur série VII, les meilleurs bateaux de cette guerre, ce qui est bien - des Allemands, ils ont acheté les dessins et une partie des instruments. Ils ont presque eu le temps avec les forces de moustiques, les chasseurs ont créé et se sont précipités, avec TKA en état de navigabilité, ils étaient en retard, et avec de gros …
Les cuirassés du projet 23 n'ont franchement pas tiré. Sans la guerre, ils auraient été achevés, peut-être, en 1944-1945. Les croiseurs de bataille, même avec l'achat de canons de tourelle allemands, sont à peu près les mêmes. Mais les destroyers du projet 30, les chefs du projet 48 et les croiseurs légers du projet 68 pourraient bien commencer à entrer en service en 1942, si bien que l'équilibre des forces sur les mers pourrait fondamentalement changer. Mais…
Ne pouvait pas, ou plutôt - n'avait pas le temps. Hélas, c'est dans la fiction que Staline a besoin de connaître l'avenir, et les navires commencent à cuire comme des petits pains. Dans une triste réalité, tout est un peu différent. Dans n'importe quel pays, ils en font exactement autant pour lesquels ils ont suffisamment de force et de fonds.
Et ce qui ne suffit pas - ils paient pour le manque de fer dans le sang, et à un rythme terrible.
Et dans cette guerre, nous avons payé, prouvant que même avec une pénurie de fer, vous pouvez vous battre et gagner. Et des campagnes de sous-marins à travers des champs de mines sans sonar dans la Baltique, des attaques de TKA non navigables dans l'Arctique et des débarquements hivernaux en mer Noire sans navires de débarquement et marines entraînés - tout cela était effrayant, sanglant, mais souvent réussi.
Et c'était stupide de chercher les coupables, ce qui s'est avéré ainsi, au début ils ne pouvaient pas, puis ils n'avaient pas le temps. Il y avait aussi des bêtises, bien sûr, mais pas si critiques, comme un amour incompréhensible pour le calibre de 180 mm ou la construction de près d'une centaine de "Babies" et 300 TKA de type réduit. Vous pouvez comprendre cela - c'est mieux mauvais, mais beaucoup plus que rien du tout.
Le désir de certains publicistes est tout simplement incroyable - de nous montrer fort (et donc stupide, puisque Hitler n'a pas été immédiatement réduit en poudre) où ce pouvoir n'était même pas proche.
Par exemple, en nombre de croiseurs modernes, nous avons bien sûr dépassé l'Argentine, quatre contre trois. Mais ils étaient à la traîne des Pays-Bas, ils en avaient cinq…
